Cum singura obligatie a paratei cumparatoare, rezultata din aceasta conventie, este aceea a platii pretului, iar achitarea pretului convenit nu se neaga de parti si neexecutarea altor clauze contractuale nu s-au pus discutie, instanta constata ca nu ...

Comercial
Sentinta civila
Contracte

      Cum singura obligatie a paratei cumparatoare, rezultata din aceasta conventie, este aceea a platii pretului, iar achitarea pretului convenit nu se neaga de parti si neexecutarea altor clauze contractuale nu s-au pus discutie, instanta constata ca nu exista incalcari ale clauzelor contractuale care sa justifice rezolutiunea conventiei.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com. si de cont. adm., sent. nr. 623/3 iulie 2009)

      Prin actiunea inregistrata sub nr. de mai sus, reclamanta Cooperativa Mestesugareasca P. Beclean a chemat in judecata parata SC. E. SRL Beclean solicitand ca instanta sa pronunte o hotarare prin care: sa se constate incetarea prin rezolutiune a contractului nr.1 din 11 mai 2004, a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1004/7 iunie 2004, precum si a antecontractelor de vanzare-cumparare si de schimb din 5 iunie 2006, cu motivarea ca parata nu si-a respectat obligatiile din contractul de colaborare. Reclamanta a mai solicitat sa se dispuna radierea din foaia de proprietate a CF 2736/S nr. top 676/1/2/2/1/a/2/2/2/2/1/5 a dreptului de proprietate inscris in favoarea paratei pentru cota de 444/890 parti din imobilul de sub A+1 si de 44,27% din imobilele de sub A+2 vandute de reclamanta paratei, precum si restituirea imobilelor care au fost vandute paratei si a bunurilor mobile (utilaje) predate acesteia in baza contractului de colaborare, cu cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca intre reclamanta si parata s-au stabilit mai multe raporturi contractuale, concretizate in contracte sub semnatura privata sau autentificate, dupa cum urmeaza: o conventie, intitulata "contract de colaborare" din 11 mai 2004; contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1004/7 iunie 2004 de notarul public C. C.D.; conventia intitulata "antecontract de vanzare-cumparare" din 5 septembrie 2006; precum si contractul de schimb din aceeasi data.
Reclamanta a solicitat sa se "constate incetarea, prin rezolutiune" a tuturor conventiilor de mai sus, cu motivarea ca parata nu si-a indeplinit obligatiile din contractul de colaborare nr.1/11 mai 2004.
Prin notele de sedinta si concluziile scrise, depuse dupa angajarea de avocat, reclamanta a solicitat sa se dispuna rezolutiunea contractelor enumerate in actiunea introductiva, pozitie reconsiderata - evident - ca urmare a lipsei unui pact comisoriu expres de ultim grad in conventiile ce se solicita a fi desfiintate.
Prin precizarea de actiune s-a solicitat repunerea partilor in situatia anterioara, in modalitatea detaliata in acest script.
Nefiind legata de modul cum reclamanta a formulat cererile sale, ci de scopul urmarit prin demersul promovat, instanta constata ca reclamanta a intentionat sa obtina desfiintarea conventiilor in discutie, prin rezilierea contractului de colaborare, (aceasta conventie fiind cu executare succesiva), respectiv prin rezolutiunea contractelor din 7 iunie 2004 si din 5 septembrie 2006 la care executarea este uno ictu.
Institutia rezolutiunii (rezilierii) isi are sediul in disp.art.1019-1021 Cod civil si in art.67 Cod comercial, pentru vanzare-cumparare cu precizarea ca acest din urma text are o aplicabilitate restransa pentru situatia expres mentionata la alineatul 1, facand trimitere la reglementarea din codul civil pentru alte cauze de rezolutiune.
Dupa cum rezulta din textele mentionate si din bogata practica a instantelor sau din literatura juridica, rezolutiunea contractului inseamna desfiintarea cu efect retroactiv (daca aplicarea acestei reguli nu este imposibila) a contractului sinalagmatic, la cererea partii care si-a executat obligatiile, motivat de neexecutarea culpabila a prestatiilor asumate de cealalta parte.  Rezilierea, forma a rezolutiunii, desemneaza desfiintarea contractului sinalagmatic cu executare succesiva, din aceleasi motive, dar numai pentru viitor.
Deoarece in contractele sinalagmatice conditia rezolutorie este subinteleasa cand una din parti nu si-a indeplinit angajamentul sau si pentru ca reclamanta a solicitat desfiintarea celor patru conventii, instanta va verifica si aprecia pentru fiecare contract in parte temeiurile rezolutiunii in considerarea art.1020 si 1021 Cod civil, constatand lipsa unor clauze contractuale exprese privind rezolutiunea pentru neexecutare.
1. Antecontractul de vanzare-cumparare din 5 septembrie 2006, are ca obiect vanzarea de catre reclamanta Cooperativa Mestesugareasca Beclean, paratei SC. Euroservice SRL Beclean a 234 mp constructii din corpul B si a birourilor de la etajul 1 cu aceeasi suprafata precum si a platformei betonate in suprafata de 400 mp, din care numai primele imobile sunt intabulate, urmatoarele doua fiind proprietatea extratabulara a reclamantei (f.18, 19 si 28, 29).
Singura obligatie a paratei cumparatoare consemnata in conventie este aceea de plata a pretului.
Conventia contine o clauza penala privitoare la plata de daune interese, fara aplicabilitate in cauza.
Reclamanta a solicitat rezolutiunea judiciara a acestei conventii cu motivarea ca parata nu si-a indeplinit obligatiile rezultate din clauzele contractului de colaborare nr.1/11 mai 2004.
Instanta constata ca cererea reclamantei este neintemeiata si o va respinge, cu motivarea ca nu s-a sustinut neexecutarea de catre parata a obligatiei de plata a pretului vanzarii, astfel ca nu exista temeiuri de rezolutionare a conventiei care sa rezulte din nerespectarea clauzelor acesteia.
Cum singura obligatie a paratei cumparatoare, rezultata din aceasta conventie, este aceea a platii pretului, iar achitarea pretului convenit nu se neaga de parti si neexecutarea altor clauze contractuale nu s-au pus discutie, instanta constata ca nu exista incalcari ale clauzelor contractuale care sa justifice rezolutiunea conventiei.
Cat priveste executarea sau neexecutarea contractului de colaborare nr.1/11 mai 2004 si influenta acestui contract asupra conventiei din 5 septembrie 2006, instanta stabileste ca desfiintarea conventiei incheiata in 5 septembrie 2006 nu poate fi in nici un caz apreciata prin prisma contractului incheiat in 11 mai 2004, cat timp partile n-au inteles sa prevada in cel de-al doilea contract o clauza expresa de acel gen.
Este in afara logicii juridice sa se aprecieze ca o clauza neprevazuta in conventie poate fi hotaratoare asupra acesteia mai ales ca existenta clauzei invocate nu poate fi sustinuta nici ca legal prezumata. Este evident ca daca partile doreau ca neexecutarea clauzelor contractului din 2004 sa duca la rezolutionarea contractului din 2006, nimic nu le impiedica sa insereze clauza rezolutorie in cel de-al doilea contract.
Instanta, urmeaza sa respinga cererea de rezolutiune a conventiei, neputand ignora principiul consensualismului, in incheierea actelor juridice si nici principiul stabilitatii raporturilor legal stabilite de parti, invocarea unor clauze pe care cocontractantii nu le-au stabilit nefiind in nici un caz temei justificat de desfiintare a contractului.
2.Contractul de schimb bunuri imobile (f.27), incheiat la aceeasi data de 5 septembrie 2006, a avut ca obiect transferul unei cote de 55,73% din dreptul de proprietate al reclamantei asupra cabinei poarta si ciclonului, precum si a cotei de 0,73% din transformator, catre parata. Parata a transmis catre reclamanta cota sa de proprietate de 44,25% din centrala termica si atelierul mecanic. In urma acestei operatiuni, reclamanta detine la 5 septembrie 2006 drept de proprietate exclusiva asupra centralei termice si a atelierului mecanic, iar parata, asupra cabinei poarta si a ciclonului, ramanand in indiviziune transformatorul.
Fata de clauzele contractuale, sustinerile partilor si constatarile instantei consemnate in procesul verbal de cercetare locala, vazand ca temeiurile de fapt pentru care se solicita rezolutiunea acestui contract de schimb sunt identic cu cele de la punctul anterior, in baza acelorasi motivari, tribunalul va respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat.
3;4. Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1004/7 iunie 2004 de notarul public si Contractul de colaborare nr.1/2007 incheiat la 11 mai 2004.
a).Caracterizarea conventiilor.
      Intre cele doua conventii exista mai multe elemente se impun analizarea lor impreuna, sau macar alaturata.
In data de 11 mai 2004, Adunarea Generala Extraordinara a Cooperativei "P." Beclean (for de conducere al reclamantei) a hotarat ("pentru redresarea situatiei cooperativei, a salvarii patrimoniului, a salvarii locului de munca,a relansarii procesului de productie"), sa vanda societatii parate suprafata de 510 mp din hala de productie+utilitati pentru suma de 1 miliard 300 milioane lei cu TVA, in conditiile in care cooperativa avea datorii de 1 miliard 100 milioane lei scadente in lunile aprilie-mai 2004, dupa cum rezulta din procesul verbal al adunarii generale (f.23-24).
Cu aceeasi ocazie s-a hotarat si incheierea intre cele doua parti a unui "contract de colaborare", semnat in aceeasi zi.
a1).Contractul de colaborare nr.1/2007 (f.10.11) constituie in fapt o asociere in participatiune reglementata de art.251 si urm.Cod comercial avand ca obiect realizarea in comun a unor operatiuni de comert (productie, desfacere, incasare, conducere contabilitate), prin aportul partilor in modalitatea consemnata in contract si participarea la profit si pierderi conform unui protocol ulterior.
Partile n-au mentionat daca bunurile urmeaza regimul prev.de art.254 alin.1 Cod comercial (raman ale afacerii), dar din comportamentul lor ulterior rezulta ca nu au inteles sa de-a eficienta acestui text. Determinante pentru caracterizarea conventiei, sunt si tinerea evidentei contabile separate pentru afacere, precum si participarea la profit si pierderi numai raportat la aceasta asociere.
a2) Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1004/7 iunie 2004, constituie o vanzare-cumparare a unor bunuri imobile sub conditia incheierii unui contract de colaborare intre vanzator si cumparator, conventie ce era incheiata inca din 11 mai 2004 si ale carei clauze sunt partial reluate in actul autentic (punerea in afacere ca aport a spatiului cumparat, asigurare materie prima si dotare suplimentara).
Este evident caracterul rezolutoriu al conditiei stipulate, dupa cum tot de domeniul evidentei este si faptul ca obligatia mentionata in contract de a se incheia o conventie de colaborare, constituie o obligatie deja realizata la data semnarii contractului autentic. Asa fiind, aceasta este o obligatie inexistenta pentru parti, astfel ca este de inteles ca o obligatie inexistenta nu poate genera nici un efect.
In ce priveste continutul conventiei, respectarea sau nerespectarea ei, eventuala culpa a partilor acesteia vor fi analizate ulterior, impreuna cu clauzele contarctului de colaborare cu care, in parte, se identifica.
b).Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei.
Texte incidente: art.3, art.7 si art.12 din D.167/1958.
Conform textelor legale mentionate, termenul de prescriptie este de 3 ani si incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune.
In speta, se impune sa se stabileasca daca prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului juridic cu motivarea ca termenul de executare nu este stabilit (art.7 alin.2) sau daca - fiind vorba de prestatii succesive - dreptul la actiune se stinge prin prescriptie deosebita pentru fiecare obligatie (art.12).
Nici una din cele doua conventii nu contine prevederi privind datele de executare a obligatiilor partilor.
Este evident ca fata de obiectul sau, asocierea in participatiune (contract de colaborare) nu s-a incheiat pentru un termen limita si ca obligatiile partilor subzista atat timp cat asocierea si scopul acesteia se mentin. Aceasta concluzie se impune si in ce priveste obligatiile preluate si consemnate in contractul de vanzare-cumparare autentic.
Doar obligatia reclamantei de a aduce ca aport al asocierii "mijloacele fixe din dotare, cladirea din B. str. C. nr. 2 si utilitatile necesare" (pct. III, 1. lit. a, fila 10) si obligatia paratei de a mentine in afacere cei 510 mp din hala cumparati in 7.06.2004 (f. 7) constituie obligatii care nu au caracter periodic, dar ele au fost executate, asa incat nu pot constitui motive de desfiintare a conventiilor.
Asigurarea fortei de munca, realizarea unei productii la termenul si la parametrii de calitate si cantitate corespunzatori comenzilor, conducerea evidentei contabile (obligatii ale reclamantei), completarea dotarii cu utilaje, scule accesorii conform unui protocol pe care partile nu l-au mai incheiat, asigurarea cu comenzi, cu materie prima conform solicitarilor cooperativei, realizarea desfacerii si incasarea productiei (obligatii ale paratei), constituie sarcini cu caracter permanent si care se concretizeaza in functie de mersul afacerii.
In raport de caracterul particular al obligatiilor partilor, instanta apreciaza ca spetei nu ii sunt aplicabile dispozitiile art. 7 alin. 2 din D. 167/1958 in ce priveste momentul inceperii cursului prescriptiei, ci dispozitiile art. 12 din acelasi act normativ, fiind vorba de prestatii succesive, chiar daca acestea nu au fixate termene certe de executare.
In conditiile conjuncturilor comerciale si economice nefavorabile, chiar si pentru parti a fost dificil sa aprecieze care este momentul in care cealalta parte poate fi suspectata ca nu-si executa obligatiile.
Desigur ca momentul inceperii curgerii termenului de prescriere a dreptului la actiunea in rezolutiune judiciara nu depinde de aprecierea subiectiva a partilor, el avand reglementare legala (D. 167/1958), dar in cadrul legal existent, in functie de scopul, obiectul si derularea raporturilor stabilite, instanta poate aprecia care este momentul inceperii curgerii prescriptiei.
Asa fiind, cum din probe rezulta ca asocierea dintre parti a incetat faptic in martie 2005 (f. 126, 127) cand reclamanta a oprit productia si a concediat personalul, rezulta ca singura data certa a inceperii curgerii prescriptiei este acest moment, iar fata de aceasta data introducerea actiunii la 26.10.2007, nu este tardiva ci inauntrul termenului de 3 ani motiv pentru care instanta va respinge ca neintemeiata exceptia prescrierii dreptului material la actiune invocata de parata.
c).Cu privire la cererile de rezolutiune judiciara a contractului de colaborare si a contractului de vanare-cumparare autentic
Asa cum instanta a stabilit anterior, desfiintarea prin rezolutiune a unei conventii este admisibila daca partea care formuleaza cererea si-a executat obligatiile contractuale, iar cealalta parte nu si-a executat in mod culpabil prestatiile asumate.
Din probatoriul administrat cauzei rezulta pana la evidenta ca reclamanta este partea contractanta care nu si-a respectat obligatiile asumate prin cele doua conventii, in special cele din contractul de colaborare.
Ca urmare, a unui management necorespunzator, ce se desprinde cu claritate din probe, reclamanta a fost in imposibilitate sa respecte sarcinile contractuale stabilite.
Astfel:
- la data de 11 mai 2004 Cooperativa P. avea datorii de 1 miliard 100 milioane (f. 23), fiind nevoita sa vanda paratei suprafata de 510 mp din hala de productie si utilitati, pentru suma de 1 miliard 300 milioane platita de cumparatoare;
- suma obtinuta nu a fost folosita la achitarea datoriilor astfel ca la 6 aprilie 2005, reclamanta a pierdut proprietatea asupra unei alte parti din hala de productie (892,55 mp) vanduta la licitatie de organele fiscale (f. 100-103);
- la data de 2.11.2004 reclamanta a inchiriat 150 mp din suprafata de productie unor persoane fizice (f. 97-99);
- la data de 22.04.2005 reclamanta a vandut mare parte din utilajele de productie (f. 95, 96);
- productia realizata era "de calitate slaba si nu s-a putut vinde; in productie se manifesta neglijenta" (f. 123, martor C. N.);
-"comenzile erau executate cu intarziere pentru ca nu era personal calificat care sa le execute _ Cred ca numai una sau doua persoane aveau calificare pentru executarea lucrarilor" (f. 127, martor I. I.);
-"stiu ca eram numai 7-8 oameni in sectie" (f. 125, martor R. A.);
- in luna martie 2005 a incetat activitatea productiva (f. 126, 127, fila 188 verso si recunoasterea reclamantei).
Din totalul de 1584 mp spatii de productie ce trebuie puse la dispozitia afacerii s-au vandut 560 mp prin doua contracte si s-au pierdut 892,5 mp (f.94, 111, 102);               
Din probele administrate rezulta ca reclamanta nu si-a executat obligatiile asumate in contractul de colaborare si nici pe cele din contractul de vanzare cumparare, asa incat fiind in culpa pentru neexecutarea contractelor, actiunea sa nu poate fi admisa.
In ce priveste obligatiile asumate de parata prin cele doua conventii, instanta constata urmatoarele:
-"completarea dotarii cu utilaje, scule si accesorii, conform protocolului anexat la acest contract" (f. 10); Nu s-a depus la dosar un astfel de protocol, pentru ca de altfel el nici nu s-a incheiat, dupa cum recunoaste reprezentantul reclamantei (f. 128), astfel ca obligatia neconcretizandu-se nu se poate imputa numai paratei neexecutarea acesteia.
Pe de alta parte, din declaratiile martorilor audiati rezulta ca "Fata de numarul de personal erau utilaje suficiente _ apreciez ca fara personal utilajele nu pot executa lucrari" (f. 125, 126, martor R. A.); "La cat personal era si la nr. de oameni, erau destule utilaje (f. 127); Rezulta ca achizitionarea altor utilaje ar fi fost o operatiune nejustificata economic si care ar fi daunat afacerii.
-"comenzile necesare realizarii unei productii la capacitatea sectiei Tamplarie II". Inscrisurile de la filele 82-93 dovedesc existenta comenzilor "aduse de parata", iar martorii declara: "Comanda de la C. a procurat-o parata (f. 124); "La numarul de personal erau utilaje suficiente, dar la numarul de comenzi, nu" (f. 126), "O perioada au fost comenzi _ Stiu ca au fost greseli de executie _" (f. 127); "Stiu ca dupa inceperea colaborarii cu E. au inceput comenzile (f. 125);
-"La solicitarea Cooperativei "P." Beclean va asigura in avans materia prima si auxiliara necesara realizarii in termen a produselor". Nu s-au produs probe din care sa rezulte ca s-au solicitat in avans materie prima.
Martorii audiati declara: "Personal, impreuna cu administratorul paratei au fost la Sighet si am adus materie prima (PAL) pentru a face productie _ In mai multe randuri am fost cu masina de la E. si cu CEC de la E. dupa materie prima _ Stiu ca s-a adus scandura de pe Ilve de catre E. cu masina paratei si cu banii aceleiasi. Materia prima s-a adus pentru ca erau comenzi si s-a lucrat" (f. 123); "Am descarcat personal cherestea adusa de E. cu masini proprii (f. 125). "Cat am lucrat eu la P. stiu ca administratorul paratei a adus cherestea cu masina societatii parate" (f. 127).
Concluzionand asupra tuturor celor de mai sus   
Rezolutiunea este o sanctiune civila ce "se aplica" partii care nu a executat culpabil obligatiile contractuale.
In situatia in care clauzele ce constituie conditii rezolutorii in contractul de vanzare-cumparare, sau prestatiile asumate in contractul de colaborare n-au fost executate chiar de reclamanta, tribunalul apreciaza ca actiunea sa nu poate fi admisa.
Este de principiu ca: "Nemo commodum capere potest ex iniuria sua propria" (Nimeni nu poate obtine un avantaj din propriul sau fapt injust), ca nimeni nu-si poate crea o situatie mai buna din propria-i greseala ("Nemo ex suo delicte melioram sua condicionem facere protest"), precum si ca nimeni nu poate intenta o actiune intemeiata pe propria-i lipsa de probitate ("Nemo de improbitate sua consequitur actionem").
Cum rezolutiunea judiciara odata pronuntata impune repunerea partilor in starea de mai inainte, o asemenea solutie ar insemna favorizarea partii care nu a respectat intru-totul conventiile si sanctionarea partii careia i se poate retine nerespectarea unei singure obligatii (aceea a completarii cu utilaje), pentru care insa sunt temeiuri de a constata lipsa de culpa, asa cum am demonstrat.
Nefiind indeplinite nici una din conditiile unanim recunoscute ca obligatorii pe admiterea actiunii in rezolutiune judiciara (actiunea poate fi introdusa numai de partea care a executat sau este gata sa execute obligatiile contractuale; parata sa nu-si fi executat din culpa sa obligatiile ce ii incumba) instanta va respinge si petitele de desfiintare a celor doua contracte analizate, ca neintemeiate.
In baza art. 274 Cod procedura civila, reclamanta va fi obligata sa plateasca paratei suma de 7100 lei cheltuieli de judecata constand in onorar de avocat.