Acest calcul, aplicat asupra intregii indiviziuni, si nu doar asupra coproprietatii din c.f. _, cum apreciaza reclamantii, cu consecinte vis-a-vis de marimea si configuratia loturilor ce se formeaza, se impune, deoarece schitele expertului BL prezint...

Partaj

        Acest calcul, aplicat asupra intregii indiviziuni, si nu doar asupra coproprietatii din c.f. _, cum apreciaza reclamantii, cu consecinte vis-a-vis de marimea si configuratia loturilor ce se formeaza, se impune, deoarece schitele expertului BL prezinta intreg terenul de 1840 mp ca pe un corp funciar unitar pe care sunt construite trei case de locuit si anexe gospodaresti, proprietatea necontestata a sotilor UV si D, US si A si UI, neputandu-se, in oricare varianta propusa pentru impartire, sa se asigure fiecarui copartajant o suprafata intrutotul conforma cu partea indiviza din fiecare bun imobil de impartit, identificate prin numere topografice alaturate.

(Trib. Bistrita-Nasaud, s. civ., dec. nr. 132/R/6 mai 2010, nepublicata)

      Prin sentinta civila nr. 192/2010 pronuntata de Judecatoria Nasaud s-a admis in parte actiunea civila formulata si precizata de reclamantii UV si UD impotriva paratilor US si UA, UI, UV, AM, LV, CA, UA, BI, BA, BD, AC, RI, CG, HS, UA, BM, PL, Comuna Maieru - prin primar, RI jr., VA, CL, BI, CI CV, RA, AF, BV, UA, CA, BV, NI si in consecinta:
         S-a constatat ca masa succesorala ramasa in urma def. CM decedata la data de 26.05.1955 se compune din imobilele  de natura casa nr. 321, curte si gradina in intravilan inscrise in CF nr. _ Maieru, nr. top. _.
       S-a constatat ca la masa succesorala ramasa in urma def. CM au avut vocatie succesorala legala prin reprezentare in calitate de nepoti de fiica predecedata (UA decedata la data de 20.06.1911) defunctii UV, UI, BL in cota de cate 1/3 parti, fiecare.
       S-a luat act de conventia incheiata intre numitii UV, UI, BL si pe cale de consecinta s-a constatat ca masa succesorala ramasa in urma def. CM a revenit in intregime def. UV.
       S-a constatat ca defunctii UV si UV au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune  asupra imobilelor inscrise in CF nr. _ Maieru, nr. top. _.
       S-a constatat ca masa succesorala ramasa in urma def. UV, decedat la data de 05.11.1959, cu ultimul domiciliu in comuna Maieru se compune din imobilele inscrise  in CF nr. _ Maieru nr. top. __.. si din cota de ? parti din imobilele inscrise in CF nr. _. Maieru, nr. top. _..
       S-a constatat ca la aceasta masa succesorala au avut vocatie succesorala legala def. UV in calitate de sotie supravietuitoare in cota de ? parti si reclamantul UV si paratii US, UI, UV junior, AM, BV, LV, CA si UA din Maieru nr. 701 in cota de ? parti, impreuna, in calitate de descendenti.
       S-a constatat ca masa succesorala ramasa in urma def. UV, decedata la data de 31.08.1962, cu ultimul domiciliu in comuna Maieru se compune din cota de ? parti din imobilele inscrise in CF nr. _. Maieru nr. top. _. si din cota de  ? parti din imobilele inscrise in CF nr. _. Maieru, nr. top. _..
       S-a constatat ca la aceasta masa succesorala au avut vocatie succesorala legala reclamantul UV si paratii US, UI, UV junior, AM, BV, LV, CA si UA din Maieru nr. _ in cota de  cate 1/9  parti,  fiecare, in calitate de descendenti.
       S-a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate prin accesiune asupra constructiilor constand din casa de locuit P+1E si anexa gospodareasca  (grajd), edificata de catre acestia pe terenul inscris in CF nr. _ Maieru nr. top. _.
       S-a dispus partajarea judecatoreasca a imobilelor inscrise in CF nr. _ Maieru, nr. top. __., in CF nr. __. Maieru nr. top. ___.. si in CF nr. _ Maieru nr. top. _ si pe cale de consecinta:
       S-a atribuit reclamantilor un lot in suprafata de 263 mp compus din constructiile casa de locuit P + 1E si anexa gospodareasca si teren in suprafata de 263 mp  cu nr. top. nou 890/1, cu mentiunea ca reclamanta UD este proprietara numai asupra constructiilor cu titlu accesiune bun comun.
       S-a atribuit reclamantului UV un lot in suprafata de 46 mp cu nr. top. nou _, un lot in suprafata de  159 mp  cu nr. top. nou 886/1 si intregi terenurile cu nr. top. _..;
       S-a atribuit paratilor US si UA un lot in suprafata de 321 mp cu nr. top. nou _., un lot in suprafata de  71 mp cu nr. top. nou _ si un lot in suprafata de 32 mp cu nr. top. nou _
       S-a atribuit in indiviziune reclamantului UV in cota de ? parti si paratilor US si UA in cota de ? parti impreuna un lot in suprafata de 142 mp cu nr. top. nou _de natura curte comuna in intravilan.
       S-a atribuit paratului UI intreg terenul cu nr. top. 885 si un lot in suprafata de 154 mp cu nr. top. nou _.
       S-a dispus inscrierea in CF a dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor si paratilor US, UA, UI conform tabelului de miscare parcelara - anexa 3 din completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expert BL cu  modificarile aduse de instanta la rubrica "situatia viitoare-proprietari" in ceea ce priveste  radierea reclamantei UD.
       S-a respins, in rest, ca nefondata actiunea civila formulata si precizata de reclamanti.
       S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamanti si paratii US si UA pana la concurenta sumei mai mici (600 lei), iar in final au fost obligati paratii Ureche Samuel si Ureche Ana sa plateasca reclamantilor suma de 596 lei reprezentand cota de ? parti din diferenta achitata in plus de catre reclamanti.
        Impotriva sentintei expuse au declarat recurs reclamantii UV si UD.
        Recursul nu este fondat.
       Prima critica adusa sentintei contravine pozitiei procesuale adoptate si pretentiilor proprii cu care insusi reclamantii au inteles sa investeasca in final prima instanta. Daca prin cererea introductiva au cerut sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului gradina ce excede cotei lor de coproprietate, de 12/18 parti, din imobilul inscris in c.f. __ Maieru nr. top _ si asupra suprafetei, ce va fi indicata de expert, din terenul inscris in c.f. _ Maieru nr. top _ si c.f. 1287 Maieru nr. top _, situate in intravilanul Comunei Maieru, intre vecinii HA, CM, UI, US, pe care si-au construit casa de locuit P+1 si anexe gospodaresti, prin "Precizarea de actiune", in realitate o modificare a cererii de chemare in judecata, reclamantii solicita ca terenul de sub numar topografic _, la care adauga si topograful _, din c.f. _, sa fie inclus in masa succesorala a defunctei CM. Apoi, supun judecatii petitul de constatare a dobandirii dreptului real de proprietate, prin uzucapiune, in favoarea numitilor UV si UV, vizand unele suprafete din terenurile inscrise in c.f. _ nr. top __ si c.f. __ nr. top __.. In continuare, pretind ca bunurile indicate sa fie cuprinse in masa succesorala a lui UV si V, cu titlu de mostenire si uzucapiune, si sa se defere mostenitorilor lor, adica reclamantului UV si paratilor US, UI, UV junior, AM, BV, LV, CA si UA.
       Este de remarcat ca toate aceste capete de cerere au fost mentinute pe intreg parcursul cercetarii judecatoresti, reiterate prin concluzii scrise.
       Judecatoria a incuviintat cererile reclamantilor, respectiv a stabilit ca terenul din c.f. _ nr. top __. se cuprinde in averea lasata de CM la deces, a fixat vocatia de mostenitor in beneficiul lui UV, a mai concluzionat ca acesta din urma si sotia sa V au uzucapat terenul din c.f. _ nr. top _, exceptandu-l pe cel din c.f. _. nr. top _, in prezent coproprietatea reclamantului si al paratilor UI, US, UA (soti), a dezbatut mostenirile lui UV si V prin introducerea in mase a terenului primit prin succesiune de la CM (nr. top _) si a celui uzucapat (nr. top _.) si a determinat calitatea de urmasi a celor noua copii ai defunctilor.
       In conditiile descrise, primul motiv de nelegalitate si netemeinicie invocat prin recurs nu poate fi calificat ca fiind fondat de vreme ce, in temeiul principiului disponibilitatii, reclamantii si-au schimbat cererile in timpul procesului prin abzicere de la cererea de constatare a efectelor uzucapiunii in persoana lor si prin sustinerea dobandirii dreptului, in aceeasi modalitate, in favoarea lui UV si V, petit admis partial. Prin urmare, recurentilor le lipseste interesul de a promova recurs in privinta nesolutionarii favorabile a unei cereri la care au renuntat. Se observa, totodata, ca in calea de atac nu se exprima nemultumiri in legatura cu modul de transare a restului cererilor din scriptul de la filele 322-323, anterior prezentate.
       Din punctul de vedere al partajului, reclamantii cer ca acesta sa se realizeze corespunzator cotelor de mostenire, cotelor de coproprietate (12/18 parti din c.f. _) si modului actual de folosinta (pct. 6).
       Sentinta dispune ca imparteala sa se efectueze prin atribuire de loturi in natura, fara plata de sulte compensatoare, exclusiv reclamantilor si paratilor US si sotia A si UI, desi, din mostenirea lui UV si V, cote de cate 1/9 parti li se cuvin si paratilor UV junior, AM, BV, LV, CA si UA. Acestia nu au dorit sa atace sentinta.
       Suprafata de teren ce-i revine reclamantului, aferenta cotei de 12/18 parti din c.f. _ nr. top _ si de 1/9 parti, ca mostenire dupa parinti, din c.f. _ nr. top _., c.f. _. nr. top _ este de 690,55 mp, dupa calculul: 12/18 din 875 mp reprezinta 583,33 mp, 1/9 din 432 mp plus 1/9 din 533 mp = 107,22 mp. La partaj, lotul care i se acorda este de 878 mp, mai mare cu 187 mp decat suprafata la care este indreptatit.
       Acest calcul, aplicat asupra intregii indiviziuni, si nu doar asupra coproprietatii din c.f. _, cum apreciaza reclamantii, cu consecinte vis-a-vis de marimea si configuratia loturilor ce se formeaza, se impune, deoarece schitele expertului BL prezinta intreg terenul de 1840 mp ca pe un corp funciar unitar pe care sunt construite trei case de locuit si anexe gospodaresti, proprietatea necontestata a sotilor UV si D, US si A si UI, neputandu-se, in oricare varianta propusa pentru impartire, sa se asigure fiecarui copartajant o suprafata intrutotul conforma cu partea indiviza din fiecare bun imobil de impartit, identificate prin numere topografice alaturate.
       Astfel, trebuie mentionat ca in timp ce UI detine, la randu-i, o cota de 1/18 parti din terenul de sub nr. top _, nu i se poate include in lot suprafata aferenta (48,61 mp), fiind posibil sa primeasca, fata de pozitionarea constructiilor, numai teren de sub nr. top _.
       Identic, se constata ca paratul US are si el o cota de 1/9 parti provenita din mostenirea lasata de parinti (nr. top ___), insa, in ideea aceleiasi imprejurari, a dispunerii edificatelor in teren, portiunea ce i s-a dat la partaj cuprinde teren doar din nr. top ___.
       In propunerea expertului din completarea expertizei nr. 2, singura acceptata de reclamant, acesta ar urma sa devina proprietar exclusiv pentru 1127 mp, deci cu o suprafata mult superioara celei de 878 mp, in mod nejustificat pentru ca de partile coindivizarilor exclusi de la atribuire, (sase copii ai defunctilor, parati in litigiu) nu poate profita un singur copartajant.
       De asemenea, fara temei, indreptatirea paratilor US si A la 350, 22 mp (243 mp pentru cota de 5/18 parti din c.f.4795+107,22 mp pentru cota de 1/9 parti din c.f. _) s-ar diminua la suprafata de 284 mp.
       Este corecta afirmatia recursului ca acordul mostenitorilor proprietarilor de carte funciara, la care face trimitere instanta de fond, nu produce efecte in problema analizata prin prisma faptului ca antecesorii lor au pierdut proprietatea prin uzucaparea terenului din c.f. _.. nr. top _ de catre UV si V, insa inlaturarea argumentului sentintei nu este de natura sa atraga solutia preconizata de reclamanti in calea de atac in considerarea circumstantelor subliniate mai inainte.
       In concluzie, recursul ureaza sa fie respins, cu obligarea reclamantilor, in aplicarea art. 274 Cod procedura civila, la plata in favoarea intimatilor US si A a sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, justificate cu plata onorariului avocatial, anexat concluziilor scrise depuse la dosar in intervalul termenului de amanare a pronuntarii.