Dispozitiile art. III alin. ultim din contract ii permit recurentei deducerea sumelor datorate de prestator beneficiarului din sumele pe care beneficiarul le datoreaza prestatorului in baza contractului, astfel ca aceasta i-a achitat intimatului dife...

Contracte

      Dispozitiile art. III alin. ultim din contract ii permit recurentei deducerea sumelor datorate de prestator beneficiarului din sumele pe care beneficiarul le datoreaza prestatorului in baza contractului, astfel ca aceasta i-a achitat intimatului diferenta dintre rata I pentru proiectul PUZ si suma reprezentand penalitatile de intarziere.

(Trib. Bistrita-Nasaud, s. com., de cont. adm. si fisc., dec. nr. 277/1 iulie 2010, nepublicata)
      
      Prin sentinta civila nr. 1509 din 17 martie 2010, pronuntata de  Judecatoria Bistrita s-a admis actiunea formulata de reclamantul Biroul Individual de Arhitectura LI impotriva paratei SC CIA SA Bistrita, ca fiind intemeiata si, in consecinta a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 13.425,65 lei, reprezentand contravaloare factura fiscala nr. 101/12.11.2008 si la plata catre reclamanta a sumei de 894 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Impotriva sentintei expuse a declarat recurs parata.
      Examinand sentinta primei instante prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu potrivit disp.art.3041 Cod procedura civila, tribunalul apreciaza ca recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi relevate: 
      Contractul incheiat intre parti la data de 8 august 2008 si intitulat "Contract de proiectare" are natura juridica a unui contract de antrepriza, fiindu-i incidente disp. art. 1413 alin.5, art. 1470 pct. 3 si urm. din Codul civil si nu disp. art. 1294 si art. 1361 Cod civil, care reglementeaza vanzarea-cumpararea, astfel cum eronat a retinut instanta de fond.
      Interpretand obligatiile contractuale asumate de parti, prima instanta a apreciat gresit ca intimatul si-a asumat o singura prestatie, respectiv elaborarea proiectului de arhitectura pentru lucrarea "PUZ - Cladire cu destinatii de spatii comerciale, birouri si apartamente in regim hotelier - Bistrita, str. _", si ca termenul de predare a lucrarii s-a stabilit la maxim 90 de zile de la predarea de catre recurenta a certificatului de urbanism.
      Prin contractul incheiat intre recurenta, in calitate de beneficiar si intimat, in calitate de prestator, acesta din urma s-a obligat sa elaboreze planul urbanistic zonal pentru obiectivul imobil in regim de inaltime S+P+10E situat in Bistrita, str. _, si toate documentatiile necesare obtinerii avizelor, acordurilor, autorizatiilor necesare aprobarii acestuia, precum si "proiectul de arhitectura" si documentatiile necesare obtinerii autorizatiei de construire, avand caracteristicile minime stabilite in tema de proiectare ce face parte integranta din contract. S-a prevazut ca regimul de inaltime este de esenta contractului. Au fost avute in vedere de parti doua proiecte distincte si succesive, proiectul de arhitectura si documentatiile necesare obtinerii autorizatiei de construire putandu-se efectua si justificandu-si existenta numai dupa aprobarea Planului urbanistic zonal (art. 32 alin. 3 din Legea nr. 350/2001 - "Dupa aprobarea Planului urbanistic zonal se poate intocmi documentatia tehnica in vederea obtinerii autorizatiei de construire").
      Pretul pentru Planul urbanistic zonal si toate documentatiile necesare s-a stabilit la suma de 10.000 euro, din care urma sa se achite un avans de 35% in termen de 7 zile de la semnarea contractului, rata I de 35% din valoare - la data predarii lucrarii in forma finala, iar 30% din valoare - in termen de 10 zile lucratoare de la data aprobarii PUZ in consiliul local. Pentru cealalta prestatie asumata de intimat, respectiv pentru proiectul de arhitectura, s-a stabilit un pret total de 16.980 euro, care urma sa fie achitat in trei transe (art. III din contract).
      Termenele de executie a prestatiilor au fost stabilite diferit, avand in vedere cele doua obligatii esentiale. Intimatul s-a obligat sa predea planul urbanistic zonal si documentatiile solicitate de avizator pana cel tarziu la data de 30 septembrie 2008, iar proiectul pentru autorizarea executarii constructiilor referitor la arhitectura, conform legii si cu verificarile obligatorii, precum si documentatiile in vederea obtinerii avizelor mentionate in certificatul de urbanism in termen de maxim 90 de zile de la data predarii de catre beneficiar a certificatului de urbanism (art. VI din contract).
      Contrar sustinerilor intimatului, recurenta nu si-a asumat obligatia obtinerii certificatului de urbanism anterior intocmirii planului urbanistic zonal. Aceasta obligatie nu rezulta nici din prevederile contractuale si nici din vreo dispozitie legala, certificatul de urbanism eliberandu-se la cererea oricarui solicitant, persoana fizica sau juridica, care poate fi interesat in cunoasterea datelor si a reglementarilor carora ii este supus respectivul bun imobil (art. 29 alin. 3 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismului, modificata), calitatea de persoana interesata putand-o avea deci, chiar si intimatul care a angajat lucrarea de elaborare a planului urbanistic zonal.
      Termenul de predare a PUZ- ului si a documentatiilor necesare pentru avizarea acestuia a fost stabilit pana cel tarziu la data de 30 septembrie 2008, fara sa fie conditionat de predarea de catre beneficiar a certificatului de urbanism. Numai pentru proiectul vizand autorizarea executarii constructiilor referitor la arhitectura s-a prevazut un termen de executare care incepea sa curga de la data predarii de catre beneficiar a certificatului de urbanism.
      Cum conventiile incheiate cu respectarea dispozitiilor legale au putere de lege intre partile contractante potrivit art. 969 Cod civil, tribunalul retine ca recurentei nu-i incumba nici o obligatie privind predarea certificatului de urbanism prestatorului, obligatie de indeplinirea careia sa depinda termenul de finalizare a Planului urbanistic zonal.
      Cererea pentru eliberarea certificatului de urbanism a fost formulata de reprezentantul recurentei cu aproape doua luni anterior incheierii contractului de proiectare, respectiv la data de 17 iunie 2008, acesta fiind probabil motivul pentru care nu s-a prevazut nimic in contract cu privire la certificatul de urbanism necesar intocmirii planului urbanistic zonal si pentru care recurenta a fost de acord cu modificarea termenului initial de predare a lucrarii. Acest termen a fost stabilit in final la 8 zile de la data obtinerii certificatului de urbanism.
      Contrar sustinerilor recurentei, certificatul de urbanism era necesar pentru intocmirea planului urbanistic zonal, prevederile art. 32 din Legea nr. 350/2001  modificata, fiind in sensul ca, in cazul in care prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicita o modificare de la prevederile documentatiilor de urbanism aprobate pentru zona respectiva sau daca conditiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investitii o impun, autoritatea publica locala are dreptul ca, dupa caz, prin certificatul de urbanism fie sa respinga cererea in mod justificat; fie sa solicite elaborarea unui plan urbanistic zonal numai in baza unui aviz prealabil de oportunitate intocmit de structura specializata condusa de arhitectul-sef si aprobat de primarul localitatii, respectiv primarul general al municipiului Bucuresti.
      In continutul certificatului de urbanism nr. 2967 din 28.10.2008 eliberat de Primaria Municipiului Bistrita, vizand imobilul teren situat in Bistrita str. Garii, inscris in c.f. nr. 628, nr. top.3893, s-a mentionat ca amplasarea unei cladiri cu destinatia de spatii comerciale, birouri si apartamente in regim hotelier se va studia printr-un plan urbanistic zonal, plan ce se va intocmi in conformitate cu prevederile Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismului, etc.
      In certificatul de urbanism solicitat chiar de recurenta s-a mentionat scopul eliberarii acestuia, si anume, intocmire plan urbanistic zonal, mentiunea vizand scopul eliberarii fiind obligatorie conform dispozitiilor art. 29 alin. 5 din Legea nr. 350/2001  modificata.
      In concluzie, prima etapa a contractului viza intocmirea si predarea de catre intimat a planului urbanistic zonal pana la data de 30 septembrie 2008.
      La data de 27 septembrie 2008 intimatul i-a solicitat recurentei comunicarea certificatului de urbanism cu motivarea ca nu poate finaliza proiectul si ca data predarii acestuia (mentionata chiar de intimat in cuprinsul corespondentei electronice ca fiind 30 septembrie 2008) nu poate fi respectata, solicitand pentru completarea PUZ-ului un termen de 6 zile de la obtinerea certificatului de urbanism, mentionandu-se ca termenul este necesar pentru completarea si redactarea modificarilor ce survin din lipsa datelor solicitate (corespondenta electronica). Este evident ca partile s-au inteles in sensul ca proiectantul sa elaboreze P.U.Z.-ul fara sa astepte eliberarea certificatului de urbanism de Primaria Municipiului Bistrita, urmand ca ulterior, dupa emiterea certificatului, sa finalizeze proiectul.
      Ulterior, intimatul a solicitat amanarea cu inca doua zile a termenului de predare, motivand ca are alte lucrari, recurenta fiind de acord cu prelungirea termenului initial stabilit cu 8 zile calendaristice de la data predarii certificatului de urbanism.
      Partile sunt de acord ca data predarii certificatului de urbanism a fost 29 octombrie 2008.
      Tribunalul retine, raportat la starea de fapt expusa mai sus, ca intimata trebuia sa predea proiectul PUZ pana cel tarziu la data de 6 noiembrie 2008. Acest proiect a fost predat reprezentantului recurentei la data de 12 noiembrie 2008, cu o intarziere de 6 zile, astfel ca, in mod corect. recurenta a calculat penalitati de intarziere de 2% din valoarea totala a contractului, conform disp. art. VII alin.2 din contract. La data de 19 noiembrie 2008, recurenta a emis intimatei factura nr. 225 pentru valoarea de 12.439,18 lei, echivalent a 3.237,60 euro (539,6 euro X 6 zile), cu titlu de penalitati de intarziere.
      Sustinerile intimatului vizand calculul termenului de predare a proiectului pe zile lucratoare nu au niciun suport, atata timp cat nu s-a mentionat expres acest aspect in cuprinsul corespondentei electronice, intimatul neavand incheiat un contract de munca cu recurenta in care sa se stabileasca programul de lucru. Antreprenorul, spre deosebire de salariat, se bucura de independenta juridica in ceea ce priveste modul de executare a lucrarii in conformitate cu comanda primita de la client. Acesta isi organizeaza munca dupa aprecierea sa si o efectueaza pe propriul sau risc, avand libertatea de a executa lucrarile chiar si in zilele de sambata si duminica.
      Dispozitiile art. III alin. ultim din contract ii permit recurentei deducerea sumelor datorate de prestator beneficiarului din sumele pe care beneficiarul le datoreaza prestatorului in baza contractului, astfel ca aceasta i-a achitat intimatului diferenta dintre rata I pentru proiectul PUZ si suma reprezentand penalitatile de intarziere.
      Avand in vedere considerentele de fapt si de drept retinute anterior, tribunalul, in temeiul dispozitiilor art.304 pct. 9, art. 304 1  si art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I Cod procedura civila, va admite recursul declarat de recurenta si in consecinta va modifica sentinta civila nr. 1509/2010 in sensul respingerii actiunii formulata de reclamant.
 In temeiul art. 274 raportat la art. 298 si art. 316 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a reclamantului-intimat, tribunalul il va obliga pe acesta sa plateasca paratei-recurente, cheltuieli de judecata la fond in cuantum de 1.500 lei, reprezentand onorariu avocatial si cheltuieli de judecata in recurs in cuantum de 3.463 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (458 lei), timbrul judiciar (5 lei) si onorariul avocatial (3.000 lei).