CONT.ADMIN. Nerespectarea regimului vitezei de circulatie pe drumurile publice. OUG nr. 195/2002. Ordinul nr. 301/23.11.2005 emis de directorul general al Biroului Roman de Metrologie Legala privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021 - 05

Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Rm.Sarat sub nr. 753/287/2008 din 27.03.2008, petentul B.C. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria PCA nr. 2830567 din 8.03.2008 in baza caruia a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 450 lei si retinerea permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de conducere autovehicule pentru pretins comiterea contraventiei revazute la art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
In motivarea plangerii, petentul a sustinut ca nu a comis contraventie retinuta in sarcina sa , in sensul ca ar fi condus autoturismul in afara localitatii Grebanu, jud. Buzau cu o viteza de 151 km/h. Autoturismul a fost condus pe segmentul de drum respectiv de catre o alta persoana, iar agentul constatator a refuzat sa-i prezinte inregistrarea efectuata.
     Intimatul a formulat intampinare in temeiul art. 115 - 118 din Codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea ca neintemeiata a plangerii ca neintemeiata.
     Prin sentinta civila nr. 921 din 4.06.2008, s-a respins plangerea ca neintemeiata.
     Pentru a hotari astfel, instanta a retinut in baza probatoriului administrat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute la art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in conducerea autoturismului pe DN2 E85, in afara localitatii Grebanu, jud. Buzau, la km 137 cu o viteza de 151 km/h.
     S-a inlaturat declaratia martorului B.G., audiat la cererea petentului, retinandu-se ca sustinerile acestuia, de natura sa confirme apararile formulate prin plangere, nu se coroboreaza cu nicio alta proba.
     Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal, conform art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,  criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
     In expunerea motivelor de recurs, petentul a invocat in esenta ca: inregistrarea evidentiaza un alt autoturism decat cel pe care il detine in proprietate; intimatul nu a facut dovada in sensul ca el ar fi condus autoturismul pe segmentul de drum in discutie; instanta fondului a inlaturat in mod nejustificat declaratia martorului audiat in aparare; desi autoturismul a fost depistat la orele 14.33,  procesul verbal a fost incheiat la numai 2 minute dupa parcurgea a 20 km si anume la ora 14.35.
     Prin decizia civila nr. 765 din 8.10.2008 pronuntata de Tribunalul Buzau, s-a admis ca intemeiat recursul declarat, modificandu-se sentinta atacata in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie.
     Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept:
     Prin procesul verbal contestat s-a retinut in sarcina petentului comiterea contraventiei prevazute la art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in conducerea autoturismului in afara localitatii cu o viteza de 151 km/h.
     Examinand legalitatea si temeinicia procesului verbal sub incidenta dispozitiilor art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, se retine ca in materie contraventionala sunt aplicabile garantiile procesuale recunoscute de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern in baza art. 11 si are prioritate in temeiul art.20 alin.2 din Constitutia Romaniei.
     Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in jurisprudenta sa ca si faptele contraventionale privind regimul de circulatie rutiera intra in sfera acuzatiilor in materie penala, la care se refera primul paragraf al articolului 6 din conventie, intrucat norma juridica sanctionatoare are caracter general, iar sanctiunile urmaresc un scop represiv si preventiv.
     Prin consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala, intre care se regaseste prezumtia de nevinovatie, de situatia indoielnica beneficiind persoana acuzata. Intrucat sanctiunea contraventionala complementara aplicata aduce restrangere dreptului de a conduce autovehicule, masura luata trebuie sa se fundamenteze pe probe de netagaduit, furnizate de intimat.
     Conform prevederilor punctului 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Roman de Metrologie Legala, privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor ("cinemometre")", "Inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; sensul de deplasare a autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea potrivit punctului 3.2.6.; imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia".
     Or, din inregistrarea (plansa fotografica) depusa de intimat la fila 16 dosar fond, rezulta ca numarul de inmatriculare al autovehiculului surprins in trafic nu este lizibil, nefiind pus in evidenta, si nici nu cuprinde faptul ca ar fi fost efectuata autotestarea potrivit punctului 3.2.6., astfel cum se prevede imperativ prin textul de lege invocat.