Cont. Adm. Contraventii prevazute de art. 276 alin.1 lit.e) din Codul muncii. Valabilitatea contractelor de prestari servicii pentru activitati sezoniere si nepermanente

          Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Rm. Sarat sub nr.528/287/2008 din 3.03.2008, petenta SC D SRL a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu intimatul ITM Buzau,sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria BZ nr.2559 din 20.02.2008 in baza caruia a fost sanctionata cu 22000 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazute de art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii.
In motivarea plangerii petenta a invederat ca a fost sanctionata in mod arbitrar pentru pretins comiterea contraventiei de primire la munca a unui numar de 11 persoane pentru care nu ar fi incheiat contracte de munca. Contrar situatiei de fapt retinuta prin procesul verbal, pentru una din persoane : I R I a prezentat organului de control, contractul individual de munca incheiat in forma scrisa, iar pentru celelalte 10 persoane a prezentat contractele de prestari servicii inregistrate legal la Primaria comunei Grebanu intrucat acestea desfasurau  activitati ocazionale de montaj antene parabolice conform obiectului de activitate al societatii.
Intimatul a formulat intampinare in temeiul art.115-118 din Codul de procedura civila, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
       S-a sustinut ca desi pentru I R I s-a prezentat contract individual de munca in cuprinsul acestuia nu era stipulata data de incepere a activitatii. Referitor la celelalte 10 persoane pentru care s-au prezentat contracte de prestari servicii, s-a apreciat ca in raport de caracterul continuu al activitatii desfasurate se impunea incheierea de contracte individuale de munca conform prevederilor Codului muncii ( filele 24-26 dosar).
Prin sentinta civila nr.1352 din 8.10.2008 s-a respins plangerea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel instanta fondului  a retinut in baza probatoriului administrat ca societatea petenta, in calitate de angajator, a primit la munca 11 persoane pentru care nu incheiat contracte individuale de munca, savarsind contraventia prevazuta de art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii.
Referitor la contractul de munca incheiat in forma scrisa pentru o persoana,s-a retinut ca acesta prezinta unele neregularitati, iar pentru celelalte 10 persoane s-a retinut ca se impunea incheierea unor contracte individuale de munca in raport de caracterul continuu al activitatii desfasurate , nedandu-se astfel eficienta contractelor de prestari servicii inregistrate la primarie, prezentate de petenta.
Impotriva sentintei a declarat recurs petenta in termen legal conform art.34 alin. 2 din OG nr.2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
     In expunerea motivelor de recurs petenta a invocat gresita respingere a plangerii de catre instanta fondului, intrucat: 1) - nu a luat in considerare faptul ca neregularitatea contractului de munca incheiat in forma scrisa pentru o persoana nu atrage nulitatea acestuia in conditiile in care un asemenea contract poate fi  incheiat  si  in  forma  verbala  conform  art. 16 alin.2 din Codul muncii, 2) - si nici nu a dat eficienta contractelor de prestari servicii incheiate pentru celelalte 10 persoane, inregistrate la Primaria comunei Grebanu si pentru care s-au achitat taxele si impozitele datorate conform art.52 alin.1 lit.d) din Codul fiscal, activitatea acestora fiind sezoniera.
Prin decizia civila nr. 122 din 16.02.2009 s-a admis recursul ca intemeiat, modificandu-se sentinta atacata in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie.
          Hotarand astfel, tribunalul a retinut :
Prin procesul verbal contestat s-a retinut in sarcina petentei comiterea contraventiei prevazute de art. 276 alin.1 lit.e) din Codul muncii, constand in primirea la munca in calitate de angajator, a unui numar de 11 persoane pentru care nu a incheiat contracte individuale de munca in forma scrisa, dispunandu-se sanctionarea acesteia cu 22 000 lei amenda.
Fapta contraventionala retinuta prin procesul verbal respectiv a fost confirmata de instanta fondului, sub motivatia in esenta ca referitor la I R I, contractul de munca incheiat nu mentioneaza data inceperii activitatii, iar contractul de prestari servicii prezentate pentru celelalte 10 persoane nu au valabilitate in raport de caracterul continuu al activitatii acestora.
Contrar situatiei in fapt si in drept retinuta de instanta fondului in deplin acord cu procesul verbal contestat, tribunalul apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 276 alin.1 lit.e) din Codul muncii, pentru urmatoarele considerente;
Conform prevederilor art.12alin.1 din Codul muncii "Contractul individual de munca se incheie pe durata nedeterminata", la alineatul 2 al textului dispunandu-se in sensul ca " Prin exceptie contractul individual de munca se poate incheia si pe o perioada determinata, in conditiile expres prevazute de lege."
Potrivit art. 80 alin. 1 din acelasi cod, "Prin derogare de la regula prevazuta la art.12 alin. 1, angajatorii au posibilitatea de a angaja, in cazurile si in conditiile prezentului cod, personal salariat cu contract individual de munca pe durata determinata."
La art. 81 lit. a) - d) din codul invocat, se prevad in mod expres cazurile in care contractul individual de munca poate fi incheiat pentru o durata determinata, la litera d) mentionandu-se " desfasurarea unor activitatii cu caracter sezonier".
In cauza dedusa judecatii, s-au conturat doua aspecte distincte la retinerea contraventiei pretins savarsita de societatea petenta:
        * incheierea contractului individual de munca pentru o persoana in cuprinsul acestuia nementionandu-se data inceperii activitatii, motiv pentru care nu a fost considerat valabil, astfel cum se sustine punctual in procesul verbal de control nr.16947/2008 depus la filele 8-10 dosar fond dar si prin intampinarea  depusa la filele 24-27 dosar,
        * incheierea  unor contracte de prestari servicii pentru alte 10 persoane verificate, considerate ca nevalabile chiar daca au fost inregistrate la Primaria comunei Grebanu, intrucat "in declaratiile acestora au fost identificate elemente ale raporturilor de munca: subordonare fata de angajator care furnizeaza materia prima necesara prestarii activitatii, programe de munca si caracter continuu al activitatii " .
     1)- Referitor la contractul individual de munca incheiat de petenta pentru I R I, tribunalul apreciaza ca nementionarea datei inceperii, activitatii acesteia nu este de natura sa atraga de plano nulitatea actului.
      Se are in vedere in acest sens ca la momentul inregistrarii contractului la inspectorat in forma respectiva, sub incidenta prevederilor Legii nr.130/1999, republicata, nu s-a invocat aceasta neregularitate.
         Pe de alta parte, probele administrate atesta faptul ca persoana respectiva si-a inceput activitatea dupa incheierea contractului, dandu-se eficienta si prevederilor art.16alin.2 din Codul muncii ( intr-o interpretare per a contrario).
         2) - referitor la cele 10 contracte de prestari servicii, tribunalul retine ca acestea sunt perfect valabile, in raport de urmatoarele particularitati:
         Au fost incheiate pe o perioada determinata de 6 luni, de la 18.12.2007 pana la 18.05.2008; au fost inregistrate la Primaria comunei Grebanu conform rezolutiilor aplicate ; au ca obiect o activitate sezoniera in sensul legii: "instalarea  de antene satelit si a materialelor si echipamentelor necesare receptionarii programelor prin intermediul acestora"; si s-au platit taxele si impozitele datorate in temeiul art. 52 alin. 1 lit.d) din Codul fiscal( aspect necontestat de intimat).
            Caracterul sezonier al activitatii prestate de cele 10 persoane rezulta din insusi obiectul de activitate al angajatorului,dar si din obiectul contractului de prestare servicii, el vizand montarea sporadica a unor antene parabolice in zonele in care nu este asigurata transmisiunea TV  prin cablu, numai atunci cand se lanseaza comenzi identificate fie de persoana respectiva  fie de angajator, ceea ce implica o activitate cu caracter intamplator, si in nici un caz permanent.
Specificul , prin esenta, al acestei activitati ca fiind "sezonier" a fost marcat inclusiv prin cele doua declaratii date de I N R ( fila 47 dosar fond) si B M ( fila 49 dosar fond) cu prilejul audierii lor de catre inspectorul de munca, la momentul efectuarii controlului, acestia precizand expres ca desfasoara o astfel de activitate "cand sunt comenzi".
Pe de alta parte, niciuna din cele 10 persoane carora li s-a incheiat contracte de prestari servicii nu au precizat ca ar presta munca la sediul angaja- torului in program obligatoriu de 8 ore /zi subordonarea  lor fata de societate, fiind insa fireasca, in conditiile contractelor incheiate.
Mai mult, martorii B M si O G, audiati de instanta, ale caror declaratii au fost consemnate la filele 108,109 dosar, nu numai ca au confirmat prestarea efectiva a activitatii in raport de comenzi, dar au si precizat in mod expres ca la perioada "cand nu aveau de lucru" stateau acasa si nu  primeau bani.
         
1