CONT.ADM. Contraventii la regimul de viteza. OUG nr. 195/2002. Incidenta dispozitiilor pct. 3.1.1. lit. b) din Norma de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2005 privind eroarea maxima tolerata de + 3 % din valoarea conventional adevarata

         1) - Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Patarlagele  sub nr. 482/277/2008 din 18.03.2008, petentul N.A. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu intimatul I.P.J. sa se dispuna anularea procesului verbal  de contraventie seria PCA nr. 3438226 din 12.03.2008 in baza caruia a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 450 lei, aplicandu-i-se totodata masura tehnico-administrativa privind retinerea permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de conducere autovehicule pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 102 alin. 3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006.
         In fapt, petentul a invederat ca la data de 12.03.2008, in jurul orelor 14:37 se deplasa cu autoturismul B-11-9662 la Institutul Oncologic “ I. Chiricuta" din Cluj- Napoca in vederea consultarii sotiei sale, conform programarii, aceasta fiind diagnosticata cu “metastaza-chistica si spasmofilie". Pe traseu si anume la iesirea din localitatea Patarlagele, sotia a facut o criza de spasmofilie, motiv pentru care s-a grabit sa ajunga la Spitalul din orasul Nehoiu, localitatea imediat urmatoare.
         Datorita starii tensionate in care se afla nu a constientizat faptul ca a depasit viteza legal admisa pe segmentul de drum respectiv, care oricum nu putea fi cea inregistrata de cinemometrul  utilizat. In raport de starea de necesitate invocata, considera ca se impune anularea procesului verbal de contraventie.
         La termenul de judecata din 3.06.2008, cu prilejul judecarii cauzei pe fond, petentul a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie, sustinand ca : actul nu a fost intocmit potrivit modelului prevazut la anexa 1 D din Regulamentul de aprobare a OUG nr. 195/2002, agentul constatator nu este una si aceeasi persoana cu operatorul radar, iar din plansa fotografica prezentata de intimat nu rezulta faptul ca s-ar fi efectuat autotestarea.
         Intimatul a formulat intampinare in temeiul art. 115-118 din Codul de procedura civila, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat petentul a condus autoturismul B-119662 pe DN2, in localitatea Patarlagele, cu o viteza de 101 Km/h inregistrata cu un cinemometru montat pe autoturismul nr. B-26-JSE.
         2) -Prin sentinta civila nr. 726/6.06.2008 pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a respins plangerea ca neintemeiata.
         Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut  in baza probatoriului administrat ca petentul  se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute la art. 102 alin. 3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in conducerea autovehiculului B-119662, la data de 12.03.2008, orele 14:37, pe DN 10, in localitatea Patarlagele, judetul Buzau cu o viteza de 101 Km/h inregistrata cu un cinemometru verificat metrologic si declarat corespunzator, astfel cum rezulta din plansa fotografica depusa la dosar.
         S-a apreciat ca procesul verbal de contraventie  a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale incidente cauzei, in sensul ca : plansa fotografica cuprinde toate mentiunile prevazute de pct. 3.5.1.din Ordinul nr. 301/2005 pentru aprobarea Normei de Metrologie Legala; mentiunile suplimentare prevazute la anexa 1D din Regulament se regasesc in consemnarile agentului constatator din cuprinsul procesului verbal intocmit; agentul care a incheiat procesul verbal are calitatea de politist rutier, fiind abilitat sa constate si sa sanctioneze acest gen de contraventii.
         S-au inlaturat apararile formulate de petent  sub aspectul pretinsei stari de necesitate, invocata drept cauza de inlaturare a raspunderii contraventionale conform art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, retinandu-se ca nu s-au produs dovezi in acest sens.
         3) -Impotriva sentintei, a declarat recurs petentul in termen legal conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs  depuse in scris la dosar.
         In expunerea motivelor de recurs  petentul a invocat :
           • Solutia instantei fondului este afectata de nelegalitate  si netemeinicie, intrucat in cauza nu s-a facut dovada aplicarii de catre autoritatea competenta a dispozitiilor punctului 3.1.1. din Ordinul nr. 301/2005 pentru aprobarea Normei de Metrologie Legala NML 021-05 referitoare la eroarea maxima tolerata de + 3 % din valoarea conventional  adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 Km/h. Or, in cazul in care  s-ar fi aplicat prevederile legale mentionate, viteza reala de deplasare a autoturismului ar fi fost de 98 Km/h, iar intr-un asemenea caz nu s-ar fi aplicat masura tehnico administrativa a retinerii permisului de conducere.
           • Facand o apreciere gresita a probatoriului administrat in cauza, instanta fondului a retinut in mod gresit ca din plansa fotografica depusa la dosar de catre intimat rezulta faptul ca ar fi fost efectuata autotestarea conform dispozitiilor punctului 3.5.1. din Norma de Metrologie Legala incidenta cauzei.
            • Instanta fondului a inlaturat in mod gresit si nejustificat apararile formulate prin plangerea introductiva in sensul ca in cauza opereaza starea de necesitate, drept motiv de inlaturare a raspunderii contraventionale , astfel cum a confirmat martorul audiat la propunerea sa.
         Prin decizia civila nr. 345 din 21.04.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul ca intemeiat, modificandu-se sentinta atacata in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie contestat.
        In acest sens s-a avut in vedere :
           4.1) - Referitor la motivul de critica privind eroarea maxima tolerata de  + 3% din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km /h, prevazuta la punctul 3.1.1. lit.b)  din Norma de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2005
         Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 450 lei, aplicandu-i-se totodata masura tehnico-administrativa a retinerii permisului in vederea suspendarii dreptului de conducere autovehicule pentru pretins comiterea contraventiei prevazuta de art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, raportat la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
         In fapt, agentul  constatator a retinut  ca la data de 12.03.2008, orele 14:40, petentul a condus autoturismul inmatriculat sub nr. B-119662, pe  DN 2, in localitatea Patarlagele, judetul Buzau cu o viteza  de 101 Km/h, inregistrata cu un cinemometru verificat metrologic si declarat “admis", montat pe autoturismul Dacia B-26-JSE.
         In sustinerea  procesului verbal de contraventie, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologica nr. 0099552 din 28.08.2007 privind cinemometrul utilizat  la masurarea  vitezei, plansa fotografica realizata urmare masurarii efectuate, autorizatia nr. 30843/20.09.2006 privindu-l pe operatorul radar si dispozitivul zilei de 12.03.2008 care atesta dirijarea operatorului radar pe DN 2 E85 Tronson 3, judetul Buzau.
        Procesul verbal de contraventie a fost semnat de petent cu obiectiuni, sustinand ca desi a depasit viteza legal admisa pe sectorul de drum respectiv, nu a condus autoturismul cu viteza retinuta prin procesul verbal de contraventie, aspect confirmat si de martorul I.P., audiat de instanta in aparare.
        Prin motivele de recurs formulate petentul a contestat buletinul de verificare metrologica a cinemometrului utilizat la masurarea vitezei, invocand in esenta ca din cuprinsul acestuia nu rezulta indeplinirea cerintei metrologice privind aplicarea la momentul efectuarii verificarii a erorii maxime tolerate prevazute la punctul 3.1.1. lit.b) din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 /23.11.2005, incidenta cauzei.
        Intr-adevar, conform prevederilor art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 , aprobat prin HG nr. 1391/2006 “ Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de catre politistii rutieri cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic".
        Potrivit dispozitiilor punctului 1.2 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2005, aprobata prin Ordinul nr. 301 din 23.11.2005, pentru a putea fi introduse pe piata, puse in functiune sau utilizate in masurarile de interes public , cinemometrele trebuie sa indeplineasca cerintele metrologice prevazute prin Norma, aplicabilitatea acestora rezultand din Tabelul 1, anexa.
        Conform prevederilor punctului 3.1.1. lit.b) din Norma invocata, intitulat “Cerinte metrologice . Erori maxime tolerate" , pentru masurarea vitezei , in conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza in regim stationar, eroarea maxima tolerata este de + 3% din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km /h.
        In raport de motivele de recurs invocate, dar si de prevederile Normei de Metrologie Legala mentionate, cu adresele nr. 282/277/2008 emise la termenele de judecata din 21.01.2009, 23.02.2009 si 23.03.2009 instanta a solicitat Institutului National de Metrologie Legala sa comunice :
        • daca la momentul efectuarii verificarii periodice a cinemometrului utilizat la masurarea vitezei au fost aplicate prevederile punctului 3.1.1. lit.b) din Norma de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2005,
        • iar in caz afirmativ sa inainteze documentatia ( fisa tehnica) intocmita in acest sens,  in baza careia a eliberat buletinul de verificare metrologica nr. 0099552 din 28.08.2007 prin care se atesta ca aparatul a fost declarat “admis",
        • precizand totodata valoarea conventional adevarata luata in calcul la momentul efectuarii verificarii conform normei legale mentionate anterior.
        Cu adresele nr. 0851/2009 si nr. 2954/2009, Institutul National de Metrologie  a comunicat :
        “ • La verificarea cinemometrului utilizat la masurarea vitezei, tip Traffipax Speedophot, avand seria modulului de prelucrare - afisare 0429- 001/94, utilizat la masurarea vitezei s-au aplicat prevederile punctului 3.1.1. lit.b) din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23.11.2005;
        • Teoretic vorbind, in cazul unei viteze de 101 km/h masurata de un cinemometru, avand in vedere eroarea tolerata prevazuta de norma de metrologie legala, viteza vehiculului se afla in intervalul cuprins intre 98 km/h si 104 km/h ;
        • La verificarea metrologica initiala/periodica, datele primare s-au inregistrat pe o fisa, din analiza acestora rezultand ca din cele 13 masurari efectuate eroarea cinemometrului s-a inscris intre + 0,7 km/h si + 0,8 km/h in 4 cazuri si respectiv intre - 1,1 km/h si - 2,2 km/h in celelalte 9 cazuri ;
        • Informatiile solicitate privind documentatia (fisa tehnica) prezinta relevanta exclusiv pentru verificatorul metrolog la momentul efectuarii verificarii si nicidecum pentru instanta judecatoreasca intrucat ele pot fi interpretate  in lumina reglementarilor in vigoare ( legi, norme de metrologie legala, etc. ) numai de catre experti metrologi ;
        • Singurele documente pe care instanta trebuie sa le aiba in vedere in astfel de situatii sunt : certificatul de aprobare de model al cinemometrului si buletinul de verificare metrologica al acestuia “ .
        Sintetizand, tribunalul a constatat ca raspunsul comunicat de institut este incomplet, in sensul ca a confirmat doar aplicarea erorii maxime tolerate ; celelalte relatii au fost prezentate pur si simplu in plan teoretic , exemplificandu-se ca in cazul unei viteze de 101 km/h masurata de un cinemometru, viteza vehiculului s-ar plasa la o limita minima de 98 km/h si maxima de 104 km/h , cu erorile astfel cum au fost determinate in cadrul a 13 masurari pretins efectuate .
        Mai mult, institutul a refuzat in mod sistematic sa comunice fisa tehnica intocmita la momentul verificarii, astfel cum se prevede imperativ la punctul 2 al Tabelului 1, anexa la Norma, consemnatorie a calculelor efectuate, ce a fundamentat buletinul de verificare metrologica si nici nu a precizat valoarea conventional adevarata luata in calcul, mentionata la pct. 3.1.1. lit.b) din Norma.
        In contextul expus, tribunalul a retinut ca in cauza nu s-au produs dovezi de natura sa ateste ca la data efectuarii verificarii cinemometrului si eliberarii buletinului de verificare metrologica nr. 0099552/28.08.2007, in baza caruia aparatul a fost declarat “admis" s-a avut in vedere eroarea maxima tolerata de + 3% din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km /h, prevazuta la punctul 3.1.1. lit.b)  din Norma de Metrologie Legala NML                     021-05/23.11.2005.
        S-a apreciat, prin consecinta, ca masurarea vitezei autoturismului condus de petent face dovada absoluta pana la limita minima de la care incepe eroarea de masurare, respectiv de 98 km/h, astfel cum a fost determinata in plan teoretic, prin adresa nr. 0851 din 6.02.2009 emisa de Institutul National de Metrologie .
        Ca urmare, raportat la o astfel de viteza, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute la art. 102 alin.3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG  nr. 195/2002, constand in depasirea vitezei legal admisa in localitate de 50 km/h cu mai mult de 50 km/h , pentru care se prevede sanctiunea cu 9 puncte amenda si retinerea permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de conducerere ,
        Ci , ale contraventiei prevazute de art. 102 alin.2 in referire la art. 108   alin. 1 lit. d) pct. 3 din OUG nr.  195 /2002 raportat la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in depasirea vitezei legal admisa de 50 km/h in localitate cu 41-50 km/h, pentru care se prevede sanctiunea de la 9 la 20 puncte amenda si 6 puncte penalizare.
        Avand in vedere, insa , ca potrivit dispozitiilor art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, legiuitorul nu a lasat la latitudinea instantei posibilitatea schimbarii incadrarii juridice si nici stabilirea altei sanctiuni, instituind numai un control asupra legalitatii si temeiniciei procesului  verbal de contraventie,
        Iar incadrarea mai favorabila petentului, expusa anterior, nu prevede aplicarea masurii tehnico - administrative a retinerii permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de conducere autovehicule, tribunalul a apreciat ca primul motiv de recurs este intemeiat.
        Primind motivul de critica astfel cum a fost formulat, tribunalul a retinut :
        In materie contraventionala sunt aplicabile garantiile procesuale recunoscute de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern si are prioritate, in baza art. 11 alin.2 si 20 alin.2 din Constitutia Romaniei, atunci cand exista neconcordante.
        Astfel, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor reglementeaza etapa judiciara de solutionare a plangerii formulate impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei la art. 31 - 36.
        Din punct de vedere procedural, prin art. 47 s-a stabilit ca ordonanta se completeaza cu Codul de procedura civila, dar, avand in vedere caracterul autonom al notiunii de “acuzatie in materie penala", prevazuta de art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, a fost posibil ca unele domenii sa fie analizate de Curtea Europeana ca apartinand sferei penale, desi in dreptul national erau calificate ca avand natura civila sau administrativa.
        In jurisprudenta Curtii Europene, prin decizia Ozturk impotriva Germaniei, din 1984, s-a statuat ca si faptele contraventionale intra in sfera acuzatiilor in materie penala, in functie de calificarea din dreptul national, de natura faptei incriminate, de natura si gravitatea sanctiunilor.
        Nu toate aceste criterii au fost aplicate, insa, cumulativ in jurisprudenta Curtii, ci , pentru a stabili daca are incidenta art. 6 din Conventie, trebuie ca fapta sa fie de natura “penala" din punctul de vedere al Conventiei, ori faptuitorul sa fie expus la o sanctiune care, prin gravitatea sa, apartine sferei penale (Hotararea Lutz impotriva Germaniei).
        Contraventiile din Codul rutier, indepinind aceste criterii pentru a fi considerate acuzatii in materie penala, contravenientului i se recunoaste si prezumtia de nevinovatie. In consecinta, sarcina probei nu ii revine petentului, ci organului constatator, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficiaza acuzatul (in dubio pro reo).
        4.2 )- Referitor la motivul de critica privind faptul ca din plansa fotografica depusa la dosar de intimat nu rezulta ca s-ar fi efectuat autotestarea conform 3.2.6.
        Potrivit dispozitiilor pct. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2005, “Inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele : data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, faptul ca a fost efectuata autotestarea ( conform 3.2.6.), imaginea autovehiculului din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia".
        Or, in cauza dedusa judecatii, plansa fotografica ( inregistrarea ) depusa la fila 18 dosar fond cuprinde toate mentiunile prevazute imperativ prin textul de lege invocat, mai putin faptul ca a fost efectuata autotestarea ( conform 3.2.6.).
        Prin urmare , tribunalul a retinut ca fiind intemeiat si cel de al doilea motiv de recurs .
        4.3) - Referitor la motivul de critica privind gresita apreciere de catre instanta fondului a probelor administrate sub aspectul starii de necesitate
        Motivul de critica este neintemeiat.
        Tribunalul a retinut ca instanta fondului a facut o corecta evaluare a probatoriului administrat in cauza, apreciind motivat ca in cauza nu opereaza starea de necesitate drept motiv de inlaturare a raspunderii contraventionale.
        Desi martorul audiat la propunerea petentului a confirmat apararile formulate prin plangerea introductiva in sensul ca la iesirea din localitatea Patarlagele, sotia acestuia a facut o criza de spasmofilie, in cauza nu s-au produs dovezi cu acte medicale sub acest aspect si nici ca s-ar fi efectuat vreo deplasare la acea data la Spitalul Nehoiu din zona, spre a se interveni medical.
        NOTA : problema de drept invocata vizand eroarea maxima tolerata prevazuta la pct. 3.1.1. lit. b) din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 / 23.11.2005 aprobata prin Ordinul nr. 301 din 23.11.2005, in cazul contraventiilor instituite prin OUG nr. 195 /2002 a fost rezolvata neunitar atat la nivelul judecatoriilor din circumscriptia Tribunalului Buzau cat si la nivelul Sectiei Comerciale si de Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Buzau, in sensul ca in cea de a doua opinie s-a acordat forta probanta absoluta buletinului de verificare metrologica, in lipsa fisei tehnice intocmite la momentul efectuarii verificarii cinemometrului, care a fundamentat buletinul emis.