PENAL.OUG.195/2002 - apel Individualizarea pedepsei Cuantumul despagubirilor

INSTANTA

Deliberand asupra apelului penal de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.889/5.11.2009, Judecatoria _ a dispus condamnarea inculpatului C C la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru comiterea infractiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fara a avea permis de conducere, fapta prev. de art. 86 al.1 din OUG.195/2002.
In baza art. 87 al.1 din OIG.195/2002 a fost condamnat inculpatul la 1 an si 2 luni inchisoare pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 184 al.1 si 3 cod penal a fost condamnat inculpatul a 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
In baza art. 33-34 lit.b cod penal au fost contopite pedepse aplicate in pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.86/1 cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 4 ani.
Conform art. 86/3 cod penal inculpatul a fost obligat sa se supuna masurilor de supraveghere, respectiv : sa se prezinte de doua ori pe semestru al fiecarui an la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul _; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a , teza a II a si lit.b cod penal.
In baza art.71al.5 cod penal s-a dispus suspendarea  executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
S-au aplicat disp. art.359 cod proc.penala.
In latura civila a fost obligat inculpatul la 15.000 lei daune morale alaturi de Fondul de Protectie a Victimelor Strazii catre partea civila S B.
S-a constatat ca partea vatamata nu a solicitat daune materiale.
Pentru a hotari astfel instanta fondului a retinut in fapt urmatoarele:
In data de 16.08.2008 inculpatul C C a consumat mai multe beri. In jurul orei 22,15 s-a urcat la volanul autoturismului Dacia cu nr. de inmatriculare BZ-03-, proprietatea mamei sale si fara a poseda permis de conducere a condus autoturismul pe raza municipiului Buzau , de pe strada _ pe strada _. Pe strada _ , datorita starii de ebrietate si lipsei de experienta in conducere a pierdut controlul volanului, a patruns pe contrasens si s-a tamponat cu taxiul Cielo BZ-48- condus regulamentar de martorul C V. In urma accidentului, pe langa avarierea celor doua autovehicule s-a produs  si vatamarea corporala a minorei S B A, ocupanta a celuilalt autoturism, provocandu-i leziuni care au necesitat 35-40 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare. In autoturismul avariat se aflau  sase persoane.
Urmare analizei probei biologice a rezultat ca inculpatul avea o imbibatie alcoolica in sange de 2,25 gr.%o si respectiv.2,10 gr.%o la cele doua probe recoltate.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Fondul de Protectie  Victimelor Strazii si partea vatamata prin aparator.
Fondul de protectie a victimelor strazii a sustinut ca in mod nelegal a fost obligat alaturi de inculpat , in conditiile in care acesta raspunde fata de persoana vatamata in calitate de  fidejusor.
Se mai arata ca in mod gresit a fost obligat si la plata cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate in conditiile in care prin art. 5 al.4 din Normele de aplicare a Ordinului Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.113127/2006 "orice entitate care a compensat in orice fel persoanele pagubite sau a oferit acestora serviciu in legatura cu prejudiciile suferite _ nu  are dreptul sa solicite de la Fond recuperarea cheltuielilor efectuate".
De asemenea se considera ca suma acordata cu titlu de daune morale este exagerata.
In apelul sau, aparatorul partii vatamate  considera pedeapsa aplicata ca fiind prea blanda in conditiile in care inculpatul avea o concentratie  alcoolica in sange destul de ridicata si pentru aceasta fapta pedeapsa se impune sa fie mult mai aspra.
De asemenea se arata ca daunele morale acordate sunt reduse fata de leziunile produse la nivelul fetei ceea ce-i confera un aspect dezagreabil iar leziunile la nivelul bazinului vor avea consecinte asupra capacitatii de procreare. Solicita majorarea daunelor morale la nivelul sumei de 20.000 lei.
Examinand apelurile declarate, instanta constata ca sunt neintemeiate pentru cele ce urmeaza:
Fondul se Protectie  Victimelor Strazii a fost infiintat prin art. 61 din Legea 136/1995 in vederea protejarii victimelor accidentelor de circulatie auto soldate cu vatamari corporale sau decese,in care autovehiculul este neasigurat cum este in speta de fata.
Fata de persoana vinovata de producerea accidentului fondul are calitatea de fidejusor.
Conform art. 1652 cod civil fidejusorul in cazul in care debitorul nu-si indeplineste obligatia, o va  indeplini in locul acestuia.
In speta suntem in fata unei  fidejusiuni legale, fidejusorul fiind obligat sa achite datoria in numele debitorului principal.
Fidejusorul se bucura de un drept de regres fata de debitorul principal, conform art. 1669 cod civil.
Din analiza reglementaii  fidejusiunii rezulta ca in mod corect instanta a obligat fondul alaturi de inculpat la plata despagubirilor.
Cat priveste obligarea fondului la plata cheltuielilor de spitalizare aceasta este corecta.
Conform fidejusiunii fondul raspunde pentru toate cheltuielile ce cad in sarcina debitorului principal, inclusiv cheltuielile de spitalizare a partii vatamate.
Printr-un Ordin al Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nu se poate modifica vointa legiuitorului in sensul ca fondul sa suporte doar o parte din cheltuielile ocazionate de comiterea unui accident de circulatie, incalcandu-se astfel insasi obligatia de garantie a intereselor victimelor accidentelor strazii si lipsind legea de continut.
Suma acordata de instanta cu titlu de daune morale cuprinde pe deplin acoperirea suferintelor partii vatamate, aceasta suferind leziuni la nivelul fetei (plaga periorbitara),precum si la nivelul bazinului ( fractura ischio-pubian stang).
Cat priveste sustinerea partii vatamate privind blandetea pedepsei, aceasta nu este intemeiata decat in parte, insa fara eficienta asupra pedepsei rezultante.
Chiar daca pentru conducerea unui autoturism cu o imbibatie alcoolica peste limita legala instanta a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, considerata de partea vatamata prea blanda, pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa i-a fost aplicata pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, instanta considerand ca aceasta este urmare si a faptei prev. de art. 87 al.1 din OUG.195/2002.
Lipsa antecedentelor penale, pozitia de recunoastere a faptei, comportamentul anterior si ulterior comiterii faptei, au indreptatit instanta fondului sa se orienteze la pedepse situate peste limita minima prevazute de textele de lege.
De asemenea termenul mare pe care s-a instituit supravegherea arata ca in speta pedepsele au fost judicios individualizate.
Cat priveste daunele morale, din probe rezulta ca au fost evaluate corect.
Din concluziile certificatului medico legal, fotografiile depuse de partea vatamata, rezulta ca la nivelul fetei aceasta prezinta escoriatii  si o plaga periorbitala, leziuni ce dispar in timp in mod natural, nefiind necesara o operatie estetica, partea vatamata neriscand a ramane cu sechele la nivelul fetei care sa-i  confere un aspect dezagreabil.
Niici leziunile la nivelul bazinului nu pledeaza pentru majorarea daunelor morale, neexistand probe medicale din care sa rezulte ca partea vatamata va avea probleme de fertilitate sau de pozitionare.
In contextul celor de mai sus si in baza art. 379 pct.1 lit.b cod proc.penala se vor respinge apelurile ca nefondate.
Vazand si disp. art. 192 al.2 cod proc.penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

     Respinge  ca nefondate apelurile declarate de catre L M, domiciliat in _ si FONDUL DE PROTECTRIE A VICTIMELOR STRAZII, cu sediul in _, impotriva sentintei penale nr. 889 pronuntata de Judecatoria _ la data de 05.11.2009.
     Obliga pe apelanti  la cate 130 lei cheltuieli judiciare catre stat, onorariul pentru inculpat va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
     Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa. .
     Pronuntata in sedinta publica, azi _

1