CONT.ADM.Omisiunea pronuntarii de catre instanta fondului asupra capatului de cerere privind masura tehnico-administrativa a retinerii permisului si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule

        
                

        1)- Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. X/X/2009, petentul A.I.Z. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria X nr. X din X/X/2009, exonerarea de plata amenzii in cuantum de 540 lei si inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
In motivarea plangerii petentul a sustinut ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, in sensul ca la data de X/X/2009 ar fi condus autoturismul X, in localitatea X, judetul Buzau, cu o viteza de 121 Km/h.
Invoca nulitatea procesului verbal de contraventie, sustinand ca viteza de deplasare nu este consemnata clar in cuprinsul acestuia, nu este mentionata nici o caracteristica de identificare a aparatului radar utilizat pentru masurarea vitezei, nu este dispusa masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere intrucat rubrica respectiva nu este bifata, si nu este aplicata nici sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Pe fond, petentul a invederat ca fapta retinuta in sarcina sa nu este dovedita in conditiile in care nu poate fi verificata aplicarea dispozitiilor paragrafelor 3.2.6. si 3.5.1 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05/2005 sub aspectul efectuarii functiei de autotestare, motiv pentru care solicita depunerea la dosar de catre intimat a inregistrarii video ( nu a fotografiei realizate), precum si a documentelor referitoare la certificarea si verificarea metrologica a aparatului radar.
Intimatul a formulat intampinare in conditiile art. 115-118 din Codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
2)- Prin sentinta civila nr. X/2009, pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis plangerea in parte, dispunandu-se exonerarea petentului de plata amenzii aplicate in cuantum de 540 lei.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in fapt si in drept :
Prin procesul verbal contestat, s-a retinut in sarcina petentului comiterea contraventiei prevazute la art. 102 alin. 3 lit e) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 ( constand in conducerea autoturismului X, la data de X/X/2009, orele 12:45, pe DN 1B E577 in localitatea Sahateni, jud. Buzau cu o viteza de 121 Km/h inregistrata cu un aparat radar verificat metrologic si declarat corespunzator ) si a contraventiei prevazute la  art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 147 pct.1 din HG  nr. 1391/2006      ( constand in faptul ca nu a avut asupra sa permisul de conducere, solicitat de agentul constatator).
In raport de probele administrate in cauza, esential in raport de cele doua C.D depuse la filele 35 si 37 dosar de catre intimat, instanta fondului a apreciat ca fapta contraventionala, privind depasirea vitezei legal admisa in localitate, retinuta in sarcina petentului si contestata de acesta, nu a fost dovedita in conditiile in care din inregistrarea video nu rezulta ca ar fi fost efectuata autotestarea aparatului radar utilizat la masurarea vitezei, astfel cum se prevede la paragrafele 3.2.6 si 3.5.1 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul nr. 301 din 23.11.2005.
3)- Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal conform  art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.
In expunerea motivelor de recurs, petentul a invocat omisiunea instantei fondului de a se pronunta supra capatului de cerere formulat prin plangerea introductiva, referitor la inlaturarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Desi legal citat, in recurs, intimatul nu a depus la dosar intampinare si nici nu s-a infatisat, prin reprezentant , in instanta.
4)- Prin decizia civila nr. X/2010 s-a admis recursul declarat de petent , dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante :
            In acest sens s-a avut in vedere:
4.1.) - Desi prin plangerea introductiva, petentul a invocat exceptia de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie contestat, sustinand in esenta ca agentul constatator nu a dispus masura tehnico-administrativa a retinerii permisului si nici sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, instanta fondului, anuland in parte procesul verbal sub motivatia ca intimatul nu a dovedit pretinsa fapta contraventionala constand in depasirea limitei legale a vitezei in localitate, a inlaturat doar sanctiunea principala a amenzii, fara sa se pronunte si asupra masurii tehnico-administrative si respectiv asupra sanctiunii complementare.
4.2.) - Conform dispozitiilor art. 102 alin.3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, depasirea cu mai mult de 50 Km/h a vitezei maxime admise in localitate, de 50 Km/h in cauza dedusa judecatii, si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus de petent, se sanctioneaza cu aplicarea unei amenzi de la 9 la 20 puncte si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, atragand si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, in  temeiul art. 111 alin.1 lit. c) din ordonanta.
In raport de normele legale invocate, tribunalul constata ca agentul constatator nu a aplicat masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, in conditiile in care nu a bifat rubrica corespunzatoare prevazuta in procesul verbal de contraventie incheiat in mod corect potrivit modelului anexei nr. 1A ( astfel cum se dispune imperativ la art. 180 alin. 1 din HG nr. 1396/2006 pentru aprobarea Regulamentului  de aplicare a OUG nr. 195/2002).
De necontestat, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere la momentul efectuarii controlului, dar o astfel de imprejurare, nu poate fi calificata drept impediment la aplicarea masurii tehnico-administrative, ci , a condus la retinerea corecta in cuprinsul procesului verbal si a contraventiei incadrata la art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, raportat la art. 147 pct.1 din HG nr. 1391/2006, pentru care s-a aplicat sanctiunea avertisment.
4.3.)- Referitor la sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, tribunalul apreciaza ca opereaza de drept, in conditiile in care agentul constatator, utilizand in mod corect modelul de proces verbal prevazut la anexa 1A la regulament, a consemnat incadrarea faptei la art. 102 alin.3 lit. c) din OUG nr. 195/2002, text ce prevede aplicarea acestei sanctiuni.
Intr-o astfel de interpretare, tribunalul are in vedere si dispozitiile art. 96    alin 1, art. 103 alin.1, art. 109 alin. 1, art. 118 alin 2 din OUG nr.195/2002 si respectiv dispozitiile art. 180 alin.1, art. 181, art. 190, art. 191 alin.1 si art. 210 din HG nr. 1391/2006, din coroborarea acestora rezultand ca sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului  de a conduce, inclusiv durata acesteia, fiind prevazute prin insusi textul incriminator, mentionat in cuprinsul procesului verbal, este propusa de agentul constatator si aprobata de seful politiei rutiere prin raportul de retinere: anexa nr. 1E, ea operand fie cu incepere din ziua urmatoare celei in care a expirat valabilitatea dovezii inlocuitoare, fie de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti, in caz de contestare a procesului verbal de contraventie.
Se apreciaza,  prin consecinta , ca in cauza nu opereaza nici un motiv de nulitate absoluta, sub aspectul invocat ( procesul verbal fiind incheiat cu respectarea cerintelor prevazute la art. 17 din OUG nr. 2/2001) si nici vreun alt motiv de nulitate relativa ( ce ar fi putut fi opus sub incidenta dispozitiilor art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila ), intrand in discutie cel mult necorelarea unor texte legale cu prilejul intrarii in vigoare a OUG nr. 69/2007 pentru modificarea si completarea OUG nr. 195/2002.
4.4.)- Pe fond, tribunalul retine ca instanta a apreciat in mod corect ca fapta contraventionala contestata de petent nu a fost dovedita de intimat, in sarcina caruia cade o astfel de obligativitate, intrucat din inregistrarea pe suport magnetic efectuata : C.D. depuse la filele 35, 37 dosar, nu rezulta efectuarea autotestarii aparatului radar Python seria PYT 673000199, utilizat la masurarea vitezei autoturismului condus de petent.
De necontestat, la punctul 3.5., paragraful 3.5.1. din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul nr. 301/23.11.2005, se dispune in sensul ca inregistrarea efectuata trebuie sa cuprinda alaturi de alte patru mentiuni, si "faptul ca a fost efectuata autotestarea ( conform 3.2.6.)".
Desi practica a demonstrat ca o astfel de dispozitie este neelocventa in materie, in conditiile in care s-a demonstrat atestarea legalitatii aparatului radar utilizat, motiv pentru care a si fost inlaturata, prin efectul intrarii in vigoare  a Ordinului nr. 187/14.07.2009 de modificare si completare a Normei de Metrologie Legala NML 021-05/2005, in cauza sunt incidente prevederile normei in forma aplicata la data incheierii procesului verbal : 27.03.2009.
5)- Pentru considerentele expuse, in baza art. 312 alin.5 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante pentru a se pronunta asupra capatului de cerere referitor la masura tehnico-administrativa a retinerii permisului si la sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii  dreptului de a conduce.

      
4