CONT.ADM.Contraventie la regimul legal al vitezei. Ordinul de serviciu al agentului constatator. Dispozitivul intocmit de intimat . Aplicabilitatea art. 177 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006

        
                 

             1)-Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Patarlagele sub nr.X/X/2009, petentul C.G.M. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria X nr. X din X/X/2009 , in baza caruia a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 540 lei, aplicandu-i-se corelativ sanctiunea complementara a suspendarii exercitiului dreptului de a conduce, dar si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, pentru pretins comiterea contraventiei prevazuta la art. 102 al. 3  litera e), din OUG nr.195 / 2002 raportat la art. 121 alin. 1 din HG nr.1391/2006.
In motivarea plangerii, petentul a sustinut ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa de agentul constatator.
Procesul verbal contestat este afectat de nulitate absoluta intrucat in cuprinsul acestuia nu sunt mentionate toate informatiile de identificare ale aparatului radar utilizat la masurarea vitezei, iar pretinsa contraventie nu este dovedita in conditiile in care  agentul constatator nu i-a prezentat, la cerere, inregistrarea efectuata.
Intimatul a formulat intampinare in conditiile art. 115-118 din Codul de procedura civila, solicitand respingerea plangerii ca neintemaiata, intrucat la data de X/X/2009, orele 18 :00, petentul a condus autoturismul X, pe DN 10 , in localitatea Patarlagele, judetul Buzau cu o viteza de 126 Km/h, fapta ce intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute la art. 102 alin.3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
2) - Prin sentinta civila nr. X/2009 pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a admis plangerea formulata dispunandu-se anularea procesului verbal de contraventie.
Pentru a hotari astfel instanta fondului, invocand art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, precum si a jurisprudentei Curtii Europene, a retinut ca intimatul nu a rasturnat prezumtia de nevinovatie a petentului prin administrarea unor dovezi de netagaduit in sprijinul acuzatiilor facute, situatia indoielnica beneficiind contravenientului.
Instanta a avut in vedere in acest sens, ca  desi a solicitat intimatului sa prezinte in copie ordinul de serviciu al operatorului radar pentru data de 19.06.2009 de natura sa ateste ca se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, acesta nu s-a conformat dispozitiei instantei, apreciind ca abaterea savarsita este dovedita cu plansa fotografica si buletinul de verificare metrologica al aparatului radar utilizat la masurarea vitezei.
3)- Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul in termen legal conform art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.
In expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat gresita anulare a procesului verbal de contraventie, in conditiile in care politistul rutier autorizat ca operator radar,  a actionat in exercitarea atributiilor curente de serviciu cu care este investit legal si nu in baza unui ordin de  serviciu, fiind dirijat in dispozitivul din 19.06.2009, pe fondul planificarii activitatii serviciului politiei rutiere, act cu caracter strict intern.
In sprijinul motivelor de recurs, intimatul a depus la  dosar dispozitivul din 19.06.2009, de natura sa ateste dirijarea operatorului radar G.M. si a agentului constatator N.G. sa actioneze in zona (fila 9).
4)- . Prin decizia civila nr. X/2010 s-a admis recursul declarat de petent , modificandu-se sentinta atacata in sensul respingerii plangerii ca neintemeiata.
In acest sens s-a avut in vedere :
4.1.)- In raport de probatoriul administrat in cauza, agentul constatator a retinut in mod corect prin procesul verbal contestat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventei prevazute la art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in conducerea autoturismului X, la data de X/X/2009, orele 18:00, pe DN 10 , in localitatea  Patarlagele, judetul Buzau cu o viteza de 125 Km/h inregistrat cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
4.2. - Fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului s-a dovedit neechivoc cu plansa fotografica depusa la fila 13 dosar si buletinul de verificare metrologica nr. 0163776 din 1.09.2008 privind aparatul radar Traffipax Speedophot, seria 330/0429-001/94 utilizat in regim stationar la masurarea vitezei, fiind montat pe autoturismul politiei, depus la fila 15.
4.3. - Politistul rutier, autorizat ca si operator radar, conform atestatului       nr. 51093/32 din 15.09.2008 depus la fila 15 dosar, a actionat pe sectorul de drum  respectiv in echipaj constituit impreuna cu un alt politist rutier ce prezinta calitatea de agent  constatator, in exercitarea atributiilor curente de serviciu, fiind abilitati sa indrume, supravegheze, controleze respectarea normelor privind circulatia pe drumurile publice si sa dispuna masurile legale in cazul constatarii incalcarii acestora, astfel cum se prevede la art. 177 alin.1 din HG nr. 1391/2006.
4.4. -  S-a apreciat, prin urmare  , ca instanta fondului a retinut in mod gresit faptul ca pentru dovedirea acestui gen de contraventie se impune existenta unui ordin de serviciu, intocmirea dispozitivului de actiune in echipaj, in domeniu, tinand exclusiv de planificarea curenta a activitatii serviciului politiei rutiere.
4.5. - Desi nu-i revine o astfel de obligatie legala, intimatul a depus totusi la dosar, in sprijinul cererii de recurs, dispozitivul mentionat anterior, spre edificarea instantei in sensul existentei la perioada de referinta si pentru segmentul de drum  respectiv a dispozitivului compus din cei doi politisti rutieri.
5. - Pentru considerentele expuse, in baza art. 312 alin.2 in referire la art. 304 pct.9 din Codul de procedura civila, s-a admis recursul ca intemeiat si s-a modificat sentinta atacata in sensul respingerii ca neintemeiata a plangerii formulate de petent impotriva procesului verbal contraventional seria X nr.X/2009.

3