CONT.ADM.Necomunicarea catre petent a intampinarii si actelor depuse la dosar de intimat. Incalcarea dreptului la aparare. Casarea sentintei si trimitrerea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante

        
                  

        Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. X/X/2009, petentul N.M. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria X nr. X din X/X/2009 in baza caruia a fost sanctionat cu avertisment si retinerea permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule, pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 100 alin.3 lit. g) raportat la art. 79 alin.1   lit. b) din OUG nr. 195/2002.
In motivarea plangerii petentul a sustinut ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, in sensul ca dupa producerea unui accident de circulatie in care a fost implicat la data de 18.07.2009 nu s-a prezentat in termen legal la politie pentru declararea evenimentului.
Intr-adevar, la data de 18.07.2009, in timp ce se deplasa cu autoturismul   X pe str. X din municipiul Buzau a fost lovit de autoturismul Y condus de I.D.C. pe fondul executarii in mod necorespunzator a unei manevre de viraj stanga, recunoscuta de acesta.
In conditiile in care accidentul a avut loc intr-o zi de sambata, orele 0:00 , soldandu-se numai cu avarii, a stabilit,  de comun acord cu celalalt conducator auto sa se intalneasca in ziua de luni : 20.07.2009, dimineata, in vederea incheierii unei constatari amiabile, conform art. 79 alin.2 lit. a) din OUG nr. 195/2002, prilej cu care i-a inmanat si o copie de pe polita sa de asigurare. Martori la intelegerea respectiva au fost T.C. si T.A.
La data stabilita, I.D.C. s-a prezentat impreuna cu patronul sau care administreaza o societate de  profil taximetrie, acesta comunicandu-i ca va fi de acord cu stabilirea culpei in sarcina angajatului sau numai daca il  despagubeste cu 100 euro, valoarea francizei pe care ar fi pierdut-o.
Nefiind de acord cu o astfel de propunere, s-au adresat in aceeasi zi organului de politie care a constatat ca accidentul s-a datorat culpei conducatorului auto I.D.C., caruia i s-a si incheiat procesul verbal de contraventie seria X nr. X din X/X/2009.
In contextul expus considera ca neprezentarea la politie  in termen de 24 de ore de la producerea accidentului ii este imputabila in exclusivitate celeilalte parti, in raport de intelegerea incheiata cu acesta.
Intimatul a formulat intampinare conform art. 115-118 din Codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. X/2009 pronuntata de Judecatoria   Buzau s-a respins plangerea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute la art.100 alin.3 lit. g) raportat la art. 79 alin.1 lit. b) din OUG nr.  195/2002, intrucat la data de 18.07.2009, in jurul orelor 0:00, in timp ce conducea autoturismul X pe str. X din municipiul Buzau, desi a fost implicat intr-un accident de circulatie impreuna cu autoturismul  Y, soldat cu pagube materiale, nu s-a prezentat  in termen de 24 de ore la politie pentru declararea evenimentului, ci abia la data de 20.07.2009.
Instanta, retinand faptul ca cei doi conducatori auto au hotarat sa incheie o constatare amiabila privind imprejurarile accidentului, a apreciat ca petentului ii revenea totusi  obligatia de a se prezenta la politie  in termen de 24 de ore, in conditiile in care nu a reusit sa finalizeze intelegerea.
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
In expunerea motivelor de critica, reluand sustinerile formulate punctual prin plangerea introductiva, petentul a invocat gresita respingere a plangerii ca neintemeiata fara ca instanta sa-i verifice apararile cu privire la vinovatia sa, fara sa se pronunte asupra probelor solicitate si fara sa-i comunice intampinarea si celelalte acte depuse la dosar de intimat.
Referitor la neprezentarea sa la proces, aspect retinut de instanta prin hotararea pronuntata, petentul a invocat starea precara a sanatatii la perioada de referinta, confirmata de actul medical atasat cererii de recurs.
Prin decizia nr. X/2010 s-a admis recursul declarat de petent, s-a casat sentinta atacata,dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In acest sens s.a avut in vedere :
             ? In raport de sustinerile formulate de petent sub aspectul vinovatiei exclusive la producerea accidentului din 18.07.2009, orele 0:00, zi de sambata, a celuilalt conducator auto I.D.C., confirmata prin sanctionarea acestuia in baza procesului verbal seria X nr. X, dar si sub aspectul incheierii unei intelegeri in sensul stabilirii unei intalniri in ziua de luni _ 20.07.2009 in vederea intocmirii unei constatari amiabile de accident, ce n-a putut fi finalizata datorita conduitei patronului conducatorului taxi-ului implicat in eveniment, tribunalul retine ca instantei fondului ii revenea obligatia , conform art. 129 Cod procedura civila , de a verifica apararile invocate, in vederea lamuririi situatiei in fapt dedusa judecatii.
              ? Pasind la solutionarea cauzei inca de la prima zi de infatisare din 17.11.2009 in conditiile in care la termenul  din 22.09.2009 cauza a fost amanata din motive neimputabile petentului si fara ca acestuia sa i se comunice intampinarea si actele atasate, depuse  de intimat  la filele 11-15 dosar, la  data de 9.09.2009, instanta fondului i-a incalcat dreptul la aparare, dar si dreptul la un proces echitabil.
             ? In conditiile in care, desi petentul  a indicat numele a doi martori prin plangerea introductiva, sustinand ca au fost de fata la intelegerea incheiata intre parti, inclusiv la momentul cand celalalt conducator auto i-a  inmanat polita de asigurare, instanta fondului nu a intreprins demersuri pentru audierea acestuia, si, insusindu-si exclusiv probele administrate, la propunerea intimatului, a incalcat si principiul  egalitatii armelor consacrat in jurisprudenta CEDO.
     Pentru considerentele ce preced, in baza art. 312 alin.5 din Codul de procedura civila, apreciindu-se ca instanta nu a intrat in cercetarea fondului, s-a admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante .       
3