CONT.ADM.Omisiunea instantei de a se pronunta asupra cererii formulate de petent in sensul incuviintarii administrarii probei testimoniale. Necercetarea fondului. Casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.

        
              
        
        Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Ramnicu Sarat sub nr.X/X/2009 din 13.10.2009, petentul T.N. a solicitat sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie  seria X nr.X din X/X.2009 in baza caruia a fost sanctionat cu 5 puncte amenda in cuantum de 300 lei si retinerea permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art.100 alin.3 litl.b) din OUG nr.195/2002 raportat la art.135 lit.h) din HG nr.1391/2006pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002.
        In motivarea plangerii , petentul a sustinut ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa  prin procesul verbal                contestat in sensul ca nu ar fi acordat prioritate de trecere celor doi pietoni mentionati de agentul constatator.
        Vizibilitatea i-a fost obstructionata datorita unui autocamion stationat in apropierea marcajului pietonal,  astfel ca nu le-a putut observa pe R.A.M si R.M. care se angajasera deja in traversarea strazii.
        Desi organul de politie le-a identificat pe cele doua persoane , niciuna din ele nu a semnat procesul verbal , solicitand, prin consecinta audierea acestora , pentru stabilirea situatiei de fapt reale.
        Intimatul a formulat intampinare in temeiul art.115 - 118 din Codul de procedura civila solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
        Prin sentinta civila nr.X/2009 pronuntata de Judecatoria Ramnicu Sarat s-a respins plangerea a ca neintemeiata.
        Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca la data de 1.10.2009 , orele 17:11 in timp ce se deplasa cu autoturismul X, pe DN2 E 85, in localitatea X, judetul Buzau, petentul nu a acordat prioritate celor doi pietoni: A.A.M. si R.M.  angajate in traversarea marcajului pietonal situat in apropierea scolii din localitatea.
        S-au inlaturat apararile formulate de petent sub aspectul obstructionarii vizibilitatii datorita unui autocamion stationat  pe banda sa de mers,  retinandu-se ca nu sunt sustinute de nici o proba  si nici de agentul constatator care a perceput nemijlocit fapta savarsita.
        Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
        In expunerea motivelor de recurs, petentul a invocat in esenta incalcarea dreptului la aparare , intrucat nu i s-a comunicat intampinarea si nici raportul agentului constatator , precum si necercetarea fondului  in conditiile in care nu s-a procedat la administrarea probei testimoniale in vederea lamuririi situatiei in fapt dedusa judecatii, astfel cum a solicitat prin plangerea introductiva.
        Prin decizia nr. X/2010 s-a admis ca intemeiat recursul declarat de petent, s-a casat sentinta atacata dispunbandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
        In acest sens s-a avut in vedere :
        ? Desi petentul a solicitat prin insasi plangerea introductiva administrarea probei testimoniale , indicand numele si domiciliul pietonilor angajati in traversarea strazii , in vederea demonstrarii unui caz fortuit , de natura sa inlature caracterul contraventional al faptei, instanta a pasit la solutionarea pe fond a plangerii inca de la primul termen de judecata , fara sa se pronunte asupra cererii respective.
        ? Desi intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau a depus la filele 13,14 dosar intampinare si raportul agentului constatator , instanta nu a comunicat petentului cele doua acte la primul termen de judecata din 10.11.2009 incalcandu-i astfel atat dreptul la aparare cat si dreptul de acces la un proces echitabil garantate prin art.6 paragraful 1 CEDO , dar si principiul egalitatii armelor consacrat in jurisprudenta CEDO.
        Pentru considerentele expuse,  in baza art.312 alin.5 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata , dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleeasi instante .
        
         
1