COMERCIAL:Contract de credit. Nerespectarea clauzei contractuale. Plata nedatorata. Incidenta art. 1092 Codul civil

        
        
        Deliberand asupra recursului comercial de fata, constata:
       1.) - Obiectul actiunii
        Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr.11691/200/2010 din 30.08.2010 , reclamanta SC X SA Vernesti / judetul Buzau a chemat in judecata pe parata CEC Bank SA - Sucursala Buzau , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata  la restituirea sumei de 13.437,54 lei , cu titlu de plata nedatorata , cu cheltuieli de judecata.
       2.) - Motivarea actiunii
        2.1.) - In fapt., reclamanta a sustinut : La data de 26.03.2009 a incheiat cu parata contractul  pentru linie de credit nr. X/186  privind contractarea unui credit pe o perioada de 12 luni , ce putea fi  prelungit pentru o perioada de maxim 12 luni fiecare.
        Desi in cursul lunii decembrie 2009 a instiintat parata ca urmeaza sa faca o refinantare  cu Banca Transilvania  SA , care percepea o dobanda mai mica , aceasta i-a comunicat cu adresa nr. Y/22.02.2010  ca a majorat dobanda cu 3 puncte procentuale , intrucat nu s-au indeplinit conditiile de rulaj conform clauzelor contractuale , ridicandu-i din cont suma de 13.437,54 lei.
        Considera ca suma retinuta este o plata nedatorata intrucat parata nu putea asigura rulajele in sensul prevederilor art.7 pct.7.6. lit.g) din contract , si nici nu a incheiat un act aditional pentru modificarea dobanzii , astfel cum se prevede la art.3 pct.3.2. din contract.
        2.2.) - In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.1092 din Codul civil.
       3.) - Intampinarea
        Parata a formulat intampinare conform prevederilor art.115 - 118 din Codul de procedura civila , prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, sub motivatia in esenta ca a majorat dobanda in raport de dispozitiile art.9.1. , instiintand in scris reclamanta cu privire la masura dispusa , conform art.7.6. din contract ( filele 14- 16 ) .
       4.) - Probe
        In sprijinul sustinerilor formulate prin actiunea introductiva  si prin intampinare , partile in proces au depus la dosar inscrisuri ( filele 5-12, 17-24,        36-76) , incuviintandu-se si interogatoriul paratei  ale carei raspunsuri au fost depuse la filele 79 -80 dosar .
       5.) - Solutia instantei fondului
        5.1.) - Prin sentinta nr.3387 din 6.05.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau  s-a respins actiunea ca neintemeiata .
        5.2.) - Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat  ca parata a procedat la majorarea dobanzii  intrucat reclamanta nu si-a respectat obligatia asumata la pct.7.6. din contractul de credit nr.20211/186 din 26.03.2009  in sensul ca nu a derulat pe perioada de creditare  minim 50% din totalul rulajelor realizate , context in care a urmat procedura prevazuta la art.3.2. din contract.
       6.) - Recursul
        6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta in termen legal conforma rt.301 din Codul de procedura civila , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie  potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art.303 .
        6.2.) - In expunerea motivelor de recurs , reclamanta a invocat criticile ce au facut obiectul actiunii introductive  sub aspectul imposibilitatii rulajelor de catre parata astfel cum se prevede la art.7.6. lit.g) din contract si sub aspectul neincheierii actului aditional stipulat la art.3 pct.3.2. din acelasi contract.
       7.) - Analiza. Constatari
        Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate  precum si din oficiu conforma rt.304? din Codul de procedura civila , tribunalul constata ca recursul declarat este intemeiat.
        In acest sens se are in vedere :
        7.1.) - Reclamanta a incheiat cu parata contractul de credit nr.20211/186 din 26.03.2009 privind contractarea unui credit  pe o perioada de 12 luni , linia de credit putand fi prelungita pe o perioada de maximum 12 luni.
        7.2.) - La art.7 pct.7.3. lit.g) din contract s-a instituit  obligatia in sarcina clientului de a derula pe intreaga perioada de creditare , prin conturile deschise in lei si in valuta minim 50 % din totalul rulajelor realizate cu exceptia rulajelor aferente pe care CEC  Bank SA nu le poate asigura , iar la art.9.1. s-a prevazut sanctiunea majorarii dobanzii cu 3  puncte procentuale peste dobanda curenta in caz de nerespectare a obligatiilor de catre client.
        7.3.) - La art.3 pct.3.2. din acelasi contract care se refera la majorarea dobanzii se prevede, insa, ca in caz de majorare a dobanzii partile vor incheia un act aditional , intre cazurile de revizuire a dobanzii prevazandu-se in mod expres la alineatul ultim al textului : " neindeplinirea conditiilor de rulaj de minimum  50% din totalul rulajelor realizate de client - cu exceptia rulajelor aferente operatiunilor pe care CEC Bank nu le poate asigura ".
        7.4.) - Din interpretarea clauzelor contractuale expuse rezulta in mod neechivoc faptul ca parata a perceput o dobanda majorata cu 3 puncte procentuale , in cuantum total de 13.437,54 lei , fara sa procedeze la incheierea unui act aditional.
        7.5.) - Pe de alta parte, in raport  de exceptia stipulata la art.7 pct.7.6. lit.g) , reclamanta a dovedit ca parata nu putea asigura rulajele respective, avand in vedere faptul ca la momentul incheierii contractului avea cunostinta despre alte trei contracte incheiate de reclamanta cu diferite banci , de natura sa implice obligatii majore si prin consecinta reorientarea catre o banca cu o dobanda mai mica.
        7.6.) - In contextul expus, tribunalul apreciaza ca parata a tras din contul reclamantei in mod nejustificat suma de 13.437,54 lei, cu titlu de dobanda majorata pentru neindeplinirea unei clauze contractuale, apreciata ca fiind insa o plata nedatorata.
       8.) - Solutia tribunalului
        Pentru considerentele ce preced , in baza art.312 alin.2 in referire la art.304 pct.9 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a  modificat sentinta atacata in sensul admiterii actiunii si obligarii paratei sa restituie reclamantei suma de 13.437,54 lei - plata nedatorata.