COMERCIAL: Neregularitatea mandatului acordat pentru pornirea executarii silite. Incidenta dispoz. art. 68 Cod pr.civ. si art. 1546 Cod civ. Rezilierea contractelor de leasing cu incalcarea clauzei contractuale

          Deliberand asupra recursului de fata constata:
         Prin  cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. 1123/200/25.01.2011  contestatoarea SC C. SRL  a formulat in contractoriu cu intimata SC P. Leasing Romania IFN  SRL, contestatie la executare impotriva executarii silite ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. x/2010 al BEJ M. G. prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate in  cauza si suspendarea executarii in temeiul art. 403 al.1 C.p.c. pana la solutionarea contestatiei , cu cheltuieli de judecata.
         In motivarea in fapt a cererii contestatorul a invederat ca prin contracte de leasing a achizitionat un incarcator frontal tip KOMATSU WA38-6 si un buldoexcavator tip KOMATSU WB 93r-5 fiind somati in cursul lunii ianuarie de BEJ M.G. sa achite suma de 174519 ,01 lei si sa predea utilajele susmentionate.
         A aratat contestatorul  ca inscrisurile nu i-au fost comunicate la sediul actual  cunoscut  de intimata din 25.02.2010, cand a solicitat intimatului reesalonarea platilor , executarea silita a fost pornita nelegal neexistand o creanta certa, lichida si exigibila, in cauza nu a intervenit rezilierea  conventionala a contractului intrucat era necesara comunicarea declaratiei de reziliere  urmata  de constatarea de catre instanta de judecata a intervenirii rezilieriii conventionale procedura ce nu a fost urmata, inscrisurile comunicate dupa data de 25.02.2010 nu ii sunt opozabile, suspendarea provizorie a executarii solicitate  este generata de faptul ca  2.12.2008 conturile sale au fost poprite , conditii in care nu mai poate onora contractele incheiate ceea ce ai creeaza mari probleme financiare societatii si nesiguranta fata de angajatii sai.
         In drept au fost invocate dispozitiile art. 379 al.1, art. 404 al.1 C.p.c.
         In ceea ce priveste intimata, prin mandatar SC O. I. SRL ,  a depus la filele  40-47 dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata si mentinerea actelor de executare silita ca legal indeplinite, motivat in  esenta  de faptul ca  toate comunicarile de inscrisuri inclusiv notificarile de reziliere a contractelor de leasing si somatiile emise de executorul judecatoresc au fost transmise la adresa sediului social al contestatoarei , cu respectarea conditiilor generale din contractele de leasing incheiate, daca contestatoarea ar fi instiintat despre imposibilitatea  de a-si indeplini obligatiile de plata a facturilor de leasing si ar fi solicitat reesalonarea platilor pana la momentul rezilierii contractelor, respectivele cereri ar fi fost acceptate, contestatoarea nu si-a achitat toate facturile fiscale emise, creanta are un caracvter cert, lichid si exigibil, prin art. 12 pct.3 lit.d din contract partile au stabilit intinderea prejudiciului si cuantumul daunelor pe care urmeaza sa le acopere chiar inainte de producerea prejudiciului.
         In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 , art. 371 ind.3, art. 373 , 373 ind.4, 387 , 379, 496, 497, 577 C.p.c. , art. 969  si 1073 C.c., art. 8  din OG 51/1997.
         La termenul din 23.05.2011 contestatorul si-a completat sub raport subiectiv actiunea prin introducerea in cauza a tertilor popriti  BANCA TRANSILVANIA-SUCURSALA BUZAU   si BRD SUCURSALA BUZAU.
         Terul poprit Banca Transilvania Sucursala Buzau a depus la filele 312-313 dosar intampinare prin care  a aratat ca in calitate de tert poprit a respectat  intocmai prevederile art. 454 si urmatoarele C.p.c. si data fiind calitatea sa de tert poprit in functie de solutia ce se   va pronunta pe baza probelor administrate in  cauza vor mentine suspendat sau desfiinta poprirea dispusa de executorul judecatoresc.
         In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.p.c, art. 242 al.2 C.p.c.
         Tertul poprit BRD Sucursala Buzau, desi legal citat nu a formulat intampinare potrivit art. 115 si urmatoarele C.p.c.
         Contestatorul prin precizarile depuse la filele  354-356 dosar a invocat exceptia lipsei  calitatii de reprezentant al SC O. I. in cauza fiind incidente dispozitiile art. 67 si art. 68 al.1 C.p.c., invederand faptul ca nu s-a facut o actualizare a datelor sediului sau la Registrul Comertului nu are relevanta in cauza, nu a avut cunostinta de inscrisurile comunicate neprimind nicio comunicare de la executorul judecatoresc.
         Intimatul prin serviciul registratura al instantei,la data de 5.07. 2011 a depus note scrise prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a SC O. I. SRL iar pe fond respingerea contestatiei la executa re, motivat i esenta de faptul ca   prin mandatul nr. 24888/25.11.20 10 , in calitate de mandant a imputernicit pe SC O. I. SRL in calitate de mandatar , ca in temeiul contractului de  prestari servicii nr. 038/14.11.2007 sa initieze orice demers legal in cadrul  oricarei proceduri etrajudiciare si / sau judiciare directa si /  indirecta simultat sau succesiv in fata oricator autoritati sau institutii persoana fizica sau juridica pentru stingerea oricaror datorii, obligatii ce rezulta din contractele de leasing 6970/2007 si 9476/2008  sub aspectul conditiilor de valabilitate  si de probatiune dispozitiile art. 68 C.p.c. impun ca procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata sa imbrace forma unui inscris sub semnatura legalizata, mai mult prin ratificarea de mandat data  la 24.06.2011 intimata a declarat ca isi insuseste mandatul acordat respectivei societati pentru a efectua impreuna cu cabinetul de avocatura L. P. demersurile legale necesare in vederea indeplinirii obligatiilor de plata a debitelor nascute ca efect al rezilierii celor doua contracte de leasing.
         De asemenea intimata a aratat ca ratifica toate actele si procedurile efectuate de mandatarii sai respectiv redactare , semnare si depune intampinare, note scrise precum si orice alte aparari necesare in dosarul  pendinte.
         Pe fondul cauzei , intimata a reluat in esenta motivele de respingere a contestatiei deduse judecatii reiterate prin intampinarea depusa initial in cauza.
         Intimatul prin serviciul registratura al instantei a depus  precizari la  data de 18.11.2011 in sensul ca  a mandatat pe SC O. I. SRL  sa-i reprezinte interesele in cauza, bunurile ce fac obiectul contractelor de leasing se afla in posesia utilizatorului, debitul e constituit din facturi neplatite in suma de 174519,01 lei cu TVA inclus, daune interese in suma de 80878,61 euro cu TVA inclus, mandatarul fiind imputernicit sa culeaga orice alte sume pana la achitarea integrala a debitelor inclusiv cheltuielile de recuperare si eventuale alte daune rezultate din utilizarea necorespunzatoare a  bunurilor obiecte ale  contractelor de leasing.
         La termenul din 21.11.2011 instanta potrivit art. 137 al.1 C.p.c. dupa ce a  pus in discutia partilor  a admis  exceptia lipsei calitatii  de reprezentanant al SC  O.I. SRL invocata de contestatoare, pentru motivele aratate in practicaua  hotararii.
         In cauza, instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost atasate in copie : somatie nr. 672/17.01.2011 , proces verbal incheiat la 17.01.2011, somatie nr.  672/18.01.2011, formular de actualizare a datelor personale pentru clienti persoane juridice, cerere de audienta nr. 36/8.11.2011,  solicitare reesalonare contract leasing nr. 26053/3.11.2010, notificare emisa de  contestator, contracte de leasing nr. 6970/10/07./2007, nr. 9476/21.02.2008,  si anexele cu conditii generale la acestea, notificari de reziliere nr. 24569/28.10.2010,   nr. 24568/28.10.2010,  cerere de executare silita,  furnizare de informatii de pe saitul ORC Bucuresti, facturi fiscale( filele 80- 96, 142-149  dosar, situatie detaliata penalizari( filele 97-.105, 164-178 dosar),  imputernicire mandat nr. 24888/25.11.2010, incheiere din sedinta Camerei de Consiliu din 7.02.2011 a Judecatoriei Buzau in dosar 1388/200/2011, precizare la notificarea  de reziliere nr. 24648/2010, adresa nr.  2679/10.12.2006 emisa de mandatarul intimatei,  procese verbale incheiate la 17.01.2011,  adrese nr.  672/2010 emise de BEJ M. G.,( filele 184-.216, 219-220, 222-225, 243, 246-250, 252-253, 259-260, 262-270, 272-273, 286 , 294-295,301, 308 , 311   dosar),  dovezi de comunicare, adresa  nr. 672/2011 emisa de Wolbank Romania,  adresa nr. 672/2011 emisa de Banca Carpatica,   adresa nr. 672/21.01.2011 emisa de CEC Bank, adresa nr. 672/2011 emisa de RBS,  adresa nr. 672/2011 emisa de Banck Post , adresa  nr. 672/2011 emisa de Banca Transilvania , adresa nr.  672/31.01.2011 emis de Credite Europe Bank,  adresa nr.  52/2011 emisa de OTP Bank,  adresa nr. 11415/2011 emisa de BRD,  adresa nr. 19/2011 emisa de Wolskbanc Romania,  adresa nr.  672/18.02.2011 emisa de Credite Europe Bank,  adresa nr. 497/2011 emisa de Conturas,  proces verbal de suspendare executare silita , adresa nr. 8856/22.02.2011 emisa de Banca Transilvania, adresa nr.  1131/2011 emisa de ING,  adresa nr. 99/2011 emisa de DGFP Buzau,  chitanta seria TA nr. 1673774/7.02.2011.
         La solicitarea instantei  BEJ M.G. a depus dosarul sau  de executare nr. 673/2010 la filele 117-311  dosar.
         Contestatoarea a depus la fila  380 dosar note de concluzii scrise.
         Prin sentinta civila nr.9534/21.11.2011 Judecatoria Buzau a admis contestatia,a dispus anularea formelor de executare intocmite in dosar executional nr 672/2010 intocmit de BEJ M.G. dispus suspendarea executarii silite in dosarul executional mai sus aratat pana la ramanerea definitiva si irevocabila a prezentei hotarari si a obligat intimata la plata catre contestatoare a cheltuielilor de judecata in suma de 209,30 lei.
        Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:
        Potrivit art 403 alin 1 C.pr.civ, pana la solutionarea contestatiei la executare sau altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.
         Dispozitiile art 403 C.p.civ  , ca dealtfel intreaga procedura a contestatiei la executare, asigura garantii suficiente de ocrotire a proprietatii celor ale caror bunuri ar putea forma obiect al urmaririi silite, inclusiv in situatia in care sunt debitorii obligatiei stabilite prin titlul executoriu ce se executa, constituie o garantie pentru protectia drepturilor celui care contesta executarea silita.
         In cauza,  s-a justificat  necesitatea luarii acestei masuri, intemeiata pe imprejurari de natura a constitui un motiv considerat de lege ca fiind exceptional si care sa permita aplicarea dispozitiilor art 403 C.p.civ invocandu-se ca prin blocarea unicului cont detinut se ajunge la blocarea activitatii desfasurate de aceasta, fiind consemnata si cautiunea in suma de 17452 lei cu chitanta depusa in original la dosar 1388/200/2011 al Judecatoriei Buzau ce a avut ca obiect suspendare provizorie a executarii silite formulate de contestatoare.
         In considerarea celor ce preced, instanta a apreciat cererea de suspendare a executarii silite ca fiind intemeiata, urmand a fi admisa.
         Dosarul de executare nr 672/2010 al BEJ M. G. are ca obiect cererea de executare silita formulata de creditoarea intimata la data de 21.12.2010 pentru executarea creantei debitoarei contestatoare in suma de 174519,01 lei, titlurile executorii reprezentand contractele de leasing nr  6970/10.07.2007 si 9476/21.02.2007, filele 120, 181 dosar.
         Conform art 373 ind 1 alin 1 C.p.civ, cererea de executare silita, insotita de titlul executoriu, se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel, acesta in termen de cel mult 5 zile de la inregistrarea cererii, va solicita instantei de executare incuviintarea executarii silite.
                    Potrivit   art. 373 ind 1 alin 2  C.pr civ  " instanta de executare incuviinteaza executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, printr-o singura incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor, in termen de cel mult 7 zile de la inregistrarea cererii de incuviintare a executarii silite."
         Art 373 ind 1 alin 3 stipuleaza ca in temeiul incheierii prin care se admite cererea de incuviintare a executarii silite, executorul judecatoresc poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu in oricare dintre formele prevazute de lege.
         Prin incheierea din 10.01.2011 in dosar 238/200/2011 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a dispus incuviintarea executarii silite a celor doua contracte de leasing.
         Contractele de leasing au avut ca obiect , potrivit art 1 din acestea cedarea de catre locatorul intimat catre contestatoarea utilizatoare  a dreptului de folosinta asupra mai multor autovehicule, filele 123, 129 dosar , conform prevederilor legale aplicabile operatiunilor de leasing financiar, fiind stabilite in sarcina debitoarei obligatii de plata a ratelor de leasing si primele de asigurare, in sume si termene  stabilite de art 3 din contracte si scadentarul de plati al acestora, in baza facturilor emise de intimat.
         Prin art 5.3 din conditiile generale la contractele de leasing se prevede ca scadentarul de plati este provizoriu, platile urmau a fi efectuate la rata de schimb de la data emiterii facturii, art 5.4, toate sumele datorate de utilizator urmau a fi calculate si incluse in facturi , art 5.7.- filele 119 si 132 dosar.
         Mai mult, prin art 15 din conditiile generale la contractele de leasing in discutie, partile au convenit ca toate notificarile, cererile, solicitarile legate de contractele respective trebuie , intre altele, expediate prin scrisoare recomandata postala, telefon sau fax la adresele partilor, toate schimbarile de adrese trebuie comunicate neintarziat celeilalte parti.
         Contestatorul,  in considerarea textului mai sus indicat, a comunicat intimatului modificarea intervenita cu privire la adresa sa , la data de 21.01.2010, fila 12 dosar.
         Instanta a inlaturat ca neintemeiate sustinerile intimatului ca nu a avut cunostinta de noua adresa de corespondenta a contestatorului intrucat si pe cererea de audienta, inregistrata de creditorul intimat sub nr 26591/08.11.2010 este indicata noua adresa a utilizatorului, fila 13 dosar.
         Notificarile de reziliere a contractelor de leasing in litigiu, facturile fiscale neachitate de debitor , somatiile si toate celelalte forme de executare silita in dosarul executional nr X/2010 au fost emise dupa data de 21.01.2010 si  nu au fost comunicate contestatorului la actuala adresa.
               Fata de considerentele mai sus expuse si de dipozitiile art. 969-970 C.c.( potrivit carora obligatiile contractuale legal asumate au putere de lege intre partile contractante), instanta a apreciat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art 131 alin 4 din Legea 31/1990, art 1 alin 1, art 5 alin 1 din Legea 26/1990 invocate de intimat.
         Ca urmare,  pentru suma asupra careia s-a infiintat poprirea nu s-a facut dovada comunicarii titlului executoriu si formelor de executare silita catre contestatoare, desi aceasta obligatie de comunicare a documentelor justificative incumba intimatei, prevederile legale incidente au caracter imperativ, nerespectarea lor atrage nulitatea absoluta a executarii silite intreprinse, conform prevederilor art 399 alin 2 C.p.civ.
         Instanta a apreciat ca pentru inlaturarea dubiilor si pentru ca societatea contestatoare sa aiba posibilitatea de a verifica caracterul cert, lichid si exigibil al creantei si legalitatea executarii silite pornite impotriva sa, intimata avea obligatia de comunicare a facturilor fiscale potrivit art 46 C. com, a notificarilor de reziliere a contractelor,  a formelor de executare contestatoarei  la adresa actuala la data emiterii documentelor respective.
         Cu privire la cele doua contracte de leasing, dispozitiile acestora instituie un pact comisoriu, insa in conditiile in care contestatoarea si-a indeplinit obligatia de a comunica adresa actuala inainte de declaratia/notificarea de reziliere necomunicata reclamantei, in cauza nu a intervenit rezilierea conventionala a contractelor.
        Impotriva sentintei a formulat in termen recurs intimata S.C.P. LEASING ROMANIA IFN S.A. ,solicitand modificarea acesteia si pe fond respingerea contestatiei la executare.
        In dezvoltarea motivelor de netemeinicie, recurenta a sustinut ca sentinta s-a pronuntat cu aplicarea gresita a legii.In mod eronat s-a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a S.C.O. I. S.R.L.Prin imputernicirea-mandat nr.24888/25.11.2010 recurenta in calitate de mandant a imputernicit S.C.O. I. S.R.L. ca in temeiul contractului de prestari servicii nr.038/14.11.2007 sa initieze orice demers legal in cadrul oricarei proceduri extrajudiciare si/sau judiciare,directa si indirecta,simultan sau succesiv,in fata oricarei autoritati sau institutii,persoana fizica sau juridica,pentru stingerea oricaror datorii/obligatii ce rezulta din contractul de leasing nr.6970/10.07.2007 si 9476/21.02.2008.In vederea indeplinirii mandatului,mandatarul este imputernicit sa angajeze servicii de asistenta si reprezentare juridica ori de cate ori este necesara reprezentarea in fata instantelor de judecata,sa incheie contracte de asistenta juridica.Acest mandat general a fost anexat in copie certificata intampinarii depuse la dosar.Sub aspectul conditiilor de validitate si de probare,art.68 C.pr.civ.impune ca procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata sa imbrace forma unui inscris sub semnatura legalizata,iar nu forma autentica,asa cum a retinut prima instanta.Inscrisul sub semnatura legalizata reprezinta o copie certificata de un notar public prin care se atesta ca acea copie este conforma originalului,mandatarul fiind imputernicit sa reprezinte inclusiv in procedura executionala.Recurenta a depus la dosar o ratificare de mandat din 24.06.2011 prin care si-a insusit mandatul acordat S.C.O.I. S.R.L.pentru a efectua impreuna cu cabinetul de avocatura L.P. toate demersurile legale pentru executarea obligatiilor de plata nascute ca efect al rezilierii celor doua contracte de leasing.
        Notificarile de reziliere a contractelor de leasing,facturile fiscale,somatiile si toate actele de executare silita au fost comunicate la adresa sediului social al contestatoarei din mun.Buzau str.X bloc Y apart.Z jud.Buzau,sediu inregistrat la O.N.R.C.Bucuresti. Dupa comunicarea formularului de actualizare a datelor,nu s-a incheiat nici un act aditional la contractele de leasing care sa contina modificarea sediului contestatoarei pentru a fi opozabil. Singura adresa a sediului social opozabila tertilor sau partenerilor comerciali este cea inregistrata in evidentele O.R.C.
        Instanta de fond a retinut ca motivul neachitarii celor 17 facturi fiscale este necomunicarea acestora la noua adresa a contestatoarei,desi aceasta a sustinut ca a solicitat reesalonari la plata.Contestatoarea a luat cunostinta de rezilierea contractelor de leasing la momentul cand unul dintre reprezentantii sai legali a ridicat expeditia de la sediul societatii de curierat.Potrivit art.131 alin.4 din legea 31/1990,art.5 din legea 26/1990,lipsa inscrierii in Registrul Comertului a modificarii sediului este sanctionata cu inopozabilitatea fata de terti.Din continutul contractelor de leasing rezulta ca orice modificare a sediului social al uneia din parti trebuie notificata celeilalte parti sub sanctiunea inopozabilitatii.Din inscrisurile dosarului rezulta ca societatea de curierat a informat recurenta-intimata ca destinatarul-contestatoarea-a ridicat personal corespondenta ce continea notificarile de reziliere la 29.10.2010.Instanta de fond s-a intemeiat gresit pe cererea de audienta inregistrata sub nr.26591/08.11.2010,deoarece aceasta nu indica noul sediu al contestatoarei,ci contine tot sediul cunoscut din str.X.Pactul comisoriu de gradul IV din contractele de leasing permite rezilierea acestora fara notificare,punere in intarziere sau alte formalitati prealabile.Cererea de reesalonare a platilor nu poate constitui un  incident la executare.
        A depus, in original, imputernicire avocatiala nr.458272/03.01.2012, ratificare mandat legalizata notarial.
        Tertul poprit Banca Transilvania Sucursala Buzau a depus la filele 312-313 dosar intampinare prin care  a aratat ca in calitate de tert poprit a respectat  intocmai prevederile art. 454 si urmatoarele C.p.c. si data fiind calitatea sa de tert poprit in functie de solutia ce se   va pronunta pe baza probelor administrate in  cauza vor mentine suspendat sau desfiinta poprirea dispusa de executorul judecatoresc.
        Contestatoarea a formulat intampinare prin care a solicitat  respingerea recursului, intrucat: cererea de executare silita nu a fost semnata de intimata ci de S.C.O. . S.R.L.,fara a avea o procura autentica,executarea silita s-a facut fara a exista o cerere,conditii in care actele de executare sunt nule.O procura care nu indeplineste conditiile prevazute de lege nu valoreaza mandat.
        Nerespectarea dispozitiilor art.385-387 si 389 C.pr.civ.atrage anularea executarii silite.Somatia de executare care nu este comunicata debitorului la sediul acestuia priveaza de orice efect termenul acordat pentru executarea de buna voie a obligatiei conform art.387 pct.5 C.pr.civ.Locatorul a comunicat inscrisuri la adresa initiala a contestatoarei,dupa ce aceasta ii notificase noua adresa,deci nu ii erau opozabile.Faptul ca nu s-a facut actualizarea datelor in Registrul Comertului este irelevant deoarece in anexele contractelor de leasing s-a prevazut ca toate schimbarile de adrese trebuie comunicate neintarziat celeilalte parti,ori contestatoarea a notificat schimbarea adresei.Modificarea sediului partii nu constituie o modificare a contractului in sensul art.15 al acestuia,pentru a fi necesara incheierea unui act aditional.Recurenta nu a adus probe certe din care sa rezulte ca s-ar fi adus la cunostinta contestatoarei notificarile de reziliere.Facturile si celelalte inscrisuri nefiindu-i comunicate contestatoarei,aceasta nu le-a acceptat si in consecinta creanta nu este certa,lichida si exigibila.
        Contestatoarea a formulat completare la intampinare prin care arata privitor la invocata ratificare a mandatului,ca exista posibilitatea ratificarii actelor facute de cel fara calitate procesuala,numai in conditiile in care exceptia lipsei calitatii de reprezentant nu a fost invocata pana in acel moment in fata instantei.Ori,in cazul de fata,exceptia a fost invocata in fata instantei,iar aceasta a pronuntat o hotarare avand drept fundament exceptia.Daca ratificarea ar fi fost depusa in momentul sesizarii instantei sau in termenul acordat potrivit art.161 C.pr.civ.,ratificarea ar fi putut produce efectele urmarite.Caracterul absolut si peremptoriu al exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant a reclamantului pentru exercitiul dreptului a introduce cererea de chemare in judecata exclude ratificarea ulterioara,intr-o cale de atac a actului procesual exercitat.
        Prin decizia nr. 224 din 28.06.2012 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a respins ca ninteemiat recursul declarat de intimata SC P.Leasing Romania IFN .
        Hotarand astfel, tribunalul a avut in vedere:
        In ceea ce priveste regularitatea mandatului acordat de recurenta S.C.O. I. S.R.L.,care a stat la baza pornirii executarii executarii silite cat si a intampinarii depuse de intimata-recurenta la judecata pe fond,tribunalul constata ca intr-adevar,acesta nu a indeplinit conditiile de forma prevazute de art.68 C.pr.civ.,in sensul ca procura trebuia facuta prin inscris sub semnatura legalizata.
        Dupa cum corect a punctat recurenta,legalizarea nu este echivalenta cu autentificarea,deci nu era necesara o procura autentica,dar era necesar ca procura acordata mandatarului sa fi fost supusa procedurii de legalizare a semnaturii de catre notarul public,procedura reglementata de prevederile art.86 din legea 36/1995,procedura pe care mandanta-recurenta nu a urmat-o.
        Dupa cum constant s-a retinut in doctrina si practica judiciara,ratificarea unui mandat nevalid din punct de vedere al conditiilor de forma produce efecte depline in sensul valabilitatii tuturor actelor juridice incheiate de mandatar.Intrucat legea nu reglementeaza vreo derogare in materia ratificarii mandatului judiciar,sunt pe deplin eficiente prevederile art.1546 din fostul C.civil vizand ratificarea mandatului.
        Astfel,dupa cum temeinic arata recurenta,ratificarea mandatului acordat S.C.O. I. S.R.L.prin incheierea de autentificare nr.170/15.02.2012 a BNPA .L, D. Bucuresti produce depline efecte juridice si poate fi facuta nu doar in fata instantei de fond,ci si in fata instantei de recurs,cum este cazul de fata.Prin ratificare,toate actele juridice efectuate de mandatar,printre care cererea de pornire a executarii silite,cat si apararile facute la judecata pe fond,devin pe deplin valide din punct de vedere juridic.
        In ce priveste regularitatea procedurii de executare silita,tribunalul a constatat ca aceasta s-a desfasurat exclusiv prin poprirea sumelor de bani aflate in conturile bancare ale contestatoarei.Potrivit art. Art. 454  alin.1 din C.pr.civ.,poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata.Legea impune deci si obligativitatea instiintarii debitorului,pentru a-i acorda beneficiul executarii de bunavoie a obligatiei in scopul evitarii inconvenientelor cauzate de indisponibilizarea sumelor de bani de care acesta dispune.Dupa cum rezulta din dosarul de executare,executorul judecatoresc nu a procedat la instiintarea debitoarei-contestatoare despre instituirea popririi,fapt ce atrage sanctiunea nulitatii intregii proceduri de executare silita.
        De asemenea,  tribunalul a constatat ca potrivit art.21.1 lit.b din Anexele celor doua contracte de leasing,contractele de leasing constituie titluri executorii pentru valorificarea drepturilor locatorului in cazul rezilierii contractelor de leasing de catre locator din culpa utilizatorului.Prin urmare,potrivit acestor prevederi contractuale,procedura executarii silite trebuia obligatoriu sa fie precedata de rezilierea contractelor de catre locator(intimata-recurenta).
        Potrivit art.12.3 lit.d din Anexele acelorasi contracte,locatorul are dreptul de a rezilia contractele de drept,fara notificare si punere in intarziere,iar rezilierea isi va produce efectele juridice si contractul se desfiinteaza de drept la data comunicarii de catre locator catre utilizator a notificarii de reziliere prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.Este deci deosebit de important in cauza ca,dupa cum rezulta din prevederile contractuale mentionate anterior,pentru ca rezilierea din initiativa locatorului sa produca efecte juridice,era obligatoriu ca utilizatorului sa ii fie notificata rezilierea contractelor prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.Dupa cum rezulta din inscrisurile dosarului,locatoarea-recurenta a comunicat notificarile de reziliere nr.24568 si 24569/28.10.2010,vizand ambele contracte de leasing,la adresa debitoarei din Buzau,str.X bloc Y apart.Z,desi dupa cum debitoarea-contestatoare a probat,aceasta notificase locatoarea inca de la data de 21.01.2010 ca are o noua adresa de corespondenta,respectiv in Buzau, str.W  bloc Q apart.R.
        Astfel,debitoarea a respectat intocmai prevederile art.15.1 din Anexele contractelor de leasing,conform carora toate schimbarile de adrese trebuie comunicate neintarziat celeilalte parti,in caz contrar,schimbarea adresei nefiind opozabila.In plus,dupa cum rezulta din inscrisurile cauzei,creditoarea nu a notificat rezilierea contractelor prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire,cum se prevedea in contracte,ci printr-un serviciu de curierat care nu poate conferi data certa primirii corespondentei.Se observa deci ca ambele contracte au avut in vedere eventuala schimbare a adresei de corespondenta,notiune care din punct de vedere juridic nu este similara cu cea a sediului persoanei juridice inregistrat in evidentele ORC..
        Este posibil ca o societate comerciala cu un  anumit sediu sa isi stabileasca adresa de corespondenta in raport cu tertii intr-un alt loc decat sediul sau punctele de lucru.Din acest motiv,nu pot fi retinute sustinerile recurentei conform carora contestatoarea nu a inregistrat noua adresa de corespondenta la ORC potrivit procedurilor reglementate de legea 31/1990 si legea 26/1990,deoarece in evidentele ORC se inregistreaza doar sediul social si punctele de lucru,iar nu si eventualele adrese de corespondenta.Faptul ca partile au inserat in continutul contractelor clauza de la art.15.1 semnifica faptul ca era necesara o simpla notificare pentru aducerea la cunostinta a schimbarii adresei,neimpunandu-se in acest sens intocmirea unui act aditional la contractele de leasing.
        Revenind la situatia rezilierii contractelor,tribunalul a retinut, deci, ca rezilierea dispusa de recurenta-locatoare s-a efectuat cu incalcarea prevederilor contractuale,prin notificarea gresita a acesteia,asa incat nu poate produce efecte juridice.Pe cale de consecinta,cata vreme nu a avut loc o reziliere valabila a celor doua contracte de leasing,conform art.21.1 lit.b din contracte,nu putea fi demarata nici procedura de executare silita a acestor contracte in calitatea lor de titluri executorii.
        In raport de considerentele expuse, tribunalul a apreciat ca intreaga procedura de executare silita este nelegala iar in mod temeinic a procedat instanta de fond la admiterea contestatiei la executare si anularea tuturor formelor de executare.