Recurs civil. Actiune in constatare. Uzucapiune.

Recurs civil. Actiune in constatare. Uzucapiune.

DECIZIE CIVILA Nr. 191/R/15 Martie 2012       Prin cererea inregistrata la aceasta Judecatoria O sub nr.XX/2011 reclamanta PI a solicitat in contradictoriu cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala a mun.O, prin Primar, sa se constate dobandirea dreptului de proprietate de catre defunctii VI si VA, prin uzucapiune, asupra imobilului intravilan in suprafata de 182 mp si a constructiei existente, casa de locuit, in suprafata construita de 96 mp, constructie din caramida si chirpici, acoperita cu tigla, formata din 4 camere, o bucatarie, o baie, doua holuri si anexe gospodaresti, situat in mun.O, avand ca vecinatati : XXX.
      In motivarea cererii arata ca prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.476/14 iunie 1966 de Notariatul de Stat al raionului O, defunctul VI, casatorit cu defuncta VA, a cumparat de la numitii GA, SI, IM si IS, un imobil situat in or.O, compus din suprafata de 400 mp, teren loc de casa, si casa de locuit, construita din caramida, formata din doua camere si o sala, avand ca vecini: XX.
      In anul 1967, defunctii VI si VA au mai construit la imobilul casa de locuit doua camere, o bucatarie, o camara si doua vestibule, conform Autorizatiei pentru executare de lucrari nr.260/14 iunie 1967 eliebrata de Sfatul Popular al raionului O, iar ulterior a mai fost construita o baie si anexe gospodaresti.
      Intrucat la data cumpararii imobilului, teren intravilan, loc de casa, si casa de locuit, nu au fost efectuate masuratori cu privire la terenul aferent casei de locuit, in fapt, suprafata de teren care le-a fost transmisa este mai mare decat cea inscrisa in actul de vanzare-cumparare din anul 1966.
      Asa cum rezulta din certificatul de atestare fiscala eliberat de Primaria municipiului O, defunctii VI si VA figureaza in evidentele fiscale ale primariei cu suprafata de 560 mp, pentru care au achitat taxele si impozitele la zi.
      Reclamanta arata ca este fiica defunctilor VI si VA. Numitul VI, a decedat la data de 22 septembrie 2009, iar numita VA a decedat la data de 21 iunie 2010, si au avut trei copii.
      In anul 2011, reclamanta a angajat un expert cadastral care i-a intocmit documentatia cadastrala la imobil si, din masuratorile efectuate de expert in sistem de proiectie stereo, a rezultat o suprafata de teren intravilan, aferenta casei de locuit, de 582 mp, deci mai mare cu 182 mp fata de suprafata din actul de proprietate.
      Mai arata ca, inca de la data cumpararii, imobilul a fost delimitat de vecini, fiind imprejmuit cu gard pe toate laturile.
      Cum pentru aceasta suprafata de teren si pentru constructiile executate, nu exista act de proprietate, a fost nevoita sa formuleze prezenta actiune.
      Reclamanta mai arata ca, defunctii VI si VA, au stapanit intregul imobil, teren intravilan in suprafata  totala de 582 mp si constructii existente pe acest teren, situat in municipiul O, de la data cumpararii si pana la data decesului lor, fara a fi modificate granitele proprietatii, in mod continuu, neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar.
      De asemenea, reclamanta mai arata ca, odata cu renumerotarea imobilelor de catre administratia publica locala, imobilul situat pe strada M nr.198, a primit nr.186, conform certificatului nr.12113/28 iulie 2006 eliberat de Primaria municipiului O.
      La termenul din data de 11.11.2011 instanta din oficiu a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a municipiului O.
      Solutionand cauza Judecatoria O prin sentinta civila nr.XX/04.11.2011 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a unitatii administrativ teritoriale Municipiul O, prin primar invocata din oficiu si a respins actiunea formulata de reclamanta PI, domiciliata in XXX, impotriva paratului Municipiul O - prin primar, cu sediul in mun.O, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
      Pentru a hotari astfel, prima instanta, analizand probele administrate in cauza a constatat urmatoarele: prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.496/14.06.1966 de fostul Notariat de Stat al raionului O, defunctul VI a cumparat de la GA, SI, IM si IS imobilul compus din suprafata de 400 mp si casa de locuit construita din caramida compusa din doua camere si sala, avand ca vecinatati la XXX.
      Asa cum rezulta din declaratia martorelor imobilul cumparat de defunctii parinti ai reclamantei a pastrat aceiasi configuratie pana in prezent. Referitor la acest aspect din schita plan amplasament al imobilului depusa la dosar rezulta ca suprafata de teren aferenta constructiilor este de 582 mp fata de 400 mp cat rezulta din actul de vanzare-cumparare.
      Posesia utila exercitata timp de 30 de ani reprezinta in conditiile legii temei pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului posedat si in acelasi timp o sanctiune impotriva proprietarului care s-a dezinteresat de soarta bunului sau.
      Deci, in actiunile care au ca obiect constatarea posesiei de fapt, calitate procesuala pasiva poate avea numai proprietarul imobilului si este sarcina reclamantului sa indice persoana acestuia prin cererea de chemare in judecata formulata in conditiile art.112 C.pr.civ.
      Considera instanta de fond ca reclamanta din prezenta cauza ar fi trebuit sa faca demersuri pentru identificarea mostenitorilor vanzatorilor din actul de vanzare-cumparare, chemarea in judecata a autoritatii administrativ locale nefiind justificata in absenta unor asemenea diligente.
      Din probele administrate nu a rezultat ca diferenta de teren de 182 mp fata de 400 mp ce a facut obiectul actului de vanzare-cumparare s-ar fi aflat vreodata in proprietatea unitatii administrativ teritoriale municipiului O, caz in care ar dobandi calitate procesuala pasiva.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, solicitand casarea hotararii atacate si, pe cale de consecinta, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
  Considera hotararea pronuntata de instanta de fond ca nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
      In primul rand arata ca instanta de fond a apreciat ca ar fi trebuit sa facA demersuri pentru identificarea mostenitorilor vanzatorilor din actul de vanzare - cumparare,  considerand ca acestia sunt proprietarii suprafetei de teren in litigiu, or un asemenea demers este unul foarte greu de realizat, daca nu aproape imposibil.
      Considera ca de altfel un astfel de demers este si unul inutil, avand in vedere ca vanzatorii le-au vandut suprafata de 400 mp, teren loc de casa, asupra carora erau proprietari in indiviziune, iar prin actiune a solicitat sa se constate dobandirea dreptului de proprietate, prin uzucapiune, asupra imobilului teren intravilan, in suprafata de 182 mp, in plus fata de suprafata din actul de vanzare - cumparare.
      Ca urmare, pentru suprafata de teren de 182 mp pentru care a solicitat sa se constate uzucapiunea, vanzatorii nu aveau titlu de proprietate si, ca atare, nu ne puteau vinde mai mult decat aveau in proprietate, respectiv suprafata de 400 mp.
      Pe de alta parte, dreptul de proprietate privata asupra acestor bunuri poate apartine, potrivit art. 4 din Legea 213/1998, domeniului privat al statului sau unitatii administrativ teritoriale.
      In lipsa altui criteriu de delimitare a domeniului privat al statului de cel al unitatilor administrativ teritoriale, se impune aplicarea prin analogie a criteriului de delimitare a domeniului public al statului de cel al unitatilor administrativ teritoriale, si anume interesul, national sau local, al acestor bunuri, conform art. 3 din acelasi act normativ.
      Or, in cauza de fata, nu exista nicio ratiune pentru a aprecia ca bunul ce face obiectul cererii de chemare in judecata ar fi de interes national si deci proprietatea apartine unitatii administrativ teritoriale si statului.
      De asemenea, art. 6 si art. 36 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 arata care sunt terenurile care fac parte din domeniul privat al statului si unitatilor administrativ teritoriale.
      Fata de aceste considerente, apreciaza ca in cauza unitatea administrativ teritoriala a orasului O, are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
      Pe fondul cauzei, arata ca in urma probelor administrate in cauza, a dovedit ca defunctii VI si VA au stapanit imobilul, ce face obiectul prezentei cauze, peste 30 de ani si posesia exercitata de ei a fost una utila, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a uzucapa.
      In drept invoca prevederile art. 304 pct. 9 C.proc. civ.; 3041 C.proc.civ..
      In dovedire solicita proba cu inscrisuri noi.
      Tribunalul, analizand recursul, prin prisma art. 3041 Cod procedura civila, a motivelor invocate de catre recurenta si in raport de dovezile administrate in prima instanta,  apreciaza ca in mod corect a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei UNITATEA ADMINISTRATIV -TERITORIALA O, insusindu-si argumentatia instantei de fond  in conditiile in care natura juridica a actiunii promovate de reclamanta este aceea a unei actiuni in constatare.
      In acest sens retine ca uzucapiunea este reglementata de Codul civil ca fiind o sanctiune ce opereaza numai impotriva proprietarului nediligent, astfel incat este admis faptul ca, asa cum s-a statuat si in practica judiciara, in astfel de cereri de chemare in judecata, calitate procesual pasiva nu poate avea decat proprietarul nediligent, avand in vedere ca acesta, prin pasivitatea sa indelungata, s-a desesizat de bun, permitand intrarea unei alte persoane in posesia acestuia.
      Din probele administrate in cauza, nu rezulta ca diferenta de teren s-ar fi aflat vreodata in proprietatea statului sau a unitatii administrativ teritoriale, caz in care Orasul ar fi dobandit calitate procesual pasiva.
      De aceea, intr-o astfel de actiune, legitimarea procesuala pasiva nu poate apartine decat  vanzatorului care a instrainat  defunctilor un teren care in realitate are o suprafata mai mare cu 182 mp decat aceea indicata in actul de vanzare cumparare, ceea ce a determinat imposibilitatea intocmirii documentatiei cadastrale in vederea intabularii. Fata de imprejurarea ca terenul in litigiu face obiectul proprietatii private, fara a apartine domeniului public sau privat al localitatii O, nu  exista identitatea dintre persoana chemata in judecata (intimatea - parata ) si aceea care ar putea sa conteste dreptul pretins de reclamanta .
      Pe de alta parte, tribunalul constata ca reclamanta a investit instanta de judecata cu o actiune prin care solicita constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra unui teren ca efect al uzucapiunii nu in favoarea sa, ci in favoarea unor persoane decedate, or capacitatea de a avea drepturi si obligatii inceteaza prin moarte.
      Instanta aminteste recurentei ca potrivit art 109 alin 1 Cod procedura civila o cerere de chemare in judecata poate fi facuta de persoana ce pretinde un drept al sau impotriva unei alte persoane
      Prin urmare, examinandu-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constata ca  sentinta  recurata este legala si temeinica, potrivit tuturor argumentelor  de mai sus.
      Neconstatandu-se din oficiu nici motive de ordine publica, de natura sa atraga casarea ori modificarea sentintei in temeiul  dispozitiilor art. 312 al. 1 Cod procedura civila, Tribunalul va respinge ca nefondat acest recurs al recurentei mentinand in vigoare hotararea atacata.