Art.178 al.1 si 2 c.p - Ucidere din culpa. Schimbare incadrare juridica.

Pe rol pronuntarea asupra apelului formulat de inculpatul B.G. impotriva sentintei penale nr.273/8.10.2008, pronuntata de Judecatoria Oltenita in dosarul nr.1003/269/2007.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 18 septembrie 2008, fiind consemnate in incheierea din acea zi ce face parte integranta din prezenta decizie, cand, la cererea aparatorilor partilor pentru a se depune concluzii scrise, a amanat pronuntat la 25 septembrie 2008, iar in urma deliberarii pronunta urmatoarea solutie:
TRIBUNALUL

Asupra apelului penal de fata:
Prin rechizitoriul nr.1269/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, inregistrat la Judecatoria Oltenita sub nr.1003/269/2007 din 13.03.2007 a fost trimis in judecata, in stare de libertate inculpatul B.G. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 al.1 si 2 c.p.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de S.N. sub aspectul infractiunii prev.de art.178 al.1 si 2 c.p. si fata de B.G. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.184 al.1 si 3 c.p. ( 2 fapte) si art.219 al.1 c.p.
In actul de sesizare a instantei se retine ca :
La data de 27.09.2005, in jurul orei 20,00 numitii P.P. si P.A., tata si fiu, au plecat cu atelajul hipo condus de numitul S.N. din com.Curcani spre locul unui accident rutier produs pe DN.4 si in care fusese implicat unul din membrii familie, P.A. Atelajul rula pe D.N.4, din sensul Bucuresti spre Oltenita avand montate, pe fundatoarea carutei, doua triunghiuri reflectorizante, prezenta sa pe carosabil fiind semnalizata totodata, cu o lanterna de catre P.A. In pofida acestui fapt, in afara localitatii Curcani, in zona km.50+800 m., caruta a fost lovita in partea stanga spate de autoturismul marca BMW, nr.de inmatriculare ____, care circula, de asemenea, spre Oltenita, fiind condus de inculpatul B.G.
Urmare impactului, atelajul s-a dezmembrat fiind proiectat in afara partii carosabile a sensului Bucuresti-Oltenita si toti ocupantii sai au fost raniti. Doar in cazul lui P.P. gravitatea leziunilor a impus internarea la Spitalul de Urgenta Bagdasar-Arseni cu diagnosticul :"Politraumatism. Traumatism cranio-cerebral grav. Multiple zone de contuzie cerebrala hemoragica bilateral. Contuzie toraco-abdominala si membre, diabet zaharat. Retentie azotata si hipotasemie, bronhopneumonie" (rezumat fisa obs.23466-fil.71); a decedat la data de 03.10.2005.
Necropsia efectuata la I.N.M.L.Mina Minovici a stabilit ca moartea lui P.P. a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acuta survenita in evolutia unui traumatism cranio-cerebral grav cu contuzie si hemoragie meningo-cerebrala complicat cu bronhopneumonie la un organism cu tare organice multiple.  Intre leziunile traumatice constatate la examinare si deces exista legatura de cauzalitate (concluzii raport medico-legal nr.A.3/1558/2005).
Prin sentinta penala nr.273/2007, Judecatoria Oltenita, in tem.art.178 al.1 si 2 c.p. cu aplic.art.74 c.p. si art.76 lit.d) c.p. a condamnat pe inculpatul B.G., la o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare.
In tem.art.71 al.1 si 2 c.p. a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a) si b) c.p.
In tem.art.81 al.1 c.p. si art.82 al.1 c.p., art.71 al. final c.p. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8(opt) luni inchisoare si a pedepselor accesorii prevazute de art.64 lit.a) si b) c.p. pe o durata de 2 ani si 8 luni ce reprezinta termen de incercare.
A pus in vedere inculpatului disp.art.83 c.p. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In tem.art.346 al.1 c.pr.pen. rap.la art.14 al.3 lit.b) c.p.p. si art.998-999 C.civ. a admis in parte cererea de despagubiri civile formulata de partea civila P.M. si a obligat pe inculpat la 2.000 lei catre aceasta cu titlu de daune morale.
A respins cererea privind despagubirile materiale ca nefondata.
A respins cererea de despagubiri civile formulata de partea civila S.N.
A obligat pe inculpat la 1184,50 lei catre Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar-Arseni reprezentand contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei P.P. in intervalul 27.09-03.10.2005.
In tem.art.191 al.1 c.pr.pen. a obligat pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
1)Se arata ca solutia data laturii penale a cauzei este gresita, probele conturand o situatie de fapt ce impunea o solutie de achitare pronuntata in baza art.11 pct.2 lit.a c.p.p.rap.la art.10 lit.d c.p.p. , pentru lipsa vinovatiei.
Se arata ca instanta de fond a retinut doar incalcarea de catre inculpatul conducator auto a dispozitiilor art.35 si 48 din OUG 195/2002, cand si victima a incalcat dispozitiile actului sus-amintit, mai precis pe cele art.65, conform carora "vehiculele cu tractiune animala _ nu pot fi conduc pe drumurile nationale" si ca instanta de fond a considerat, in mod eronat, ca vehiculul indeplinea conditiile prevazute de art.202 lit.d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Se sustine ca probele au fost apreciate gresit pentru a retine situatia de fapt descrisa mai sus, fiind luate in considerare numai depozitiile martorilor propusi de partea civila care au aratat ca atelajul era semnalizat cu catadioptrii reflectorizanti.
In sustinerea motivului de apel (si, implicit, a cererii de achitare) se invoca concluziile raportului de expertiza judiciara, conform carora victima a creat starea de pericol, prin faptul ca circula cu caruta pe drumul national).
In apel s-au admis probele solicitate de inculpat, respectiv proba cu martori si expertiza criminalistica, avand drept obiective:
- stabilirea dinamicii accidentului;
- stabilirea locului impactului;
- stabilirea momentului aparitiei starii de pericol pentru conducatorul auto;
- stabilirea vitezei de deplasare a auto BMW;
- stabilirea posibilitatilor de evitare a accidentului.
Martorii audiati in apel (ambii lucratori de politie) au declarat urmatoarele:
-martorul P.D. - precizeaza ca s-a oprit la locul accidentului (venea de la Bucuresti la Oltenita cu masina personala), ca a recunoscut masina inculpatului si s-a oprit sa vada daca poate interveni cu ceva.
Martorul afirma ca ar fi solicitat persoanelor prezente o lanterna (pentru a scoate bornele de la baterie) insa fiul victimei i-a comunicat ca nu are, deoarece au plecat in graba, intrucat fratele sau  fusese anterior implicat intr-un accident rutier.
Martorul descrie cum, impreuna cu fiul victimei, a scos calul de sub caruta, dupa care a sosit agentul de la postul de politie, iar martorul a plecat.
Nu a putut preciza daca atelajul era semnalizat sau nu si nici daca ceilalti martori au auzit raspunsul legat de lanterna solicitata.
-martorul G.I. - precizeaza ca prin dispeceratul Politiei Oltenita a fost anuntat despre producerea a doua accidente rutiere (in ambele fiind implicate carute).
Arata ca a vazut caruta avariata si trasa in afara carosabilului (calul fiind jos, in apropierea carutei).
Mai arata ca pe fundatura carutei era o placa rosie dar nu crede ca era reflectorizanta, fiind murdara.
Precizeaza ca a cerut o lanterna dar nimeni dintre cei prezenti nu avea acest obiect.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate in cauza (inclusiv in faza apelului) si de motivul invocat, tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta apelata inculpatul B.G. a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare, cu aplicarea art.81-82 c.p., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.178 al.1 si 2 cp., cu aplicarea art.64 si 76 lit.d c.p., instanta retinand ca inculpatul, la data de 27.09.2005 in timp ce conducea auto BMW _____ pe DN 4 (Bucuresti-Oltenita) nu a respectat dispozitiile art.35 si 48 al.1 teza II din OUG 195/2002, fapt care a dus la producerea unui accident de circulatie soldat cu decesul numitului P.P.
Pornind de la probatoriul administrat, apararea si-a bazat cererea de achitare pe lipsa vinovatiei.
Cu privire la sustinerea ca prezenta atelajului hipo era posibila pe drumul national, tribunalul constata ca articolul invocat 71 din OUG 195/2002 republicata instituie restrictia sus-amintita (in al.1) corelativ cu obligatia prevazuta in al.2 al aceluiasi articol, ca autoritatile locale sa amenajeze drumuri laterale destinate circulatiei acestui tip de vehicule.
Din probele administrate in apel nu au rezultat aspecte de natura a contura alta situatie de fapt decat cea retinuta de instanta de fond, dintre cei doi martori oculari unul apreciind ca triunghiurile reflectorizante erau murdare si ambii afirmand ca persoanele prezente nu aveau lanterna.
Sustinerile acestor martori vin in contradictie cu cele consemnate in procesul-verbal de cercetare la fata locului incheiat de lucratorii Politiei Oltenita si plansele foto (fila 22 dosar urmarire penala).
Este adevarat ca rudele victimei au sustinut existenta lanternei, aceasta fiind insa confirmata indirect si de martorii N.N. si I.C., dar si de inculpat in declaratia de la fila 76 dosar urmarire penala, motiv pentru care tribunalul isi insuseste aprecierea instantei de fond cu privire la respectarea conditiilor prevazute de art.202 lit.d din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
In ceea ce priveste concluziile expertizelor efectuate in cauza (si care imbratiseaza ipoteza producerii accidentului in conditii de trafic intens, asa cum a sustinut si inculpatul) urmeaza a fi apreciate in functie de declaratia singurului martor neimplicat, numitul U.M. (deoarece inculpatul pe de o parte, iar rudele victimei pe de alta parte, dau declaratii contradictorii).
Martorul U.M., fiind conducatorul auto aflat imediat in spatele masinii inculpatului arata ca, anterior manifestarii intentiei sale de depasire (urmata la foarte scurt timp de oprirea intempestiva a inculpatului) din sens opus si din spate nu venea nici o masina.
Aceasta depozitie demonstreaza cele stabilite cu privire la dinamica producerii accidentului, in ceea ce priveste folosirea luminilor de intalnire si implicit, imposibilitatea observarii in timp util a atelajului hipo in care se afla si victima (declaratia de la filele 96-97 dosar urmarire penala, declaratia fila 27 dosar de fond).
Fata de cele de mai sus, apreciaza tribunalul ca in mod corect s-a stabilit vinovatia inculpatului (sub forma culpei) in savarsirea infractiunii prev. de art.178 al.2 c.p. inculpatul - conducator auto nerespectand dispozitiile cuprinse in art.35 si 48 din OUG 195/2002, respectiv obligatia de a avea un comportament care sa nu puna in pericol viata si integritatea corporala a persoanelor, respectiv sa adapteze viteza la conditiile de trafic pentru a putea efectua in siguranta orice manevra.
Apelul inculpatului este admisibil pentru motivul invocat de procuror si care se refera la rigoarea stabilirii incadrarii juridice a faptei.
Art.178 (cu titlu marginal "uciderea din culpa") cuprinde incriminarea infractiunii cadru in al.1 si alte trei forme in care sunt incriminate modalitati agravant, dar cu identitati distincte, motiv pentru care, in speta fapta retinuta in sarcina inculpatului este infractiunea prevazuta de art.178 al.2 c.p., incadrarea juridica propusa in rechizitoriu facand referire la doua fapte, nu la una singura.
Analizand hotararea apelata in limitele art.372 c.p.p, constata tribunalul ca pedeapsa a fost corect individualizata, cu respectarea criteriilor generale cuprinse in art.72 c.p. si valorificarea drept circumstante atenuante judiciare (conform art.74 c.p.) a imprejurarilor caracterizand persoana inculpatului si atitudinea acestuia in timpul procesului.
Pentru motivele de mai sus, urmeaza a admite apelul declarat de inculpatul B.G. impotriva sentintei penale nr.273/2007 a Judecatoriei Oltenita, pe care o va desfiinta in parte, numai in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata si, rejudecand in fond, in baza art.334 c.p.p. se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul B.G. a fost trimis in judecata din infractiunea prevazuta de art.178 al.1 si 2 c.p. in infractiunea prev. de art.178 al.2 c.p., mentinand pedeapsa aplicata de instanta de fond, aceea de 8 luni inchisoare (prin retinerea art.74-76 c.p).
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

In baza art.379 pct.2 lit.a c.p.p.
Admite apelul declarat de inculpatul B.G. impotriva sentintei penale nr.273/2007 a Judecatoriei Oltenita, pe care o desfiinteaza in parte, numai in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata si, rejudecand in fond:
In baza art.334 c.p.p.  dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul B.G. a fost trimis in judecata din infractiunea prevazuta de art.178 al.1 si 2 c.p. in infractiunea prev. de art.178 al.2 c.p., mentinand pedeapsa aplicata de instanta de fond, aceea de 8 luni inchisoare (prin retinerea art.74-76 c.p).
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru celelalte parti.