Contract de prestari servicii. Proiectarea planului urbanistic.

Contract de prestari servicii. Proiectarea planului urbanistic.

           Parata - executant al contractului de proiectare - nu poarta responsabilitatea neexecutarii obligatiilor contractuale asumate, in cazul in care indeplinirea lor depinde de eliberarea, imediat dupa predarea primei parti a documentatiei, a avizului autoritatii locale, deci de o sarcina a beneficiarului lucrarii.

Consiliul Local al orasului Harsova a solicitat, in contradictoriu cu S.C. P S.R.L. Constanta, rezilierea contractului de proiectare datat 10.02.1997, cu obligarea paratei la restituirea sumei de 60.000.000 lei cu titlu de plata partiala efectuata in contul executiei obiectului contractului si la majorari de 192.000.000 lei.
S-a aratat ca in luna februarie 1997 partile au incheiat un contract avand ca obiectiv proiectarea, de catre societatea parata - specializata in aceasta activitate, a lucrarii ,,Planul Urbanistic General’’.
Reclamantul a mentionat ca lucrarea a fost executata partial, fiind parcursa doar etapa I, ocazie cu care a fost achitata in avans suma de 60.000.000 lei. Diferenta de 14.583.375 lei urma a fi achitata la prezentarea proiectului, catre beneficiar.
Parata a invocat in aparare netemeinicia pretentiilor reclamantei.
Inscrisurile prezentate in cauza au relevat urmatoarea situatie de fapt:
Partile au incheiat, la 10.02.1997, contractul mentionat, termenul de predare a lucrarii fiind stabilit pentru data de 24.09.1997. Executia si predarea urmau sa se realizeze in trei etape, prima fiind materializata la 30.07.1997, data la care s-a incheiat si un proces-verbal intre proiectant si beneficiar.
Eliberarea cu intarziere a primei etape din documentatie a fost determinata de aparitia Ordinului nr. 4101/1997 al MLPAT, prin care a devenit obligatorie finalizarea in termen de o luna de la emiterea lui, a etapei preliminare in elaborarea planului urbanistic general al oraselor si municipiilor.
La 30.10.1998, Consiliul Local si Primaria Harsova au avizat partea de lucrare predata si au hotarat continuarea elaborarii lucrarii pe baza unui act aditional la contract; acesta din urma nu a mai fost, insa, incheiat, cu toate ca pe baza lui reclamanta urma sa deschida finantarea pentru celelalte etape contractuale.
Prin urmare, societatea parata nu poarta responsabilitatea neexecutarii obligatiilor contractuale asumate, intrucat nu ii este imputabila situatia neeliberarii, imediat dupa predarea primei parti a documentatiei, a avizului autoritatii locale, acest fapt producandu-se la cca. 14 luni de la semnarea procesului-verbal de receptie.
        Nefiind probata culpa paratei, actiunea privind rezilierea contractului va fi respinsa ca nefondata.
(sentinta civila nr. 1157 COM/ 01.03.2002, irevocabila conform deciziei civile nr. 744/2002 a Curtii de Apel Constanta-sectia comerciala)
Nota: In raport de prevederile art. 1 din Ordinul MLPAT nr. 4101/ 1997, etapa preliminara a P.U.G. urma sa fie finalizata in termen de ,,o luna de la emiterea prezentului ordin’’. Actul a fost emis la 24.06.1997, fiind publicat in Monitorul Oficial Partea I la 01.07.1997.
          In aceste conditii, actul normativ a aparut in cursul derularii contractului partilor (incheiat in februarie 1997) si nu putea conduce la ,,intarzierea’’ indeplinirii obligatiilor asumate de parata; solutia se mentine, insa, in conditiile in care cerinta Ordinului MLPAT a fost respectata de societatea parata, care a predat prima parte a lucrarii la 30.07.1997, deci cu respectarea termenului stabilit de textul mentionat.