Drept civil

8.Criterii de atribuire a apartamentului bun comun. Imprejurari concrete ale cauzei care trebuie avute in vedere in cadrul operatiunii de partaj- dec.civila nr.40/26.01.2010 - dosar nr.3489/212/2007.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 11911/2002, reclamanta E.M. in contradictoriu cu paratul E.S., a solicitat instantei ca ,prin hotararea ce o va pronunta ,sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre acestia, precum si partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei.
Prin sentinta civila nr.3489/212/2007, in rejudecare, instanta a admis cererea principala,in parte si in parte cererea reconventionala,in sensul ca a constatat ca partile in timpul casatoriei au dobandit prin contributie egala imobilul apartament ‚autoturismul marca DACIA model Super Nova Europa si mai multe bunuri mobile, a format 2 loturi, pe care le-aatribuit partilor in natura.
Impotriva acestei sentinte,in termen legal,a declarat apel paratul-reconvenient criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie,in referire la modalitatea de atribuire a imobilului catre reclamanta,nu poate fi retinut drept un criteriu absolut imprejurarea ca reclamantei i s-a incredintat minorul, fara sa constate ca singurul care a solicitat atribuirea apartamentului este paratul-reconvenient ,care l-a folosit si-l foloseste si in prezent,mai mult decat atat nu a tinut cont ca  fiica reclamantei-parate,din prima casatorie nu mai este minora si are o locuinta separata de mama sa.
De asemenea,a aratat apelantul,in mod gresit i-a fost atribuit acestuia autoturismul,desi nu a formulat o cerere in acest sens,dimpotriva cea care a solicitat atribuirea autoturismului a fost reclamanta-parata.
   Analizand legalitatea sentintei civile apelate,prin prisma criticilor ce i se aduc,retinem urmatoarele:
In ceea ce priveste atribuirea apartamentului, criteriile in vederea efectuarii acestei operatiuni sunt enumerate de art.6739 c.pr.civ. Astfel instanta e tinuta a avea in vedere,in principal,care dintre soti are mai mare trebuinta de spatiul locativ,,precum si imprejurarile concrete ale cauzei din care rezulta bunaoara,ca dupa desfacerea casatoriei numai unul dintre soti a locuit in imobil,sau alte asemenea imprejurari.
Principalul considerent pentru care instanta de fond a atribuit apartamentul reclamantei il vizeaza faptul ca acesteia i-a fost incredintat minorul rezultat din casatorie,spre crestere si educare. Ori,asa cum se poate lesne observa din cuprinsul dispozitivului sentintei de divort ,minora la care se face referire este nascuta la data de 07.06.1986,iar la data pronuntarii sentintei de partaj acesta devenise de mult majora. Astfel,ne regasim in situatia in care instanta de fond a avut in vedere un considerent eronat de atribuire a apartamentului.Mai mult decat atat,in fata instantei de fond reclamanta a invederat instantei de judecata ca locuieste in Germania,unde munceste,fapt ce exclude necesitatea locativa pe care acesta ar avea-o in Romania.
In fata instantei de apel au fost depuse inscrisuri din care rezulta ca, dupa desfacerea casatoriei apelantul,impreuna cu noua sotie a acestuia si fiica lor a continuat sa locuiasca in apartament,inca din anul 2002,acesta fiind cel care a platit si toate datoriile catre asociatia de proprietari. Aspectul este relevant prin prisma probarii imprejurarii ca, dupa separatia in fapt a sotilor,singurul care a continuat sa locuiasca in acesta este apelantul.
Nevoia locativa a apelantului rezida si din imprejurarea ca, in prezent,acesta si-a intemeiat o noua familie, ca are in ingrijire minora de trei ani, care este fiica lui, ce sufera de grave probleme medicale, aspecte de natura a justifica interesul locativ.
In ceea ce priveste autoturismul-bun comun-in fata instantei de fond(fila 49 a dosarului nr.3489/212/2007),avand in vedere ca reclamanta este singura care il foloseste , paratul a solicitat atribuirea catre acesta. Instanta de fond nu a motivat care este considerentul pentru care a atribuit autoturismul paratului, desi acesta se afla in folosinta exclusiva a reclamantei si, desi acesta a precizat clar ca nu are nici macar carnet de conducere, aspect care atrage schimbarea sentintei civile apelate si sub acest.
In considerarea argumentelor de fapt si de drept expuse, in temeiul dispozitiilor art.296 c.pr.civ. apelul va fi admis, iar sentinta civila apelata schimbata , in parte, in sensul mai sus aratat, schimbarea modalitatii de atribuire a bunurilor atragand, in temeiul dispozitiilor art.741 c.civ. obligarea sa la plata sultei corespunzatoare, in vederea egalizarii loturilor.