Coniventa sotului debitor cu sotul nedebitor privind constatarea unei cote majoritare si atribuirea bunului imobil, in cadrul partajului solicitat de creditorul personal al unuia dintre soti.

Dosar nr. 3929/212/2012* TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.913
  Sedinta publica de la 25 noiembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE -
JUDECATOR- 
                              GREFIER - S-au luat in examinare apelurile civile avand ca obiect partaj, apeluri declarate de apelantii intimati ... si ..., ambii cu domiciliul in ..., impotriva sentintei civile nr.3842/07.04.2014 pronuntate de Judecatoria ... in dosarul civil nr.3929/212/2012*, in contradictoriu cu intimata contestatoare ..., cu sediul in ....
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc in sedinta publica din data de 11.11.2014, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 18.11.2014, apoi la 25.11.2014, cand a pronuntat urmatoarea decizie:
 
T R I B U N A L U L

                                          Asupra apelurilor civile de fa?a:

Prin sentin?a civila nr.3842/7.04.2014, Judecatoria ... a admis cererea principala formulata de reclamanta ... in contradictoriu cu paratii ... si ...?i a respins cererea reconventionala formulata de parati ca neintemeiata.
A constatat ca paratii ... si ...au dobandit in timpul casatoriei bunul imobil situat in ..., in valoare de 155.300 lei, cu o cota de contributie egala (1/2).
A dispus sistarea starii de devalmasie asupra bunului comun, a atribuit in natura imobilul catre paratul ...?i a obligat paratul ...la plata catre parata ... a sumei de 77.650 lei, cu titlu de sulta, in termen de 6 luni de la ramanerea irevocabila a hotararii.
Prin aceea?i sentin?a, au fost obliga?i paratii sa plateasca reclamantei suma de 3.697 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a re?inut ca prin cererea inregistrata la 20.02.2012 sub nr. 3929/212/2012, contestatoarea ..., in contradictoriu cu intima?ii ...si ..., a solicitat instatei ca, prin hotararea ce o va pronuta, sa dispuna partajarea bunului comun al intimatilor ce formeaza obiectul executarii, respectiv apartamentul situat in ..., in cote de ½ pentru fiecare, cu atribuirea in natura debitorului ...si obligarea acestuia la plata unei sulte catre ..., cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea a aratat ca este creditorul personal al lui ...conform sentintei penale nr.1271/17.11.209 a Judecatoriei ... pronuntata in dosarul penal nr.17945/212/2008, definitiva si irevocabila, prin care acesta a fost condamnat pentru delapidare si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fiind obligat la plata sumei de 92.128,26 lei cu titlul de daune materiale catre asociatie. In urma investirii cu formula executorie, a fost pusa in executare hotararea penala, solicitandu-se executarea titlului pe bunurile apartinand debitorului, formandu-se astfel dosarul de executare nr.266/2011 al BEJ .... 
Dat fiind ca bunul asupra caruia trebuia facuta executarea, respectiv apartamentul proprietatea debitorului ...l, este bun comun dobandit in timpul casatoriei acestuia cu ..., prin procesul verbal incheiat la data de 02.02.2012 de executorul judecatoresc s-a constatat impediment la executare faptul ca debitorul nu este proprietar exclusiv al acestui bun.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.399 alin.1, 4001, 493 alin.1 Cod pr. civila.
Paratul ...a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si nefondata. A aratat ca, dupa ramanerea irevocabila a hotararii penale, a stabilit prin intelegere verbala cu presedintele Asociatiei de proprietari ..., ca plata sumei datorate sa se faca pe cale amiabila, cuantumul fiind stabilit in conformitate cu art.169 alin.4 din Codul Muncii coroborat cu art.409 din Codul de procedura civila, care prevad ca sumele datorate sa fie rambursate in cauntum de 1/3 din venitul lunar net, in scopul de a nu lipsi debitorul de mijloacele necesare traiului, astfel incat in perioada octombrie 2010- ianuarie 2012 a achitat, in contul pus la dispozitie de presedintele Asociatiei de proprietari creditoare, suma de 10.400 lei prin depunerea sumei initiale de 8.000 lei provenita dintr-un credit, apoi prin depunerea sumelor lunare. 
A mai precizat intimatul ...faptul ca, desi primea in cont cu regularitate sumele lunare, creditorul a obtinut incuviintarea executarii silite prin incheierea nr.17268/25.11.2011 a Judecatoriei ..., intocmindu-se dosarul de executare silita de catre BEJ ... si s-a stabilit ca platile catre debitor sa se faca in conformitate cu prevederile legale, respectiv 1/3 din venitul net al debitorului, respectiv din pensie, astfel incat pentru luna februarie 2012 s-a facut retinere din contul debitorului. Executarea a fost comunicata Casei de Pensii de pe langa Ministerul Apararii Nationale, aceasta confirmand cu adresa nr.P4052/23.02.2012 retinerea a 1/3 din pensia debitorului pana la acoperirea debitului.
Intimatul ...a depus la dosarul cauzei, atasat intampinarii formulate, urmatoarele inscrisuri in copie: adresa nr.P4052/23.02.2012 a Casei de Pensii de pe langa Ministerul Apararii Nationale, chitante emise de CEC Bank, ordine de plata, extras de cont, adresa infiintare poprire, cupon pensie.
Intimata ... a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare si, in subsidiar, atribuirea in natura a imobilului. Pe cale reconventionala, a solicitat sa se constate cota majoritara de 75% la dobandirea imobilului.
Pentru dovedirea pretentiilor formulate, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul intimatilor si proba cu expertiza tehnica imobiliara.
La solicitarea instantei, au fost depuse la dosar, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, actele dosarului de executare nr.266/2011 al BEJ ....
Prin sentinta civila nr.1018/28.01.2013 pronuntata in primul ciclu procesual, instanta a respins cererea principala si cererea reconventionala, retinand ca interesul creditorului poate fi satisfacut prin executarea veniturilor periodice ale debitorului.
Prin decizia civila nr.82/13.02.2014 a Tribunalului Constanta, s-a anulat sentinta sus mentionata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, constatand in esenta faptul ca dreptul creditorului de a-si alege forma de executare si bunul asupra caruia se poarta executarea nu poate fi restrictionat, in conditiile in care in speta nu se identifica vreuna dintre situatiile de exceptie.
In rejudecare, prima instan?a  are?inut in considerentele sentin?ei ca, prin actiunea formulata de reclamanta ..., a fost investita instanta cu o cerere de partajare a bunului comun al paratilor ...si ..., in temeiul dispozitiilor art.399, 400 si 400/1 C.proc.civ.
Reclamanta isi justifica calitatea sa de creditor prin sentinta penala nr.1271/17.11.2009 a Judecatoriei ..., pronuntata in dosarul nr.17945/212/2008.
Conform inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, respectiv actele de executare emise in dosarul de executare nr.266/2011 al BEJ ..., reiese ca s-a inceput executarea silita impotriva debitorului ...pentru suma de 90.684,78 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare.
In urma verificarilor cu privire la imobilul detinut de catre debitor, situat in ..., organul de executare a constatat ca acesta este bun comun al sotilor ...si ....
In consecinta, avand in vedere existenta impedimentului la executare, reclamanta a procedat la chemarea in judecata a sotilor ..., pentru a se dispune partajarea imobilul bun comun supus executarii silite.
In raport de prevederile art.33 C.fam., potrivit carora bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti, dar si de cele inscrise in art.371/3 C.proc.civ., care stabilesc obiectul asupra caruia se poate desfasura executarea silita, acesta fiind circumscris la sfera "bunurilor debitorului", devin incidente prevederile art.493 alin.1 C.proc.civ.
Dispozitiile art.493 C.proc.civ. sunt imperative, instanta fiind tinuta sa verifice daca in privinta bunului care se afla in proprietatea mai multor persoane s-a solicitat de catre creditori partajul.
Astfel, creditorul trebuie sa urmareasca cota parte determinata din imobil, insa in cazul proprietatii comune si devalmase aceasta cota nu poate fi stabilita decat in urma iesirii din indiviziune.
Din analiza textelor legale invocate, rezulta cu claritate ca pentru o datorie personala a debitorului nu se pot face acte de executare asupra unui imobil in integralitatea sa si care se afla in proprietatea comuna a debitorului cu o alta persoana.
Prin urmare, instan?a a apreciat ca este indreptatita cererea reclamantului de a solicita partajul imobilului, pentru ca apoi sa ceara urmarirea silita asupra par?ii din imobil, ce se va atribui debitorului ...l.
Procedand conform dispozitiilor art.673/1 si urm. C.proc.civ., instanta a constatat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.19428/1992, paratii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului constructie, situat in ....
Potrivit dispozitiilor art.30 alin.1 din Codul familiei, "bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor".
Acest text de lege instituie prezumtia comunitatii de bunuri in virtutea careia bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, devin bunuri comune ale acestora.
In cauza, fata de imprejurarea ca imobilul a fost dobandit in timpul casatoriei de catre ambii soti, prin raportare la prezumtia de comunitate instituita de art.30 alin.1 din Codul familiei, acesta are natura unui bun comun ce urmeaza a fi inclus in masa partajabila.
Cat priveste cota de contributie a partilor, s-a retinu ca parata a formulat cerere reconven?ionala prin care contesta cota egala de contributie ?i solicita recunoa?terea unei cote de 75% pentru so?ul nedebitor.
Cu privire la acest aspect, prima instan?a a retinut ca inlaturarea prezum?iei legale de contribu?ie egala la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei, trebuie sa fie sus?inuta de probe. Imobilul in litigiu a fost dobandit in 1992, iar par?ile nu au facut dovada realizarii unor venituri substan?ial diferite anterior dobandirii imobilului. Prin urmare, instanta de fond a re?inut o cota de contributie egala a para?ilor la dobandirea bunului pentru care se solicita partajul. 
Cu privire la valoarea bunului supus partajului, s-a re?inut ca prin raportul de expertiza intocmit de expert ... imobilul a fost identificat si a fost evaluat la suma totala de 155.300 lei.
Raportand cotele de contributie recunoscute partilor la valoarea totala a masei partajabile, a rezultat ca, la dobandirea bunului, coparata ... are o cota de contributie de 50%, in valoare de 77.650 lei, iar coparatul ...de 50%, in valoare de 77.650 lei.
Procedand la sistarea starii de codevalmasie in functie de criteriile prevazute de art.6739 din Codul de procedura civila, vazand ca bunul imobil nu este comod partajabil in natura si avand in vedere faptul ca numai prin atribuirea catre paratul debitor se poate realiza creanta reclamantei prin continuarea executarii silite, instanta a dispus atribuirea in natura a acestuia catre ...l.
Pentru egalizarea loturilor, in temeiul dispozitiilor art.742 C.civ. coroborate cu art.673/10 alin.4 C.proc.civ., paratul ...a fost obligat sa plateasca coparatei ... suma de 77.650 lei cu titlu de sulta, in termen de 6 luni de la ramanerea irevocabila a hotararii.
Avand in vedere prevederile art.274 C.proc.civ., instanta a obligat paratii sa plateasca reclamantei suma de 3.697 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari, cei doi para?i ... au declarat fiecare apel, cele doua apeluri con?inand insa acelea?i motive de apel.
Parata ... a sus?inut, sub un prim aspect, ca hotararea apelata este lovita de nulitate, hotararea in rejudecare fiind pronun?ata de acela?i judecator care a pronun?at ?i prima hotarare casata. De?i judecatorul a formulat cerere pentru a se constata incompatibilitatea sa, aceasta a fost respinsa prin incheierea din 11.03.2014, iar prin incheierea din 19.03.2014 a fost respinsa ca neintemeiata ?i declara?ia de ab?inere a aceluia?i judecator, fiind incalcate astfel disp. art.24 alin.1 C.pr.civ. 1865.
Pe fondul apelului, a sus?inut ca prima instan?a s-a aflat in eroare, referindu-se in dispozitivul hotararii la cererea reconven?ionala formulata de para?ii ... ?i ...l, in condi?iile in care numai ... a formulat cerere reconven?ionala.
Instan?a de rejudecare a nesocotit considerentele deciziei civile nr.82/13.02.2014 a Tribunalului Constan?a, respingand proba testimoniala cu martora ..., propusa pentru dovedirea contribu?iei majoritare la dobandirea bunului imobil supus partajului. De asemenea, in motivarea hotararii instan?a nu face nicio referire la probele administrate in primul ciclu procesual ?i nici nu motiveaza de ce acestea au fost inlaturate, situa?ie care contravine disp. art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ.
Probele administrate au eviden?iat faptul ca in timpul casatoriei ambii so?i au realizat venituri din munca, acestea fiind de valori apropiate. Fiind cadru militar, intimatul a fost plecat in misiuni specifice ?i aplica?ii, lipsind mult timp de acasa, astfel ca apelanta s-a ocupat singura, in mare parte din timp, de problemele specifice gopodariei, precum ?i de cre?terea, ingrijirea, educarea ?i formarea profesionala a copilului par?ilor. Or, legea recunoa?te in favoarea so?ului care a prestat asemenea activita?i, ca acestea reprezinta o contribu?ie materiala din partea acestuia la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei.
In plus, a dovedit ca bunul a fost cumparat in rate, sens in care la incheierea contractului s-a platit un avans de 12.914 lei ROL, iar ultima rata in cuantum de 99.944 lei ROL a fost achitata in baza chitan?ei seria CT ALB nr.1912408/19.08.1999. A aratat apelanta ca prin declara?ia martorei ... a dovedit ca suma de 99.944 lei a provenit din banii da?i de parin?ii sai, reprezentand un ajutor oferit ei in scopul dobandirii imobilului, iar valoric, circa ¼ din pre?ul apartamentului.
In ceea ce prive?te modalitatea de partajare a imobilului, a aratat apelanta ca, in modalitatea propusa de ea, sulta care ar urma sa fie executata ar fi de 38.825 lei ?i ar acoperi mai mult de ½ din debitul restant ramas de executat, in valoare de circa 63.000 lei.
In plus, prin solu?ia pronun?ata instan?a inlatura o nedreptate cu o alta nedreptate mult mai mare, intrucat apelanta ?i intimatul parat ar ramane fara locuin?a ?i ar fi arunca?i in strada, o asemenea solu?ie fiind straina principiului umanismului legii ?i principiului echita?ii.
Chiar ?i in ipoteza in care instan?a a constatat cota egala a so?ilor, avand in vedere ca imobilul reprezinta domiciliul comun al acestora, iar apelanta a solicitat atribuirea in natura a acestuia, daca ar fi facut o aplicare corecta a art.6739 C.pr.civ., instan?a trebuia sa atribuie imobilul apelantei. A sus?inut apelanta ca prin aceasta modalitate de partajare nu sunt nesocotite interesele creditoarei, deoarece aceasta se poate indestula cu suma de 38.825 lei pe care intimatul debitor urmeaza sa o primeasca drept sulta, iar diferen?a de debit de circa 25.000 lei ar putea fi recuperata in maxim 3 ani prin continuarea popririi veniturilor intimatului debitor.
In motivarea apelului declarat de intimatul ...l, s-a sus?inut ca hotararea este nula, fiind pronun?ata in rejudecare de acela?i complet ini?ial, iar instan?a de rejudecare a nesocotit dispozi?ia instan?ei de apel care a recomandat "cercetarea cu aten?ie a cererii reconven?ionale privind cota de contribu?ie a celor doi so?i la dobandirea bunurilor comune", deoarece nu a analizat in niciun fel probele administrate de reconvenienta ... ?i a respins cererea de suplimentare a probei testimoniale cu inca un martor. 
Intimata contestatoare ... a solicitat prin intampinare respingerea apelului ca nefondat. A aratat ca nu este real ca ar exista in prezent doar un debit de 63.611 lei, deoarece s-a achitat doar 19.982.78 lei dintr-un debit de 90.684,78 lei (la care se adauga ?i rata infla?iei incepand cu anul 2009), fiind achitate cu prioritate cheltuielile de executare in valoare de 6.671,08 lei. Sus?inerea apelantei ca ar exista posibilitatea ca Asocia?ia sa execute sulta pe care ar trebui sa o primeasca de la aceasta ... nu este credibila, deoarece, daca ar fi dispus de aceasta suma de bani pana in prezent, apelanta ar fi putut sa achite datoria so?ului sau, pentru a salva bunul de la scoaterea la vanzare silita.
Motivul de nulitate a hotararii este nefondat, intrucat judecatorul fondului s-a conformat intocmai dispozi?iilor deciziei de casare. In condi?iile in care judecatorul a invocat incompatibilitatea sa ?i a formulat ?i cerered e ab?inere, ambele fiind respinse, partea, daca dorea, putea sa uzeze de institu?ia recuzarii, ceea ce nu s-a intamplat.
Din raspunsurile so?ului apelantei la interogatoriu, rezulta cu u?urin?a coniven?a vadita dintre cei doi so?i, justificata, de altfel, de interesul de a conserva dreptul de proprietate asupra apartamentului in familie. Pe de alta parte, din depozi?ia martorei ... rezulta ca aceasta nu a asistat personal la inmanarea catre apelanta a niciunei sume de bani de la parin?ii acesteia, ci doar faptul ca apelanta i-a relatat despre o suma pe care pretinde ca a primit-o de la parin?ii sai.
La cererea apelantei ..., in apel a fost adminustrata proba testimoniala cu martora ..., iar la cererea intimatei ... a fost emisa adresa catre ... pentru a se comunica data trecerii in rezerva a apelantului debitor ...?i cuantumul pla?ilor compensatorii de care acesta a beneficiat.
Analizand sentinta apelata in raport de criticile formulate, tribunalul retine urmatoarele:
Ambele apeluri con?in acelea?i critici referitoare la nulitatea hotararii primei instan?e ?i cota de contribu?ie a so?ilor la dobandirea imobilului supus executarii silite, prin urmare vor fi analizate printr-un considerent comun.
Critica privind nulitatea hotararii primei instante este nefondata. Intr-un prim ciclu procesual, prin sentinta civila nr.1081/28.01.2013, judecatorul fondului a respins cererea principala si cererea reconventionala, fara sa se regaseasca in dispozitiv o alta mentiune (ca nefondata, ca inadmisibila etc.), singurul motiv extras din considerente fiind acela ca "interesul creditorului poate fi satisfacut prin executarea veniturilor periodice ale debitorului, constatand ca debitorul este pensionar al Casei Militare de Pensii si ca, asa cum rezulta si din adresa de infiintare a popririi, creditoarea reclamanta a infiintat poprire asupra veniturilor obtinute de debitorul ...de la tertul poprit". Prin decizia Tribunalului Constanta nr.82/13.02.2014, a fost anulata aceasta sentinta si s-a trimis cauza la instanta de fond spre rejudecare. S-a retinut ca "in cauza de fata nu ne aflam in niciuna din situatiile de exceptie prevazute de lege, astfel ca dreptul creditorului de a alege forma de executare si bunul asupra caruia poarta aceasta executare nu poate fi restrictionat, cum in mod gresit a retinut instanta de fond" si ca "solutia anularii hotararii pronuntate de catre instanta de fond se impune ca urmare a aplicarii gresite a prevederilor legale in materie de imparteala in cadrul executarii silite si pentru nefinalizarea cercetarii fondului pricinii".
Prin urmare, judecatorul nu a cercetat fondul cauzei, nu a analizat pe fond cererea de partaj judiciar si cererea reconventionala, prin urmare nu a devenit incompatibil sa rejudece pricina, asa cum, dealtfel, in mod intemeiat s-a retinut in incheierea de sedinta din 11.03.2014, prin care s-a respins declaratia de incompatibilitate formulata de judecatorul fondului in temeiul art.24 alin.1 C.pr.civ. 1865.
Este real ca la instanta de fond numai intimata ... a formulat cerere reconventionala, iar prima instanta a respins in dispozitiv cererea reconventionala "formulata de paratii ... si ...l", insa acest aspect constituie o chestiune ce poate fi remediata apeland la institutia indreptarii erorii materiale si nu se constituie intr-un veritabil motiv de critica in calea de atac, pentru a conduce la reformarea solutiei.
In ceea ce priveste nesocotirea de catre prima instanta a dispozitiei instantei de control judiciar, in sensul ca "instanta de rejudecare sa cerceteze cu atentie cererea reconventionala privind cota de contributie a sotilor la dobandirea bunurilor comune", tribunalul retine ca nu este fondata aceasta critica, instanta de fond aratand in considerente, chiar daca extrem de concis, care au fost considerentele pentru care a respins cererea reconventionala ca neintemeiata. Respingerea suplimentarii probei testimoniale cu un martor este o chestiune de apreciere, lasata la latitudinea judecatorului fondului si nu poate conduce prin ea insasi la concluzia nerespectarii deciziei de trimitere. In alta ordine de idei, se retine ca in apel, in temeiul disp. art.295 alin.2 C.pr.civ. tribunalul a incuviintat suplimentarea probei testimoniale de la fond cu martora ..., astfel ca nu exista pentru apelanti nicio vatamare dedusa din acest aspect.   
Referitor la contributia sotilor la dobandirea imobilului ce face obiectul executarii silite, tribunalul retine ca determinarea corecta a cotei egale, sau, dimpotriva, a uneia diferentiate, presupune raportarea punctuala la veniturile si la contributiile de orice natura ale fiecaruia dintre acestia cu ocazia achizitionarii bunurilor, in doctrina cat si in jurisprudenta constanta a instantelor fiind acordata valoare atat activitatilor retribuite, cat si a celor de sustinere a muncii necesare intretinerii familiei (incluzand aici activitatile de menaj ale sotului neincadrat in munca).
Textul art.36 Codul fam. instituie o prezumtie simpla in aprecierea contributiei sotilor la dobandirea masei bunurilor comune, iar rasturnarea ei trebuie sa se fundamenteze pe acele probe care afirma existenta unui decalaj semnificativ de venituri ori de resurse financiare adiacente (incluzand aici si ajutorul altor membri ai familiei).
In speta, desi intimatii apelanti ... au sustinut constant ca au avut venituri de valori apropiate, nicicand nu au facut o astfel de dovada, la dosar fiind depus doar carnetul de munca al numitei ..., neexistand nicio dovada privind nivelul veniturilor realizate de sotul debitor ...l, pentru a se realiza o astfel de comparatie de-a lungul anilor, in conditiile in care cei doi soti au platit rate in perioada 1992-1999. De asemenea, sustinerea apelantei ... in sensul ca sotul sau, fiind cadru militar, a fost plecat in dese randuri din localitate, in misiuni specifice si aplicatii, lipsind mult timp de acasa, astfel ca ar fi fost nevoita sa se ocupe in mare parte singura de problemele specifice gospodariei si de cresterea si ingrijirea copilului sotilor, este neprobata. Nu orice cadru militar executa misiuni specifice si aplicatii care sa necesite deplasari dese din localitate, pentru perioade mai de timp, or sub acest aspect apelanta ... nu a administrat probe privind specificul muncii desfasurate de sotul sau, perioadele exacte in care a fost plecat, periodicitatea acestor deplasari etc.
Nici pretinsul dar manual de la parintii sai, nu a fost probat de apelanta .... Astfel, desi aceasta a pretins la fond ca la achitarea avansului de 12.914 lei in anul 1992, 10.000 lei a primit de la parintii sai, iar in anul 1999 a achitat rata de lichidare de 99.944 lei, 90.000 lei primind de la "parintii si de la fratele meu" (fila 112 dosar fond), in apel a sustinut ca numai suma de 99.944 lei prin plata careia a fost achitat integral apartamentul a provenit de la parintii sai, fara sa mai sustina ca parintii i-ar fi dat bani si la achitarea avansului si fara sa mai sustina ca ar fi primit bani si de la fratele sau.
Aceasta inconsecventa, completata cu raspunsul sau la intrebarea "de ce pana la 26.10.2012 nu ati solicitat cota majoritara?", respectiv "asa m-am inteles cu sotul meu", coroborata cu pozitia procesuala a sotului debitor, care a recunoscut si a fost de acord cu toate pretentiile sotiei sale - respectiv cota majoritara de 75% si atribuirea in natura a imobilului, denota o coniventa clara intre sotii ..., in scopul de a diminua patrimoniul lui ... supus executarii.
Marturiile celor doua martore, ... si ..., reprezinta probe indirecte, martorele cunoscand aspectele din relatarea apelantei ... si rezumandu-se doar la momentul achitarii integrale a pretului, fara a confirma vreun aspect legat de plata avansului, asa cum a sustinut apelanta in cererea reconventionala de la fond. Evident ca, in contextul caracterului indirect al acestor marturii, nu se poate stabili nici intentia de gratificare a parintilor apelantei si nici macar aspectul ca suma de bani cu care s-a achitat integral pretul apartamentului provine din acel pretins dar manual. 
Pentru considerentele expuse mai sus, se constata ca nu se poate retine rasturnarea prezumtiei privind contributia egala a sotilor la dobandirea imobilului bun comun, astfel ca nu se impune reformarea hotararii primei instante sub acest aspect.            
Si in ceea ce priveste atribuirea in natura a imobilului, solutia primei instante este temeinica si legala, atribuirea neputand fi influentata de coniventa sotilor .... Reamintim ca debitul pus in executare este reprezentat de prejudiciul cauzat Asociatiei de proprietari ... de catre apelantul intimat ...l, ca urmare a savarsirii infractiunii de delapidare, astfel cum s-a stabilit prin sentinta penala nr.1271/17.11.2009, decizia penala nr.183/21.04.2010 si decizia penala nr.563/P/2.09.2010. In litigiul de fata nu s-au administrat probe privind suma efectiv ramasa din debitul initial, pentru a se face calcule privind executarea in contul creantei a sultei de 77.650 lei, pe care sotul debitor ... ar urma sa o primeasca de la ..., daca i-ar fi atribuit acesteia imobilul in natura. In plus, o astfel de modalitate ar prelungi nejustificat de mult procedura executarii silite, conducand practic la o noua executare silita, de data aceasta impotriva numitei ..., mai ales ca aceasta nu a probat nicicand ca ar avea la dispozitie o astfel de suma. In ceea ce priveste sustinerea din cererea de apel, in sensul ca o eventuala diferenta ar putea fi recuperata prin continuarea popririi veniturilor intimatului debitor ..., aceasta a primit o dezlegare prin decizia Tribunalului Constanta nr.82/13.02.2014, aceasta impunandu-se cu autoritate de lucru judecat. Astfel, s-a retinut in considerente ca "o consecinta a principiului disponibilitatii procesuale, in faza executarii silite, o constituie dreptul, pentru creditorul urmaritor, daca prin lege nu se prevede altfel, de a alege bunurile debitorului pe care vrea sa le urmareasca si, prin urmare, forma de executare silita pe care doreste sa o promoveze", prin urmare apelanta nu mai poate reitera sustineri privind forma de executare silita, potrivit intereselor sale, pe care sa o promoveze creditoarea asociatie de proprietari.
Sustinandu-se ca sotii ... ar ramane fara locuinta ca urmare a executarii silite asupra imobilului atribuit sotului debitor, acestia sustin fara temei ca solutia este straina principiului umanismului legii si principiului echitatii, in conditiile in care prejudiciul produs Asociatiei de proprietari ... a rezultat din insusirea repetata a unor sume de bani, provenite din incasarile de la ceilalti membri ai condominiului si constand in costurile utilitatilor primite de la furnizorii de servicii, cu consecinte directe asupra tuturor membrilor asociatiei. Acelasi principiu al echitatii, dar si al proportionalitatii rezonabile intre interesele partilor angrenate in conflictul judiciar, dar si in executarea silita, conduc la concluzia ca solutia de atribuire a imobilului catre intimatul ... este temeinica si legala.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, in temeiul disp. art.296 C.pr.civ. 1865 tribunalul va respinge ambele apeluri ca nefondate, iar in temeiul disp. art.274 alin.1 din acelasi cod va obliga apelantii aflati in culpa procesuala la plata sumei de 1.500 lei catre intimata, cu titlu de cheltuieli de judecata.  

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :

Respinge apelurile formulate de apelantii intimati ... si ..., ambii cu domiciliul in ..., impotriva sentintei civile nr.3842/07.04.2014 pronuntate de Judecatoria ... in dosarul civil nr.3929/212/2012*, in contradictoriu cu intimata contestatoare ..., cu sediul in ..., ca nefondate.
Obliga apelantii ...si ... la plata catre intimata contestatoare ... a cheltuielilor de judecata de 1.500 lei, reprezentand onorariul aparatorului ales.
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.11.2014.

   PRESEDINTE,                                                            JUDECATOR,

        GREFIER,

 
Jud. fond.
Red./tehnored. dec. apel jud. 15.12.2014/5 ex.