Contestatie in anulare. Fond funciar
(Decizie nr. 274-R din data de 18.06.2013 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 274/R/2013
Sedinta publica din data de 18 iunie 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: .................. - JUDECATOR
JUDECATOR: _______.
JUDECATOR: ______.
GREFIER: ________.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra contestatiei in anulare formulata de recurenta T. V., domiciliata in ____., in contradictoriu cu intimatii M. Gh. M., mostenitor al defunctului M. Gh., M. Gh. A. - mostenitoare a defunctului M. Gh., B. M. - mostenitoare a defunctului M. Gh., I. Gh. E. - mostenitoare a defunctului M. Gh., M. T., M. Gheorghe, toti cu domiciliul in comuna ___, M. I., domiciliat in localitatea ____.., L. T., cu domiciliul in localitatea __.., Comisia comunala Hartop de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu sediul in comuna Hartop, judetul Suceava si Comisia judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu sediul in municipiul Suceava, judetul Suceava, impotriva deciziei civile nr. 95 din 12 martie 2013 a Tribunalului Covasna, pronuntata in dosarul civil nr. 378/227/2011, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi la amanarea pronuntarii, partile sunt lipsa.
Procedura de citare este legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din data de 11 iunie 2013, cand partile au fost lipsa, iar instanta a constatat cauza in stare de judecata si a retinut-o spre solutionare conform celor consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen de judecata, care face parte integranta din prezenta, iar instanta de control judiciar, in temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de astazi cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:
T R I B U N A L U L:
Asupra contestatiei in anulare de fata:
Constata ca, prin decizia civila nr. 95/R din 12 martie 2013 a Tribunalului Covasna, pronuntata in dosarul civil nr. 378/227/2011, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta T. V. impotriva sentintei civile nr. 2275 din 25 octombrie 2011 a Judecatoriei Falticeni, pe care a mentinut-o si a obligat recurenta T. V. sa plateasca intimatului M. T. suma de 541,15 lei reprezentand cheltuieli de judecata partiale in recurs.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul Covasna a retinut si motivat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2275 din 25 octombrie 2011 a Judecatoriei Falticeni, a fost respinsa ca nefondata actiunea civila avand ca obiect - constatare nulitate titlu de proprietate - privind reclamanta T. V. in contradictoriu cu paratii M. Gh., M. T., M. I., L. T., Comisia comunala Hartop de aplicare a Legii nr. 18/1991 si Comisia judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si a fost respins capatul de cerere privind cheltuielile judiciare solicitate de parati ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamanta a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 12 emis la 04 aprilie 2006 pentru defuncta M. Z. in care figureaza suprafata de 16 ari teren situata in intravilanul comunei Hartop, suprafata dispusa in trei trupuri, avand categoria de folosinta diferita: arabil, pasuni, alte terenuri, la locul "Gradina" (filele 5, 83 dosar fond).
De observat a fost faptul ca reclamanta nu a indicat in ce sens a solicitat anularea acestui titlu de proprietate ci doar, evaziv a facut referire la o actiune de revendicare, pe parcursul solutionarii careia "a vazut ca aceasta intindere _..0,16 ha_..ii mai lipseste".
Or, actiunea in revendicare la care telegrafic a facut referire reclamanta, a fost promovata inca din anul 2005 pe rolul acestei instante, impotriva numitului B. C. cu privire la suprafata de 1.984 m.p. teren, dosar care a parcurs mai multe stadii procesuale si care a fost solutionat definitiv prin sentinta civila nr. 837/01.04.2011 (dosar nr. 3450/227/2009).
Acest dosar a fost solutionat si in contradictoriu cu paratul M. Gh. din prezenta cauza, care a inteles atunci, sa formuleze cerere de interventie.
Expertizele efectuate in acest dosar au stabilit fara putinta de tagada ca, terenul atribuit reclamantei in dosarul de partaj succesoral, prin Decizia nr. 2172/2003 a Tribunalului Suceava, nu a fost identificat in mod concret functie de situatia reala din teren, hotarul dintre proprietati si nu s-a avut in vedere posesia exercitata de catre B. C. si B. M. precum si posesia anterioara cooperativizarii.
Cu prilejul ultimei expertize intocmite in dosarul de revendicare, de catre expert ing. O. F., s-a stabilit ca identificarea suprafetei de 6.000 m.p. inscrisa in titlul de proprietate nr. 1788/1996 (mostenitorii Pascanu), titlu ce a facut obiectul actiunii de partaj succesoral precum si potrivit planului de situatie intocmit cu acest prilej, prin compararea formei si dimensiunilor planurilor de situatie cu realitatea din teren, au stabilit ca, desi la est este indicat ca vecinatate parau, totusi, la aceasta vecinatate ramane o suprafata de teren neidentificata, dar inscrisa in titlul de proprietate.
Concluzia ferma a expertului a fost ca identificarea celor 6.000 m.p. inscrisi in titlul de proprietate nr. 1788/1996 s-a facut fara a se analiza atent vecinatatile si intinderea reala a acestora, modalitate in care s-a procedat si la identificarea suprafetei de 2.642 m.p. atribuiti prin hotararea de partaj reclamantei, suprafata a carui amplasament nu a fost stabilit in mod corect si real, circumstante ce au determinat confuziile ulterioare, sesizate si retinute prin nenumaratele rapoarte de expertiza intocmite pentru identificarea terenului revendicat de reclamanta. Mai mult decat atat, s-a stabilit ca, terenul ocupat de catre mostenitorul M. T., parat alaturi de ceilalti mostenitori ai defunctei M. Z., nu excede suprafetei care a apartinut acesteia din urma.
Astfel, paratii au justificat un drept de proprietate cu privire la suprafata totala de 1,50 ha teren, in calitatea lor de mostenitori ai defunctei M. Z., astfel cum a fost stabilit prin titlurile de proprietate nr. 643/1994, nr. 648/1994 si nr. 12/2006 (in litigiu) dar in teren stapanesc efectiv doar 12.281,68 mp., diferentele de teren constatate in minus, fiind urmarea erorilor savarsite cu prilejul punerii in posesie (filele 121 - 122 dosar fond).
Analizandu-se in concret documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 12/2006 cat priveste intinderea suprafetei de teren inscrisa in acest titlu, prima instanta a retinut ca, in registrul agricol din anii 1959 - 1962 M. Z. a figurat inscrisa cu suprafata de 1,50 ha, paratii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata, care de altfel a fost validata prin Hotararea Comisiei Judetene in baza Tabelului nominal privind membrii cooperatori care au adus teren in gospodarie (filele 72 - 83 dosar fond).
Prin urmare in cauza au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 9, 11 si 13 din Legea nr. 18/1991 modificata si completata, astfel incat nu sunt incidente in cauza dispozitiile art. III alin. 1 lit. "a" din actul normativ sus - mentionat, respectiv paratii nu ocupa teren situat pe vechiul amplasament al autorului reclamantei, teren solicitat de catre aceasta in termen legal, liber la data solicitarii, paratii au calitatea de persoane indreptatite la reconstituire iar autoarea lor a avut terenul in proprietate si l-a predat la C.A.P., titlul de proprietate indeplinind toate conditiile de legalitate si temeinicie prevazute de lege.
Date fiind toate cele de mai sus retinute, prima instanta a avut in vedere ca, in temeiul art. 9, 11, 13 si III alin. 1 lit. "a" pct. (i) - pct. (vi) coroborat cu dispozitiile art. 34 alin. 1 si 4, art. 36 si 39 alin. 1 - 3 si 5 din H.G. nr. 890/2005, sa respinga ca nefondata actiunea.
Vazand si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, a respins ca nefondata cererea paratilor de acordare a cheltuielilor de judecata, pentru care nu s-au depus documente justificative.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta T. V., solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii, motivand in esenta, ca prima instanta nu a analizat toate motivele de nulitate absoluta din titlul de proprietate nr. 12/2006, cu toate ca acest titlu a fost emis cu nesocotirea dispozitiilor legii fondului funciar, pentru care sunt incidente prevederile art. III din Legea nr. 169/1997.
Recursul a fost nefondat.
Recurenta - reclamanta a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 12/2006 emis de Comisia judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, pentru motivul ca acesta este lovit de nulitatea prevazuta de art. III din Legea nr. 169/1997 si terenul inscris in acest titlu incalca dreptul ei de proprietate asupra unei suprafete de 0,16 ha din terenul de 2.642 m.p. atribuit reclamantei printr-o hotarare judecatoreasca anterioara.
Sustinerile recurentei nu au putut fi primite cat timp nu a facut dovada interesului sau in promovarea prezentei actiunii, din nicio proba a dosarului nu a rezultat afirmativa suprapunere a terenului atribuit reclamantei printr-o hotarare judecatoreasca si terenul inscris in titlul de proprietate a carui anulare s-a solicitat. Constatand acest aspect, tribunalul pentru lamurirea starii de fapt a pus in discutie chestiunea suplimentarii probatoriului, in special necesitatea efectuarii unei expertize topografice in cauza.
In acord cu principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, reclamanta - recurenta, a aratat ca nu doreste o noua expertiza si a depus la dosarul cauzei lucrari topografice intocmite cu alte ocazii.
Vazand toate acestea, tribunalul, ca instanta de recurs, a stabilit ca nu exista identitate intre terenul revendicat de reclamanta si cel inscris in titlul de proprietate nr. 12/2006, pentru care reclamanta nu are interesul juridic de a promova o actiune in anularea titlului.
In alta ordine de idei, trebuia observat ca reclamanta nu a invocat deloc care dintre multiplele motive de nulitate prevazute de art. III din Legea nr. 169/1997 ar fi incidente in cauza, limitandu-se doar la afirmatia ca reconstituirea titlului de proprietate savarsita prin titlul de proprietate nr. 12/2006 este nula, conform textului de lege prevazut.
In concluzie, constatand ca sentinta primei instante este legala si temeinica, recursul declarat in cauza a fost respins ca nefondat, potrivit art. 312 din Codul de procedura civila.
In baza art. 274 Cod procedura civila recurenta a fost obligata sa plateasca intimatului M. T. cheltuielile de judecata ale acestuia, partial intemeiate, instanta constatand ca plata cazarii la o pensiune nu se circumscrie cheltuielilor necesare purtarii prezentului proces.
Impotriva acestei decizii civile a formulat contestatie in anulare recurenta - reclamanta T. V., prin care reia criticile formulate prin recurs si arata ca temei de drept art. 317 alin. 2 Cod procedura civila.
Contestatia in anulare, in forma in care a fost declarata, este inadmisibila.
Contestatoarea formuleaza de fapt o serie de critici la Decizia civila nr. 95/R/2013 a Tribunalului Covasna, care nu pot fi primite, cat timp suntem in prezenta unei cai extraordinare de atac, de retractare a propriei hotarari date de instanta. Aceasta cale de atac poate fi declarata doar pentru motivele strict si limitativ prevazute de art. 317 si art. 318 din Cod procedura civila.
Aliniatul 2 al art. 317 Cod procedura civila, constata ca temei de drept al contestatiei prezente, se refera la cu totul alte situatii si nu are legatura cu cauza de fata. Acest articol arata ca se poate formula contestatie in anulare daca partea nu a fost legal citata la judecata sau instanta a incalcat normele de ordine publica privitoare la competenta, situatii premise inexistente in acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestatia in anulare formulata de recurenta T. V. impotriva deciziei civile nr. 95/R/12.03.2013 a Tribunalului Covasna.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 18.06.2013.
Presedinte, Judecatori, Grefier,
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 274/R/2013
Sedinta publica din data de 18 iunie 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: .................. - JUDECATOR
JUDECATOR: _______.
JUDECATOR: ______.
GREFIER: ________.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra contestatiei in anulare formulata de recurenta T. V., domiciliata in ____., in contradictoriu cu intimatii M. Gh. M., mostenitor al defunctului M. Gh., M. Gh. A. - mostenitoare a defunctului M. Gh., B. M. - mostenitoare a defunctului M. Gh., I. Gh. E. - mostenitoare a defunctului M. Gh., M. T., M. Gheorghe, toti cu domiciliul in comuna ___, M. I., domiciliat in localitatea ____.., L. T., cu domiciliul in localitatea __.., Comisia comunala Hartop de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu sediul in comuna Hartop, judetul Suceava si Comisia judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu sediul in municipiul Suceava, judetul Suceava, impotriva deciziei civile nr. 95 din 12 martie 2013 a Tribunalului Covasna, pronuntata in dosarul civil nr. 378/227/2011, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi la amanarea pronuntarii, partile sunt lipsa.
Procedura de citare este legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din data de 11 iunie 2013, cand partile au fost lipsa, iar instanta a constatat cauza in stare de judecata si a retinut-o spre solutionare conform celor consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen de judecata, care face parte integranta din prezenta, iar instanta de control judiciar, in temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de astazi cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:
T R I B U N A L U L:
Asupra contestatiei in anulare de fata:
Constata ca, prin decizia civila nr. 95/R din 12 martie 2013 a Tribunalului Covasna, pronuntata in dosarul civil nr. 378/227/2011, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta T. V. impotriva sentintei civile nr. 2275 din 25 octombrie 2011 a Judecatoriei Falticeni, pe care a mentinut-o si a obligat recurenta T. V. sa plateasca intimatului M. T. suma de 541,15 lei reprezentand cheltuieli de judecata partiale in recurs.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul Covasna a retinut si motivat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2275 din 25 octombrie 2011 a Judecatoriei Falticeni, a fost respinsa ca nefondata actiunea civila avand ca obiect - constatare nulitate titlu de proprietate - privind reclamanta T. V. in contradictoriu cu paratii M. Gh., M. T., M. I., L. T., Comisia comunala Hartop de aplicare a Legii nr. 18/1991 si Comisia judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si a fost respins capatul de cerere privind cheltuielile judiciare solicitate de parati ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamanta a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 12 emis la 04 aprilie 2006 pentru defuncta M. Z. in care figureaza suprafata de 16 ari teren situata in intravilanul comunei Hartop, suprafata dispusa in trei trupuri, avand categoria de folosinta diferita: arabil, pasuni, alte terenuri, la locul "Gradina" (filele 5, 83 dosar fond).
De observat a fost faptul ca reclamanta nu a indicat in ce sens a solicitat anularea acestui titlu de proprietate ci doar, evaziv a facut referire la o actiune de revendicare, pe parcursul solutionarii careia "a vazut ca aceasta intindere _..0,16 ha_..ii mai lipseste".
Or, actiunea in revendicare la care telegrafic a facut referire reclamanta, a fost promovata inca din anul 2005 pe rolul acestei instante, impotriva numitului B. C. cu privire la suprafata de 1.984 m.p. teren, dosar care a parcurs mai multe stadii procesuale si care a fost solutionat definitiv prin sentinta civila nr. 837/01.04.2011 (dosar nr. 3450/227/2009).
Acest dosar a fost solutionat si in contradictoriu cu paratul M. Gh. din prezenta cauza, care a inteles atunci, sa formuleze cerere de interventie.
Expertizele efectuate in acest dosar au stabilit fara putinta de tagada ca, terenul atribuit reclamantei in dosarul de partaj succesoral, prin Decizia nr. 2172/2003 a Tribunalului Suceava, nu a fost identificat in mod concret functie de situatia reala din teren, hotarul dintre proprietati si nu s-a avut in vedere posesia exercitata de catre B. C. si B. M. precum si posesia anterioara cooperativizarii.
Cu prilejul ultimei expertize intocmite in dosarul de revendicare, de catre expert ing. O. F., s-a stabilit ca identificarea suprafetei de 6.000 m.p. inscrisa in titlul de proprietate nr. 1788/1996 (mostenitorii Pascanu), titlu ce a facut obiectul actiunii de partaj succesoral precum si potrivit planului de situatie intocmit cu acest prilej, prin compararea formei si dimensiunilor planurilor de situatie cu realitatea din teren, au stabilit ca, desi la est este indicat ca vecinatate parau, totusi, la aceasta vecinatate ramane o suprafata de teren neidentificata, dar inscrisa in titlul de proprietate.
Concluzia ferma a expertului a fost ca identificarea celor 6.000 m.p. inscrisi in titlul de proprietate nr. 1788/1996 s-a facut fara a se analiza atent vecinatatile si intinderea reala a acestora, modalitate in care s-a procedat si la identificarea suprafetei de 2.642 m.p. atribuiti prin hotararea de partaj reclamantei, suprafata a carui amplasament nu a fost stabilit in mod corect si real, circumstante ce au determinat confuziile ulterioare, sesizate si retinute prin nenumaratele rapoarte de expertiza intocmite pentru identificarea terenului revendicat de reclamanta. Mai mult decat atat, s-a stabilit ca, terenul ocupat de catre mostenitorul M. T., parat alaturi de ceilalti mostenitori ai defunctei M. Z., nu excede suprafetei care a apartinut acesteia din urma.
Astfel, paratii au justificat un drept de proprietate cu privire la suprafata totala de 1,50 ha teren, in calitatea lor de mostenitori ai defunctei M. Z., astfel cum a fost stabilit prin titlurile de proprietate nr. 643/1994, nr. 648/1994 si nr. 12/2006 (in litigiu) dar in teren stapanesc efectiv doar 12.281,68 mp., diferentele de teren constatate in minus, fiind urmarea erorilor savarsite cu prilejul punerii in posesie (filele 121 - 122 dosar fond).
Analizandu-se in concret documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 12/2006 cat priveste intinderea suprafetei de teren inscrisa in acest titlu, prima instanta a retinut ca, in registrul agricol din anii 1959 - 1962 M. Z. a figurat inscrisa cu suprafata de 1,50 ha, paratii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata, care de altfel a fost validata prin Hotararea Comisiei Judetene in baza Tabelului nominal privind membrii cooperatori care au adus teren in gospodarie (filele 72 - 83 dosar fond).
Prin urmare in cauza au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 9, 11 si 13 din Legea nr. 18/1991 modificata si completata, astfel incat nu sunt incidente in cauza dispozitiile art. III alin. 1 lit. "a" din actul normativ sus - mentionat, respectiv paratii nu ocupa teren situat pe vechiul amplasament al autorului reclamantei, teren solicitat de catre aceasta in termen legal, liber la data solicitarii, paratii au calitatea de persoane indreptatite la reconstituire iar autoarea lor a avut terenul in proprietate si l-a predat la C.A.P., titlul de proprietate indeplinind toate conditiile de legalitate si temeinicie prevazute de lege.
Date fiind toate cele de mai sus retinute, prima instanta a avut in vedere ca, in temeiul art. 9, 11, 13 si III alin. 1 lit. "a" pct. (i) - pct. (vi) coroborat cu dispozitiile art. 34 alin. 1 si 4, art. 36 si 39 alin. 1 - 3 si 5 din H.G. nr. 890/2005, sa respinga ca nefondata actiunea.
Vazand si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, a respins ca nefondata cererea paratilor de acordare a cheltuielilor de judecata, pentru care nu s-au depus documente justificative.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta T. V., solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii, motivand in esenta, ca prima instanta nu a analizat toate motivele de nulitate absoluta din titlul de proprietate nr. 12/2006, cu toate ca acest titlu a fost emis cu nesocotirea dispozitiilor legii fondului funciar, pentru care sunt incidente prevederile art. III din Legea nr. 169/1997.
Recursul a fost nefondat.
Recurenta - reclamanta a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 12/2006 emis de Comisia judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, pentru motivul ca acesta este lovit de nulitatea prevazuta de art. III din Legea nr. 169/1997 si terenul inscris in acest titlu incalca dreptul ei de proprietate asupra unei suprafete de 0,16 ha din terenul de 2.642 m.p. atribuit reclamantei printr-o hotarare judecatoreasca anterioara.
Sustinerile recurentei nu au putut fi primite cat timp nu a facut dovada interesului sau in promovarea prezentei actiunii, din nicio proba a dosarului nu a rezultat afirmativa suprapunere a terenului atribuit reclamantei printr-o hotarare judecatoreasca si terenul inscris in titlul de proprietate a carui anulare s-a solicitat. Constatand acest aspect, tribunalul pentru lamurirea starii de fapt a pus in discutie chestiunea suplimentarii probatoriului, in special necesitatea efectuarii unei expertize topografice in cauza.
In acord cu principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, reclamanta - recurenta, a aratat ca nu doreste o noua expertiza si a depus la dosarul cauzei lucrari topografice intocmite cu alte ocazii.
Vazand toate acestea, tribunalul, ca instanta de recurs, a stabilit ca nu exista identitate intre terenul revendicat de reclamanta si cel inscris in titlul de proprietate nr. 12/2006, pentru care reclamanta nu are interesul juridic de a promova o actiune in anularea titlului.
In alta ordine de idei, trebuia observat ca reclamanta nu a invocat deloc care dintre multiplele motive de nulitate prevazute de art. III din Legea nr. 169/1997 ar fi incidente in cauza, limitandu-se doar la afirmatia ca reconstituirea titlului de proprietate savarsita prin titlul de proprietate nr. 12/2006 este nula, conform textului de lege prevazut.
In concluzie, constatand ca sentinta primei instante este legala si temeinica, recursul declarat in cauza a fost respins ca nefondat, potrivit art. 312 din Codul de procedura civila.
In baza art. 274 Cod procedura civila recurenta a fost obligata sa plateasca intimatului M. T. cheltuielile de judecata ale acestuia, partial intemeiate, instanta constatand ca plata cazarii la o pensiune nu se circumscrie cheltuielilor necesare purtarii prezentului proces.
Impotriva acestei decizii civile a formulat contestatie in anulare recurenta - reclamanta T. V., prin care reia criticile formulate prin recurs si arata ca temei de drept art. 317 alin. 2 Cod procedura civila.
Contestatia in anulare, in forma in care a fost declarata, este inadmisibila.
Contestatoarea formuleaza de fapt o serie de critici la Decizia civila nr. 95/R/2013 a Tribunalului Covasna, care nu pot fi primite, cat timp suntem in prezenta unei cai extraordinare de atac, de retractare a propriei hotarari date de instanta. Aceasta cale de atac poate fi declarata doar pentru motivele strict si limitativ prevazute de art. 317 si art. 318 din Cod procedura civila.
Aliniatul 2 al art. 317 Cod procedura civila, constata ca temei de drept al contestatiei prezente, se refera la cu totul alte situatii si nu are legatura cu cauza de fata. Acest articol arata ca se poate formula contestatie in anulare daca partea nu a fost legal citata la judecata sau instanta a incalcat normele de ordine publica privitoare la competenta, situatii premise inexistente in acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestatia in anulare formulata de recurenta T. V. impotriva deciziei civile nr. 95/R/12.03.2013 a Tribunalului Covasna.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 18.06.2013.
Presedinte, Judecatori, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie in anulare; Fondul funciar
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 822 din data de 28.09.2017Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 37 din data de 12.07.2017
Recunoasterea hotararilor penale straine - Sentinta penala nr. 6/CC din data de 31.07.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 5/CC din data de 17.07.2017
Evaziune fiscala.Taiere fara drept de arbori - Sentinta penala nr. 36 din data de 30.06.2017
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 32 din data de 29.05.2017
Tentativa de omor - Sentinta penala nr. 23 din data de 25.04.2017
Dare de mita - Sentinta penala nr. 15 din data de 22.03.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 14 din data de 20.03.2017