Plangere contraventionala

TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 77/A
Sedinta publica din 15 octombrie 2013
Completul constituit din:
PRESEDINTE: ...............
JUDECATOR: _____.
GREFIER: ______.
Pe rol fiind pronuntarea asupra apelului formulat de petentul K. I., impotriva Sentintei civile nr. 662/26.06.2013, pronuntata de Judecatoria Targu Secuiesc in dosarul nr. 639/322/2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata ca a ramas in pronuntare asupra apelului in sedinta publica din data de 8 octombrie 2013, potrivit celor consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi.

TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata;

Constata ca, prin Sentinta civila nr. 662/26.06.2013, indreptata prin incheierea din 3.07.2013, Judecatoria Targu Secuiesc a respins plangerea contraventionala formulata de catre contravenientul N. L.  impotriva Procesului verbal de contraventie seria C P, nr.1314814,  intocmit la data de 25 februarie 2013 de catre I.P.J. Covasna - Politia mun.Tg.Secuiesc. 
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut si a motivat in esenta urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.109 pct.2 si pct.3 din OUG nr.195/2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se acestea in procesul verbal de constatare a contraventiei, ipoteza in care procesul verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori.
Aceasta deoarece, desi in dreptul intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO, acest gen de contraventie intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO.
Pe cale de consecinta, contravenientului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.
Semnarea de catre contravenient a procesului verbal cu obiectiuni nu dovedeste fapta retinuta si nu scuteste pe intimata de obligatia de a produce probe, sens in care intimata in dovedirea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie a depus acte la instanta de fond.
In ultimul rand, instanta de fond a retinut faptul ca  viteza cu care petentul a rulat  se incadreaza in normele de toleranta de 3 km/h, pentru viteze de pana la 100km/h si de 3% pentru vitezele egale sau mai mari de 100 km/h, potrivit  art.3.1.1.,litera "b" din Ordinul nr.301 din data de 23 noiembrie 2005 al Biroului Roman de Metrologie, privind aprobarea normei de metrologie legala" Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor", respectiv se incadreaza in Normele de toleranta mai sus aratate in ipoteza masurarii vitezei pentru cinemometre atat in regim stationar cat si in regim de deplasare, iar referitor la faptul ca Plansele fotografice  apare litera T , ceea ce in opinia petentului ar echivala cu nulitatea fotografiilor deoarece cinemometrul  era pe functia  de autotestare, instanta va respinge si aceasta aparare, deoarece potrivit dispozitiilor art. 3.2.6 din Ordinul nr.301 din data de 23 noiembrie 2005 al Biroului Roman de Metrologie privind aprobarea normei de metrologie legala NML 021-05 " Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre) " publicata in Monitorul Oficial nr. 1102 din anul 2005 , cinemometrul trebuie sa fie prevazut cu o functie de autotestare, care sa poata pune in evidenta orice defect sau dereglare functionala, ce pot avea influenta asupra exactitatii de masurare,  functie care  trebuie sa fie activata automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, avand si posibilitatea de a fi activata manual de catre operator, ori de cate ori se considera necesar. In cazul depistarii unor defecte sau dereglari functionale, acestea vor fi semnalate iar functionarea cinemometrului va fi blocata, autotestarea  avand loc tocmai pentru ca viteza sa fie stabilita in mod temeinic, cu atat mai mult  cu cat potrivit dispozitiilor art. 3.2.7. din acelasi act normativ cinemometrul utilizat in regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat, trebuie sa realizeze si masurarea vitezei proprii de deplasare, sens in care prezumtia de nevinovatie a contravenientului a fost rasturnata prin actele depuse de catre intimata, motiv pentru care instanta a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala.
In baza dispozitiilor art. 36 alin.2 din OG.nr.2/2001, introdus prin Legea nr.76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, a obligat pe contravenient la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel petentul K. I.
In motivarea apelului se arata ca, in intampinarea sa, Inspectoratul de Politie Covasna nu a raspuns aspectelor semnalate prin plangere referitoare la legalitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei prezinta o seama de vicii in sensul ca nu cuprinde toate mentiunile prevazute la art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,iar mentiunilor prevazute la art. 17 din actul normativ atrage nulitatea procesului-verbal.
De asemenea, instanta de fond nu a analizat daca sanctiunea stabilita de agentul constatator este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite asa cum se stipuleaza in art. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Analizand hotararea apelata in raport de motivele de apel si actele dosarului in baza art. 479 alin. 1 din n.C.pr.civ., tribunalul constata ca apelul este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Considerentele hotararii atacate sunt in contradictie cu dispozitivul hotararii atacate.
Instanta de fond, cu toate ca, in considerente a retinut ca, viteza cu care a rulat petentul se incadreaza in normele de toleranta de 3 Km/h pentru viteze de pana la 100 km/h si de 3% pentru vitezele egale sau mai mici de 100 Km/h prevazute in normele de toleranta stabilite prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Roman de Metrologie, in dispozitivul hotararii a respins plangerea petentului.
Fata de aceasta imprejurare, instanta de control judiciar constata ca, in speta exista un alt motiv de nulitate decat cel prevazut la art. 479 alin. 5 din N.C.pr.civ., si, in consecinta va da eficienta dispozitiilor alineatului 6 al aceluiasi articol in sensul ca, va anula in tot sentinta atacata, va retine procesul spre judecare, urmand a pronunta o hotarare susceptibila de recurs daca este cazul.
Totodata, va fixa termen de judecata la data de 3.12.2013 cand va cita partile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul formulat de petentul K. I. impotriva Sentintei civile nr. 662/26.06.2013 a Judecatoriei Targu Secuiesc, pe care o anuleaza si retine procesul spre judecare.
Fixeaza termen pentru judecarea plangerii la data de 3 decembrie 2013, ora 9:00, C 4, pentru cand se citeaza partile.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15 octombrie 2013.