Plangere contraventionala

R O M A N I A

TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 131/A
Sedinta publica din 10 decembrie 2013
Completul constituit din:
PRESEDINTE: ___..
                JUDECATOR : .................
         GREFIER        : ______.

Pe rol fiind pronuntarea asupra apelului formulat de petentul GY. M., impotriva Sentintei civile nr. 1933/14.06.2013, pronuntata de Judecatoria Sfantu Gheorghe in dosarul nr. 1722/305/2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata ca a ramas in pronuntare asupra apelului in sedinta publica din data de 3 decembrie 2013, potrivit celor consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi.

TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata;

Constata ca, prin Sentinta civila nr. 1933/14.06.2013, Judecatoria Sfantu Gheorghe a respins plangerea formulata de catre petentul GY. M., impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 3516756 incheiat la data de 17.03.2013 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI COVASNA, ca neintemeiata.
A mentinut procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 3516756 incheiat la data de 17.03.2013 de catre intimat.
A obligat petentul la plata catre stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 50 de lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut si a motivat in esenta urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 351675617.03.2013, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 675 lei si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
In sarcina acestuia s-a retinut ca la data de 17.03.2013, ora 14.39, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare ___..  pe DN13E cu viteza de 181 km/h depasind cu 91 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei, s-a constatat ca acesta a fost intocmit cu respectarea cerintelor prevazute de art. 16 din OG nr. 2/2001, in cauza nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Relativ la incalcarea art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, ca urmare a neconsemnarii obiectiunilor formulate de petent, instanta de fond a avut in vedere Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 22/2007, pronuntata in recurs in interesul legii. Prin decizia mentionata s-a statuat ca nerespectarea acestor exigente atrage nulitatea relativa a procesului-verbal, care este conditionata de existenta unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului. In speta, petentul nu a facut dovada unei astfel de vatamari, si tinand seama ca in cadrul judecatii aceasta a avut posibilitatea de a contesta starea de fapt retinuta in procesul-verbal si sanctiunea aplicata, precum si de a propune probe in aparare, instanta de fond a apreciat ca un astfel de prejudiciu nu a existat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, (_) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Instanta de fond a constatat, in urma examinarii planselor fotografice depuse de intimat ca la data de 17.03.2013, ora 14.39, autoturismul cu nr. de inmatriculare ___.., condus de petent, a fost inregistrat cu o viteza de 181 km/h.
De asemenea, prima instanta a retinut, pe baza buletinului de verificare metrologica nr. 0120780/27.03.2012, valabil timp de un an, ca cinemometrul cu care s-a efectuat masurarea vitezei  (montat pe auto __..  - identic cu auto __.., conform adresei nr. 410.894/08.10.2012) a fost declarat admis, stabilindu-se conformitatea sa cu Normele de Metrologie Legala (NML) 021-05.
Avand in vedere cele aratate, din probele administrate rezultand ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, s-a retinut ca procesul-verbal contestat este temeinic.
In ceea ce priveste sanctiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede ca la aplicarea acesteia vor fi avute in vedere limitele amenzii prevazute de actul normativ, imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit, urmarea produsa, precum si circumstantele personale ale contravenientului, fiind necesar ca sanctiunea sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Instanta de fond a avut in vedere si ca, potrivit art. 102 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002, contraventia savarsita de petent se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile
Astfel, avand in vedere ca din probele administrate rezulta ca viteza de rulare a petentului  era cu 81 km/h mai mare decat limita maxima admisa pe sectorul de drum pe care a fost surprins, si ca prin savarsirea acesteia au fost incalcate prevederile care reglementeaza desfasurarea in siguranta a circulatiei rutiere, viteza excesiva constituind cauza a numeroase accidente rutiere soldate cu pierderi de vieti omenesti si vatamari grave ale integritatii corporale a participantilor la traficul rutier, apreciind ca sanctiunea contraventionala trebuie sa aiba un rol preventiv si descurajant in egala masura, instanta de fond a constatat ca sanctiunea aplicata, 9 puncte amenda in suma de 675 lei, reprezentand minimul prevazut de lege, este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei savarsite.
Aceeasi concluzie s-a impus si cu privire la sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, care este prevazuta in norma de stabilire si sanctionare a contraventiei, si care trebuie aplicata de indata de se constata intrunirea elementelor constitutive ale contraventiei.
Conform art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, in cazul in care plangerea a fost respinsa, petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare catre stat in suma de 50 lei.
            Impotriva acestei sentinte a formulat apel petentul Gy. M..
In motivarea apelului petentul arata ca se impune repunerea pe rol a cauzei atat pentru completa lamurire a cauzei cat si pentru asigurarea dreptului la aparare.
Sustine ca este imposibil ca viteza stabilita sa fie reala intrucat el nu a circulat cu o asemenea viteza nici pe drum public nici in afara acestuia.
Crede ca aparatul de masurat viteza a avut dereglari si ar fi dorit efectuarea unei reverificari/experiment cu privire la functionarea aparatului.
In fine, apelantul solicita repunerea pe rol a cauzei, admiterea apelului formulat in sensul admiterii plangerii sale l inlaturarea efectelor procesului-verbal atacat.
Apelul nu este intemeiat.
Situatia de fapt retinuta in procesul-verbal contestat corespunde realitatii faptele fiind in mod corect incadrate ca reprezentand contraventia prevazuta la art. 121 alin. 1 din R.A. OUG nr. 195/2002 si art. 102 alint. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Situatia de fapt retinuta de politistul rutier este probata pe langa procesul-verbal de contraventie cu plansa fotografica, raport al agentului constatator, buletinul de verificare metrologica a aparatului de masurat viteza autovehiculelor, atestat operator radar.
 Din economia legii, respectiv OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, reiese ca procesul-verbal de contraventie nu numai ca nu este lipsit de forta probanta, ci dimpotriva, face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara, proba ce trebuie facuta de catre petent si nicidecum de agentul constatator.
Procesul-verbal de contraventie cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, faptele descrise de agentul constatator reprezinta contraventia mentionata, iar sanctiunea contraventionala este corect individualizata.
Sanctiunile contraventionale au fost corect individualizate de catre agentul constatator, in baza dispozitiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, in conditiile in care, astfel cum s-a retinut in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, in data de 17.03.2013, orele 14:39, petentul-apelant Gy. M. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare ___. pe D.N. 13E in zona km 35, deplasandu-se cu viteza de 181 km/ora, viteza inregistrata de aparatul radar instalat pe autoturismul aflat in dotarea IPJ Covasna __. , depasind cu 91 km/ora limita maxima de viteza admisa in localitate.
Normele mentionate au un pronuntat caracter preventiv, determinat de faptul ca nerespectarea regulilor privind respectarea limitei de viteza legal admisa prezinta un grad de pericol social prin consecintele grave pe care le poate antrena. Sanctiunile aplicate au ca finalitate descurajarea conducatorilor auto de a incalca prevederile legale la regimul circulatiei rutiere si de a preintampina producerea unor consecinte mai grave.
Din aceasta perspectiva, faptul ca actiunea recurentului Gy. M. nu a produs alte urmari, nu este de natura a diminua gradul de pericol social al faptei savarsite, pe cale de consecinta nu se impune anularea sanctiunii amenzii in cuantum de 675 lei si a sanctiunii contraventionale complementare privind suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Fata de considerentele de fapt si de drept prezentate, in temeiul art. 480 din Codul de procedura civila se va respinge apelul de fata iar hotararea atacata va fi pastrata ca legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul  Gy. M., CNP __.., domiciliat in comuna __., judet Covasna in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al judetului Covasna  cu sediul in municipiul Sfantu Gheorghe str. Korosi Csoma Sandor nr.16, judet Covasna, impotriva sentintei civile nr.1933/14.06.2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pe care o pastreaza.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 10.12.2013.