Contencios administrativ

R O M A N I A
TRIBUNALUL  COVASNA
SENTINTA CIVILA NR.2856
Sedinta publica din 12 decembrie 2013

PRESEDINTE : ____..
          GREFIER        : _______.. Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei formulate in temeiul legii contenciosului administrativ si fiscal privind pe reclamantul G. A. in contradictoriu cu parata UNIVERSITATEA ____, avand ca obiect obligatia de a face .
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in fond asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din 5 decembrie 2013, cand instanta a retinut cauza pentru solutionare.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului civil de fata,
Constata ca prin actiunea formulata si inregistrata la aceasta instanta sub dosar nr. 277/64/2012 reclamantul G. A. a solicitat, in contradictoriu cu  parata Universitatea ___. sa se dispuna obligarea paratei sa-i elibereze partii reclamante Diploma de licenta si Suplimentul la Diploma.
S-a mai solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata constand in onorar avocatial pentru redactarea prezentei cererii, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In motivarea actiunii partea reclamanta a aratat ca a absolvit Ciclul I - in sistem Bologna - a studiilor universitare ale Facultatii de Stiinte Juridice si Administrative din Brasov, specializarea  Administratie Publica din cadrul Universitatii "_.." din Bucuresti, promovand examenul de licenta in sesiunea iulie 2009 si i s-a eliberat Adeverinta nr. 3531/8.07.2009, a carei valabilitate de 12 luni a expirat.
Desi au trecut 3 ani de la data sustinerii examenului de licenta, nici pana la data formularii acestei actiuni nu i-a fost eliberata Diploma de licenta cu toate ca a mai formulat cerere in acest sens in cursul anului 2012.
In drept partea reclamanta a invocat prev. Lg. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
 Parata Universitatea __  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat si-a indeplinit obligatiile legale fata de partea reclamanta in sensul ca, dupa finalizarea completa a studiilor si sustinerea examenului de licenta, la cererea acesteia, a eliberat Adeverinta de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni.
Parata arata ca a informat si __.  SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-i la cunostinta ca solicita tiparirea unor formulare tipizate, insa ___.  SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, ca nu poate sa tipareasca si sa livreze decat cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. 
MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare paratei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de catre partea reclamanta iar parata, prin numeroase adrese a facut demersurile legale catre Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor in vederea aprobarii acestora si spre a emite mai departe comanda de tiparire la SC ___.  S.A.
In prezent parata arata ca se afla in imposibilitatea practica de a obtine in totalitate tiparirea formularelor tipizate constand in actele de studii solicitate de partea reclamanta, datorita refuzului MECTS si nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii.
Nu este posibila crearea unei situatii discriminatorii atata vreme cat pentru alti absolventi MECTS a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licenta.
Parata a formulat si cerere de chemare in garantie a Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in Diploma de Licenta si suplimentul la diploma pentru reclamant sub sanctiunea prevazuta de art. 24 alin.2 din Legea 554/2004, in cuantum de 50 lei/zi de intarziere, incepand cu a 30-a zi de la ramanerea irevocabila a hotararii.
In motivarea cererii de chemare in garantie s-a aratat ca MECTS, in baza atributiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze parata, ca furnizor de educatie, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate.
Aprobarea in parte a tipizarii formularelor de diploma echivaleaza cu recunoasterea din partea METCS, ca institutia parata a functionat intr-un cadru legal, care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Parata a aratat ca nu poate elibera efectiv diploma de licenta atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor tipizate, fiind pusa astfel in imposibilitatea de a executa hotararea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie care, in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
In drept s-au indicat prev. art.60-63 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.l din Legea nr.554/2004.
Chematul in garantie Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului a formulat intampinare prin care a solicitat instantei sa respinga cererea de chemare in garantie formulata de Universitatea __.. avand in vedere ca potrivit prevederilor art. 60 Cod proc. civila, partea care ar cadea in pretentii s-ar putea intoarce impotriva altei persoane cu o cerere in despagubiri, daca exista un raport juridic, iar institutia chemarii in garantie se intemeiaza pe existenta unei obligatii de garantie sau despagubire si revine, in principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, daca o atare transmisiune s-a facut cu titlu oneros. In speta, intre Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului si Universitatea __ __ , institutie de invatamant superior cu personalitate juridica, nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
S-a mai aratat ca in urma analizarii documentatiilor transmise de catre Universitatea __. , prin adresele 37450/21.06.2010, 37629, 12356F/25.10.2010, 49716/29.11.2010, 32048,36711, 40456/13.10.2010, ministerul a transmis catre __. C SA avizul pentru achizitionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor ___.
In temeiul prevederilor art. 7 din ORDIN nr. 2284/ 2007, formularele actelor de studii sunt tiparite si difuzate, in conditiile legii, de catre unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga raspundere pentru aprobarea comenzilor de la institutii si pentru asigurarea securitatii tiparirii si pastrarii formularelor pana la ridicarea acestora de catre institutiile beneficiare.
Responsabilitatea gestionarii, completarii si eliberarii actelor de studii revine in exclusivitate institutiei de invatamant superior. Mai mult Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului a desemnat unitatea de specialitate si a avizat achizitionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor din promotiile 2008, 2009 si 2010, pretentiile Universitatii fiind astfel solutionate.
De asemenea Universitatea __..  nu a facut dovada faptului ca ministerul nu ar fi respectat dispozitiile art 7 din O.M.E.C.T nr. 2284/2007 in sensul ca nu ar fi aprobat tiparirea si difuzarea formularelor actelor de studii in conditiile legii.
In drept s-au indicat prev. art. 60-63 Cod procedura civila, OMEC Nr. 2284/2007.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Universitatea __..  a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant, iar prin HG nr. 693/2003 si HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta: drept, sociologie, psihologie, management, etc.
Reclamantul G. A.  a absolvit Ciclul I - in sistem Bologna - a studiilor universitare ale Facultatii de  Stiinte Juridice si Administrative din Brasov, specializarea   administratie publica din cadrul Universitatii "___ " din Bucuresti,  , promovand examenul de licenta in sesiunea iulie 2009, forma de invatamant la distanta.
Titlul de licentiat in specializarea  administratie publica i-a fost atestat prin Adeverinta nr. 3531/08.07.2009 , a carei valabilitate de 12 luni a expirat.
De asemenea, potrivit art. 38 din Ordinul nr. 2.284/2007 emis de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului, privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior ,,dupa finalizarea completa a studiilor, la cerere, absolventilor li se elibereaza adeverinta de absolvire a studiilor, al carei termen de valabilitate este de maximum 12 luni".
Dupa sustinerea examenului de licenta nu a fost eliberata diploma de licenta nici pana la data formularii prezentei actiuni, cu toate ca partea reclamanta a formulat cerere in acest sens . La aceasta cerere, adresata conducerii Universitatii ___., parata a comunicat partii reclamante faptul ca a intreprins demersurile necesare pentru obtinerea de la Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, a aprobarilor legale, pentru tiparirea formularelor de diploma de licenta dar comanda de formulare de diploma nu a fost onorata decat partial; reprezentantii ministerului au amanat in mod repetat aprobarea pentru toate formularele tipizate.
Conform dispozitiilor finale ale art.VII, din Metodologia organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor Universitatii ___.. ,,institutia organizatoare a examenelor de licenta/diploma/disertatie, elibereaza diploma de licenta, respectiv diploma de master, insotite de suplimentul de diploma, dupa cel mult 12 luni de la incheierea examenului de licenta/diloma/master. Pana la eliberarea diplomei de licenta/master, facultatile elibereaza, la cerere, adeverinte prin care se certifica promovarea examenului de licenta...".
Prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011 emise de parata s-a comunicat atat chematei in garantie cat si SC __. SA necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor Universitatii, solicitandu-se Ministerului si aprobarea tiparirii acestor formulare. S-a indicat numarul carnetelor, diplomelor de studii si de master necesare. 
Din adresa nr. 557/12.10.2010 emisa de reclamanta catre MECTS rezulta ca din lotul solicitat pentru anul 2008 au fost primite doar 10.325 diplome, ramanand o diferenta de 16.325 care nu au fost aprobate. Din adresa nr.278/05.08.2010, emisa tot de reclamanta catre MECTS, reiese faptul ca din 27000 buc-formulare tipizate, solicitate prin adresa 31/21.06.2010, inregistrata la MECTS sub nr. 37450/21.06.2010, a primit numai 10325 buc. conform adresei nr.37450/21.06.2010 a MECTS catre SC  __.. SA.
Ca urmare, Universitatea ___, s-a conformat conditiilor impuse de Minister in vederea obtinerii aprobarii pentru tipizarea de formulare tipizate iar ca anexa la adresele mentionate anterior s-a alaturat lista cuprinzand necesarul de diplome - situatiile centralizatoare semnate si stampilate pe fiecare pagina,  incluse si in format electronic pe CD.
Din actele dosarului se constata ca Ministerul Educatiei nu a sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare prevazuta de art. 8 din Lg.nr.443/2002 si chiar, mai mult decat atat, a aprobat in parte cererea paratei de a aviza tiparirea formularelor de diploma, ceea ce echivaleaza cu recunoasterea METCS ca institutia parata a functionat intr-un cadru legal, care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Instanta constata asadar ca parata si-a indeplinit obligatia de a emite adeverinta de studii pentru reclamantul G. A. si a facut demersuri catre Minister dar si catre SC ___  SA in vederea comunicarii necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolventilor pentru anul 2009,2010. In continuare Universitatea are obligatia ca, ulterior eliberarii adeverintei de studii - act prin care s-a recunoscut calitatea de licentiat si care nu a fost revocat ori anulat, bucurandu-se  de prezumtia de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ - sa elibereze si diploma de licenta, dar aceasta obligatie nu poate fi dusa la indeplinire, deoarece MECTS nu a remis paratei formularele tipizate necesare.
In ceea ce priveste sustinerile MECTS in sensul ca specializarea urmata de reclamanta la forma de invatamant la distanta nu a fost niciodata acreditata nu vor fi retinute de catre instanta in conditiile in care reclamanta a urmat cursurile si a promovat examenul de licenta, avand astfel si dreptul sa i se emita aceasta diploma. De altfel instanta nu este investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant la distanta.
In consecinta, in temeiul art.1 si 18 din Legea nr.554/2004, se va admite in parte cererea introductiva, asa cum a fost formulata si se va dispune obligarea paratei Universitatea ___  sa-i elibereze partii reclamante Diploma de licenta pentru  specializarea   administratie Publica din Brasov, din cadrul Universitatii "___ " din Bucuresti, pe care a absolvit-o in anul 2009.
  Referitor la cererea de chemare in garantie, pe langa prevederile legale mentionate anterior, instanta mai constata ca, potrivit art . 7 din Ordinul nr.2284/2007 ,,formularele actelor de studii sunt tiparite si difuzate, in conditiile legii, de catre unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga raspundere pentru aprobarea comenzilor de la institutii si pentru asigurarea securitatii tiparirii si pastrarii formularelor pana la ridicarea acestora de catre institutiile beneficiare."
Intre parata si chemata in garantie exista un raport juridic izvorat din lege in temeiul caruia, la solicitarea paratei, ministerul este obligat sa analizeze daca sunt indeplinite conditiile pentru emiterea unui aviz in vederea tiparirii formularelor actelor de studii, sa emita acest aviz daca este cazul si sa desemneze o societate comerciala care sa tipareasca aceste formulare. Cat timp MECTS nu va aproba tiparirea formularelor tipizate parata nu poate elibera efectiv diploma de licenta partii reclamante, fiind pusa astfel in imposibilitatea de a executa obligatia ce se impune fata de reclamant prin prezenta sentinta.
Ca atare, vazand prev. art. 60 din codul de procedura civila si prev. art. 24 alin.2 din Legea 554/2004 se va admite si cererea de chemare in garantie, asa cum a fost formulata de parata, urmand ca Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului sa fie obligat sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in Diploma de Licenta si suplimentul la diploma pentru reclamantul G. A. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite actiunea formulata de reclamantul  G. A., domiciliat in  Sfantu-Gheorghe,  ____.., jud. Covasna, in contradictoriu cu parata Universitatea "__." cu sediul in Bucuresti, ____. si in consecinta obliga parata sa-i elibereze partii reclamante Diploma de licenta si Suplimentul la Diploma pentru specializarea  administratie publica din cadrul Facultatii de   Stiinte Juridice si Administrative Brasov  din cadrul Universitatii "__.." din Bucuresti, pe care a absolvit-o in anul 2009.
Obliga parata la plata catre partea reclamanta a sumei de 39 lei  cheltuieli de judecata.
Admite  cererea de chemare in garantie formulata de parata in contradictoriu cu  Ministerul Educatiei Nationale, cu sediul in Bucuresti, ____. si, in consecinta obliga chematul in garantie sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in Diploma de licenta si Suplimentul la Diploma pentru reclamantul G. A. pentru specializarea   administratie publica din cadrul Facultatii de   Stiinte Juridice si Administrative Brasov sub sanctiunea prevazuta de art. 24 alin.2 din Legea 554/2004 incepand cu a 31-a zi de la ramanerea irevocabila a hotararii.
Cu drept de recurs ce se va depune la Tribunalul Covasna in termen de 15 zile de la comunicare.
 Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.12.2013.