Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Dambovita

TALHARIE CALIFICATA IN CONCURS CU VIOLARE DE DOMICILIU

(Hotarare nr. 92 din data de 07.02.2014 pronuntata de Tribunalul Dambovita)

Domeniu Talharie | Dosare Tribunalul Dambovita | Jurisprudenta Tribunalul Dambovita

DOSAR NR.7309/120/2012*                                               FOND
ART.174,176, 211, 192 C.P.     
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.92
Sedinta publica din data de 7.02.2014
Instanta constituita din:
               PRESEDINTE  :   A. M.
                      GREFIER   :  A. B.
Parchetul de pe langa Tribunalul  Dambovita - reprezentat prin
 Procuror - C. S.
   Pe rol fiind solutionarea cauzei, dupa rejudecare, pornita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita nr.160/P/2012, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor A. A. O.,  fiul lui _, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.26 Cod penal rap. la art.211 alin.1-2 lit.a si b, 2 1 lit.a,b si c si 3 teza a -II-a Cod penal,  N. P. E.,  _, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.211 alin.1-2 lit.a si b, 2 1 lit.a,b si c si 3 teza a -II-a Cod penal si art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp. art.33 lit.a Cod penal, aflati in Penitenciarul Margineni si O. V. M., fiul _, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.174 alin.1 - art.176 alin.1 lit.d Cod penal, art.211 alin.1-2 lit.a si b, 2 1 lit.a,b si c Cod penal si art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp. art.33 lit.a Cod penal, aflat in Penitenciarul Margineni, parte civila fiind B. G., domiciliat in comuna Bezdead, judetul Dambovita.
           La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatii O. V. M., in stare de detinere si asistat de avocat L. C., aparator desemnat din oficiu in baza delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr.2633/2013, N. P. E., in stare de detinere si asistat de aparator ales - avocat A. A., in baza imputernicirii avocatiale nr.211987/2013 si A. A. O., in stare de detinere si asistat de avocat ales - I. P., conform imputernicirii avocatiale nr. 224259/2013 din cadrul Baroului Dambovita si martorii din acte C. A., C. C., Z. S., S. M. G., S. C. E., B. G.M.G., N.A. R., P. C., C. M. si C. E., lipsa fiind partea civila B. G., pentru care a raspuns avocat D. S. substituind pe avocat E. V. in baza imputernicirii avocatiale pentru substituire.
        Procedura de citare legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
        In baza disp. art.381 Cod procedura penala si cu respectarea disp. art.119-123 Cod procedura penala, tribunalul procedeaza la audierea martorilor din acte C. A., C. C., Z. S., S. M. G., S.C. E., B. G.M.G., N. A. R., P. C., C. M. si C. E., ale caror declaratii au fost consemnate in scris, semnate si atasate la dosarul cauzei.
Procurorul de sedinta, avand cuvantul, arata ca potrivit art.14 alin.1 si 2 din Legea nr.255/2013, rejudecarea cauzei de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata ori de catre instanta competenta, dispusa dupa intrarea in vigoare a Codului de procedura penala, se desfasoara conform legii noi, iar in cauzele in care rejudecarea s-a dispus anterior intrarii in vigoare a Codului de procedura penala, disp. art.5-10 se aplica in mod corespunzator.
Solicita aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv Noul Cod penal, intrucat infractiunea de talharie prevede limite de pedeapsa mai mici, aratand ca art.10 din Legea nr.286/2009 prevede ca tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura  pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabila.
Astfel, doi dintre inculpati sunt trimisi in judecata pentru concurs de infractiuni ceea ce noua reglementare le creeaza o situatie mai grea, intrucat se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Sustine ca pentru inculpatii la care nu se retine concursul de infractiuni, este favorabila legea noua intrucat pedepsele sunt mai mici, iar talharia calificata prevazuta de art.234 alin.1 lit.f Noul Cod penal prevede savarsirea acestei fapte prin violare de domiciliu, astfel incat nu se impune retinerea a doua infractiuni respectiv talharie si violare de domiciliu, conform rechizitoriului, ci talharia calificata.
Aparatorii inculpatilor si partii civile, avand pe rand cuvantul, precizeaza ca nu au cereri de proba de formulat.
Tribunalul conform art.386 Cod procedura penala pune in discutie aplicarea legii penale mai favorabile, conform solicitarii procurorului si schimbarea incadrarii juridice pentru inculpatii O. V. M. si N. P. E. din infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.1-2 lit.a si b, 21 lit.a,b si c Cod penal si de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 Cod penal, respectiv de talharie urmata de moartea victimei prev. de art.211 alin.1-2 lit.a si b, 2 1 lit.a,b si c 3 teza a -II-a Cod penal si de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 Cod penal in infractiunea de talharie calificata prevazuta de art.233 rap. la art.234 lit.c, d, f Noul Cod penal, si respectiv, talharie calificata urmata de moartea victimei, prev. de art. 233 rap. la art.234 lit.c, d, f  Noul Cod penal si art.236 Noul Cod penal.
Avocat L. C., avand cuvantul pentru inculpatul O. V. M., precizeaza ca acesta a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.174 alin.1 - art.176 alin.1 lit.d Cod penal, art.211 alin.1-2 lit.a si b, 2 1 lit.a,b si c si 3 teza a -II-a Cod penal si art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp. art.33 lit.a Cod penal.
Solicita aplicarea legii penale mai favorabile, conform Noului Cod penal urmand sa se retina in sarcina sa doar fapta de talharie urmata de moartea victimei prev. de art.236 rap. la art.234 lit.c,d, f Cod penal.
Avocat A. A., avand cuvantul pentru inculpatul N. P. E., arata ca acesta a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.211 alin.1-2 lit.a si b, 21 lit.a,b si c si 3 teza a -II-a Cod penal si art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp. art.33 lit.a Cod penal, iar conform Noului Cod Penal art.236 rap. la art.234 Cod penal incrimineaza fapta de talharie urmata de moartea victimei, fapta de violare de domiciliu fiind absorbita de talharia calificata.
Astfel, solicita schimbarea incadrarii juridice din infractiunile prevazute de art.211 alin.1-2 lit.a si b, 21 lit.a,b si c si 3 teza a -II-a Cod penal si art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp. art.33 lit.a Cod penal intr-o singura infractiune prev. de art.236 Noul Cod penal.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, solicita in baza art.386 Noul Cod penal schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie ce a avut ca urmare moartea victimei in furt calificat prev. de art.229 alin.1 lit.b,d Noul Cod penal, apreciind ca fapta de talharie este nedovedita, intrucat intre inculpati nu a existat o intelegere in prealabil.
Avocat I. P., avand cuvantul pentru inculpatul A. A. O.,  precizeaza ca acesta este trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.26 Cod penal rap. la art.211 alin.1-2 lit.a si b, 2 1 lit.a,b si c si 3 teza a -II-a Cod penal.
In opinia sa, considera ca nu ar fi vorba de o schimbare a incadrarii juridice din legea penala veche in legea penala noua, ci de aplicarea legii penale mai favorabile.
Mentioneaza ca in dosarul de fond, vol.I, fila 43, cu ocazia primei judecati in fond, se afla cererea sa de schimbare a incadrarii juridice, respectiv din complicitate la talharie urmata de moartea victimei in complicitate la furt calificat, invocand disp. art.50 alin.1 si 2 Cod penal, potrivit carora circumstantele privitoare la persoana autorului sau a unui participant nu se resfrang asupra celorlalti, circumstantele privitoare la fapta se resfrang asupra autorului si a participantilor numai in masura in care acestia le-au cunoscut sau le-au prevazut.
Astfel, din materialul de urmarire penala, vol.II, filele 3-40, respectiv declaratiile si confruntarile participantilor la fapta rezulta modalitatea in care ei au inteles sa comita fapta de furt si se vorbeste de bata luata din autoturismul lui A. A. O. pentru a se apara de caini sau pentru a-i ameninta, inculpatul A. A. O. neavand reprezentarea ca la locul faptei victima va fi atacata, in rechizitoriu procurorul retinand chiar, ca si cele 2 instante din primul ciclu procesual, faptul ca E. le-a adus la cunostinta celorlalti ca victima obisnuia sa ia sedative pentru a putea dormi, astfel ca inarmarea lui O. cu bata nu era justificata pentru atacul direct, iminent asupra victimei, iar A. A. a avut reprezentarea unui a unei infractiuni de furt.    
Solicita schimbarea incadrarii juridice a faptelor in art.48 rap. la art.229 alin.1 lit.b si d Cod penal.
Avocatul partii civile, avand cuvantul, solicita respingerea cererilor de schimbare a incadrarii juridice formulate de catre inculpati si admiterea cererii de schimbare a incadrarii juridice formulata de partea civila din infractiunea prev.de art. 192 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 192 alin.1, 2 Cod penal.
Procurorul de sedinta, avand cuvantul, precizeaza ca nu este vorba de o schimbare a incadrarii juridice, ci de aplicare a mitior lex.
Mentioneaza ca si in rechizitoriu s-a precizat ca, coautoratul a fost stabilit in practica judiciara in cazul infractiunii de talharie si atunci cand unii participantii au contribuit direct numai la realizarea actelor violenta, iar altii numai la sustragerea bunurilor, deoarece prin savarsirea oricareia dintre aceste activitati se realizeaza fie si in parte latura obiectiva a infractiunii, folosirea violentei reprezentand o circumstanta reala care se resfrange asupra tuturor celor prezenti si constienti ca fara agresarea victimei scopul convenit initial nu s-ar fi putut realiza.
Mai mult, pentru existenta complicitatii este indiferent daca autorul a savarsit actul de deposedare in modalitatea convenita ori avuta in vedere de complice, fiind esentiala reprezentarea ca se va comite o talharie si cea legata de actele sale care reprezinta un ajutor in savarsirea acestei infractiuni.
Fiind vorba de circumstante reale, anticipate prin pregatirile materiale, cunoscute nemijlocit de inculpat, se fac aplicabile disp. art.28 alin.2 din Codul penal, aceste circumstante privitoare la fapta rasfrangandu-se si asupra inculpatului A.A. O.
Procurorul de sedinta si aparatorii inculpatilor si partii civile, avand pe rand cuvantul, precizeaza ca nu au cereri de formulat.
Avand in vedere ca nu sunt cereri de formulat, in baza art.387 alin.2 Cod procedura penala presedintele declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri conform art.388 Cod procedura penala.
Procurorul de sedinta, avand cuvantul, precizeaza ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita nr.160/P/2012, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor A. A. O. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.26 Cod penal rap. la art.211 alin.1-2 lit.a si b, 2 1 lit.a,b si c si 3 teza a -II-a Cod penal, N. P. E. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.211 alin.1-2 lit.a si b, 2 1 lit.a,b si c si 3 teza a -II-a Cod penal si art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp. art.33 lit.a Cod penal si O. V. M. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.174 alin.1 - art.176 alin.1 lit.d Cod penal, art.211 alin.1-2 lit.a si b, 2 1 lit.a,b si c si 3 teza a -II-a Cod penal si art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp. art.33 lit.a Cod penal.
Ca situatie de fapt, s-a retinut ca la inceputul lunii aprilie 2012, inculpatul N. P. E. a propus consateanului sau A. A. O. si celui de al treilea inculpat sa actioneze impreuna cu scopul de a sustrage sume de bani din domiciliul celui cunoscut intre localnici cu un venit lunar asigurat si cu o situatie materiala mai buna.
In elaborarea planului infractional, inculpatii au recunoscut in cursul cercetarilor si faptul ca spre deosebire de fapta din luna martie cand patrunderea fara drept din timpul noptii s-a facut intr-un imobil nelocuit, in cazul victimei B. C., cei trei au mizat pe faptul ca aceasta locuia singura, avea varsta de 73 de ani si obisnuia sa-si administreze la culcare medicamente cu efect sedativ.
A fost avut in vedere de cei trei si faptul ca in baza unei hotarari a administratiei locale, iluminatul stradal se intrerupea in fiecare noapte la ora 1,00, astfel ca inculpatii au asteptat acest moment, A. A. O. fiind vazut la volanul autoturismului sau in timp ce se deplasa pe raza comunei de mai multe persoane care aveau atributii de paza.
Sub protectia intunericului, cei trei s-au apropiat de domiciliul victimei si din autoturism au coborat inculpatul O. V. M. si N. P. E.. Acestia au intrat in casa, insa victima s-a trezit, iar cand aceasta a intrat in camera unde se aflau ascunsi cei doi, inculpatul O. V. M., vazandu-se fata in fata cu victima, a ridicat bata pe care o avea in mana dreapta si a aplicat mai multe lovituri partii vatamate provocandu-i un grav traumatism cranio cerebral cu fractura multieschiloasa de bolta si baza craniana.
Solicita condamnarea celor 3 inculpati pentru faptele retinute in sarcina lor, acestea fiind dovedite si recunoscute de catre ei, ca faptele sunt unele grave, avand drept consecinta decesul unei persoane, ca interventia autoritatilor trebuie sa fie prompta, pedepsele trebuie sa fie exemplare in raport cu participarea fiecarui inculpat la aceste fapte, apreciind ca se impune aplicarea unei pedepse orientate catre maximul prevazut de lege, cu executare in regim de detentie.
De asemenea, solicita deducerea perioadei executate, mentinerea starii de arest a celor 3 inculpati, aplicarea pedepselor accesorii si complementare, aceasta din urma conform art.66 alin.1 Cod penal se pot stabili pe o perioada de la 1 la 5 ani.
Conform art.1357 si urm. Cod civil, solicita sa se constate ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciile produse, astfel exista o culpa a inculpatilor, ambivalenta, culpa morala si sociala, generata de nevoia de a se stabili situatia anterioara prin repararea prejudiciului, doctrina analizand culpa civila prin prisma criteriului de evaluare stabilit de dreptul penal, rezultand ca raspunderea civila delictuala poate fi angajata numai fata de faptuitorul vinovat de comiterea faptei ilicite.
Solicita obligarea inculpatilor la plata despagubirilor materiale si morale solicitate de partea civila, in baza art.112 Cod penal confiscarea batei si a corpurilor delicte ridicate si analizate inca din faza de urmarire penala, prelevarea de probe biologice in conditiile art.7 din Legea nr.76/2008 si obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare. 
Avocatul partii civile, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii civile astfel cum a fost formulata.
Avocat L. C., avand cuvantul pentru inculpatul O. V. M., precizeaza ca acesta a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita nr.160/P/2012, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.174 alin.1 - art.176 alin.1 lit.d Cod penal, art.211 alin.1-2 lit.a si b, 21 lit.a,b si c Cod penal si art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp. art.33 lit.a Cod penal.
Solicita ca la individualizarea pedepsei sa se aiba in vedere circumstantele personale ale inculpatului, contopirea pedepselor ce-i vor fi aplicate, deducerea perioadei executate, in cazul admiterii cererii de schimbare a incadrarii juridice, solicita aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege din Noul Cod penal pentru fapta prevazuta de art.189 Noul Cod penal.
Astfel, mentioneaza ca inculpatul nu a intentionat sa ucida victima, doreau doar sa sustraga o suma de bani, gasind doar 5 lei, ca aceasta are o stare de sanatate precara, necesitand un transplant renal, facand si dializa, nu este cunoscut cu antecedente penale si a recunoscut fapta, pe care o regreta.
Avocat A. A., avand cuvantul pentru inculpatul N. P. E., mentioneaza ca inculpatul a recunoscut si regretat faptele comise, solicitand admiterea cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptelor conform art.386 Cod procedura penala, aplicarea art.74 lit.f si g Cod penal, instanta sa aiba in vedere varsta inculpatului, ca nu este cunoscut cu antecedente penale, ca fapta reprezinta un caz izolat, este accidentala, neputandu-se retine in sarcina inculpatului ca ar fi premeditat savarsirea faptei, intrucat actiunea de premeditare presupune ca inculpatul sa fi planuit cu mult timp inainte modalitatea in care va actiona ori probele administrate nu sunt apte sa conduca la o asemenea concluzie, astfel cum a rezultat din declaratiile celorlalti coinculpati ca nu a existat o intelegere prealabila inainte de patrunde in locuinta victimei.
De asemenea, solicita sa se aiba in vedere starea de sanatate a inculpatului, ca nu a dorit sa se produca un rezultat atat de grav, ca a constientizat gravitatea faptei, ca nu era cunoscut in societate ca o persoana violenta, avea o familie inchegata si sa se faca aplicarea art.74-76 Cod penal si reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa.
Avocat I. P., avand cuvantul pentru inculpatul A. A. O., precizeaza ca daca instanta va admite cererea de schimbare a incadrarii juridice, solicita aplicarea unei pedepse care sa nu depaseasca 3 ani, iar executarea ei sa fie suspendata sub supraveghere in conditiile art.91 Noul Cod penal, disp.art.5 Noul Cod Penal, potrivit carora in cadrul succesiunii de legi se aplica legea favorabila.
In cazul in care nu se va admite cererea, avand in vedere materialul probator administrat in cauza, sa se aiba in vedere o pedeapsa pe masura faptei, iar pe de alta parte, ca pedeapsa aplicata sa urmareasca scopul prevazut de legiuitor, reeducarea inculpatului pentru ca pe viitor sa nu comita fapte de natura penala.
Mentioneaza ca la filele 81-91, vol.I din primul ciclu procesual, a depus un borderou cu inscrisuri in circumstantiere, intregit cu o caracterizare a preotului din comuna, si constau in caracterizarea de la Primaria Bezdead, referinta profesorului de romana din comuna, caracterizarea unitatii militare 02210 Bucuresti unde era militar angajat, diploma de excelenta, caracterizarea de la liceu, care conduc la concluzia ca nu facea parte din categoria persoanelor care sa fi savarsit fapte penale, care fac rau, nu traieste din aceste activitati infractionale, avea un loc de munca stabil, iar parintii sai sunt si astazi in sala de judecata, venind de altfel la fiecare termen de judecata.
Mai solicita sa se aiba in vedere ca fapta a reprezentat o ratacire, ca a inteles gravitatea acesteia, ca lucreaza la atelierul din penitenciar, ca incearca sa inlature consecintele deosebit de grave care reprezinta pentru el locul de detentie, ca pedeapsa aplicata trebuie sa fie proportionala cu activitatea infractionala desfasurata de el, iar pe de alta parte, sa fie una care sa-si realizeze scopul educativ si nu sa-l inraiasca.
Totodata, solicita conform art.320 1 Cod procedura penala rap. la art.296 alin.10 Cod procedura penala reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa ca urmare a recunoasterii faptelor, aplicarea art.74-76 lit.c Cod penal, ca lege mai favorabila, conform art.5 Cod procedura penala.
Cu privire la latura civila, mentioneaza ca inculpatul doreste ca dupa ce va avea posibilitatea, dupa ce va iesi din penitenciar, impreuna cu familia sa sa acopere prejudiciul cauzat si stabilit de prima instanta.
Inculpatul O. V. M., avand ultimul cuvant conform art.389 Cod procedura penala, precizeaza ca regreta cele intamplate, ca este bolnav, lasand la aprecierea instantei solutia care se va dispune in cauza.
Inculpatul N. P. E., avand ultimul cuvant conform art.389 Cod procedura penala, precizeaza ca regreta cele intamplate, ca a gresit, ca nu a intentionat sa ucida victima, ca nu a facut rau nimanui, lasand la aprecierea instantei solutia care se va dispune in cauza.
Inculpatul A. A. O., avand ultimul cuvant conform art.389 Cod procedura penala, precizeaza ca regreta cele intamplate, ca nu a dorit sa se ajunga la un rezultat atat de grav, lasand la aprecierea instantei solutia care se va dispune in cauza.

TRIBUNALUL:

Asupra cauzei penale de fata:
Prin adresa nr.7309/120/2012 inregistrata la instanta la 10.10.2013 sub nr. 7309/120/2012*, Curtea de  Apel Ploiesti a inaintat dosarul cu acelasi numar, intrucat prin decizia penala nr. 159/13.09.2013 s-a dispus trimiterea cauzei in vederea rejudecarii la Tribunalul Dambovita.
In decizia mentionata, prin care au fost admise apelurile declarate de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Dambovita si inculpatii O. V. M., N. P. E. si AAO s-a retinut ca prin sentinta penala nr.211 din 24.05.2013 pronuntata de catre Tribunalul Dambovita a fost respinsa, in baza disp. art. 334 cod procedura penala cererea formulata de catre inculpatul A. A. O., prin aparator, privind schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, din complicitate la talharie avand ca urmare moartea victimei, prevazuta de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1 alin.2 lit. a si b, 21 lit. a, b, c si alin. 3 teza a II a Cod penal,  in complicitate la furt calificat prevazuta de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, precum si cererea formulata de inculpatul N. P. E., prin aparator, privind schimbarea incadrarii juridice a uneia dintre infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, din talharie avand ca urmare moartea victimei, prevazuta de art. 211 alin. 1 alin.2 lit. a si b, 21 lit. a, b, c si alin. 3 teza a II a Cod penal, in furt calificat prevazuta de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal.
In baza art. 334 Cod pr.penala a fost admisa cererea formulata de catre partea civila B. G., prin aparator, dispunand schimbarea incadrarii juridice data infractiunii de violare de domiciliu pentru care inculpatii O. V. M. si N. P. E. au fost trimisi in judecata, din infractiunea prevazuta de art. 192 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal.
In baza art. 174 Cod penal raportat la art. 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 33 Cod penal a fost condamnat inculpatul O. V. M., fiul lui _, aflat in Penitenciarul Margineni, la pedeapsa de 18 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b si e Cod penal, pe o durata de 3 ani.
In baza disp. art. 192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a si b, 21 lit. a, b, c si alin. 3 teza a II a Cod penal cu aplicarea art. 33 Cod penal inculpatul a fost condamnat si la pedeapsa de 15 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si e Cod penal, pe o durata de 3 ani.
In baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 65 Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite, urmand ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa cea mai grea, de 18 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si e Cod penal, pe o durata de 3 ani.
S-a facut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a, b si e Cod penal.
In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.a si b, 2 1 lit. a,b,c si alin. 3 teza a II a Cod penal, cu aplic art. 33 Cod penal si art.320 1 Cod procedura penala, art. 74 lit. a, 76 alin. 1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul N. P. E.,  _, aflat in Penitenciarul Margineni, la 9 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a-II-a, b si e Cod penal, pe o durata de 3 ani.
 In baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art.33 Cod penal si art. 320 1 Cod procedura penala, art. 74 lit. a, 76 alin. 1 lit.d Cod penal a fost condamnat  acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare.
 In baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 65 Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a-II-a , b si e Cod penal, pe o durata de 3 ani.
S-a facut aplicarea art.71,64 lit.a teza a-II-a, b si e Cod penal.
In baza art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.a si b, 2 1 lit. a,b,c si alin. 3 teza a II a Cod penal, cu aplic. art.320 1 Cod procedura penala, art. 74 lit. a, 76 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul A. A. O.,  fiul lui _, aflat in Penitenciarul Margineni la pedeapsa de 7 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a-II-a , b si e Cod penal, pe o durata de 3 ani.
S-a facut aplicarea art.71,64 lit.a teza a-II-a, b si e Cod penal.
          In baza art.88 Cod penal s-au dedus din pedepsele aplicate inculpatilor perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu 10.04.2012 la zi.
In baza art.350 alin.1 Cod procedura penala a fost mentinuta masura arestarii preventive a acestora.
In baza art.14,15,346 Cod procedura penala si art.1357 Cod civil, a fost admisa, in parte, actiunea civila formulata de catre partea civila  B. G., domiciliat in comuna Bezdead, judetul Dambovita, obligand inculpatii in solidar la plata sumei de 7.000 de lei reprezentand daune materiale si 25.000 lei reprezentand daune morale.
In baza art.118 lit.b Cod penal au fost confiscate corpuri delicte, respectiv bata din lemn tip baseball cu lungimea de 60 cm si surubelnita fara maner, folosite de catre inculpati la comiterea faptelor iar in baza disp. art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus a se preleva probe biologice de la acestia.
In baza art.191 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii N. P. E. si A. A. O. la cate 550 de lei, iar inculpatul O. V. M. la 850 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 743,75 lei reprezinta cheltuielile ocazionate cu efectuarea urmaririi penale, iar suma de 300 lei  - onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul O. V. M., care s-a dispus sa fie avansata din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Dambovita.
S-a aratat ca in motivarea sentintei instantei de fond se retinuse ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita 160/P/2012 din 27.09.2012 au fost trimiti in judecata inculpatii O. V. M. pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav prevazut de art. 174 - 176 alin. 1 lit. d Cod penal, talharie urmata de moartea victimei prevazuta de art. 211 alin. 1, 2 lit. a si b, 21 lit. a, b si c Cod penal si violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 1 Cod penal, N. P. E. pentru savarsirea infractiunilor de talharie urmata de moartea victimei prevazuta de art. 211 alin. 1, 2 lit. a si b, 21 lit. a, b si c Cod penal si violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 1 Cod penal si A. A. O. pentru savirsirea infractiunii de complicitate la talharie urmata de moartea victimei prevazuta de art. 26 rap.la art. 211 alin. 1, 2 lit. a si b, 21 lit. a, b si c Cod penal.
In actul de sesizare a instantei se retinuse ca la inceputul lunii aprilie 2012 inculpatul N. P. E. a propus consateanului sau A. A. O., dar si inculpatului O. V. M. sa actioneze impreuna, cu scopul de sustrage sume de bani din domiciliul victimei B. C., cunoscut intre localnici cu un venit lunar asigurat si o situatie materiala mai buna.
In elaborarea planului infractional, cei trei au mizat pe faptul ca victima locuia singur, avea varsta de 73 de ani si obisnuia sa-si administreze la culcare medicamente cu efect sedativ, dar si pe faptul ca, in baza unei hotarari a administratiei locale, iluminatul stradal se intrerupea in fiecare noapte la ora 1,00.
Astfel, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului A. A. O. la locuinta victimei, autovehiculul fiind vazut in timp ce se deplasa pe raza comunei Bezdead de mai multe persoane care aveau atributii de paza.
Sub protectia intunericului, cei trei s-au apropiat de locuinta victimei, in autoturism ramanand A. A. O., in timp ce ceilalti doi inculpati - purtand fulare, cu care s-au mascat pentru a nu fi recunoscuti, iar O. V. M. putand si manusi din piele si fiind inarmat cu o bata de tip baseball, luata din autoturismului inculpatului A. A.  O. caruia ii apartinea, in timp ce  N.P. E. a avut cu el o surubelnita luata in aceeasi noapte din domiciliul sau si putand in maini cate un ciorap, pentru a nu lasa urme-, au intrat in curtea locuintei victimei.
Potrivit intelegerii survenite anterior, au intrerupt alimentarea cu energie electrica de la tabloul aflat pe peretele dinspre strada al imobilului, accesul fiind realizat prin indepartarea capacului din material plastic gasit abandonat in gradina din fata cu ocazia cercetarii de la fata locului, si folosindu-se de surubelnita avuta de inculpatul N. P.E., inculpatul O. V. a fortat usa de acces si a patruns in imobil, orientandu-se pentru cautare in camera din dreapta, intrucat a realizat ca in cealalta incapere se afla partea vatamata.
Se mai retinuse de catre procuror ca la momentul trezirii din somn a proprietarului, probabil din cauza cainelui care latra in curte, cei doi s-au ascuns in graba in incaperea din dreapta si au asteptat ca victima sa adoarma, sperand sa poata relua operatiunile de scotocire.
Proprietarul a patruns insa pe hol, a deschis usa de la intrare pe care a gasit-o neasigurata, a incuiat cealalta usa a incaperii in care se ascunsesera inculpatii si a revenit in camera sa, incercand sa aprinda lumina, care era insa intrerupta de inculpati, si fata de circumstantele evidente care i-au trezit suspiciune a revenit cu o lumanare in mana in hol, a descuiat usa celeilalte camere si a patruns in interior, unde inculpatul O. V. se afla ascuns dupa usa, iar inculpatul N. E. in apropierea geamului, intre dulap si masa.
Cand victima a tras de usa si s-a vazut fata in fata cu inculpatul O. V. M., acesta a ridicat bata pe care o avea in mana si i-a aplicat mai multe lovituri, provocandu-i un traumatism cranio-cerebral cu fractura multieschiloasa de bolta si baza craniana.
Dupa ce victima a cazut, inculpatii au luat hotararea de a continua scotocirea si, la solicitarea inculpatului O. V. M., celalalt inculpat a mers si a apasat intrerupatorul de  la tabloul electric, revenind in imobil, dupa care amandoi au deschis usile dulapului, cautand, fara sa gaseasca, vreo suma de bani.
Inculpatii si-au extins cautarile si in cealalta incapere, in operatiunea de scotocire fiind deschise, prin smulgere si efractie,  sertarele altui dulap, de pe politia caruia inculpatul O. V. M. a luat moneda divizionara in suma totala de 5 lei, dupa care au parasit imobilul si, conform intelegerii anterioare l-au contactat telefonic pe inculpatul A. A. O., in autoturismul caruia s-au urcat, nu departe de casa victimei, si au pornit spre comuna Buciumeni.
In timpul deplasarii, inculpatul O. V. M. s-a laudat cu agresarea victimei, iar inculpatul N. P. E., anticipand deznodamantul faptelor, s-a adresat vecinului sau, cand autorul omorului a coborat din autoturism, spunand: "vecine, l-a omorat".
Procurorul mai retinu-se ca in zona podului care traverseaza raul Ialomita, pe raza comunei Buciumeni, inculpatul O. V. M. a avut initiativa sa abandoneze toate bunurile considerate purtatoare de urme, astfel ca a aruncat in albia raului bata tip baseball care a apartinut inculpatului A. A. O. si a cerut inculpatului N. P. E. sa faca acelasi lucru cu fularul, dar si cu ciorapii pe care i-a avut in mana pe parcursul actiunilor desfasurate in locuinta victimei, ramanand insa asupra lui manusile din piele si fularul cei apartineau, precum si surubelnita cu care au fortat usa de acces a locuintei victimei, abandonata in autoturismul inculpatului A. A. O., de unde a fost ridicata si identificata de catre organele de politie.
La data de 11.04.2012, co ocazia cercetarilor, pe malul drept, in albia raului Ialomita, in apropierea unui pilon de sustinere al podului a fost gasita o bata confectionata din lemn de esenta tare, cu lungimea de 60 cm, avand in zona manerului 6 cercuri concentrice, pe suprafata careia s-au descoperit mai multe pete de culoare inchisa, cu aspect de sange.
Cu  ocazia cercetarii la fata locului au fost ridicate de la locuinta victimei sumele de 3.330 lei si 6.005 lei, acestia din urma gasiti de cumnata victimei chiar in incaperea unde s-a savarsit agresiunea, bani restituiti ulterior fratelui victimei.
Instanta de control judiciar a mai retinut in motivarea deciziei ca potrivit celor retinute de judecatorul fondului, partea vatamata B. G., fratele victimei s-a constituit, in termen legal, in cursul judecatii, parte civila cu suma de 15.000 lei reprezentand daune materiale si 150.000 lei reprezentand daune morale.
Intrucat inculpatii N. P. E. si A. A. O. au declarat in fata instantei de fond, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, ca recunosc savarsirea faptelor astfel cum au fost retinute in actul de sesizare si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, nesolicitand administrarea altora, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere, instanta le-a admis cererile, procedand la judecarea cauzei, in ceea ce-i priveste, potrivit procedurii simplificate.
Desi inculpatul O. V. M. si-a recunoscut faptele, avand in vedere ca una dintre infractiunile care fac obiectul judecatii este omor deosebit de grav, pedepsit cu detentiunea pe viata, neputand fi judecat astfel in procedura simplificata, instanta i-a respins cererea formulata in acest sens, dispunand ca judecata sa sa aiba loc potrivit procedurii de drept comun pentru toate faptele pentru care acesta a fost trimis in judecata.
Prin urmare, s-a procedat la audierea inculpatului O. V. M., dar si a tuturor martorilor din acte si a  fost administrata probe cu inscrisuri, iar la solicitarea inculpatului s-a dispus intocmirea unui raport de expertiza cu privire la starea sa de sanatate, prin raportul nr. A 1/1349/2013 din 10.05.2012 INML Mina Minovici Bucuresti mentionand ca poate participa la judecarea cauzei, cu exceptia zilelor in care efectueaza sedinte de dializa si a unor situatii, in care datorita unei agravari a starii de sanatate, s-ar impune internarea sa in spital.
In  urma coroborarii probelor administrate atat in faza de urmarire penala, dar si in cursul judecatii, instanta de fond a retinut  ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, astfel incat au fost respinse cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de catre inculpati A. A. O. si N. P. E., avandu-se in vedere modul in care fapta a fost conceputa si realizata, in conditiile in care patrunderea in domiciliul victimei s-a facut in urma unei intelegeri anterioare intre toti trei inculpatii, cei care au intrat in locuinta fiind inarmati, fie cu o bata, fie cu o surubelnita, aspect cunoscut si acceptat si de inculpatul A. A., considerandu-se ca toti participantii au avut reprezentarea caracterului concordant subsumat aceluiasi scop al activitatii desfasurate si au acceptat posibilitatea sa se produca agresarea subiectului pasiv, situatie in care fapta nu s-a circumscris infractiunii de furt calificat, ci celei de talharie in forma coautoratului, respectiv a complicitatii.
Cu privire la cererea formulata de catre B. G., prin aparator, de schimbare a incadrarii juridice din art. 192 alin. 1Cod penal in art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, avand in vedere conditiile in care s-a comis fapta, pe timpul noptii, de doua sau mai multe persoane impreuna, una dintre ele folosind la atacul asupra victimei bata din lemn aflata asupra ei, s-a apreciat ca incadrarea data prin rechizitoriu este gresita, corecta fiind retinerea si a alin. 2 a textului de lege, admitandu-se astfel cererea  de schimbare a incadrarii juridice in sensul celor solicitate.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, judecatorul fondului a avut in vedere ca prin comiterea uneia dintre fapte s-a adus atingere dreptului la viata al persoanei, drept absolut si opozabil erga omnes, ceilalti doi inculpati acceptand posibilitatea procedurii unei atare consecinte, imprejurarile comiterii faptelor, in urma unei intelegeri anterioare, doi dintre inculpati patrunzand in domiciliul unei persoane in varsta si singura, mascati, inarmati, iar cel de al treilea acordandu-le ajutor prin transportarea lor cu autoturismul la si de la locul faptei, urmarile produse, dar si persoana inculpatilor, dintre care numai O. V. M. a mai fost sanctionat administrativ, astfel incat a dispus aplicarea unor pedepse in cuantum mediu in cazul inculpatului O. si, respectiv, sub minimul prevazut de lege rezultat in urma aplicarii reducerii limitelor de pedeapsa in conditiile art. 3201 cod pr.penala pentru inculpatii N. P. E. si A. A., in beneficiul carora s-au retinut si circumstante atenuante judiciare prevazute de art. 74 lit. a cod penal, constand in conduita buna anterior savarsirii infractiunilor, considerandu-se ca inchisoarea cu executare efectiva raspunde functiilor de constrangere, reeducare si exemplaritate ale pedepsei.
Au fost interzise inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si e Cod penal, pe perioada executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, dar si ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 3 ani, iar in baza disp. art. 350 cod procedura penala a fost mentinuta starea de arest a inculpatilor, ca urmare a subzistentei temeiurilor avute in vedere la momentul dispunerii masurii arestarii preventive si deducandu-se, conform art. 88 cod penal, din pedeapsa aplicata,  perioada retinerii si arestarii preventive, incepand cu 10.04.2012 la zi.
Pe  latura civila s-a apreciat ca fata de bonurile fiscale, chitantele si adeverintele depuse, coroborate cu declaratiile martorilor S. M. si C. C., fapta ilicita a inculpatilor a produs un prejudiciu material partii civile B. G., fratele victimei, de 13.000 lei, din care suma de 10.000 lei reprezinta cheltuieli de inmormantare si pomana aferenta, iar 3000 lei pomana facuta la 6 luni, insa parte din aceasta suma, 6000 lei- gasiti de martora B. F. la domiciliul victimei in ziua urmatoare comiterii faptei fiind restituiti familiei victimei, s-a dispus ca inculpatii sa fie obligati, in solidar, la plata catre partea civila doar a diferentei de 7000 lei.
Referitor la prejudiciul moral produs partii civile, s-a considerat ca pentru suferinta incercata de aceasta, ca urmare a uciderii singurului sau frate, este indreptatita la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune morale, cererea acestuia fiind admisa astfel in parte.
Totodata, s-a dispus conform prevederilor art. 118 lit. b Cod procedura penala confiscarea corpurilor delicte, si anume a batei din lemn tip baseball cu lungimea de 60 cm si a surubelnitei fara maner, folosite de catre inculpati la comiterea faptelor, dar si prelevarea de probe biologice de la inculpati, potrivit disp. art.7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008.
Curtea de Apel Ploiesti  a mai retinut in motivarea deciziei de casare ca impotriva sentintei pronuntata de catre Tribunalul Dambovita a declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Dambovita, sustinand ca in mod gresit s-a dispus schimbarea incadrarii juridice pentru infractiunea de violare de domiciliu, din art.192 alin. 1 Cod penal in art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, ca in mod gresit s-a retinut circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit. a Cod penal in ceea ce-i priveste pe inculpatii N. P. E. si A. A. O., cu consecinta reducerii cuantumului pedepselor aplicate conform art. 76 lit. d cod penal,  dar si ca, in mod nelegal, au fost admise apelurile lor de a fi judecati conform art. 3201 cod procedura penala si a beneficia astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor, precum si ca pedepsele aplicate inculpatilor sunt nejustificat de blande, in raport cu antecedentele lor penale, gravitatea faptelor comise, urmarile acestora si conduita procesuala pe care au inteles sa o adopte.
De asemenea, inculpatii au formulat apel impotriva sentintei de condamnare, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca pedepsele aplicate sunt prea mari, inculpatul O. V. M. aratand ca fata de starea sa de sanatate si recunoasterea savarsirii faptelor se impunea aplicarea unei pedepse mai mici, inculpatul N. P.E. precizand ca nu a avut nici un moment intentia suprimarii vietii victimei si ca nu se impunea retinerea in sarcina sa a infractiunii de talharie, nefiind intrunite elementele constitutive ale acesteia, si neexistand o intelegere prealabila in sensul patrunderii in locuinta, solicitand redozarea pedepsei, urmare retinerii circumstantelor atenuante si a faptului ca regreta comiterea faptelor, in timp ce inculpatul A. A. O. a aratat ca in mod eronat nu s-a procedat la schimbarea incadrarii juridice in ceea ce-l priveste, in infractiunea de complicitate la furt, asa cum a rezultat din probatoriul administrat.
Raportat la criticile formulate si probele administrate, Curtea de Apel Ploiesti a constatat ca apelurile sunt fondate, retinand ca situatia de fapt si infractiunile deduse judecatii rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza, ca pentru infractiunea de violare de domiciliu s-a dispus in mod in gresit schimbarea incadrarii juridice in infractiunea prevazuta de art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, in conditiile in care inculpatii au patruns in locuinta partii vatamate cu scopul de a o deposeda de bunuri, impreuna, pe timp de noapte, inarmati si mascati, circumstante avute insa in vedere la retinerea formei calificate a infractiunii de talharie pentru care au fost trimisi in judecata, situatie in care aceleasi imprejurari nu mai pot fi retinute inca o data, pentru a fi atrasa forma calificata a infractiunii de violare de domiciliu.
Totodata, s-a procedat in mod nelegal la aplicarea disp. art. 3201 alin. 7 cod procedura penala pentru inculpatii N. P. E. si A. A. O., in conditiile in care a fost necesara audierea martorilor din rechizitoriu, iar o parte din sustinerile din cadrul procesului penal nu corespund adevarului, cum rezulta si din declaratiile date la urmarirea penala, din care reiese intelegerea prealabila cu privire la imobilizarea victimei, dupa patrunderea in locuinta acesteia, folosindu-se si fulare pentru mascarea fetelor.
In atare situatie s-a impus si audierea martorilor mentionati in rechizitoriu, astfel ca in mod vadit ilegal s-a facut si aplicarea disp. art. 3201 alin. 7 cod procedura penala pentru acesti doi inculpati.
S-a mai aratat de catre instanta de control judiciar ca in raport de ansamblul probelor administrate in cauza si de circumstantele savarsirii infractiunilor, este nelegala retinerea circumstantelor atenuante prevazuta de art. 74 lit. a Cod penal pentru aceiasi inculpati, neavand o justificare probatorie si legala in conditiile situatiei de fapt retinute.
S-a precizat ca toate acestea impun o reluare a judecatii de catre instanta de fond, cu atat mai mult cu cat se impune reaprecierea cuantumului pedepselor aplicate inculpatilor pentru fapte deosebit de grave si comise in circumstante reale agravante, ceea ce impune, si sub acest aspect redozarea pedepsei, in conditiile respectarii dublului grad de jurisdictie.
Apreciindu-se ca fondate apelurile, acestea au fost admise in baza disp. art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedura penala si s-a dispus desfiintarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, mentinandu-se starea de arest a inculpatilor si computandu-se detentia preventiva incepand cu data de 10.04.2012 la zi.
Dupa inregistrarea dosarului la tribunal si admiterea cererii de abtinere formulata de catre judecatorul investit initial cu solutionarea cauzei, prin incheierea din 18.10.2013, s-a dispus o noua repartizare aleatorie a cauzei.
Prin incheierea din 21.10.2013 s-a dispus in baza art. 3002 Cod procedura penala raportat la art. 160b alin. 3 Cod procedura penala, mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatilor A. A. O. si O. V. M., respingandu-se ca neintemeiate cererile privind revocarea masurii arestarii preventive si inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
S-a apreciat ca in cauza temeiurile avute in vedere la momentul arestarii preventive, respectiv cele prevazute de art. 143 si 148 lit. f Cod procedura penala impun si in continuare privarea de libertate a inculpatilor.
De asemenea, prin incheierea din 22.10.2013 a fost mentinuta starea de arest a inculpatului N. P. E., pentru motive similare celor retinute la mentinerea starii de arest a celorlalti doi inculpati.
In sedinta publica din 22.11.2013, instanta a pus in discutie regularitatea actului de sesizare si a constatat indeplinite cerintele art. 263 si 264 Cod procedura penala, dupa care a adus la cunostinta inculpatilor N. P. E. si A. A. O. prevederile art. 3201 Cod procedura penala, ocazie cu care acestia au aratat ca doresc sa fie judecati in procedura simplificata.
Cu ocazia declaratiilor date de acestia, inculpatii au aratat ca recunosc savarsirea faptelor asa cum au fost ele retinute in actul de sesizare, dorind ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate pe parcursul urmaririi penale, probe pe care le cunosc, le insusesc si nu doresc administrarea altor probe pe situatia de fapt, precizand, totodata, ca mentin declaratiile anterioare si nu mai doresc sa declare altceva, dar si ca sunt de acord sa despagubeasca pe partea vatamata cu sumele cu care s-a constituit parte civila.
S-a dat citire actului de sesizare a instantei, potrivit disp. art. 322 Cod procedura penala, dupa care s-a audiat inculpatul O. V. M., cu respectarea disp. art. 70 alin. 2 Cod procedura penala, ocazie cu care a precizat ca nu mai doreste sa dea o noua declaratie in aceasta faza procesuala, nemaiavand nimic de adaugat, ca isi recunoaste vinovatia in raport cu faptele pentru care a fost trimis in judecata, mentinandu-si declaratiile date pe parcursul urmaririi penale si ale judecatii,  ele corespunzand adevarului, dar si ca este de acord sa despagubeasca pe partea civila cu sumele solicitate.
Au fost admise cererile formulate de inculpatii N. P. E. si A. A. O. de judecare in procedura simplificata prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala, constatand indeplinite cerintele legale in acest sens.
De asemenea, in aceeasi sedinta publica au fost admise probele solicitate de catre procuror privind audierea martorilor din acte in ceea ce-l priveste pe inculpatul O. V. M., pentru ceilalti inculpati nemaiimpunandu-se administrarea de probe pe situatia de fapt urmare admiterii cererii acestora de judecare in cazul recunoasterii vinovatiei si, totodata, au fost admise cererile formulate de catre partea civila, prin aparator, privind administrarea probei cu inscrisuri si cu un martor pe latura civila, dar si de catre inculpati, privind administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere.
S-a luat act de solicitarea inculpatilor ca doresc sa se foloseasca de inscrisurile in circumstantiere depuse in primul ciclu procesual, in sedinta publica din data de 22.11.2013 inculpatul A. A. O. depunand si alte inscrisuri in circumstantiere, respectiv: o caracterizare emisa de Protoieria Pucioasa - Parohia Bezdead si o caracterizare  emisa de Primaria comunei Bezdead.
S-a procedat la audierea martorului pe latura civila C. C., dar si a martorilor din acte B. M., B. A.-F., B. F., B. N. L., G. G., M. C., M. D., C. A., C. C., Z. S., S. M. G., S. C. E., B. M. G., N.  A. R., P. C., C. M. si C. E.
Inculpatul A. A. O. a mai depus la dosarul cauzei, in circumstantiere, in sedinta publica din 16.12.2013 o caracterizare emisa de Grupul Scolar Industrial Emil Cioranescu.
In sedinta publica din data de  07.02.2014, procurorul de sedinta a solicitat aplicarea legii mai favorabile cu privire la toti inculpatii, raportat la modificarile Codului penal intrate in vigoare la 01.02.2014, dar si schimbarea incadrarii juridice in cazul infractiunii de talharie avand ca urmare moartea victimei in concurs cu infractiunea de violare de domiciliu, pentru care au fost trimisi in judecata, in cea de talharie in forma calificata din noul cod, care a absorbit infractiunea de violare de domiciliu, urmand a se tine seama si de prevederile art 10 din legea de aplicare a noului Cod penal.
Instanta a pus in discutie, potrivit  disp. art. 386 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii, dar si aplicarea legii penale mai favorabile.
Partea civila B. G. a formulat concluzii scrise, solicitand aplicarea unei pedepse mai mari inculpatilor,  in raport de circumstantele reale agravante, dar si de faptele deosebit de grave pentru care au fost trimisi in judecata si precizand ca in ceea ce priveste latura civila nu a intervenit nici o modificare legislativa referitor la aplicarea legii mai favorabile, urmand a fi solutionata atat latura penala, cat si cea civila. S-a solicitat, de asemenea, respingerea cererii inculpatilor de schimbare a incadrarii juridice fata de urmarile faptei lor, urmand a se avea in vedere si gradul de pericol social al faptei si periculozitatea infractorilor.
De asemenea, inculpatul A. A. O. a formulat concluzii scrise, solicitand in baza dispozitiilor art. 386 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice din art. 26 raportat la art. 211 alin. 1 - 2 lit. a si b, alin. 21 lit. a, b si c si alin. 3 teza a II a Codul penal din 1968 in cea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit.a, g si i Codul  penal  din 1968, aratand ca potrivit disp. art. 50 alin. 2 Cod penal si art. 28 alin. 2 Codul penal din 1968 circumstantele privitoare la fapta se rasfrang asupra autorului sau a participantilor (in cazul sau la complice) numai in masura in care el le-ar fi cunoscut sau le-ar fi prevazut.
S-a mentionat ca din intregul material probator nu a rezultat sub nici o forma ca inculpatii s-au inteles ca cei care au patruns in locuinta victimei sa exercite violente asupra acesteia daca vor fi surprinsi de catre ea, din continutul acelorasi depozitii ale inculpatilor rezultand ca inculpatul N. P. E. le-a povestit ca victima locuieste singur, este in varsta de peste 80 de ani, seara obisnuieste sa-si administreze sedative pentru a putea dormi, context in care nu puteau sa prevada ca ar putea fi surprinsi in locuinta de catre el, si nici ca intr-o astfel de situatie vor exercita acte de violenta impotriva sa.
A mai aratat ca din aceleasi declaratii rezulta ca inarmarea inculpatului O. V. M. cu o bata aflata in autoturismul sau s-a facut dupa inmanarea ei de catre coinculpatul N., motivata de imprejurarea ca trebuie sa se apere de caine, fara a-si putea inchipui ca cei doi puteau fi surprinsi de victima, iar O. ar fi in stare sa o loveasca. De asemenea, potrivit depozitiei coinculpatului N. P. E. - fila 27 vol. III dos.u.p,  acesta i-a relatat cand  s-au despartit ce s-a intamplat in casa victimei, el fiind convins ca inculpatul "face misto" de el.
S-a  mai solicitat ca in situatia in care instanta, aplicand legea mai favorabila conform art. 5 Cod penal, va schimba incadrarea juridica, aplicand art. 228, 229 alin. 1 lit. b, c si d Cod penal sa i se aplice o pedeapsa al carui cuantum sa nu depaseasca 3 ani, executarea ei urmand a fi suspendata sub supraveghere, conform art. 91 Cod penal, intrucat nu este cunoscut cu antecedente penale si isi da acordul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, mai ales ca a avut o comportare exemplara pana la comiterea faptei, dar si in timpul urmaririi penale si al desfasurarii procesului.
Totodata, s-a solicitat ca la dozarea pedepsei sa se aiba in vedere disp. art. 74 si art. 76 lit. c Cod penal din 1968, dar si ale art. 396 alin. 10 Cod procedura penala privitor la circumstantele personale, respectiv sa se reduca cu o treime limitele pedepselor, avand in vedere ca atat in primul ciclu procesual, dar si in al doilea a inteles sa-si recunoasca faptele.
In conditiile in care instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a solicitat retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 si 76 lit. c Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, sa se aplice legea penala mai favorabila conform art. 5 Cod procedura penala, dispozitiile art. 234 lit. c si d cu referire la art. 236 Cod penal.
Inculpatul  a aratat ca potrivit caracterizarilor depuse la dosarul cauzei avea un loc de munca stabil, era o fire linistita, iar comportamentul sau era departe de a-l caracteriza ca o persoana capabila sa poata savarsi fapte de natura penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca N. P. E. si A. A. O., locuind in aceeasi localitate, s-au aflat intr-o relatie de amicitie de mai mult timp, in anturajul acestora intrand in luna martie  2012 si  O. V. M., conform propriilor declaratii.
Cum au mai participat impreuna sau alaturi de o alta persoana la savarsirea unor fapte antisociale, asa cum  chiar N. P. E. a recunoscut, afland ca un cetatean in varsta din comuna Magura, pe nume B. C., are in casa o suma mare de bani, cei trei au luat hotararea  de a intra in locuinta acestuia si de a-i sustrage banii.
Dupa ce au convenit sa actioneze ca si intr-o alta ocazie, cand intrasera  prin efractie intr-o locuinta pentru a fura, si anume ca in locuinta victimei sa intre numai O. V. M. zis "Rechinu" si N. P. E., iar A. A. O. zis "Alin" - care ii transporta cu autoturismul sau, sa ii astepte in apropiere, asa cum chiar ei au declarat, au pus in aplicare rezolutia infractionala, si, dupa ce s-au intalnit la o statie Peco din Pucioasa, au plecat catre comuna Bezdead.
Potrivit declaratiei inculpatului N., ajunsi in comuna Bezdead, in dreptul casei sale, O. V. M. i-a cerut sa coboare si sa ia o surubelnita mai mare, un fular si niste sosete pentru a si le pune in maini, pentru a nu lasa amprente, si  dupa ce s-au asigurat ca in masina inculpatului A. se afla o surubelnita si o bata din lemn pe care le folosisera si cand au fost la furat ultima oara, au plecat catre casei partii vatamate, prin fata careia au trecut de doua ori, asteptand sa se stinga lumina pe strada, cunoscand ca iluminatul stradal se intrerupea in comuna  in intervalul orar 100-400 .
Intrucat pe raza comunei erau organizate patrule de paza de catre primarie, agentii de paza avand obligatia de a nota toate autovehiculele care treceau prin zona, persoanele aflate in patrulare- M. C., M. D. si C. C. au retinut  ca in seara de 07/ 08.04.2012, pe raza satului Magura au trecut mai multe autoturisme, printre care si autovehiculul marca Fiat cu nr. de inmatriculare DB-54-SRI, autovehicul cunoscut de catre agentii de paza ca apartinand  unei persoane care  locuieste in satul Magura.
Paznicii au aratat in declaratiile date ca autoturismul a  trecut in mai multe randuri prin comuna, fiind retinuta prezenta sa pentru prima data in jurul orei 2300, venind dinspre Magura, neputand fi identificati insa ocupantii, in conditiile in care  geamurile masinii erau acoperite cu folie de culoare inchisa.
 Astfel, M. C. (fila 63, vol.II dosar urmarire penala) a aratat ca  autoturismul a trecut prima oara in jurul orei 2300 venind dinspre satul Magura, dupa care in jurul orei 2315 a trecut din nou dinspre Bezdead spre Magura si apoi in jurul orelor 2325 a venit din nou dinspre Magura spre Bezdead, trecand iarasi, in jurul orelor 2345 ,dinspre Bezdead spre Magura. Autoturismul a trecut apoi iarasi pe langa el, in jurul orei 400, cand se afla pe raza satului Magura.
De asemenea, martorul M. D. (fila 64, vol.II dosar urmarire penala), a aratat ca autoturismul marca Fiat de culoare neagra, cu geamuri fumurii, cu nr. de inmatriculare DB-54-SRI, a trecut  pe langa el in jurul orei 2300, venind in viteza dinspre Magura si intorcandu-se dupa aproximativ 10-15 minute, iar in jurul orei 200  trecand din nou dinspre Magura spre Bezdead si iarasi dupa 15 minute s-a intors, pentru ca in jurul orei 400 sa observe autoturismul trecand dinspre Magura spre Bezdead, ulterior constatand ca fusese parcat in curtea persoanei care il utiliza, si pe care martorul il cunostea din vedere.
Si martorul C. C. (filele 65-66 vol.II dosar urmarire penala) a descris acelasi interval orar in care  autoturismul cu nr. de inmatriculare DB-54-SRI a trecut prin  zona in care el patrula, mai intai in jurul orei 2300 dinspre satul Magura spre Bezdead, intorcandu-se dupa circa 15 minute, facand acelasi drum in jurul orei 200 - dinspre Magura spre Bezdead si intorcandu-se dupa 15 minute, pentru ca in jurul orei 400 , cand patrula pe raza satului Magura,  autoturismul sa treaca din nou pe langa el, iar ulterior sa constate ca se afla parcat in curtea proprietarului.
Niciunul dintre cei trei martori nu a putut insa preciza  cine era conducatorul auto si nici cate persoane se aflau in autoturism.
Declaratiile martorilor se coroboreaza cu cele  ale inculpatilor, care au aratat ca au mers de  mai multe ori pana la casa partii vatamate, insa s-au intors, asteptand sa se stinga lumina.
Asa dupa cum a precizat inculpatul A. A. O. si dupa cum a confirmat si inculpatul O. V. M. (fila 43 , vol. III dosar urmarire penala),  in locuinta au intrat  N. P. E., care si-apus in maini o pereche de sosete de culoare inchisa, iar cu un fular inchis la culoare si-a acoperit fata pana sub ochi, si O. V. M., care si-a pus o pereche de manusi din piele negre si un fular, pe care l-a tras sub ochi, iar pe cap si-a pus un fes, luand cu el si bata de baseball apartinand inculpatului a,  pe care acesta o avea in masina.
Potrivit mentiunilor facute de inculpatul O., au intrat in curtea locuintei  lui B. C., sarind gardul, dupa care N. P. E.  a mers la  contorul electric si a oprit curentul si amandoi au urcat treptele casei, anterior constatand ca in locuinta nu era aprinsa nicio lumina si nici televizorul nu era in functiune.
O. V. M. a luat surubelnita cu care se dotase N. P. E. si a fortat cu aceasta usa in dreptul manerului, N. impingand apoi in usa care s-a deschis.
La lumina data de telefoanele mobile, cei doi au intrat  in holul locuintei si apoi intr-o camera situata in partea dreapta, dupa ce  N. P. E. s-a asigurat ca partea vatamata doarme in cealalta incapere, si au inceput sa caute bani.
In timp ce scotoceau prin sifonierul pe care au reusit sa-l deschida, au auzit ca batranul s-a trezit si a iesit din camera in care dormea, incercand sa aprinda lumina, dupa care, constatand ca nu era curent, a aprins un bat de chibrit.
Asa cum a relatat inculpatul O. si cum a confirmat, de altfel, si inculpatul N., ambii s-au ascuns, O. dupa usa, iar E. intre sifonier si masa, moment in care victima a deschis usa camerei si a pasit in interior, fiind lovit de catre O., cu bata pe care o avea asupra sa.
Conform declaratiei inculpatului N. P. E. (fila 26 vol.III dosar urmarire penala), victima a cazut la pamant si a inceput sa se geama, in acel moment O. indreptandu-se spre locul in care se afla acesta si continuand sa-l loveasca de inca 3-4 ori.
La solicitarea lui O., N. P. E. a decuplat intrerupatorul de la contorul electric, au mers in incaperea in care dormise batranul, au descuiat sifonierul  si au inceput sa caute bani.
In acest timp, potrivit declaratiei inculpatului N., victima zacea pe podea si "horcanea", in jurul capului ei fiind mult sange, iar in timp ce se zbatea, pentru ca O. si-a inchipuit ca ar vrea sa se ridice, a intentionat sa-l mai loveasca, fiind insa oprit de catre N.
Dupa ce au sunat pe inculpatul A. A. O. sa vina sa-i ia, inculpatii au iesit in strada si impreuna cu  acesta au plecat catre Pucioasa.
Pe drum, inculpatul A. A. O. i-a intrebat ce au facut, O. afirmand, conform declaratiei lui N., "am luat numai maruntis".
In  timp ce au trecut prin  comuna Buciumeni, in zona podului de peste  Ialomita, au aruncat  in rau bata, dar si ciorapii pe care ii avusese in maini N., alaturi de fularul sau, asupra lor ramanand insa surubelnita, gasita cu ocazia perchezitiei autoturismului inculpatului A. A. O.
Inculpatii au declarat, de asemenea, ca in Fieni au oprit la o discoteca, de unde au luat-o pe numita G., cu care s-au indreptat catre Pucioasa.
Declaratia inculpatilor de coroboreaza cu declaratia  data de martora S. M, G. (fila 68, vol.II dosar urmarire penala), care a aratat ca amicul sau A. A. O. zis "Alin" a venit sa o ia de la discoteca din Fieni in jurul orei 210, insotit fiind de O. V. M. si N. P. E., martora aratand si faptul ca in seara de 07.04.2012 a mers la un club din orasul Fieni impreuna cu prietena sa Z. S. si pentru ca aceasta  trebuia sa plece cu prietenul ei, martora a dat un SMS amicului sau A. A. O., solicitandu-i sa vina sa o ia.
"Alin" i-a raspuns tot printr-un mesaj ca mai intarzie, scriindu-i "trebuie sa-i duc pe astia undeva", martora apreciind ca putea fi vorba de E. si M.
Declaratiile martorei  au fost confirmate de catre Z. S. (fila 67, vol.II dosar urmarire penala), care a aratat ca in jurul orei 230 l-a vazut pe "Alin", care venise cu autoturismul sau marca Fiat "al carui numar de inmatriculare avea combinatia SRI" si a luat-o pe M., din convorbirea avuta cu aceasta ziua urmatoare afland ca alaturi de "Alin " in masina mai fusesera doi prieteni" ai acestuia.
In dimineata zilei  de 08.04.2012 vecina victimei B. C., martora  C. A., constatand ca poarta de la curtea vecinului sau era deschisa, a mers la acesta si intrand pe prispa casei a vazut ca era deschisa si usa de la locuinta, dar si ca pe jos se afla o canita din plastic pe care B. o folosea pentru a bea apa, fapt care a ingrijorat-o.
Intrand in casa,  a vazut usa dinspre hol si de la camera de la strada deschise, iar pe B. C. l-a vazut cazut intr-o parte, cu fata inspre dormeza, observand si ca lenjeria de la pat era deranjata si usile dulapului erau deschise.
Martora a anuntat familia victimei, respectiv pe fratele sau B. G., la domiciliul lui B. C. plecand in graba B. F., sotia lui B. G., fiul ei- B. N. L. si prietena acestuia din urma - B.A.
Rudele au observat ca luminile erau stinse, usile camerelor  pozitionate pe stanga si pe dreapta erau deschise, in camera din stanga erau lucruri aruncate in dezordine, iar pe podea, cu fata in jos, se afla B. C., de jur imprejurul sau fiind pete de sange, fapt care le-a format convingerea ca B. C. a decedat.
Amintindu-si ca acesta detinea intr-un caiet suma de 5.000 lei, B. F. a intrat in camera de oaspeti si sub covoarele aflate pe sifonier a gasit caietul de a carei  existenta  stia de la  cumnatul sau, caiet in care a gasit un teanc de bancnote de 100 de lei si fara sa-i numere i-a luat si a iesit din casa, anuntand apoi prin serviciul unic de urgenta cele constatate.
Faptul ca victima ar fi avut  sume de bani era cunoscut de multe persoane din comuna, P. C. (fila 74, vol.II dosar urmarire penala) aratand ca batranul afirma frecvent ca are pensie mare si ca a strans o suma mare de bani, iar C. M. (fila 75, vol.II dosar  urmarire penala) mentionand ca vecinul B. C. afirma ca are  pensie mare si bani stransi, avand chiar la domiciliu circa 12.000 lei.
De asemenea, B. C. era cunoscut in localitate ca locuind singur, cumparaturile fiindu-i facute uneori de vecina sa C. A., si ca avand o serie de obisnuinte, respectiv aprinzand becul din holul casei la momentul lasarii serii si tragand o draperie peste geamurile ferestrei de la strada, asa cum a aratat martora C. E. (fila 76 vol.II dosar urmarire penala) sau administrandu-si sedative pentru a putea dormi, aspecte de care au luat, de altfel, cunostinta  si inculpatii.
Astfel, O. V. M. a aratat (fila 48 , vol.III dosar urmarire penala) ca N. P. E. le-a comunicat faptul ca partea vatamata domiciliaza singur si pastreaza in casa sume de bani, iar N. P. E. a declarat(fila 25 vol.III dosar urmarire penala) ca a aflat de la  "Alin" - inculpatul A. A. O. - "ca batranul obisnuieste sa ia seara pastile sa do
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Talharie

talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008