Plangere circulatie rutiera

Domeniu:plangeri
Tip:sentinta
Nr/data:103 din 27.01.2011
Autor :Judecatoria Adjud
                                              Plangere circulatie rutiera
 
Prin plangerea inregistrata sub nr. 1947/173/2010 pe rolul Judecatoriei Adjud, petentul L. M. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 6974542 din 12.09.2010 incheiat de intimatul I.P.J. Vrancea.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca in data de 12.09.2010 se deplasa cu autovehiculul marca DACIA pe sensul Adjud - Bacau, si ajuns in dreptul unei treceri de  pietoni foarte slab semnalizate nu a observat  trecerea de pietoni, motiv pentru care nu a acordat prioritate unui pieton angajat in traversarea strazii, fiind nevoit sa accelereze pentru a nu-l lovi.
In dovedire a depus copii de pe procesul verbal de contraventie si dovada
Intimata I.P.J Vrancea a formulat intampinare in cauza, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, petentul fiind vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa si sanctiunea fiind corect aplicata. Odata cu intampinarea a fost comunicat instantei raportul agentului constatator si CD-ul cu inregistrarea abaterii savarsite de petent.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 6974542/12.09.2010 intocmit de IPJ Vrancea a fost sanctionat petentul cu amenda contraventionala in cuantum de 240 lei (4 puncte amenda) si aplicarea masurii complementare a retinerii permisului de conducere in temeiul art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 si100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002. S-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 12.09.2010, ora 0926, petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare BC-81-VLD, pe str. Republicii din Adjud, jud. Vrancea si cand a ajuns la trecerea pentru pietoni din dreptul B.R.D., nu a oprit si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea strazii prin loc special amenajat, semnalizat si marcat corespunzator, pe sensul de mers al autoturismului.
In drept , potrivit dispozitiilor art. 135 lit h din HG nr. 1391/2006, conducatorul de autovehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului, iar potrivit   art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.  
Raportat la dispozitii legale de mai sus, precum si la cele  prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit  cu respectarea cerintelor de legalitate, procesul verbal cuprinzand numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite , a datei comiterii acesteia si a semnaturii agentului constatator, iar incadrarea juridica a faptelor retinute si a sanctiunilor aplicate fiind corect facuta.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca petentul a contestat situatia de fapt retinuta de agentul constatator, aratand ca indicatorul "trecere de pietoni" montat pe partea dreapta a sensului sau de mers nu era vizibil fiind acoperit partial de un copac, marcajul pietonal era foarte sters si nu era vizibil de la distanta, iar pietonul avea obligatia sa se asigure conform art. 167 din OUG 195/2002  . Instanta retine mai intai ca in procesul verbal de contraventie s-a consemnat ca pietonul s-a angajat in traversarea strazii "prin loc special amenajat, semnalizat si marcat corespunzator, pe sensul de mers al autoturismului". Actul constatator(ca inscris probator-instrumentum) a fost insusit prin semnatura de catre petent  si i-a fost asigurat acestuia dreptul la aparare, dar la rubrica alte mentiuni s-a consemnat ca  nu sunt obiectii la aceasta fapta, semnand inca o data in dreptul acestei mentiuni. Totodata procesul verbal de constatare a contraventiei, datorita naturii juridice de act administrativ(ca operatiune juridica-negotium), se bucura de prezumtiile relative de legalitate, veridicitate si autenticitate, iar raportat la jurisprudenta CEDO incidenta in materie, instanta mai retine ca in cauza fapta a fost constatata personal de agentul constatator. In aceste conditii procesul verbal de contraventie face dovada celor constatate prin el insusi, simpla  sustinere a  petentului ca trecerea de pietoni nu era semnalizata corespunzator nefiind de natura sa prezumtiile de mai sus .  Mai mult de atat , din inregistrarea video depusa pe CD la dosar rezulta ca trecerea de pietoni era semnalizata clar cu indicator pe marginea drumului, iar in ceea ce priveste marcajul de pe sosea , chiar daca acesta era partial sters , petentul avea posibilitatea sa realizeze ca este o trecere de pietoni, cu atat mai mult cu cat prin acel loc trecusera mai multi pietoni, chiar prin fata autoturismului condus de petent , acesta practic strecurandu-se printre acestia , fara a le acorda prioritate.
Pentru motivele expuse anterior, instanta constata ca procesul verbal de constatare a contraventie este legal si temeinic, sanctiunea fiind corect aplicata, astfel incat va respinge plangerea ca nefondata.