PLANGERE CONTRAVENTIONALA

J U D E C A TO R I A
D E L I B E R A N D:
Constata ca prin plangerea inregistrata la instanta la data de 24.04.2014,  petentul XX a solicitat, in contradictoriu cu intimata IPJ Bihor, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 6535680 din data de __ si implicit a sanctiunilor aplicate prin acesta ca nelegal si netemeinic.
In fapt, in motivare petentul arata ca la data de 09.04.2014 a fost oprit de catre IPJ Bihor si a fost sanctionat neintemeiat de catre agentul de politie, retinandu-se in sarcina sa faptul ca a incalcat viteza de circulatie in localitate si ca ar fi incalcat linia continua.
Arata ca in ziua respectiva se deplasa dinspre Cluj Napoca spre Oradea, transporta marfa pentru societatea la care este angajat, ocupandu-se cu distributia de bunuri in zona Cluj, Bihor, Mures.
Mai arata ca nu se face vinovat de cele consemnate in procesul verbal, a avut obiectiuni, dar nu s-a tinut cont de acestea de catre agentul de circulatie, cu atat mai mult cu cat nu a fost insotit de nici un martor.
Totodata, considera ca a circulat cu aproximativ 65-70 km/h, depasind un auto care circula foarte incet si a revenit pe banda de circulatie inainte sa fie linie continua. Arata ca a solicitat organului de politie inregistrarea video ca sa demonstreze ca este nevinovat, ca nu a incalcat linia continua si ca circula cu aproximativ 65-70 km/h si nicidecum cu 86 km/h, insa agentul constatator a refuzat acest lucru.
Fata de cele de mai sus, solicita admiterea plangerii.
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG 195/2002 si art. 194 C.p.c.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea ca netemeinica si nelegala a actiunii formulate de petent.
In motivare, intimata arata ca la data de 09.04.2014 agentul constatator aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, pe DN 1 in loc. Borod, km 570+350, a sesizat faptul ca petentul in cauza, conducand autoturismul cu nr. de inmatriculare _.., a efectuat o manevra de depasire neregulamentara a unui alt autovehicul care circula regulamentar, in zona de actiune a indicatorului ,,depasirea interzisa", manevra de depasire s-a efectuat trecandu-se peste marcajul longitudinal simplu continuu a drumului.
Oprit de catre agentul de politie petentului i s-au solicitat actele acestuia, intocmindu-se procesul verbal de contraventie, fiind sanctionat conform prevederilor legale pentru abaterea savarsita.
De asemenea, petentul a mai fost sanctionat pentru depasirea limitei legale de viteza, fiind surprins circuland cu o viteza de 86 km/h.
Solicita instantei a se constata ca prin manevra de depasire neregulamentara efectuata, petentul a pus in pericol grav atat siguranta sa cat si a celorlalti participanti la trafic.
De asemenea, solicita instantei a avea in vedere faptul ca inregistrarea radar s-a facut cu aparat omologat si verificat metrologic, asa dupa cum rezulta din buletinul de verificare.
Mai mult, solicita a se avea in vedere ca zona in care petentul a efectuat depasirea neregulamentara este una foarte periculoasa, semnalizata ca atare, o zona in care au avut loc numeroase accidente soldate cu pagube materiale dar si cu victime umane, datorita ignorantei manifestata de unii conducatori auto, precum este si cazul petentului.
De asemenea, mentioneaza ca petentul a semnat procesul verbal de contraventie fara a avea de formulat obiectiuni, dovada faptului ca si-a recunoscut vinovatia.
Referitor la aspectele de forma si fond ale procesului-verbal intocmit, acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse, apreciaza ca prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie nu a fost rasturnata in speta, petentul nefacand dovada nevinovatiei sale raportat la fapta retinuta in sarcina sa.
Fata de aspectele aratate, considera ca agentul constatator a procedat corect in stabilirea vinovatiei petentului, drept pentru care solicita instantei respingerea actiunii petentului si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind legal intocmit.
In drept, intampinarea se intemeiaza pe prevederile art. 205-208 C.proc.civ., OU.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 6535680 din data de _.., dresat de intimata IPJ Bihor pe seama petentului XX, acesta a fost sanctionat cu amenda in cuantum total de 850 lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 121 alin. 1 si art. 120 alin. 1 lit. h, i din din HG 1391/2006 si sanctionate de art. 101 alin. 2 si art. 100 alin. 3 lit.e din OUG nr.195/2002, totodata, in baza art.108 al.1 lit.c pct 3 din OUG 195/2002, retinandu-i-se permisul de conducere.
In sarcina petentului s-a retinut faptul ca la data de 09.04.2014, pe DN1 E60 in localitatea Borod, Km 570+350m., a condus autoturismul marca Fiat cu nr. de inmatriculare _..cu o viteza de 86 km/h si a efectuat o manevra de depasire neregulamentara a unui alt autovehicul care circula regulamentar, in zona de actiune a indicatorului ,,depasirea interzisa", trecand peste marcajul longitudinal simplu continuu a drumului.
Instanta, in urma verificarii cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constata ca plangerea a fost inregistrata la instanta la data de (_..) in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal contestat (_..)
Examinand procesul-verbal de contraventie din prisma dispozitiilor art.17 din OG nr. 2/2001, instanta retine ca lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator sau a semnaturii acestuia atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Prin urmare, sub aspectul conditiilor de valabilitate ale actului constatator, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr. 180/2002.
Referitor la apararea invocata de petent, in sensul ca la momentul opririi sale in trafic a formulat obiectiuni, care insa nu au fost consemnate de catre agentul constatator, instanta retine din mentiunile inserate in procesul-verbal de contraventie, ca la rubrica "Alte mentiuni" se precizeaza faptul ca "nu sunt mentiuni", petentul semnand procesul-verbal pentru luare la cunostinta.
De altfel, instanta retine ca nerespectarea dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 atrag nulitatea relativa a procesului verbal, petentului revenindu-i sarcina, conform art. 175 aliniat 1 din Codul de procedura civila, de a face dovada vatamarii pricinuite, vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea procesului verbal.
Cata vreme petentul nu face dovada existentei vreunei vatamari pricinuite prin intocmirea procesului-verbal in aceasta forma, instanta considera apararea invocata de acesta ca fiind neintemeiata.
Sub aspectul analizarii temeiniciei procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca petentului ii sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6 din CEDO. Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca in cazul plangerilor contraventionale trebuie urmarita asigurarea unui echilibru intre prezumtia creata de art. 1171 C. civ. si posibilitatea pentru petent de a face dovada unei situatii de fapt diferite, in favoarea petentului operand prezumtia de nevinovatie, astfel cum s-a retinut si in cauza Anghel contra Romaniei.
Potrivit art.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca se impune angajarea raspunderii contraventionale a petentului, avand in vedere urmatoarele considerente:
Conform art.121 al.1 din HG 1391/2006 "conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare."
De asemenea, art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002 prevede ca amenda contraventionala prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni se aplica si conducatorului de autovehicul care savarseste o fapta pentru care se aplica 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. c.
Art.108 al.1 lit.c pct 3 din OUG 195/2002 prevede ca savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: 4 puncte de penalizare pentru depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
De asemenea, dispozitiile art.120 alin.1 lit.h, i din HG nr. 1391/2006 prevad ca "se interzice depasirea vehiculelor in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa" si cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere, iar potrivit art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea de catre conducatorul de autovehicul a regulilor privind depasirea.
Din fotografiile depuse la dosarul cauzei (filele 13-16) dar si ca urmare a vizionarii CD-ului depus de catre intimata, rezulta ca petentul se face vinovat de faptele retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat, acesta fiind surprins in timp ce efectua manevra de depasire pe un segment de drum cu marcajul longitudinal simplu continuu, in zona de actiune a indicatorului "depasirea interzisa".
Din fotografiile radar depuse de intimata, rezulta cu claritate viteza cu care petentul circula, precum si numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent, acesta fiind inregistrat cu viteza de 86 km/h in zona de limitare a vitezei la 50 km/h.
Potrivit buletinului de verificare metrologica nr. _. din data de _. emis de Institutul National de Metrologie, aparatul pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor montat pe Dacia Logan MCV nr. MAI __ a fost verificat metrologic la data de __., durata valabilitatii acestei verificari fiind de 1 an.
De asemenea, la dosar s-a depus de catre intimata in probatiune si certificatul aprobare de model pentru aparatul de masurare a vitezei de circulatie a autovehiculelor si atestatul operator radar pe numele ag. XX din cadrul SPR Bihor (fila 17 dosar). 
Fapta este recunoscuta partial prin plangerea formulata de catre petent, acesta aratand ca a existat o manevra de depasire, insa initiata pe un segment de drum in care exista linie discontinua.
Sub aspectul elementelor constitutive ale contraventiei prev. de art.1 al.1 OUG 2/2001, constand in existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia, prevederea si incriminarea legala a faptei savarsite, instanta retine ca in cauza sunt intrunite in mod cumulativ aceste elemente, petentul savarsind contraventiile retinute in sarcina sa in procesul verbal de contraventie.
 Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea hotaraste asupra sanctiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
Prin urmare, instanta considera ca procesul verbal de contraventie a fost  legal si temeinic intocmit si, fata de gravitatea faptelor, este necesara in cazul petentului aplicarea unor sanctiuni de natura celor aplicate de organul constatator, pentru realizarea scopului acestora, constand in prevenirea savarsirii unor astfel de fapte.
In aceste conditii, fata de probele administrate in cauza, fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie care opereaza in favoarea petentului, avand in vedere starea de fapt retinuta in procesul verbal atacat, sustinuta si de probele analizate in conditiile aratate mai sus si necontestate de petent, instanta in baza art. 34 din OG 2/2001 republicata, gasind neintemeiata plangerea formulata de petent, urmeaza a o respinge.
Referitor la cheltuielile de judecata, instanta constata ca acestea nu au fost solicitate in cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge plangerea formulata de petentul XX, domiciliat in _., str. _., nr_.., ap_., jud. _., CNP -__.., in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean _., cu sediul in __., __, nr_.., jud. _., impotriva procesului verbal de contraventie seria CP nr. 6535680, intocmit la data de __ de intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor - Politia Alesd.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Alesd.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18.09.2014.

                               PRESEDINTE                                     GREFIER