art. 211 al.1, 2 C.p.

J U D E C A TO R I A
D E L I B E R A N D:
   
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Alesd, din data de 18.09.2013, inregistrat la instanta la data de 18.09.2013, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului minor XX, pentru savarsirea infractiunilor  de talharie prev. si ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.a,b,c, al.21 lit.a,b C.p. cu aplic. art. 99 al.3 C.p si a inculpatului YY. fiind acuzat de comiterea infractiunii de talharie prev. si ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.a,b,c, al.21 lit.a,b C.p. cu incidenta  art. 75 lit c C.p
S-a retinut in cuprinsul rechizitoriului faptul ca in noaptea de  26/27.08.2013 dupa o intelegere prealabila, inculpatul XX impreuna cu inculpatul YY, au patruns in Statia peco Dieselyan SRL _. purtand cagule pe fata, unde, prin amenintarea cu un cutit, au sustras suma de 521 lei.
Prin incheierea din data de 19.11.2013, avand in vedere faptul ca in ceea ce-l priveste pe inculpatul minor XX, nu au mai fost alte cereri de formulat in cauza, acesta prevalandu-se de disp. art. 320/1 C.p.p,  tinand seama de situatia ca inculpatul este arestat preventiv in cauza, pentru faptul ca in privinta inculpatului YY  s-a admis in circumstantiere proba cu expertiza medico legala psihiatrica, pentru a nu afecta dreptul inculpatului minor XX la un proces desfasurat intr-un termen rezonabil, instanta, in conformitate cu disp. art. 38 C.p.p, a dispus disjungerea cauzei cu privire la acesta din urma si terminarea cercetarii judecatoresti in ceea ce-l priveste, cu continuarea procesului penal impotriva inculpatului YY in vederea administrarii probatoriului incuviintat.
Cu privire la inculpatul minor XX, in dosarul disjuns cu nr. 1782/177/2013 al Judecatoriei Alesd, s-a dispus condamnarea sa, la pedeapsa de 2 ani inchisoare, prin privare de libertate,  prin  sentinta penala nr. 214/2013, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.3/10.01.2014 a Curtii de Apel Oradea.    
In cursul urmaririi penale inculpatul YY a recunoscut comiterea faptei de care  este acuzat, detaliind, cu ocazia reconstituirii efectuate modul de savarsire al faptei.
In sedinta publica din data de 15.10.2013, inculpatul YY a recunoscut  comiterea faptei puse in sarcina sa, solicitand ca judecarea cauzei sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in conditiile art. 320/1 alin 2 C.p.p. Aceasta cerere a fost admisa de instanta prin incheierea pronuntata la aceeasi data.
Partea vatamata SC Diesel Yan SRL nu s-a constituit parte civila in cauza, intrucat prejudiciul a fost recuperat in cursul urmaririi penale.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
In seara zilei de 26.08.2013 inculpatii YY si XX, s-au intalnit pentru  a discuta despre modalitatea in care ar putea face rost de bani, luand hotararea de a se deplasa la statia Peco situata in localitatea Alesd, la iesirea inspre Tinaud pe partea stanga, unde prin folosirea amenintarilor si a violentelor sa deposedeze persoanele aflate in incinta statiei, de sume de bani. In acest scop, in prealabil, inculpatii si-au confectionat cagule din manecile unei bluze si au luat asupra lor doua cutite.
Ajunsi in apropierea statiei Peco, la teresa numita la “Scanduri", inculpatii au urmarit mai intai daca in statie sunt oprite autovehicule pentru alimentare, asigurandu-si in aceasta modalitate locul unde urma sa desfasoare activitatea infractionala.
In momentul in care s-au asigurat  ca in statia Peco nu mai sunt alte autovehicule inculpatii YY si XX, si-au pus pe fata cagulele confectionate in conditiile aratate mai sus peste ele inculpatul XX tragandu-si o bluza iar inculpatul YY o sapca de culoare rosie. Astfel, deghizati inculpatii in jurul orelor 02,58, in data de 27.08.2013, s-au deplasat prin spatele statiei Peco inspre incinta statiei, inculpatul YY amenintand unul dintre lucratorii statiei, respectiv pe martorul _.., spunandu-i “ sa stea cuminte". Dupa acest moment, ambii inculpati au patruns in interiorul statiei, unde inculpatul XX intalnind-o pe martora __ (vanzatoare) a amenintat-o prin gesturi  cu cutitul pe care l-a avut asupra sa, solicitandu-i sa predea banii  existenti in casa de marcat. In tot acest timp, inculpatul YY, intarind actiunea ilicita a inculpatului minor, a supravegheat-o avand in buzunar un cutit, pe cealalta persoana prezenta - martorul _.. angajat al statiei Peco.
Martora _.. reactionand la actiunile inculpatilor a actionat butonul de panica la care era prevazut sistemul de siguranta al statiei Peco, dupa care a luat un scaun pe care l-a folosit impotriva inculpatului XX incercand sa-l loveasca, cu scopul de-al impiedica sa comita faptele.
In tot acest context, inculpatul minor XX a reusit sa sustraga din casa de marcat suma de 521 lei, dupa care a parasit in fuga locul faptei impreuna cu inculpatul YY. In timp ce se retrageau de la locul faptei inculpatului YY, i-a cazut de pe cap sapca de culoare rosie, cei doi adapostindu-se la domiciliul inculpatului XX. Spre dimineata aceleasi zile, cu intentia de a se debarasa de lucrurile folosite la deghizare, inculpatul XX a aruncat in raul Cris, hainele cu care au fost imbracati la momentul comiterii faptei precum si cutitul folosit in acest scop. Cat priveste arma folosita de inculpatul YY la comiterea faptei, aceasta a fost gasita pe traseul urmat de acestia dupa comiterea faptei, intrucat in graba cutitul a fost pierdut de inculpat.
Aceasta stare de fapt a fost retinuta de instanta in urma coroborarii mijloacelor de proba reprezentand declaratiile de recunoastere ale inculpatului XX, proces verbal de reconstituire, proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de reconstituire si declaratiilor martorilor VV, VV, VV, VV si VV si continutul raportului de constatare tehnico stiintifica nr. 426309/10.09.2013 intocmit de I.P.J Bihor - Serviciul de Investigatii Criminalistice.
Prejudiciul cauzat SC DieselYan SRL, careia ii apartinea statia Peco, a fost recuperat in cursul urmaririi penale, prin restituirea sumei de bani sustrasa.
Atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, cu privire la incupatul YY, s-a administrat proba privind expertiza medico legala psihiatrica, din continutul lucrarilor de expertiza intocmite in acest sens, inclusiv a suplimentului adus acestora de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Bihor, rezultand fara echivoc ca discernamantul acestui inculpat este pastrat in prezent si a fost, de asemenea, pastrat la momentul comiterii faptei imputate. S-a aratat totodata ca acesta prezinta o personalitate in curs de structurare instabil emotionala, iar in prezent, cel mai probabil din cauza faptului ca nu mai consuma droguri, nu are simptomatologia vreunei afectiuni psihice.
In drept, fapta inculpatului YY, astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiuni de talharie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. a, b, c, al.21 lit. a, b C.p. cu incidenta art. 75 lit. c C.pen,  texte de lege, avute in vedere la stabilirea incadrarii juridice a faptei, la momentul emiterii rechizitoriului in dosarul nr.889/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Alesd.
Avand insa in vedere  intrarea in vigoare la data de 01.02.2014 a Legii nr. 286/2009 mod., privind Noul Cod Penal, instanta urmeaza a tine seama de disp. art. 5 alin 1 din Noul Cod Penal, conform carora " In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei,  au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila".
In acest context, din punct de vedere al limitele de pedeapsa prevazute de norma incriminatoare, instanta constata ca legea mai favorabila este cea prevazuta de Noul Cod Penal in art. 234 lit. c, d si art.77 lit. d, respectiv art. 78 alin 1, motiv pentru care tinand seama de dispozitiile acestor texte de lege si a celor prevazute de art. 396 alin 10 N.C.p.p., il va condamna pe inculpatul YY, la o pedeapsa de 2 ( doi)  ani si 6 ( sase) luni inchisoare.
La retinerea circumstantei agravante prevazuta de art. 77 lit. d N.Cpen, instanta va avea in vedere imprejurarea ca, la momentul comiterii faptei inculpatul YY cunostea faptul ca inculpatul XX (coautor) este minor.
La individualizarea pedepsei si modalitatea ei de executare, instanta a avut in vedere fapta  comisa de inculpat, pericolul social al acestora, imprejurarile in care aceasta a fost comisa, modalitatea concreta de comitere, in timpul noptii de doua persoane impreuna care s-au folosit de cagule si cutit si de amenintari la adresa angajatilor partii vatamate, atitudinea de recunoastere si regretare a faptei manifestata de inculpat, toate acestea reclamand un pericol social concret deosebit.
 Totodata a fost avuta in vedere si concluzia exprimata in raportul de expertiza medico legala psihiatrica, in legatura cu faptul ca acest inculpat,fost consumator de droguri, in prezent, cel mai probabil din cauza faptului ca nu consuma droguri, nu prezinta simptomatologia vreunei afectiuni psihice. Asadar, executarea pedepsei in regim de detentie, este de natura sa inlature tentatia si posibilitatea inculpatului de a consuma pe viitor droguri, contribuind astfel la reeducarea sa si din acest punct de vedere.
Cat priveste aplicarea pedepselor complementare, instanta va avea in vedere, cu prioritate, dispozitiile art. 234 alin 1 ultima teza, in conformitate cu care talharia calificata se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
Totodata va avea in vedere dispozitiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 in conformitate cu care " In cazul succesiuni de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa".
In consecinta, constatand ca legea mai favorabila in raport cu pedeapsa principala este cea prevazuta de Noul Cod Penal, instanta in  baza art. 67 alin 1 si 2 N.C.pen cu aplic art. 5 alin 1 N.C.pen, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a,b N.C.pen, pe o perioada de 2 ani, ca pedeapsa complementara.
Totodata, in baza art. 65 N.C.pen cu aplic art. 5 alin 1 N.C.pen, va  interzice inculpatului drepturile prev de art. 66 lit a,b N.C.pen, ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In ceea ce priveste starea de arest preventiv in care se afla inculpatul YY, instanta constata, in baza probelor administrate, ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care a fost cercetat, infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani si pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acestora, a imprejurarii ca pana la momentul arestarii sale inculpatul era consumator de droguri, stare pe fondul careia a si comis prezenta fapta, instanta apreciaza ca privarea sa de libertate sub forma arestului preventiv este necesara si in prezent, pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
In acest sens, instanta retine gravitatea faptei, din modalitatea concreta a savarsirii ei - in timpul noptii de doua persoane impreuna care s-au folosit de cagule si cutit si de amenintari la adresa angajatilor partii vatamate, cercetarea in libertate a acestui inculpat fiind de natura sa afecteze negativ sentimentul de siguranta a cetatenilor, cel putin in comunitatea locala, in legatura cu aplicarea ferma a legii penale.
In consecinta, instanta constatand ca la acest moment este necesara privarea de libertate a inculpatului pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, toate aceste circumstante ale cauzei confirmand necesitatea mentinerii starii de arest a inculpatului, intrucat interesul public de infaptuire al justitiei si ordinea publica ar putea fi afectate prin judecarea inculpatului in stare de libertate, in baza art.399 alin 1 C.p.p., va mentine masura arestarii preventive luata fata  de  inculpatul YY, prin incheierea de arestare preventiva nr. 6/2013 pronuntata in dosar nr. 1366/177/2013 al Judecatoriei Alesd, mentinuta prin incheierea penala nr. 58 /I/R/2013 a Tribunalului Bihor Oradea si pe cale de consecinta va respinge cererea inculpatului de inlocuire a acestei masuri cu o masura preventiva mai usoara.
Sub aspectul laturii civile, va constata ca partea vatamata SC Diesel Yan SRL, nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat in cursul urmaririi penale.
In baza art. 274 alin 1 C.p.p, va obliga inculpatul la 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: In baza art. 234  lit. c,d N.C.pen, cu incidenta art. 77 lit. d N.C.pen, a art. 78 alin 1 N.C.pen, cu aplic art. 396 alin 10 C.p.p. si a art. 5 alin 1 N.C.pen, condamna pe inculpatul YY fiul lui _ si _., ns. la _., jud. _., domiciliat in com. _., bl. _, apt. _, jud. _., cetatenie romana si slovaca, fara antecedente penale, CNP _., in prezent aflat in Penitenciarul Oradea, pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, la o pedeapsa de:
- 2 ( doi)  ani si 6 (sase) luni inchisoare

In baza art. 67 alin 1 si 2 N.C.pen cu aplic art. 5 alin 1 N.C.pen, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit a,b N.C.pen, pe o perioada de 2 ani, ca pedeapsa complementara.
In baza art. 65 N.C.pen cu aplic art. 5 alin 1 N.C.pen interzice inculpatului drepturile prev de art. 66 lit a,b N.C.pen, ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.399 alin 1 C.p.p., mentine masura arestarii preventive luata fata  de  inculpatul YY fiul lui _.. si _., ns. la _. in _, jud. _., domiciliat in com. _., bl. _, apt. _., jud. _., CNP _., in prezent aflat in Penitenciarul Oradea, prin incheierea de arestare preventiva nr. 6/2013 pronuntata in dosar nr. 1366/177/2013 al Judecatoriei Alesd, mentinuta prin incheierea penala nr. 58 /I/R/2013 a Tribunalului Bihor Oradea.
Respinge cererea inculpatului de inlocuire a acestei masuri cu o masura preventiva mai usoara.
Constata ca partea vatamata SC DieselYan SRL, nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 274 alin 1 C.p.p, obliga inculpatul la 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.02.2014. PRESEDINTE GREFIER