infractiune prevazuta de OUG 195/2002

         Dosar nr.392/179/2008
         Domeniu alocat : circulatie rutiera
         Tip speta : sentinta penala
         Data spetei : s.p. nr. 152/25.09.2008
         Titlu: infractiune prevazuta de OUG 195/2002
          
            Prin rechizitoriul  nr.144/P/2008  Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea  a dispus trimiterea in judecata a  inculpatului  N.S. pentru savarsirea  infractiunii prev. de  art.77 alin.1 si 2 din OUG  195/2001 cu ref. la art.85 alin.1 si 2 din  O.U.G.195/2002 , cu aplic.art.37 lit.b din cod penal , art.78 alin.1 din OUG 195/2002 , cu ref. la artr.86  alin.1 din OUG  195/2002 , cu aplic, art.37 lit.b din cod penal, art.81 alin.1 din OUG 195/2002 , cu ref. la art.89 alin.1 din OUG 195/2002 , cu aplic.art.37 lit.b din cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a si b din cod penal.
            Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.04.2008  sub nr. 392/179/2008 .
            Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
            La data de 09.09.2006 , un lucrator de politie din cadrul I.P.J. Tulcea-Serviciul Politiei Rutiere , a fost sesizat de dispeceratul I.P.J.  ca pe raza localitatii Ceamurlia de Jos s-a produs un accident rutier ce a avut drept consecinta ranirea mai multor persoane .
            Deplasandu-se   la fata locului  s-a constatat ca la aproximativ  400 m de borna  kilometrica 67 a DJ 222 se afla  rasturnat autoturismul marca Dacia 1300 cu  numar de inmatriculare provizoriu AG-010322 .
            Din investigatiile  efectuate s-a stabilit ca autoturismul fusese condus de inculpatul N.S. , avandu-le ca pasagere pe numitele  N.F. , P.F. si I.R.  , toti parasind locul accidentului  .
            Cu ocazia cercetarii la fata locului , s-au efectuat verificari in baza de date a  dispeceratului  , constatandu-se ca inculpatul  nu poseda permis de conducere  pentru nici o categorie  de autovehicule , iar din cercetarile efectuate in legatura cu imprejurarile producerii evenimentului rutier , s-a constatat ca in seara  zilei de 09.09.2006 , in jurul orei 21,3o  , N.S. plecat  cu autoturismul  din comuna Jurilovca  spre Popasul  " 2 Cantoane"  impreuna cu  numitele P.F.  ( ocupanta locului  din dreapta fata )  , N.F. ( verisoara inculpatului )  si I.R. care ocupau  bancheta  din spate , unde au stat aproximativ  o ora , timp in care au baut bere si suc.
            La  intoarcere , ajungand in localitatea Ceamurlia de Jos  , pe fondul  vitezei excesive si a lipsei de experienta  , intr-o curba inculpatul a pierdut  controlul volanului  si s-a izbit frontal  de gardul  primariei din localitate, masina fiind proiectata  intr-un stalp din beton  , rasturnandu-se  pe partea stanga  , in afara carosabilului .
            In urma impactului  a rezultat avarierea  autoturismului in proportie de  aproximativ 80 %  si deteriorarea a 5 m.l. din gardul primariei , pentru  care unitatea  nu se constituie  parte civila si nu doreste sa se judece cu autorul .
            In urma verificarilor efectuate la institutia Prefectului Judetului Arges -Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere  si Inmatriculare  a Vehiculelor s-a stabilit ca numarul provizoriu AG-010322 nu figureaza in baza  de date informatizate  , conform  adresei nr.47453/09.05.2007
            Institutia Prefectului Judetului Tulcea - Serviciul Public   Comunitar regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor , cu  adresa nr. P. I.  16354/07.05.2007  a comunicat ca N.S. nu figureaza inregistrat in evidente  cu permis de conducere  , iar autovehiculul marca Dacia  130 , culoare alba , serie sasiu nr. UU1R117S2552858 a apartinut  numitului E.Ghe.  , domiciliat in comuna Jurilovca  si radiat din circulatie , la cerere , la data de  22.12.2005 .
             Inculpatul  a cumparat prin intermediul lui M.I. cu suma de 8.500.000 lei  vechi aceasta masina   de la  E.A.,  care nu era inmatriculata si care fusese radiata  din circulatie  ,  proprietarii  demontandu-i numerele de inmatriculare  , fapt ce rezulta din depozitiile martorilor M.I.si  E.A. .
            Atat  la organul de cercetare penala  cat si in cursul  cercetarii judecatoresti  inculpatul N.S.nu a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa   , mentionand ca el nu a fost la volanul  autoturismului .
            A mai  sustinut  inculpatul ca  martorele N.F., P.F. si I.R.  au declarat ca au fost  impreuna cu el in autoturismul care a fost implicat intr-un accident  pe raza  localitatii Ceamurlia de Jos  intrucat au fost obligate sa declare in acest sens de catre organele de politie , ulterior  aceste martore i-au spus  ca li s-au  dictat  declaratiile  si ca aceste declaratii nu le apartin .
            Considera inculpatul  ca si celelalte declaratii  date de martorii din localitatea Ceamurlia de Jos  nu corespund adevarului  fiind si acestea  dictate de organele de politie , organe de politie  care au venit la el acasa si l-au intrebat daca  are masina iar el le-a spus  ca nu are .
            A mai declarat  inculpatul  ca este adevarat  ca M.I.  a cumparat un autoturism de la E.A., dar nu a recunoscut ca acest autoturism a fost cumparat pentru el  ci pentru prietenii lui , unul dintre ei fiind A.A. .
            Martorele N.F. , care este  verisoara  inculpatului  , I.R. si P.F.  fiind audiate  in sedinta de judecata din data de 25 septembrie 2008 si-au mentinut declaratiile date in faza de urmarire  penala  , aratand ca  in luna septembrie 2006  au mers impreuna cu inculpatul N.S.cu un autoturism condus de catre acesta la  " 2 Cantoane "  unde au servit cate o bere , iar la intoarcere , spre Jurilovca , in localitatea Ceamurlia de Jos  , datorita vitezei excesive si pe fondul consumului de alcool  inculpatul a produs un accident fara ca vreuna din persoane sa fie ranita , ulterior  parasind locul accidentului   , inclusiv inculpatul  .
            Depozitiile acestor martore se coroboreaza si cu depozitia martorei  S.M.   din care  instanta retine  ca  intr-una din  lunile anului 2006  aflandu-se la domiciliu  a auzit un zgomot puternic in strada  si din curiozitate  mergand sa vada  se s-a intamplat  a vazut la podul  din Ceamurlia de Jos  intre un stalp  de tensiune  si un pilon de beton  ,  o masina de  culoare alba  in care se aflau mai multe persoane . Una din persoane  , o femeie i-a spus ca este matusa inculpatului  si cunostea ca aceasta se numeste Fina  si i-a spus ca la volanul masinii era nepotul sau pe nume N.S..
            Ulterior  toate cele trei femei , inclusiv inculpatul au fugit de la locul faptei.
            De mentionat ca inculpatul N.S.a suferit  mai multe condamnari  fiind recidivist in conditiile art.37 lit.b cod penal , in raport de condamnarea de trei ani inchisoare aplicata prin decizia penala nr.113/2002 a Tribunalului Tulcea , fiind arestat la data de 04 iunie 2002  si liberat conditionat la 12.05.2004  cu un rest neexecutat de 387 zile.
            Examinand probatoriul  administrat in cauza instanta constata ca  inculpatul  se face vinovat de savarsirea  infractiunilor retinute in sarcina sa prin actul de inculpare  in speta conducerea pe drumurile publice  a unui autovehicul neinregistrat si cu nr. fals de inmatriculare prev. de disp.art.77  alin.1 si 2  din OUG nr.195/2002  cu ref. la art.85 alin.1 si 2  din OUG 195/2002 , conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere  prev. de  disp.,art.78 alin.1  cu ref. la art.86 alin.1  din OUG 195/2002  si parasirea locului accidentului  fara incuviintarea organelor de politie  prev. de disp.art.81 alin.1 cu ref. la art.89 alin.1 din OG 195/2002  , cu aplic.art.37 lit.b, cod penal.
            La  individualizarea  pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare  prev. de disp.art. 72 cod penal , gradul ridicat de pericol social al faptelor  , starea de recidivist a inculpatului , urmand a-l condamna la o pedeapsa  rezultanta  , prin aplicarea disp.art.33 lit.a - 34 lit.b,cod penal   de 3 ani inchisoare .
            Urmeaza ca in baza art.71 cod penal  sa se  aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  prev.de art.64 lit.a teza a II - a , lit.b , cod penal .
            Onorariu avocat oficiu in cuantum de 100 lei pentru avocat S.M. va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
         Fata de disp.art.191 cod pr.penala urmeaza a obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.