divort, partaj bunuri comune

         Dosar nr.348/179/2008
         Domeniu alocat : partaj
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 978/25.11.2009
         Titlu: divort, partaj bunuri comune
            
            
            Prin cererea adresata instantei si inregistrata sub nr. 348/179/8.04.2008  reclamanta V.A.S.  a chemat in judecata pe paratul V.L. ,  solicitand desfacerea casatoriei prin divort si pastrarea numelui dobandit prin casatorie .
            In fapt , a  aratat reclamanta ca s-a casatorit cu paratul la data de  27.07.2003 , casatorie inregistrata in registrul de stare civila al  Primariei Jurilovca  sub nr.12 din aceeasi data   , din casatorie rezultand  minorul V.R. - S.  , nascut la 18.12.2005.
            A mai aratat reclamanta  ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate , din vina exclusiva a paratului , care are un comportament violent ,  solicitandu-se astfel a se dispune desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului.
            In sustinerea actiunii a depus certificatul de casatorie ,  certificatul de nastere al minorului , acte de  identitate .
            In drept , au fost invocate disp.art.38 Cod familiei si art.613 al.3 cod pr.civila.
            Ulterior , prin  cerere in completarea actiunii principale , reclamanta a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei ,  sustinand ca masa partajabila se compune dintr-un apartament situat in Constanta ,  cu nr. cadastral provizoriu 2448/60/N , compus din doua camere si dependinte ,  dobandit conform contractului  de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 90/24 martie 2004 incheiat la BNP J.D. Constanta , suprafata de 524,85 m.,p. teren situat in intravilanul localitatii Navodari , zona Mamaia sat , judetul Constanta , cu nr. cadastral 38/2 intre vecinii : la nord -strada , la est- strada , la sud T.C.V. , la vest - B.G.M., dobandit conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1106/5.04.2004 incheiat la BNP T.E. Constanta , cat si din suprafata de 1000 m.p. teren situat in extravilanul orasului Navodari , sola 50 , parcela A348/19/2, lot 1 , judetul Constanta , numar cadastral 2015/2/1 cu vecinatatile : la nord De 336 , la est - lot 2 , la sud - most. M.D. ( A 348/18) , la vest - De 348/20 , dobandit conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4015/28.09.2005 incheiat la BNP D.Gh. din localitatea Ovidiu , judetul Constanta .
            In motivarea cererii reclamanta a aratat ca a trait in relatii de concubinaj cu paratul din luna iunie 2000 , iar in vara anului 2003 relatia de concubinaj a fost materializata prin incheierea casatoriei . A sustinut ca in luna septembrie 2001 paratul a plecat sa munceasca in Franta, iar dupa 6 luni , in luna martie 2002 a plecat si reclamanta .
            A mai sustinut reclamanta ca au muncit impreuna trimitand banii in tara la socrul sau care s-a ocupat de pastrarea si administrarea lor , cu acesti bani dobandind in timpul casatoriei bunurile comune sus mentionate .
            A mai precizat reclamanta ca este in interesul real al minorului de a-i fi incredintat spre crestere si educare , invederand ca s-a ocupat de cresterea si ingrijirea copilului , fiind ajutata si de mama sa .
            In drept au fost invocate dispozitiile art.132 cod pr,civ. si art.36 cod familiei .
            Alaturat cererii s-au depus in copie in dovedirea masei partajabile urmatoarele inscrisuri : contractul  de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 90/24 martie 2004 incheiat la BNP J.D. - Constanta,  contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1106/5.04.2004 incheiat la BNP T.E.Constanta ,  contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4015/28.09.2005 incheiat la BNP D.Gh. din localitatea Ovidiu , judetul Constanta .
            De asemenea reclamanta a mai depus la dosarul cauzei certificatul de nastere al minorului V.R.-S. , declaratia numitului D.P. autentificata sub nr. 1544/18.08.2008 la BNP M.M.- Babadag , doua fotocopii legalizate emise de Judecatoria Baden-Baden Germania , din care rezulta ca paratul mai are un copil din alta casatorie cat si procesul verbal de audiere al minorei R. , copilul paratului din casatoria anterioara ,  contractul de munca  , fisa de inscriere  a minorului R.-S. avand nr. de referinta 667303 , carte nationala de identitate , declaratii extrajudiciare ale angajatorilor reclamantei .
            Prin intampinare paratul a sustinut ca reclamanta se face vinovata de deteriorarea relatiilor de familie, sustinand ca nu se poate retine un comportament violent al sau ca motiv al destramarii relatiilor de familie , invederand ca in prezent locuiesc in Franta si traiesc in acelasi imobil insa despartiti in fapt.
            A mai invederat paratul ca vinovata de degradarea relatiilor de familie se face reclamanta , motivul real al deteriorarii relatiilor de familie sustinand ca il constituie faptul ca reclamanta si-a insusit ilegal suma de 8000 euro incredintata spre pastrare acesteia de catre un prieten de-al paratului,  sustinand ca reclamanta  si-a insusit aceasta suma in interes personal.
            Din considerente de ordin moral a sustinut ca i-a restituit prietenului sau suma  sus mentionata invederand ca reclamanta si-a insusit in mod premeditat suma sus retinuta in eventualitatea promovarii actiunii de divort , situatie ce a culminat cu despartirea in fapt .
            Paratul s-a opus ca  reclamanta sa pastreze numele dobandit prin incheierea casatoriei .
            Prin cerere reconventionala paratul a solicitat  partajarea bunurilor comune , reiterand masa partajabila solicitata de catre reclamanta  in cererea de completare a actiunii principale  a se retine in cauza , masa in care s-a solicitat a se include de asemenea si un autoturism Audi .
            Cererea in completarea actiunii  principale cat si cererea reconventionala au fost depuse intre termenele de judecata stabilite , motivele de fapt pe care se intemeiaza cererea reconventionala fiind depuse ulterior  .
            Motivandu-si cererea reconventionala paratul a contestat  calitatea de bun comun a bunurilor imobile supuse partajarii sustinand in esenta ca reclamanta nu a avut nici o contributie la dobandirea acestor bunuri ,sustinand ca au fost dobandite cu contributia sa exclusiva , din castigurile realizate inainte de incheierea casatoriei .
            A sustinut paratul ca a detinut anterior incheierii casatoriei 100 familii de albine  si a realizat  venituri din valorificarea produselor apicole realizate ,  cat si un tractor si o remorca pe care le-a instrainat , valoarea acestora  si cea obtinuta din valorificarea produselor apicole investindu-le in achizitionarea bunurilor imobile  supuse partajarii. Totodata a sustinut ca  a detinut si suma de 20.000 euro , suma pe care a castigat-o din veniturile realizate la munca in Spania , anterior incheierii casatoriei si pe care a depus-o  in depozit bancar ,  investind-o  ulterior in dobandirea imobilelor .   
            In probarea sustinerilor sale paratul a depus extras de cont bancar privind disponibilul depus , respectiv suma de 17224,56 euro , disponibil retras la data de 22.03.2004, borderouri privind valorificarea produselor apicole catre SC F.SRL  , declaratie autentica  extrajudiciara a persoanei careia i-a instrainat stupii cu albine .
           In cauza s-au administrat si  proba testimoniala cu martori , proba cu expertize tehnice judiciare  si  s-a realizat ancheta sociala la domiciliul  parintilor reclamantei , cu privire la modul de intretinere , crestere si educare a minorului V.R.-S. , minor aflat in prezent in grija bunicii materne , partile aflandu-se la munca in Franta  .
           Referitor la cererea de desfacere a casatoriei ,din evaluarea judiciara a materialului probator administrat in cauza , instanta retine urmatoarele :
           Partile s-au casatorit la data de 27.07.2003 casatoria fiind inregistrata sub nr.12 din aceeasi data  , la Primaria Jurilovca , anterior incheierii casatoriei traind in relatii de concubinaj  , din luna iunie a anului 2000 , relatie materializata prin incheierea casatoriei .
           Din casatoria partilor a rezultat minorul V.R.- S. , nascut la data sus mentionata, paratul mai avand un copil dintr-o casatorie anterioara.
           In cursul anului 2007 a intervenit despartirea in fapt a partilor , acestea continuand sa locuiasca in Franta , in acelasi imobil , insa despartiti in fapt .
           Din evaluarea judiciara a depozitiilor martorilor coroborate cu sustinerile partilor ,  convingerea instantei rezida in imprejurarile ca asumarea necorespunzatoare de catre ambii soti a responsabilitatilor conjugale si respingerea preocuparilor si intereselor comune doar la aspectele ce tin de obligatiile de ordin material , au erodat progresiv si iremediabil legaturile personale dintre cei doi , provocand o severa instrainare si o lipsa de afectiune, ambele parti nemaidorind o reconciliere ,  o reluare a casatoriei .
           Ceea ce insa retine instanta a se fi rasfrant in mod negativ asupra casniciei partilor o constituie modalitatea in care partile au inteles sa-si  gestioneze resursele financiare, martorii invederand ca intre soti existau neintelegeri grave generate de  refuzul paratului de   a-i da bani reclamantei pentru nevoile sale personale , cat si sustinerile paratului cu privire la insusirea de catre reclamanta a pretinsei sume de bani , situatie ce a produs o severa degradare a raporturilor dintre soti , relatiile dintre acestia fiind vatamate in intensitate , pe fondul acestor  neintelegeri .
           Temeinicia motivelor de divort apreciindu-se de la caz la caz, de catre instanta de judecata , reglementarea divortului avand la baza mai mult ideea divortului remediu decat aceea a divortului sanctiune , retinand ca sotii se fac vinovati deopotriva de destramarea relatiilor de casatorie , instanta va pronunta divortul partilor , apreciind temeinicia motivelor de divort .
           Din considerentele exprimate , instanta apreciaza intemeiata cererea de divort , in temeiul disp.art.37 , art.38 al.1 din Codul Familiei , declarand desfacuta casatoria din culpa comuna.
             Cu privire la pastrarea numelui avut in timpul casatoriei ,se constata  ca intre parti nu a intervenit o invoiala , sotul opunandu-se la pastrarea numelui avut in timpul casatoriei .
             Potrivit art.40 din Codul familiei instanta , pentru motive temeinice poate sa incuviinteze ca unul din soti sa poarte acelasi nume si dupa desfacerea casatoriei chiar in lipsa unei invoieli intre soti .
             Prin notiunea de " motiv temeinic " , in sensul acestei dispozitii legale , care nu face vreo precizare , urmeaza a se intelege astfel orice interes care ar fi vatamat prin schimbarea numelui purtat de sot in timpul casatoriei .
             Avandu-se in vedere ca in cauza nu s-a invocat motivul pentru care se solicita pastrarea numelui dobandit prin incheierea casatoriei si nici interesul care ar fi vatamat prin schimbarea numelui purtat de sotie in timpul casatoriei , se va dispune,  in baza art.40 alin.3 Codul familiei,  ca reclamanta sa reia numele purtat anterior casatoriei si anume acela de Silai.
            Cu privire la incredintarea minorului, se retine ca intre parti nu a intervenit o invoiala cu privire la incredintarea  minorului .In lumina criteriilor prev.de art.42 din Codul Familiei, in contextul materialului probator administrat in cauza se apreciaza ca interesul copilului reclama  incredintarea spre crestere si educare mamei , raportat la  varsta frageda a acestuia , precum si la faptul ca inca de la nastere s-a aflat in grija mamei , in prezent aflandu-se in ingrijirea bunicii materne care sprijina reclamanta in cresterea copilului si asigura un climat corespunzator care sa permita dezvoltarea sa fizica , spirituala , morala si  sociala , astfel cum se desprinde din referatul de ancheta sociala  realizat  la domiciliul acesteia . 
            Apreciind ca nu exista nici un motiv de a schimba mediul in care minorul locuieste , acesta beneficiind de un climat corespunzator care sa permita dezvoltarea sa fizica , spirituala , morala si  sociala ,    se apreciaza ca se impune  incredintarea minorului  mamei .
            Potrivit dispozitiilor art.42 alin.3 , 86 si 107 din Codul familiei , si avand in vedere ca minorul a fost incredintat spre crestere si educare mamei , urmeaza a fi obligat paratul la plata pensiei de intretinere catre minor .
             Cu privire la cuantumul contributiei paratului la cheltuielile de crestere, intretinere si educare a minorului, pentru ca ambii parinti sunt deopotriva datori sa contribuie la cresterea si educarea copiilor minori , in temeiul art.42 si 86, 94 din Codul familiei urmeaza a obliga astfel paratul  la 150 lei  lunar pensie de intretinere in favoarea minorului  ,  incepand cu data pronuntarii hotararii    si pana la majoratul minorului   , paratul fiind prezumat a realiza venituri la nivelul venitului   minim pe economie , in cauza nefacandu-se dovada veniturilor realizate de catre parat .
              Referitor la cererea de partaj judiciar  a bunurilor comune este de subliniat ca paratul a renuntat la judecata cauzei cu privire la retinerea in masa de partaj si a autoturismului Audi, sustinand ca autoturismul a fost sustras in Franta , efectuandu-se cercetari cu privire la furtul autoturismului .
            Expertizele tehnice  judiciare administrate in cauza  au avut ca obiective  individualizarea si stabilirea valorii de circulatie a celor trei imobile detinute de parti , formularea de propuneri de lotizare .In cauza s-a realizat si o expertiza contabila avand ca  obiectiv  stabilirea si reactualizarea in raport de indicele de inflatie a sumelor de bani intrate in patrimoniul paratului , rezultate din comercializarea produselor apicole catre societatea comerciala F.SRL Ciucurova conform borderourilor de achizitie depuse la dosar .
           Prin raportul de expertiza intocmit de expert G.I. s-a conchis ca sumele actualizate din borderouri sunt in cuantum de 79.431,16 lei .
           Prin raportul de expertiza intocmit de expert C.H. s-a concluzionat ca valoarea de circulatie a apartamentului este de 55.493,6 euro , terenul intravilan este in valoare de 130845 euro , iar valoarea terenului extravilan este de 90 euro .
            Paratul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza apreciind ca bunurile expertizate au fost supraevaluate , reclamanta sustinand contrariul , respectiv ca bunurile au fost subevaluate , solicitandu-se totodata a se  face propuneri de lotizare a terenurilor din intravilan si extravilan , expertul neraspunzand acestui obiectiv .
           Raspunzand la obiectiuni s-a conchis ca  apartamentul nu este comod partajabil, iar in ceea ce priveste terenurile s-a concluzionat ca acestea se pot lotiza , formulandu-se propuneri de lotizare .
           In raspunsul la obiectiuni expertul a apreciat ca pretul se incadreaza in preturile care se practica pe piata orasului Constanta , atasand o copie din ziarul local cu oferte de preturi pentru apartamente de doua camere care variaza in functie de marime , pozitionare , intre 50.000 -60.000 euro  .
           Cu privire la propunerea de a se utiliza preturile folosite de catre notarii publici, s-a apreciat ca nu poate fi luata in considerare la calculul valorii de piata .
           In contextul materialului probator administrat in cauza instanta retine ca cele trei imobile supuse partajarii  au fost dobandite in timpul casatoriei , astfel cum reiese  din  contractele de vanzare cumparare ce atesta dobandirea acestora .
           Bunurile dobandite in timpul casatoriei , de oricare dintre soti , sunt , de la data dobandirii lor , bunuri comune ale sotilor. Regimul comunitatii de bunuri este unul legal si unic , reglementat prin norme imperative, bunurile proprii constituind exceptia .
           Calitatea de bun comun a imobilelor supuse partajarii nu poate fi contestata in cauza , in raport de prevederile art.30 din Codul familiei , in speta putandu-se pune in discutie doar contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune .
            Din materialul probator administrat in cauza se retine ca paratul a probat o contributie diferita la dobandirea bunurilor comune ,  prin activitatile apicole desfasurate si producatoare de venituri , proband veniturile pretinse prin borderourile de achizitii cat si prin depozitiile martorilor audiati , martorii reliefand ca paratul a desfasurat o activitate  apicola ce a fost preluata de catre fratele sau , la plecarea sa in Franta , veniturile realizate anterior incheierii  casatoriei , respectiv in perioada concubinajului , cat si dupa , fiind probate prin  borderourile de achizitii catre societatea sus mentionata .
           De asemenea sustinerile paratului cu privire la instrainarea utilajelor agricole proprii contra sumei de 15.000.000 lei rol , cat si cele cu privire la investirea sumei proprii de 17.224 euro au fost probate in cauza prin inscrisuri si depozitii de martori .
           Reclamanta nu a facut dovada incadrarii sale in munca , depunand un contract de munca ce dateaza din anul 2008  , ulterior separarii in fapt a partilor , in cauza urmand a se retine ca munca depusa in cadrul gospodariei este de natura sa constituie in mod indirect o contributie la dobandirea bunurilor , declaratia extrajudiciara a reclamantei prin care sustine ca ar fi prestat munca in calitate de menajera cu jumatate de norma , pe o anumita  perioada , neputandu-se retine a fi o proba concludenta , in conditiile in care nu a fost administrata cu respectarea principiului consfintit in art.169 cod pr.civila .
           Retinand o  contributie diferita a sotilor la dobandirea bunurilor comune , cotele de proprietate se vor stabili asupra universalitatii acestora .
           Raportand contributia paratului dovedita , la universalitatea masei de partaj ,   se retine ca paratul are o cota de contributie de 59,84 la dobandirea bunurilor comune , iar reclamanta o cota de contributie de 40,16% .
         Retinand ca masa de partaj se compune din cele trei imobile sus mentionate si apreciind temeinicia cererii de partaj , se va admite cererea referitoare la partajul judiciar , iar ca efect al partajului se va atribui reclamantei apartamentul situat la adresa sus mentionata , in valoare de 55.493,6 euro , iar paratului i se vor atribui  cele doua terenuri ce compun masa de partaj, valoarea totala a masei de partaj retinandu-se ca este de 186.428,9 euro .
         Partile nu s-au invoit asupra modalitatii de atribuire a bunurilor , reclamanta  solicitand ca modalitate de partajare in principal , atribuirea apartamentului si cota de 1/2 din fiecare lot de teren , iar in subsidiar atribuirea apartamentului acesteia , paratului solicitand a i se atribui terenurile.
         Solutia atribuirii imobilului catre reclamanta se apreciaza ca se justifica  prin luarea in considerare a criteriilor ce tin de faptul ca reclamantei i-a fost incredintat minorul rezultat din casatoria partilor , aceasta fiind in nevoie de a locui cu minorul , nici una din parti  nelocuind in apartament  , acestea aflandu-se la munca in strainatate , astfel cum s-a retinut , context in care se apreciaza astfel ca reclamanta este mai indreptatita sa i se atribuie locuinta in disputa , data fiind incredintarea minorului catre aceasta , nevoia de locuinta a minorului si posibilitatea redusa a acesteia de dobandire a unei alte locuinte .
         Dand eficienta principiului  consfintit in art.741 cod civil  , principiu ce calauzeste sistarea starii de coproprietate si regulilor ce guverneaza impartirea bunurilor , respectiv regula egalitatii in natura cat si in valoare , se apreciaza ca se impune, justificat si de  solicitarea paratului dar si de considerente de ordin economic pentru evitarea divizarii si faramitarii terenurilor , care ar deveni astfel inapte ,  de a-i fi atribuite acestuia cele doua terenuri retinute a face parte din masa de partaj .
         Pentru egalizarea valorica a loturilor  urmeaza a obliga paratul la 18.611,76 euro catre reclamanta cu titlu de sulta.
         Urmeaza a lua act de renuntarea paratului - reconvenient la judecata cererii de partajare a autoturismului marca Audi .
         In temeiul art.276 cod pr.civila se va proceda la compensarea cheltuielilor de judecata si ca efect al compensarii urmeaza a obliga reclamanta la 70,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre parat.