partaj bunuri comune

         Dosar nr.531/179/2009
         Domeniu alocat : partaj
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr.815/15.10.2009
         Titlu: partaj bunuri comune 
            
            Prin cererea adresata acestei instante la data de 05 mai 2008  si inregistrata sub nr. 446/179/2008  reclamanta H.L.-D.  a chemat in judecata  pe paratul H.V. solicitand   pe cale de hotarare judecatoreasca a se dispune desfacerea casatoriei incheiata la Consiliul Local al comunei Stejaru  si inregistrata sub nr.6 din aceeasi data  , incredintarea spre crestere si educare  a minorului Lucian  nascut la data de 03 mai 1998  , obligarea paratului la plata pensiei de intretinere  in favoarea minorului , revenirea la numele avut anterior casatoriei  si anume acela de B. .
            In drept , cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 36, 37 alin.2 , 38 , 40 , 42 , 97, 100 Cod Familiei , 607 si urm. cod pr.civila.
            La data de 21 mai 2008  H.V. , urmare  actiunii de  divort  promovata de sotia sa H.L.-D., in baza dispozitiilor  art.119 cod procedura civila ,  a formulat cerere reconventionala  prin care a solicitat in baza  art.37 alin.2 cod fam. desfacerea casatoriei  inregistrata in registrul starii civile al Primariei comunei Stejaru  , judet Tulcea  din vina reclamantei  , in baza  art.42 alin.1 cod fam. sa-i fie incredintat spre crestere si educare  minorul  H.L. , nascut la data de 3 mai 1998 , in baza art.42 alin.3 cod fam. reclamanta  sa fie obligata la plata  cheltuielilor de crestere , invatatura , educare si pregatire  profesionala a copilului  in functie de venitul  minim pe economie , in baza art.40 cod fam.  reclamanta sa revina la numele avut inainte  de casatorie , in baza  art.36 alin.1 cod fam.  partajarea bunurilor comune  dobandite  in timpul casatoriei  , respectiv  : un imobil  situat  in intravilanul comunei Baia , str.B  , nr.10  ( fost nr.5 ) , judetul Tulcea , avand nr. cadastral  provizoriu 803 , delimitat N- str.Unirii  , la E - str.Bistritei  , la S  si V - O.M.  , compus dintr-o locuinta  ( C 1)  ,  construita  din chirpici  , acoperita cu tigla  , formata din 3 camere , un hol , o sala, o bucatarie , plus o camara , un hol si o baie  ( construite  in baza autorizatiei pentru  executarea de lucrari  nr.1659/24.11.1983 , eliberata   de fostul Consiliul Popular  al comunei Baia ) care ocupa o suprafata  construita de 115 , 59 mp. anexa magazie  ( C2) , care ocupa o suprafata  construita de 9 mp. si terenul pe care se  afla aceste constructii  in suprafata reala  totala de 629,48  mp. suprafata rezultata  din masuratorile de cadastru si act  , nr. sector cadastral11 , P 389  ; 390 , din  care 279,68 mp.  in parcela  389 categoria de folosinta curti constructii si 349 , 80 mp. in parcela 390 categoria de folosinta arabil  , conform fisei corpului de proprietate , planului de amplasament  si delimitare  si planului de amplasare  in zona , anexate contractului de vanzare-cumparare autentificat  la BNP E.M. , Babadag  sub nr.1/10.01.2006 precum si urmatoarele bunuri  mobile : un frigider  Zanussi - 1100 lei  , un dulap corp mobila  sufragerie cu doua canate - 200 lei , doua fotolii obisnuite  - 30 lei   , o perdea 30 lei  , o corniza - 15 lei , in sufragerie  : o canapea extensibila - 500 lei  , un  corp mobila sufragerie - 200 lei  , o masuta joasa  - 15 lei  , doua fotolii obisnuite - 30 lei  , doua perdele - 60  lei  , doua  covoare 3/2 m - 200 lei  , doua cornize - 30 lei  , in dormitor  - un pat pentru o persoana - 15 lei  , o masa prevazuta cu un dulap pentru haine  - 20 lei, calculator Horizon - 1800 lei  , covor  3/4 -100 lei  , o perdea mica - 20 lei  , o corniza   mica - 10 lei  , in dormitorul  sotilor  : sifonier cu doua canate - 450 lei  , covor  3/4 - 100 lei  , TV color Platinium - 600 lei  , o noptiera cu oglinda mare deasupra  - 50 lei  , doua scaune tapitate - 40 lei  , o corniza  - 15 lei  , o perdea - 30 lei  , o masa de 12 persoane - 180 lei  , in bucatarie  : un  dulap bucatarie - 20  lei  , covor  3/4 - 100 lei  , aragaz cu 4 ochiuri si  cuptor - 500 lei  , o butelie aragaz  - 120 lei  , in baie  - o masina de spalat  cu incalzitor  si fierbator  - 450 lei
            In motivarea cererii  reconventionale  fata de  motivele invederate , privind desfacerea casatoriei   , H.V.   a solicitat   a se dispune  si impartirea bunurilor mai sus  mentionate  si  pe care le-a dobandit in timpul casatoriei  cu sotia sa , iar in ceea ce priveste imobilului supus partajarii   si  bunurile mobile sa se  constate ca  au o contributie de 1/2 fiecare  solicitand atribuirea in totalitate  imobilului  casa de locuit .
            In drept , cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.37 alin.2 , art.42  alin.1 si 3  , art.40 Cod Familiei , art.36 alin.1 Cod familiei  .
            Pentru dovedirea actiunii  paratul a aratat ca intelege sa se  foloseasca de proba cu acte si proba  cu martori  , interogatoriu reclamantei , expertiza tehnica imobiliara , expertiza merceologica  precum  si orice alte probe ale caror necesitate ar rezulta din  dezbateri  si s-au depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri :  contract de vanzare -cumparare  autentificat sub nr. 1/10 ianuarie  2006 la BNP E.M. din Babadag , procura speciala  autentificata sub  nr. 885/5 septembrie 2005 la BNP  M.M. din Babadag , fisa corpului de proprietate  , plan amplasament   si delimitare a corpului de proprietate , plan de amplasare in zona .
            La  termenul de judecata  din 23 aprilie 2009  aparatorul reclamantei H.L. -D. , a solicitat disjungerea actiunii  de divort de  cererea reconventionala  avand ca obiect  divort-partaj bunuri comune  intrucat cererea  introductiva  privind   desfacerea casatoriei  era in stare de judecata, iar cererea  reconventionala avand ca  obiect  divort-partaj bunuri comune  nu  era in stare de judecata sub aspectul partajului , ceea ce ducea  la tergiversarea  desfacerii casatoriei  , cerere cu care mandatarul -aparator al paratului H.V. nu a fost de acord.
            Instanta vazand cererea de disjungere a actiunii de divort    de cea de partaj  ,  fata  de dispozitiile art.165  c.pr.civ.   si  tinand  cont  ca actiunea de divort era in stare de a fi judecata , a admis cererea  si a disjuns  actiunea de divort de cea de partaj bunuri comune , aceasta  din urma  fiind inregistrata sub nr. 531/179/2009  din data de 23 aprilie 2009 .
            Prin sentinta civila nr.368 din 23 aprilie 2009   pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr. 447/179/2008   s-a dispus desfacerea  casatoriei incheiata de parti la data de 21 mai 1993  inregistrata sub nr. 6 din 21 mai 1993 in Registrul  de stare civila  la Consiliul Local al comunei  Stejaru , judet Tulcea , din vina  paratului  , revenirea  reclamantei la numele purtat  anterior  acela de B , incredintarea  reclamantei spre crestere  si educare  pe minorul H.L. , nascut la  data de 3 mai 1998  si obligarea  paratului la plata sumei de  135 lei lunar , cu  titlu de pensie de intretinere in favoarea minorului  H.L. , de la data introducerii actiunii  si pana la majoratul  minorului . 
            Paratul-reconvenient H.V. a administrat proba testimoniala cu  martorul V.I. in dovedirea  cererii   de partaj  renuntand la audierea celui de-al doilea martor propus  D.I.  , iar reclamanta-parata H.L. a administrat proba testimoniala cu martorii M.A.  , R.D. ,  martori propusi si pentru dovedirea motivelor de divort  , dar marturiile acestora s-au referit   doar la motivele de divort  fara a face referire  la bunurile comune  dobandite in timpul casatoriei  de parti.
            Din depozitia martorului  V.I. , propus de paratul-reconvenient pentru cererea de partaj  bunuri comune  instanta retine   ca , acesta  a vandut un imobil casa de locuit  sotilor H. si a primit de la  H.D., intrucat  avea procura de la sotul ei sa cumpere casa , suma de 100.000.000 lei  si nu a mai primit nici o  alta suma de bani  de la sotii H.  si fara  a primi nici o alta  suma de bani a permis sotilor H.  ,din luna septembrie 2005 sa locuiasca  in imobil  , pana la intocmirea actului autentic .
            La termenul din 27 noiembrie 2008 aparatorul paratului-reconvenient H.V. a depus  la dosar lista cu  care a invederat  ca doreste sa faca dovada  ca  partile au convenit  ca bunurile  mobile sa fie impartite de comun acord  solicitand  atribuirea in favoarea sa a urmatoarelor bunuri mobile  : canapeaua , 2 fotolii , televizorul , congelatorul , 2 corpuri sufragerie - masa  , o parte din covoare  , lenjerii pat .
            In ceea ce priveste  imobilul casa de locuit  situat in comuna Baia  , str.B. , nr. 10 , judetul Tulcea la cererea aparatorului  paratului-reconvenient  H.V.  , avocat N.C. , in cauza  s-a intocmit de expert  M.R.  un raport de expertiza  avand ca obiective  : identificarea si individualizarea imobilului aflat in litigiu  , stabilirea valorii de circulatie a imobilului  , stabilirea daca acesta este comod partajabil  in natura  in functie de cotele partilor , in situatia in care acesta nu este  comod partajabil in natura  sa se  stabileasca sultele corespunzatoare cotelor ce revin partilor .
            Raportul de expertiza a concluzionat  ca imobilul in litigiu este amplasat in intravilanul comunei Baia  , intabulat   in Cartea Funciara a localitatii Baia , sub nr. cadastral  803 , avand ca vecinatati la nord - strada Unirii  , la Sud - proprietatea O.M. , la Est - strada Bistritei  , la Vest - proprietatea O.M. si ca nu este partajabil in natura  deoarece deschiderea la calea publica a terenului este de numai 18,90  ml , normele de urbanism impunand o deschidere stradala  de min.12,o ml. , conditie care este indeplinita numai pentru  un singur lot, intre casa de locuit  si limita proprietatii dinspre Nord , distanta  este de numai 4,85 m.. fiind astfel posibil accesul unui singur  lot spre gradina  ( spre Vest), casa de locuit  are o suprafata utila de numai 70,50 m.p.  , iar valoarea de circulatie a imobilului situat in comuna Baia  , judetul Tulcea este de  28.331,416 lei .
            A mai aratat experta ca din valoarea de circulatie  , partilor  le revine  cate 1/2 , adica  cate 14.165,708 lei , astfel ca avand in vedere ca imobilul  nu este partajabil in natura  , precum si faptul ca partile  detin cote indivize egale , lasa la aprecierea  instantei  sa atribuie imobilul partii pe care o va considera a fi indreptatita sa-l primeasca .
            La termenul din  11 decembrie 2008  aparatorul paratului reconvenient H.V. avocat N.C.  a formulat obiectiuni la raportul de expertiza  M.R.  invederand ca  in baza procurii  speciale  din 10 iunie 2008  depusa la dosarul cauzei  el  avea calitatea de  mandatar  insa expert M.R.  a intocmit  raportul de expertiza  tehnica imobiliara  fara citarea sa in vederea participarii  la expertiza.
            Fata de cele mai sus aratate ,  avocat C.N. a considerat   ca expertiza este lovita de nulitate pentru ca s-au incalcat prevederile art.208 alin.1  din c.pr.civ. ,  nulitate ce poate fi invocata  la primul termen de judecata  dupa inmanarea expertizei partilor  din proces , sens in care se solicitat  refacerea expertizei .
            S-a  mai sustinut de aparatorul paratului  reconvenient ca experta nu a avut in vedere  ca  in functie de  situatia faptica de la fata locului  exista posibilitatea efectuarii a 2 loturi dintre care unul sa  cuprinda  numai teren  si celalalt casa , terenul de sub aceasta si curte.
            Intr-o alta varianta de lotizare  s-a aratat ca se poate avea in vedere formarea  a doua loturi , dintre care unul sa  cuprinda sufrageria , holul , bucataria  , baia , holul si debaraua  , iar celalalt dormitorul  mare , dormitorul  mic , magazia  si anexa  separata din spatele acesteia .
            De asemenea  experta  nu a motivat  de ce casa  nu este comod partajabila  in natura , cu toate  ca in  casa supusa partajului locuiesc cinci persoane ,nu s-au facut masuratori  cu privire la fiecare incapere iar reprezentarea grafica  este  preluata de pe schita  anexa contractului  de vanzare cumparare  , schita ce nu corespunde realitatii, si s-a omis  ca in schita  raportului de expertiza  sa se redea  grafic doua anexe   ,  una alaturata casei de locuit  si alta separat de aceasta  .
            Avand in vedere ca din  procura speciala  incheiata la data de 07 iunie 2008 si depusa la fila  38 dosar  rezulta ca  Hogas Vasile  a conferit procura speciala  avocatului C.N., astfel incat acesta  sa il reprezinte , asiste si apere in actiunea civila de divort impotriva sotiei ,in acest scop fiindu-i conferite mandatarului cele mai largi si utile  imputerniciri , atat pentru citare in instanta cat si pentru executare , apelare , fiind imputernicit sa formuleze si sa inainteze actiunea de divort , sa prezinte orice tip de cerere , sa emita citatii , sa aleaga domicilii , sa prezinte actiuni de conservare si custodie , sa inainteze apeluri , sa indeplineasca proceduri executive , sa dea orice declaratia necesara  , in acest sens  sa ridice intampinari si sa intreprinda tot ce va fi  necesar  pentru ducerea la bun sfarsit  a mandatului in cauza  ,  instanta a respins  cererea de refacere a expertizei pe motivul ca mandatarul nu a fost citat la efectuarea expertizei ,  intrucat procura speciala  nu priveste si partajul , dispunand refacerea expertizei pe celelalte  obiectiuni .
            La  13 ianuarie 2009  expert M.R. prin  raspunsul la obiectiuni a facut cunoscut  ca a fost la fata locului si a efectuat masuratori cu privire la toate incaperile , inclusiv  inaltimile lor  , astfel ca afirmatia ca schita nu corespunde  realitatii , nu are nici un  fel de fundament real  , cu atat mai mult  cu cat in cadrul  raportului de expertiza a prevazut  si un releveu al casei de locuit .
            A mai aratat experta  imobilul nu poate fi partajabil  in natura  deoarece deschiderea la calea publica a terenului este de numai 18,90 ml. , iar normele de urbanism impun o deschidere stradala  de minim 12 ,o ml, conditie care este indeplinita  numai pentru  un singur lot  , intre casa de locuit si limita proprietatii dinspre Nord distanta este de numai  4,85 ml. fiind astfel posibil  accesul  unui singur  lot spre gradina ( spre Vest)  , iar casa  de locuit  are o suprafata  utila de numai 70.50 m.p. din care aria  locuibila este de numai 38,80 m.p. ( restul suprafetei fiind ocupata de holuri  , baie , bucatarie , debara.
            Avand in vedere  ca la  29 ianuarie 2009  H.V. a formulat obiectiuni la raspunsul  la obiectiuni depus de expert  M.R., instanta a dispus efectuarea  unei contraexpertize avand aceleasi obiective  ca expertiza efectuata de expert M.R., fiind desemnati in acest sens expertii C.H.-I. ,M.V. si L.G.-V.  .
            Raportul de contraexpertiza  a concluzionat ca imobilul in cauza s-a individualizat  si identificat , in zona mediana  a comunei Baia , la intersectia strazilor Bistrita si Unirii  asa cum  s-a figurat in schita 1  , valoarea de circulatie a imobilului , iar potrivit notelor de calcul  este  de 28.660 lei  din care terenul  7.931 lei .
            Au mai aratat expertii  ca in notele de calcul s-au analizat  doua variante de partajare a imobilului  si anume o varianta  in care  toata proprietatea  se atribuie fizic unei  singure parti , cealalta parte primind jumatate din intreaga valoare de circulatie  , adica 14.330 lei  , in varianta secunda, creandu-se fizic doua loturi  distincte  asa cum s-a figurat in schita 4, Lotul nr. 2  cuprinzand locuinta 1  , magazia 2  si 302 ,88 m.p. teren  , iar Lotul  1 , cuprinzand anexa 3 si saivanul - sopron 4  si 326,60 m.p. teren , linia de hotar fiind constituita  de gardul interior , asa cum s-a figurat in schita 4 .
            Pentru varianta  2  de lotizare , s-au calculat  si sultele de egalizare  lotul 2 urmand sa achite o sulta  de 7.450 lei .
            La termenul din  21 mai 2009 aparatorul paratului H.V. avocat C.N. a formulat obiectiuni  la contraexpertiza efectuata in cauza  invederand  ca a fost efectuata doar de doi experti  cu toate ca in cauza au fost  desemnati trei experti  si contestand valoarea imobilului  .
            Instanta , fata de faptul ca au fost numiti trei experti in vederea efectuarii contraexpertizei  si a stabilit prin incheiere  punctele asupra carora ei urmau sa se pronunte , iar contraexpertiza a fost  efectuata de doi experti ,   a apreciat ca  raportul de contraexpertiza  este lovit de nulitate  si se  impune refacerea cu participarea celor trei experti  , avand obiectivele   stabilite prin incheierea de sedinta  din data de  29 ianuarie 2009 , urmand  ca expertii  sa mai comunice   si daca exista posibilitatea  unei a treia lotizari  care sa cuprinda :camera 2 cu magazia 2  dinspre proprietatea  O.M. cu teren din Lotul nr. 1  , iar  celelalte camere si terenul din  Lotul nr.2  , un alt lot   ,    iar expertul C.H.I. sa  comunice  de ce nu a participat la efectuarea contraexpertizei  in data de 6 aprilie  2009  .
            De asemenea , s-a adus  la cunostinta celor trei experti  si faptul ca a fost contestata valoarea imobilului  in sensul ca a fost calculata gresit uzura deoarece  camera 2 dinspre proprietatea O.M.  , camera 3 , bucataria , holul 1  , magazia nr.2 , camara si baia  de o parte  si de alta a  holului 2 si holul 2 au o vechime mai mica de 50 de ani  .
            La 15 iunie 2009  s-a depus la dosar completare  nr.1 -raspuns la obiectiunile formulate  de paratul H.V. prin aparator  ,prin care s-a aratat ca potrivit Decretului nr.256/84 , utilizat in evaluare  in Tabelul  nr.3 Coeficienti de uzura in timp pentru locuinte , pentru  cladirile cu pereti din chirpici  , in stare tehnica satisfacatoare , dupa numai 25 de ani  de vechime se ajunge la uzura limita de 60 % in cazul  camerelor 2 si 3 , holurile 1 si 2 , bucataria , camara si baia , iar pentru anexele din acelasi material  , in stare tehnica satisfacatoare , deasemeni dupa numai 25 de ani  se ajunge la uzura  limita de 80 5 ( in cazul magaziei 2) .
            In ceea ce priveste efectuarea  contraexpertizei doar de doi experti s-a  sustinut ca  expertul C.H. deplasandu-se cu autoturismul sau  , a suferit  un accident tehnic  la motor , ceea ce a dus la blocarea sa pe sosea  pentru circa 4 ore si fiind vorba despre o proprietate  simpla compusa din teren ,  cladiri , anexe  din chirpici - ceamur  si avand in vedere ca in cauza s-a mai efectuat o expertiza tehnica  cu aceleasi obiective  , s-au prezentat  la masuratori doar doi experti  in speranta ca va sosi  si cel de-al treilea expert .
            Cum accidentul tehnic era mai serios , expertul C.H. a participat numai la evaluare si la intocmirea raportului de contraexpertiza , astfel cum reiese si din raspunsul la prima obiectie , aducandu-si aportul scontat .
            S-a mai aratat ca in raportul de contraexpertiza s-a consemnat in Varianta 1 de lotizare  ca , in principiu  proprietatea in cauza nu este comod partajabila  in natura  , avansandu-se totusi  si varianta  nr. 2  , propunere de lotizare agreata   numai  de unul din cei trei experti, neputand fi deacord sa se fractioneze si mai mult proprietatea fortandu-se crearea unui al treilea lot.
            La termenul din 15 iulie 2009  avocat  C.N. a formulat obiectiuni la raspunsul la obiectiunile formulate  la 21 mai 2009  sustinandu-se ca cei trei experti nu s-au conformat celor solicitate de instanta  prin faptul ca desi instanta a dispus sa se procedeze si la formarea celei de-a treia variante , expertii au invederat  ca nu pot fi deacord sa se fractioneze  si mai mult proprietatea prin  crearea unui al treilea , invederand ca numai instanta  este cea care poate aprecia daca exista o faramitare excesiva.
            A mai sustinut aparatorul paratului - reconvenient H.V. ca la dosar se afla depuse acte din care rezulta ca gradul de uzura trebuie calculat pentru o vechi de  16 ani , sens in care s-a solicitat a se recalcula gradul de uzura a camerei 2  dinspre proprietatea O.M. , camera 3 , bucataria, holul 1 , magazia nr.2 , camara si baia  pe de o parte si pe de alta a holului 2 si holul 2 .
            Fata de faptul ca  numai instanta este cea care poate aprecia  daca exista o faramitare excesiva a imobilului , s-a solicitat celor trei experti  sa procedeze la formarea si a celei de-a treia variante de lotizare care sa cuprinda  camera 2 cu magazia 2 dinspre proprietatea O.M.  cu teren din Lotul nr.1 , iar  celelalte camere si terenul din Lotul nr.2 , o alta varianta  si sa recalculeze  gradul de uzura  a camerei 2 dinspre proprietatea  O.M. , camera 3 , bucataria , holul 1 , magazia nr.2 , camara si  baia pe de o parte  si de alta a holului 2 si holul 2 , avand in vedere ca la dosar au fost depuse  acte cu care se face dovada perioadei construirii anumitor  parti din imobil .
            S-a mai solicitat  sa se comunice de ce unul dintre experti nu a fost deacord cu propunerea de lotizare - Varianta I  si a avansat  Varianta  II .
            La 01 septembrie 2009  s-a raspuns celor solicitate de instanta  invederandu-se  ca s-a procedat si la formarea celei de-a treia variante de lotizare pentru care  in notele de calcul s-a stabilit valoarea de circulatie  pentru fiecare din cele trei loturi  precum si sultele de egalizare aferente  mentionandu-se ca     varianta 3 de lotizare   din punct de vedere tehnic  este fortata  si nu este comod partajabila , asa cum se urmareste in propunerile de lotizare .
            S-a aratat  ca evaluarea proprietatii s-a realizat potrivit prevederilor Decretului nr.256/1984 pentru locuinte si anexe din chirpici - ceamur , uzura in timp  a fost determinata conform Tabelului 3 dar si a starii tehnice  a constructiilor  , apreciata drept satisfacatoare , invederandu-se ca  in contractul de vanzare-cumparare  aflat la dosar  este consemnata ca vechimea locuintei  este de peste 50 de ani , deci potrivit tabelului  de calcul  a uzurii  mentionat , uzura in timp este  de 60 % , utilizata  in evaluare .
            S-a mai aratat  ca , chiar daca s-ar admite   ca  , urmare Autorizatiei  de Construire nr.1659 din 24 noiembrie 1983 , toata constructia a fost demolata  si apoi reconstruita , uzura in timp  este potrivit  aceluiasi tabel  tot de 60 %, la fel cum s-a consemnat si in raspunsul  la obiectiunile anterioare  , intrucat de  la o vechime mai mare de 25 de ani  pentru locuintele  din ceamur - chirpici , in stare tehnica satisfacatoare , uzura in timp ramane constanta pe toata existenta constructiei ,neexistand diferentieri  in valoarea de Circulatie  a incaperilor locuintei datorate uzurii in timp .
            S-a invederat  ca asa cum s-a  afirmat  in raspunsul anterior la aceleasi obiectiuni    unul dintre experti  a considerat  ca Varianta 2 de lotizare  este  posibila  in Raportul de expertiza  tehnica   , varianta  ce nu a fost agreata in unanimitate  motivat de faptul  ca se pierdea avantajul cultivarii terenului dinspre vest  ce asigura  o parte din consumul de legume  proaspete  si chiar realizarea  de conserve pentru perioada de iarna si dat fiind regimul cronic de neintelegere  intre parti  , unul din cele doua loturi urma sa fie instrainat .
            Varianta a 3-a de lotizare  propusa ulterior  a fost considerata ce experti ca fiind fortata nefiind comod partajabila in natura  intrucat partile  care ar primi in folosinta loturile 2 si 3  ar fi obligate sa execute lucrari  suplimentare  de amenajare  pentru a se crea spatiul absolut  necesar pentru  locuit .
            La  termenul din  17 septembrie 2009  avocat C.N. in calitate de aparator al paratului-reconvenient  H.V. a formulat obiectiuni la raspunsul la obiectiunile  formulate la 15 iulie 2009  sustinand ca  cei trei experti nu s-au conformat celor solicitate de instanta  prin faptul ca desi instanta a dispus  sa se procedeze si la formarea celei de a  treia variante de lotizare  prin formarea a doua loturi  ,  expertii  au procedat  la formarea a trei loturi .
            Instanta constatand  ca obiectiunile  sunt intemeiate a  adus la cunostinta  expertilor ca  a  dispus   formarea   si a celei  de  a  treia variante  de lotizare care sa cuprinda un lot format din camera 2 cu magazia 2 dinspre proprietatea O.M. cu teren  din Lotul nr.1 din contraexpertiza , iar celelalte camere si terenul  din Lotul nr.2 cel de-al doilea lot, nu s-a solicitat formarea a trei loturi.
            La 6 octombrie 2009  s-a raspuns la aceste ultime obiectiuni   cu o  propunere  de lotizare   ce a fost considerata  fortata , intrucat   din punct de vedere tehnic se incalca  un principiu  de baza al iesirii din in diviziune  si anume evitarea cu orice pret a obligarii partilor  sa realizeze neconditionat lucrari de constructii suplimentare , caz in care  s-ar pierde  caracterul  de comod partajabil.
            S-a sustinut  ca noua propunere de lotizare obliga Lotul 2  sa-si construiasca  o noua soba de teracota  in locul celei existente  in camera 2  si  sa participe la inchiderea usii de trecere intre camera de zi  si camera 2  iar  Lotul 1 sa obtureze aceiasi usa  si  sa  realizeze o usa de acces spre magazia  2   si , chiar daca se accepta sa se locuiasca  intr-o camera cu doi  pereti comuni  cu cealalta parte  ,  trebuie  sa se  compartimenteze camera 2 pentru  a se   crea un minim de confort locuibil , sa se  finiseze la interior si exterior magazia  2 si eventual  sa se compartimenteze  in ton cu noul statut ce i s-a acordat  si sa  construiasca   mai intai un closet in curte sau in spatiul  dobandit , realizand concomitent si racordul de apa curenta , canalizare si instalatii electrice necesare
            Pentru motivele mai sus aratate , s-a invederat ca se  considera  fezabila  si comod partajabila  numai Varianta 2  de lotizare propusa anterior , varianta ce nu necesita nici un  fel de lucrari suplimentare de constructii , propusa anterior  sau repartizarea  intregii proprietati unei parti , urmand ca cealalta sa primeasca valoric 14.330 lei .
            Potrivit art.30 al.1  din Cod Fam. bunurile dobandite in timpul casatoriei  de oricare dintre soti sunt de la data dobandirii lor , bunuri comune ale sotilor.
              Regimul comunitatii de bunuri  instituit de Codul Familiei  este obligatoriu.  
            Contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune trebuie sa fie  inteleasa nu numai   sub forma activitatilor direct producatoare de venituri , ci si munca depusa  de femeie in cadrul gospodariei , realizarea de economii sau reducerea cheltuielilor gospodaresti , intrucat si aceasta activitate constituie , in mod  indirect , o contributie la dobandirea lor.
            Cum cota paratului nu a fost stabilita cu certitudine , atunci opereaza prezumtia  comunitatii de bunuri .
            Din ansamblul probator administrat in cauza  instanta constata  ca paratul reconvenient  H.V. a facut dovada  bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei  cu H.L.-D. , ca  actiunea sa  avand ca obiect partajare bunuri comune ( disjunsa)  este  intemeiata  si pe cale de consecinta   o va admite.
            Urmeaza a constata  ca partile au dobandit in timpul  casatoriei  in cota de 1/2 fiecare urmatoarele bunuri  comune: un imobil casa de locuit  si teren aferent in suprafata  de 629,48 m.p. situat in comuna Baia , strada  Bistritei , nr.10 , fost nr.5 , judet Tulcea in valoare de  28660 lei conform raportului de contraexpertiza  intocmit  de expert C.H., L.G. si M.V.  si ca bunuri mobile  , un frigider Zanussi - 1100 lei , un  dulap corp mobila  sufragerie cu doua canate  - 200 lei  , doua fotolii obisnuite  - 30 lei  , o perdea - 30 lei  , o corniza  - 15 lei  , o canapea extensibila  - 500 lei  , un corp mobila  sufragerie - 200 lei  , o masuta joasa - 15 lei , doua fotolii obisnuite - 30 lei  , doua perdele - 60 lei  , doua covoare  3/2 - 200 lei  , doua cornize - 30 lei  , un pat pentru o persoana - 15 lei  , o masa prevazuta cu un dulap  pentru haine  - 20 lei  , un calculator  Horizon  - 1800 lei  , covor 3/4- 100 lei  , o perdea mica  - 20 lei, o corniza mica  - 10 lei , sifonier cu doua canate -450 lei  , covor 3/4 -100 lei , TV color Platinium - 600 lei  , o noptiera cu oglinda deasupra  - 50 lei  , doua scaune tapitate - 40 lei  , o corniza - 15 lei  , o perdea - 30 lei  , o masa de  12 persoane - 180 lei  , dulap bucatarie - 20 lei  , covor  3/4 - 100 lei , aragaz cu  4 ochiuri si cuptor - 500 lei , o butelie  aragaz - 120 lei , masina de  spalat  cu incalzitor si fierbator - 450 lei  , bunuri mobile in valoare  de 7030 lei  , valoarea totala  a bunurilor  imobile si mobile  fiind de 35690 lei .
            Sistarea  starii de indiviziune  se realizeaza prin mai multe modalitati , in principal prin partajul in natura  prin formarea de loturi de bunuri 
            Expertiza M.R. a concluzionat ca imobilul casa de locuit  situat in comuna Baia , proprietatea partilor  nu este comod partajabil  , propunand atribuirea in natura a acestuia  , uneia dintre parti  , cu obligarea la sulta corespunzatoare .
            Atat H.V. cat si H.L.-D. au solicitat  atribuirea in natura  a imobilului  cu obligarea la sulta corespunzatoare  avand in vedere acest raport de expertiza , dar  contrar raportului M.R.,  din contraexpertiza efectuata  de expertii L.G.-V., C.H.si M.V.- Varianta 2 - rezulta ca  exista posibilitatea partajarii in natura  a imobilului casa de locuit si a  terenului  aferent .
            Desi ambele parti au solicitat  initial  atribuirea  in natura a imobilului  conform raportului de expertiza M.R. ,  avand in vedere raportul de contraexpertiza  mai sus mentionat  , instanta  nu va retine  ca modalitate  de partajare  aceea propusa de  expertiza M.R. .
            Ulterior  H.V.  a solicitat o a treia varianta de lotizare  care sa cuprinda  un lot format din camera 2  cu magazia 2  dinspre proprietatea O.M.  cu teren din Lotul nr. 1 din contraexpertiza ,  iar celelalte camere  si terenul din Lotul nr.2  cel de-al doilea lot.
            Instanta apreciaza ca indiviziunea poate fi lichidata  in cele mai bune conditii , in mod corect si echitabil  , asigurandu-se principiul egalitatii  si dreptul partilor de a obtine partea ce i se cuvine  in natura din imobil  , prin partajarea acestuia  conform raportului de contraexpertiza  Varianta 2 .
            Varianta solicitata   ulterior de H.V. - a treia varianta de lotizare -  presupune  obligarea  neconditionata  a uneia din parti  la efectuarea de lucrari suplimentare  ,   in sensul  sa fie compartimentata camera 2  pentru crearea unui minim confort locuibil , sa fie construit un closet in curte , sa se realizeze racordul de apa curenta , canalizare si instalatii electrice necesare , etc., incalcandu-se astfel  principiul de baza al iesirii din indiviziune  , motiv pentru care  instanta va respinge  cererea  paratului  H.V. sub acest aspect  , urmand a  admite ca modalitate  de partajare a imobilului  Varianta 2  a raportului de contraexpertiza , pentru considerentele expuse mai sus .
            De  mentionat ca instanta   a avut in vedere la atribuirea loturilor  din Varianta 2  a raportului  de contraexpertiza faptul ca reclamantei H.L.-D.  i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul rezultat din casatoria  cu H.V. , acestui minor  urmand a i se asigura  astfel  conditii optime  de crestere si ingrijire de catre mama sa .
            In ceea ce priveste bunurile mobile  partile  , au fost deacord cu impartirea  lor  in modalitatea aratata , de catre acestea.
            Se va  dispune  partajarea bunurilor comune  in cota de 1/2 fiecare  si ca efect al partajului formeaza doua loturi .
            Se va atribui  paratului-reconvenient H.V.  Lotul  nr. 1  din Varianta 2  a raportului de  contraexpertiza  , lot format  din 326,60 m.p. teren , anexa 3 , saivan -sopron 4 , imprejmuiri  din imobilul casa de locuit si teren  aferent  situat  in comuna Baia , strada B. , nr.10 ( fost nr.5) judet Tulcea , in valoare de 6880 lei si bunuri mobile  - o canapea extensibila  - 500 lei  , 2 fotolii - 30 lei , televizor color - 600 lei  , frigider Zanussi - 1100 lei , un dulap  corp mobila sufragerie cu doua canate - 200 lei  , un corp  mobila  sufragerie - 200 lei  , o masa de 12 persoane  - 180 lei  , 2 covoare  din sufragerie - 200 lei  , bunuri mobile in valoare de 3010 lei  , valoarea totala a bunurilor imobile si mobile fiind de 9890 lei .
            Se va atribui  reclamantei parate H.L.  Lotul nr. 2 din Varianta 2  a raportului de  contraexpertiza  , lot  format din teren in suprafata  de 302,88 m.p. , locuinta 1 , magazie 2  si imprejmuiri din imobilul casa de locuit situat  in comuna Baia , str.B. , nr.10 ( fost  nr. 5 ) judet Tulcea  in  valoare de 21780 lei  si bunuri  mobile  : o perdea - 30 lei  , o corniza - 15 lei  , o masuta joasa  - 15 lei   , doua perdele  - 60 lei  , doua cornize  - 30 lei , un pat pentru  o persoana - 15 lei , o masa  prevazuta cu un dulap pentru haine - 20 lei  , calculator  Horizon  - 1800 lei , covor 3/4 - 100 lei  , o perdea mica - 20 lei  , o corniza mica - 10 lei , sifonier  cu  2 canate  - 450 lei  , covor 3/4 - 100 lei  , o noptiera  cu oglinda mare deasupra - 50 lei  , 2 scaune  tapitate - 40 lei , o corniza - 15 lei ,  o perdea - 30 lei  , dulap bucatarie - 20 lei  , aragaz  cu 4 ochiuri si cuptor - 500 lei  , o butelie aragaz  - 120 lei , masina de spalat cu incalzitor  si fierbator - 450 lei  , bunuri  mobile in valoare de  4020 lei  , valoarea totala a bunurilor  imobile si mobile  fiind de 25800 lei .
            Pentru egalizarea valorica a loturilor  va fi obligata reclamanta-parata H.L. la plata  sumei de 7955 lei  cu titlu de sulta catre H.V. .
            Urmeaza a obliga   reclamanta-parata H.L. la plata  sumei de 1112,05 lei  catre paratul-reconvenient  H.V.  , cu titlu de cheltuieli de judecata.