In cazul in care una din parti nu executa in mod culpabil obligatia asumata prin contract, cealalta parte care si-a indeplinit obligatia sa este indreptatita sa ceara rezolutiunea contractului. Ca efect al rezolutiunii, contractul se desfiinteaza cu...

. Drept civil
"In cazul in care una din parti nu executa in mod culpabil obligatia asumata prin contract, cealalta parte care si-a indeplinit obligatia sa este indreptatita sa ceara rezolutiunea contractului.
Ca efect al rezolutiunii, contractul se desfiinteaza cu efect retroactiv, iar partile sunt puse in situatia avuta anterior incheierii contractului".

Prin cererea formulata reclamanta A.P.I.A. a chemat in judecata paratul T.D. solicitand obligarea paratului la restituirea catre reclamanta a sumei de 540 lei reprezentand "sprijin financiar incasat necuvenit in temeiul Ordinului M.A.D.R. nr. 687/2007", obligarea paratului la plata catre reclamanta a majorarilor de intarziere si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, arata ca prin cererea adresata reclamantei si inregistrata sub nr.  din 2007, paratul a solicitat acordarea de sprijin financiar prin bonuri valorice pentru suprafata agricola utilizata in toamna anului 2007 - respectiv suprafata de 1,15 ha - cultivata cu alte culturi - in conformitate cu Ordinul ministrului agriculturii si dezvoltarii rurale nr. 687/2007 privind acordarea unor subventii.
- Atasat cererii, paratul a depus in justificarea cererii de sprijin financiar  si un set de inscrisuri
In cuprinsul cererii de sprijin, paratul s-a obligat sa participe la receptionarea lucrarilor si in conditiile in care nu realizeaza suprafetele pe culturi conform cererii de sprijin, sa restituie sumele reprezentand sprijin financiar nejustificat, totodata s-a obligat sa faca dovada utilizarii de samanta certificata si de calitate si dovada asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, in caz contrar urmand a restitui in totalitate sumele reprezentand sprijin financiar acordat sub forma de bonuri valorice, declarand pe proprie raspundere si sub sanctiunea legii penale de realitatea si legalitatea datelor prezentate in cuprinsul solicitarii.
Urmare verificarii formale a cererii si a inscrisurilor atasate,  s-a aprobat de catre reprezentantii A.P.I.A. plata sumei totale de 540 lei reprezentand sprijin financiar prin bonuri valorice - remitandu-se paratului patru bonuri valorice: trei bonuri in valoare totala de 340 lei pentru motorina si 1 bon valoric de 200 lei pentru ingrasaminte.
Prin notificarea ce i s-a adresat, paratului i s-a solicitat sa prezinte documentele justificative ale suprafetelor insamantate in toamna anului 2007 pentru care a beneficiat de sprijin sub forma unor bonuri valorice gratuite. Paratul a fost anuntat cu privire la necesitatea intocmirii unui proces verbal de receptie si restituire si deopotriva, de obligatia atasarii la acesta a tuturor documentelor prin care face dovada celor sus precizate.
Totodata, i s-a notificat paratului necesitatea verificarii in prezenta sa a tuturor suprafetelor infiintate in toamna anului 2007, pentru care a solicitat sprijin.
Potrivit aceluiasi inscris, paratul a fost notificat ca in situatia in care se va constata nerealizarea suprafetelor pe culturile mentionate in cererea de acordare a sprijinului financiar ii revine obligatia de a restitui sumele aferente reprezentand "sprijin financiar nejustificat".
Instiintarea - notificare a fost inaintata paratului cu confirmare de primire si fata de omisiunea acestuia de a se prezenta conform solicitarii si a depune documentele justificative,  s-a incheiat in lipsa procesul verbal de receptie si restituire nr. din 2008 prin care s-a stabilit in sarcina acestuia obligatia de restituire a sumei de 540 lei - prin virament bancar in contul A.P.I.A.
Dosarul de subventie depus de parat a format obiectul unei verificari la data de        2008 cand s-a incheiat procesul verbal de control, prin care debitul in suma de 540 lei a fost confirmat.
Ulterior, reclamanta a emis paratului instiintarea de plata nr. din  2008 prin care i s-a notificat ca, in termen de 15 zile de la primirea acesteia sa achite sumele mentionate in cuprinsul acesteia si totodata sa faca dovada platii, evitand astfel acumularea de dobanzi si penalitati de intarziere.
Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea in totalitate a actiunii, ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca la data de 2007, a solicitat si a obtinut acordarea unui sprijin financiar prin bonuri valorice pentru o suprafata agricola de 1,15 ha din partea APIA, asa cum rezulta din cererea adresata si inregistrata sub nr. /2007, anexand cererii intreaga documentatie necesara acordarii acestui sprijin financiar pentru suprafata agricola sus mentionata si utilizata in toamna anului 2007, pentru insamantarea cu diverse culturi, respectiv grau, triticale si lucerna.
La data de   2008, cu ocazia controlului efectuat de reprezentantul APIA - M.A., paratul a pus la dispozitia acestuia toate documentele justificative, conditie a acordarii sprijinului financiar, respectiv Contractul de asigurare facultativa a culturilor agricole incheiat la data de 2007 cu S.C. A.R. S.A., precum si documentele de calitate si conformitate ale furnizorilor de seminte agricole, insotite de facturile si chitantele prin care a achizitionat aceste seminte.
Analizand cererea reclamantei, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, Judecatoria a retinut ca in data de 2007 paratul a formulat o cerere inregistrata la sediul reclamantei sub nr. , cerere prin care T.D. a solicitat acordarea de sprijin financiar prin bonuri valorice pentru o suprafata agricola utilizata in toamna anului 2007, de 1,15 ha.
Aceasta cerere a fost aprobata, iar suma acordata paratului cu titlu de sprijin financiar a fost de 540 RON.
In schimbul acestei sume, paratul trebuia sa realizeze culturile pe suprafata la care s-a obligat,  sa utilizeze in acest scop seminte certificate si de calitate si sa asigure culturile infiintate.
Aceasta cerere aprobata reprezinta in fapt un contract incheiat intre reclamanta si parat, contract prin care A.P.I.A. a predat o suma de bani lui T.D., in schimbul obligatiei asumate de acesta din urma de a realiza culturile,  de a le asigura si de a utiliza seminte certificate si de calitate.
In cazul in care una din parti nu executa in mod culpabil obligatia asumata prin contract, cealalta parte care si-a indeplinit obligatia sa este indreptatita sa ceara rezolutiunea contractului.
Ca efect al rezolutiunii, contractul se desfiinteaza cu efect retroactiv, iar partile sunt puse in situatia avuta anterior incheierii contractului.
In speta, repunerea partilor in situatia anterioara inseamna restituirea sumei de bani de catre parat. Pentru ca paratul sa poata fi obligat la restituirea sumei de bani incasata trebuia ca reclamanta sa ceara mai intai desfiintarea, rezolutiunea contractului si sa dovedeasca indeplinirea cumulativa a conditiilor necesare admisibilitatii unei astfel de actiuni, respectiv:
- faptul ca paratul nu si-a executat obligatia de a cultiva terenul folosind seminte certificate si de calitate, si nu a asigurat cultura. In speta, intocmirea acelui proces-verbal de receptie si restituire incheiat in data de       2008 de catre reclamanta nu dovedeste ca paratul nu si-a executat obligatia asumata; nu se cunoaste care este terenul cu privire la care paratul si-a asumat obligatia cultivarii cu seminte certificate si de calitate, acest teren nefiind identificat in nici un fel prin contractul incheiat intre parti si nici in procesul-verbal incheiat in      2008;
Reclamanta nu a dovedit indeplinirea celei de-a doua conditii ceruta pentru admisibilitatea actiunii in rezolutiunea contractului si anume:
- neexecutarea trebuie sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia.
A treia conditie ceruta pentru rezolutiunea contractului este urmatoarea:
- debitorul obligatiei neexecutate trebuia sa fi fost pus in intarziere in conditiile cerute de lege.
Analizarea acestor cerinte s-ar fi putut face numai in ipoteza in care reclamanta ar fi solicitat rezolutiunea contractului. Fara acest capat de cerere nu este posibila solutionarea accesoriului constand in obligarea paratului la restituirea sumei de bani, restituire ce reprezinta in fapt repunerea partilor in situatia anterioara.
Ordinul M.A.D.R. nr. 687/2007 creeaza doar cadrul legislativ pentru incheierea unui contract ca cel dedus judecatii.
Faptul ca art. 15 alin. 2 din acest Ordin prevede obligatia restituirii sumei primite de beneficiar, nu inseamna ca nu mai trebuie ceruta rezolutiunea contractului incheiat de parti. Aplicarea dispozitiilor acestui articol este o consecinta a rezolutiunii contractului incheiat de parti.