Petitie de ereditate

  - petitie de ereditate -
 SENTINTA CIVILA Nr. 524

            Prin actiunea  formulata la 09.09.2011 , reclamanta  O L a chemat in judecata  pe piritii S V F,  N V,  B F, B S ,  O C P I  Dolj , solicitind pe calea petitiei  de ereditate   sa se constate  calitatea de mostenitor a mamei sale  S A ,  ca sotie supravietuitoare , in raport de succesiunea defunctului S T , decedat la 14.01.1981  si dreptul sau de mostenire pentru terenul intravilan in suprafata de 594 mp situat in comuna  P, jud. Dolj , calitatea de mostenitor a lui S A , postdecedat in anul 2006 , ca fiu legitim al lui S T si repudierea acestuia in temeiul art. 703 si 712 cod civil  de la succesiunea autorului  pentru suprafata de 594 mp , sa se constate calitatea sa de  mostenitor  al mamei sale S A , decedata la 27.10.2010 si dreptul sau de mostenire dupa  S A
pentru suprafata de 594 mp situata in comuna P , jud. Dolj , sa se reduca  din certificatul  de mostenitor nr. _/2008 eliberat de BNP S C dupa S A dreptul de mostenire pentru suprafata de 844 mp teren intravilan , dobindita de mostenitoarele N V in calitate de fiica si S V F in calitate de sotie supravietuitoare , deoarece pentru aceasta suprafata s-a dispus anularea partiala a titlului de proprietate nr. 949-45207/1996 prin sentinta civila nr. _/14.10.2010 a Judecatoriei Bailesti si sa se anuleze contractul  de vinzare cumparare incheiat cu piritii B F si B S pentru suprafata de 719 mp teren intravilan pentru care sa se constate nulitatea dreptului de proprietate al piritilor .
                    A solicitat , de asemenea , obligarea piritilor B F si B S la granituirea suprafetei de 250 mp  curti - constructii , obligarea piritilor B F , B S , N V si SV F la restituirea intregii suprafete de 719 mp teren intravilan compus din suprafata de 125 mp curti-constructii si 594 mp teren de gradina si vie si obligarea OCPI Dolj la radierea datelor inscrise in baza documentatiei intocmite de expertul N A , cu cheltuieli de judecata .
                     A motivat ca mama sa S A a dobindit de la sotul ei S T impreuna cu fiul acestuia S A bunuri pe care le-au partajat prin sentinta civila ._./29.10.1991 a Judecatoriei  Bailesti , stabilindu-se pentru fiecare  mostenitor cote indivize  cite 125 mp  numai din suprafata de 250 mp curti -constructii  iar cealalta suprafata de 594 mp din suprafata totala de 844 mp  teren intravilan cit a avut in proprietate S T din comuna Plenita , nu a fost adusa la masa succesorala , continuindu-se folosirea acesteia fara realizarea unei imparteli .
                    A mai aratat ca in mod fraudulos  S A a incercat sa o indeparteze de la mostenire pe S A , obtinind in titlul de proprietate nr. 949- 45207/1996 eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj si suprafata de teren intravilan de 844 mp din care succesiunea fusese deja dezbatuta pentru suprafata de 250 mp curti-constructii si ca tot in mod fraudulos mostenitoarele lui S  A , respectiv  N V si S V F au obtinut certificatul de mostenitor pentru aceeasi suprafata de 844 mp  , au inscris in cartea funciara prin OCPI Dolj intreaga suprafata de teren incalcind drepturile mamei sale si apoi au vindut ceea ce nu le apartinea catre B F si B S prin contract de vinzare cumparare .
                     A sustinut  ca titlul de proprietate pentru suprafata de 844 mp a fost anulat  prin sentinta civila  _./14.10.2010 a Judecatoriei Bailesti pentru terenul intravilan in suprafata de 844 mp .
                    A depus in copie certificat de casatorie , act de identitate , certificat de deces pentru S A , decizia nr. 788/2011 pronuntata de Tribunalul Dolj , sentinta civila nr_./29.10.1991 pronuntata de Judecatoria  Bailesti , sentinta civila nr. ./14.10.2010 pronuntata de Judecatoria  Bailesti , titlul de proprietate nr. 949/45207/1996  eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj , plan de amplasament si delimitare a imobilului , chitanta de plata a taxei de timbru fixata de instanta , incheierea nr. 6781/25.02.2009 a OCPI Dolj , contractul de vinzare cumparare  autentificat sub nr. _. /11.02.2009  la BNP S C
                     In cauza partile  au fost legal citate iar piritele S V F si N V au formulat intimpinare prin care  au invocat exceptia netimbrarii cererii reclamantei si  au solicitat anularea actiunii ca netimbrata in cazul in care reclamanta nu achita taxa de timbru stabilita de instanta , au invocat exceptia  neindeplinirii procedurii prealabile in conformitate cu art. 109 alin 2  si 4 cod procedura civila , dispozitii potrivit cu care sesizarea instantei  se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile , daca legea prevede in mod expres aceasta iar la sesizarea instantei  cu dezbaterea procedurii succesorale reclamantul este obligat sa depuna o incheiere emisa de notarul public cu privire la verificarea evidentelor succesorale prevazute de codul civil si de lege si au motivat ca reclamanta  nu a anexat dovada indeplinirii procedurii prealabile .
                     Au invocat de asemenea  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in raport de succesiunea autoarei Serban Alexandra si in raport  de cererea reclamantei in revendicarea terenului intravilan precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei pentru
 revendicarea  imobiliara , exceptia prematuritatii introducerii actiunii in ceea ce priveste partajarea terenului  intravilan , motivind ca dupa anularea titlului de proprietate 949-45207/1996 , nu s-a eliberat inca un nou titlu de proprietate precum si exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste  succesiunea autorului S T motivind ca in dosarul 1_./1991  S A si S A  in calitate de mostenitori ai lui S T s-au partajat , conform sentintei civile nr. 2_/1991 .
                   Pe fond au solicitat respingerea actiunii  si au motivat ca sunt mostenitoarele lui S A in calitate de sotie  si fiica , ca S A in calitate de mostenitor al defunctului ST  a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991  eliberindu-i-se  titlul de proprietate 949-4520771996 in baza caruia au instrainat o parte din terenul intravilan si casa piritilor B F si B S, fiind proprietarele exclusive  ale imobilului la data incheierii contractului .
                    Au mai aratat ca S A in calitate de sotie a autorului S S nu a solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate dupa acesta , ca prin sentinta nr. 2_/2010 s-a constata nulitatea titlului de proprietate  si ca nu se pune problema  repudierii autorului  lor S A de la mostenirea numitului S T intrucit acesta si-a valorificat dreptul de mostenire prin  depunerea  cererii de reconstituire a proprietatii in baza Legii 18/1991 si nu a ascuns lucruri din succesiune pentru a opera dispozitiile art. 703 cod civil .
                      La 23.11.2011 reclamanta a raspuns la intimpinare  si a sustinut ca a inaintat instantei chitanta privind plata taxei de timbru , solicitind respingerea exceptiilor invocate  pentru urmatoarele motive : S  A a ascuns vocatia succesorala a A S  la obtinerea suprafetei de 844 mp teren ; nu a formulat actiune de partaj ; chemarea in judecata a facut-o ca urmas a mamei sale S A intemeindu-si posesiunea printr-un raport succesoral iar  petitia de ereditate se intemeiaza pe un drept de posesiune din raport succesoral si nu pe un titlu de proprietate ; solicitarea unui nou titlu de proprietate de catre pirite se justifica numai pentru suprafetele de teren extravilan ; din suprafata de 844 mp teren intravilan  s-a dezbatut succesiunea  autorului ST doar pe suprafata de 250 mp  iar dreptul de proprietate dobindit de mama sa S A prin sentinta civila nr. 2_./1991 a Judecatoriei  Bailesti , pe cota indiviza de 125 mp din suprafata de 250 mp teren intravilan i-a fost tulburat prin atribuirea in titlul de proprietate 949-45207 /1996 obtinut de autorul piritelor , titlu anulat ulterior , invederind ca diferenta de 594 mp  teren intravilan  face obiectul petitiei de ereditate in raport succesoral cu S A , S V F si N V pe temeiul art. 703 si 712 din codul civil si nu al partajului succesoral iar aceasta suprafata o revendica pe calea petitiei de ereditate .
                      A mai aratat  ca piritii  S V , N V , B F si B S au fost de rea credinta la incheierea  contractului de vinzare cumparare pentru ca  au cunoscut starea de fapt si ca suprafata de 594 mp face obiectul petitiei de ereditate in temeiul art. 703 si 712 cod civil iar suprafata de 125 mp in cota indiviza  impreuna cu suprafata de 594 mp face obiectul revendicarii si granituirii  .
                    A invederat ca la intocmirea documentatiei cadastrale piritele au urmarit consemnarea eronata a datelor cu privire la terenuri si cladiri   iar actul de dezmembrare cuprinde omisiuni si mentiuni eronate .
                     A atasat un plan de situatie si doua copii  din cadastrul funciar al comunei Plenita .
                     In cauza s-a mai depus de catre  piritele SVF  si N  Vcertificatul de mostenitor nr. _/2008 eliberat de BNP S C dupa autorul SA.
                     Prin notele scrise inaintate la 02.02.2012 de  piritul OCPI Dolj a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei institutii si a solicitat  respingerea actiunii impotriva sa  motivind ca intr-un proces calitatea procesuala pasiva presupune o identitate intre piritul chemat in judecata si persoana obligata in raportul obligational dedus judecatii de catre reclamant  ori in conformitate cu atributiile  Oficiilor de Cadastru si Publicitate Imobiliara asa cum sint reglementate de HG 210/2004 , aceasta institutie efectueaza inscrierile in cartile funciare pe baza   inscrisurilor prezentate de persoanele interesate , conform procedurii stabilite  de art. 47 - 55 din Legea 7/1996 .
                    A mai aratat ca din starea de fapt descrisa in motivarea actiunii  nu rezulta ca reclamanta urmareste stabilirea unui drept in contradictoriu cu aceasta institutie  ori  pentru a avea calitate procesuala pasiva  , conform art. 109 alin 1 cod procedura civila , reclamantul trebuie sa urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de pirit .
                     Din inscrisurile depuse instanta retine urmatoarele :
                     Reclamanta  este fiica autoarei S A decedata la 24.10.2010 .
                     S A a fost casatorita cu ST decedat la 14.01.1981 iar S A este fiul autorului S  din alta casatorie .
                     Prin sentinta civila nr. 2_./29.10.1991 a Judecatoriei  Bailesti  s-a pronuntat partajul  dupa autorul S  T intre S A in calitate de sotie supravietuitoare si S A in calitate de fiu , atribuindu-se sotiei supravietuitoare  suprafata de 125 mp teren intravilan  impreuna cu o bucatarie cu 2 incaperi si pivnita , un patul cu magazie si sopron situate in comuna Plenita , str. C iar fiului  i-a revenit in proprietate suprafata de 125 mp teren intravilan si o casa din caramida  cu 2 camere , hol si balcon situate la aceeasi adresa
                    Prin titlul de proprietate nr. 949-45207/19.08.1996 eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj , s-a reconstituit la cererea  lui S  dreptul  de proprietate dupa autorul Serban Tudor pentru suprafata de 844 mp teren intravilan  din care face parte si suprafata de 250 mp ce a fost partajata intre S A si S A prin sentinta civila nr. 2_/29.10.1991 .
                    S A a decedat la 11.09.2006 , avind ca mostenitoare pe S V F in calitate de sotie supravietuitoare si N  V in calitate de fiica  iar dupa acesta s-a eliberat certificatul de mostenitor nr. _/21.03.2008 de  catre BNP S C, retinindu-se in masa succesorala intreaga suprafata de 844 mp teren intravilan  reconstituita prin titlul de proprietate nr. 949-45207/1996 .
                    Mostenitoarele autorului S A au instrainat ulterior  aceasta suprafata de teren impreuna cu constructia dobindita de S A prin sentinta civila nr. 2_./29.10.1991 a Judecatoriei Bailesti catre  B F si B S  prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. _./11.02.2009 de catre BNP S C .
                    Pentru acest imobil s-a infiintat cartea funciara nr. 484  a localitatii Plenita conform incheierii nr. _../25.02.2009 a OCPI Dolj .
                    Ulterior prin sentinta civila nr. 2_./14.10.2010 irevocabila prin decizia nr. _../04.04.2011 a Tribunalului Dolj s-a admis actiunea  formulata de S A si s-a constatat nulitatea titlului de proprietate 949-45207/1996 eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj cu privire la suprafata de 844 mp teren intravilan situat in comuna Plenita , jud. Dolj .
                      Analizind cauza  sub aspectul exceptiilor invocate si pe fond , in raport de  starea de fapt expusa  si dispozitiile legale aplicabile , instanta constata urmatoarele :
                      OCPI Dolj a fost chemat  in judecata  ca institutie care efectueaza inscrierile in cartile funciare pe baza inscrisurilor prezentate de persoanele interesate   conform procedurilor stabilite de Legea 7/1996 privind Cadastrul si Publicitatea Imobiliara  si in raport  de atributiile  acestuia asa cum  sint prevazute de HG 1210/2004  nu are calitate procesuala pasiva in cauza de fata , calitate ce presupune identitate intre persoana chemata in judecata si persoana  obligata din raportul material dedus judecatii , astfel ca exceptia formulata de acest pirit este intemeiata si urmeaza sa fie admisa .
                       In cauza nu exista exceptia  prevazuta de art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 intrucit reclamanta a achitat taxa de timbru aferenta actiunii cu chitanta nr.0019177/01.11.2011 emisa de Primaria mun. Bailesti .
                       Exista insa exceptia  prevazuta de art. 109 ind. 1 alin 2  cod procedura civila cu privire la  succesiunea autoarei S A in sensul ca reclamanta nu a depus incheierea eliberata de notarul public de verificare a evidentelor succesorale prevazute de codul civil si de lege iar neindeplinirea procedurii prealabile poate fi invocata   conform art. 109 ind. 1 alin 4 de catre pirit si de instanta din oficiu     .
                     In speta , exceptia neindeplinirii procedurii prealabile a fost invocata de piritele S V Si N V iar instanta urmeaza sa o admita  si sa respinga ca prematur introdusa  cererea reclamantei pentru a se constata deschisa succesiunea autoarei S A , calitatea sa de mostenitor si masa succesorala a autoarei .
                   Instanta retine  de asemenea ca reclamanta nu justifica legitimare procesuala activa in raport de succesiunea autorului S T pentru deschiderea acesteia si pentru a solicita repudierea mostenitorului  legal S A, intrucit nu are calitatea de mostenitor al defunctului S T .
                      Nu se poate constata in cauza nici transmisiunea legala a calitatii procesuale prin succesiune  pentru ca in conditiile exceptiei prevazute de art. 109 ind. 1 alin 2 si 4 cod procedura civila nu se poate intra  in dezbaterea succesiunii autoarei S A - sotia supravietuitoare a defunctului S T , pentru a se putea  retine ca reclamanta , in calitate de fiica a autoarei S A  preia drepturile autoarei sale   dupa S  T si poate exercita actiunile legate de drepturile respective  .
                      In ceea ce priveste pe piritele S A si N V se retine ca acestea au calitate procesuala   in raport de succesiunea  autoarei S A   pentru ca in calitate de mostenitoare ale defunctului S A au preluat drepturile si obligatiile pe care S A le-a dobindit de la tatal sau S T iar S A a ramas in indiviziune cu S A pentru terenul intravilan situat  in comuna Plenita , jud. Dolj , teren ce a apartinut autorului S T  , a fost reconstituit in baza Legii 18/1991  pentru mostenitorii lui S T conform sentintei civile nr.2_/2010 a Judecatoriei Bailesti , ori reclamanta prin actiunea de fata urmareste sa stabileasca  un drept potrivnic fata de acestea , solicitind in masa succesorala a defunctei S A intreaga suprafata de 594 mp teren intravilan  ramasa de la S T si cu privire la care nu a avut loc partajul intre mostenitorii acestuia prin sentinta civila nr. 2_./1991 a Judecatoriei Bailesti .
                    Nu exista exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila nr.2_./1991 pentru ca obiectul actiunii reclamantei  din aceasta cauza nu-l constituie partajul  bunurilor ramase de la S T  , astfel ca nu exista tripla identitate de obiect , parti si cauza prevazute de art. 1201 cod civil .
                     Nu exista nici exceptia  prematuritatii partajului terenului  intravilan  din titlul ce a fost anulat , exceptie motivata de faptul ca  pina la data judecarii acestei cauze nu s-a eliberat un nou titlu pentru ca , asa cum s-a mai aratat in considerente , reclamanta nu a solicitat partajarea acelui teren .
                      Nu se pune problema nici  a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si pasive a piritelor  S V si N V pentru cererea reclamantei in revendicare imobiliara cu privire la  suprafata de 125 mp teren intravilan , exceptie invocata de asemenea de catre piritele respective si motivata de faptul ca reclamanta  nu are titlu de proprietate propriu pentru acest teren  iar piritele nu poseda acest imobil , pentru ca actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar  iar dovada dreptului de proprietate  constituie o problema de fond si determina temeinicia sau netemeinicia actiunii in revendicare .
                     Apreciind pe fond actiunea sub aspectul anularii partiale a certificatului de mostenitor nr. 11/2008 pentru suprafata de 719 mp teren intravilan , a anularii contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. 261/2009 , ambele eliberate de BNP  S C, a granituirii suprafetei de 250 mp teren intravilan , a revendicarii  suprafetei de 125 mp de la N V si  S V si a restituirii  intregii suprafete de 719 mp de catre piritii  S V F , N V ,  B F si B S ,pe calea  petitiei de ereditate ,  instanta stabileste urmatoarele :
                     Certificatul de mostenitor nr. 11/2008 a fost eliberat  dupa autorul S A  pentru piritele S V si N V in calitate de mostenitoare ale acestuia pentru intreaga suprafata de 844 mp teren intravilan  , avindu-se in vedere titlul de proprietate nr.949-45207/1996 , eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj la cererea mostenitorului S A dupa autorul ST.
                      Este  adevarat  ca acest titlu de proprietate a fost anulat  prin sentinta civila nr. 2177/2010 a Judecatoriei Bailesti , definitiva prin decizia civila nr. _./07.04.2011 a Tribunalului Dolj , retinindu-se ca terenul intravilan revine in indiviziune mostenitorilor  autorului S T  si nu apartine exclusiv mostenitorului S A , insa  la data la care s-a eliberat certificatul de mostenitor  nu avusese loc anularea titlului de proprietate , astfel ca  actul eliberat de  notarul  public  a  avut  la  baza un titlu  valabil   iar  pe  de  alta  parte  avind  in vedere starea  de  indiviziune existenta in prezent  intre mostenitorii autorului Serban Tudor , nu se cunoaste  fizic  cit va dobindi Serban Augustin din acest teren , motive pentru care cererea reclamantei avind acest obiect este nefondata .
                   De asemenea , in conditiile in care exista o stare de indiviziune intre mostenitorii autorului S T cu privire la terenul intravilan in suprafata de 844 mp nu se poate dispune nici anularea contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. 261/11.02.2009  la BNP S C si intervenit intre mostenitoarele autorului S A in calitate de vinzatoare si piritii B F si BS in calitate de cumparatori pentru  ca valabilitatea  vinzarii bunului de catre un coindivizar este determinata de rezultatul partajului dintre coindivizari  , iar  actul de dispozitie  respectiv este considerat o vinzare sub conditia rezolutorie ca bunul  sa cada in lotul instrainatorului .
                    Actiunea in granituire  este actiunea proprietarului  care conform art. 584 din codul civil poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa .
                    In speta , reclamanta nu demonstreaza calitate de proprietar prin mostenire legala pentru ca , asa cum s-a aratat , exceptia prevazuta de art. 109 ind. 1 alin 2 si 4 cod civil impiedica instanta sa intre in dezbaterea succesiunii autoarei  S A .
                   Pentru acelasi motiv nu este demonstrata nici actiunea in revendicarea terenului intravilan  atribuit autoarei S A in cota indiviza cu S A  prin sentinta civila nr. 2_./1991 a Judecatoriei  Bailesti .
                   Petitia de ereditate este o actiune reala prin care persoana care se pretinde  chemata la o succesiune in calitate de succesor universal sau cu titlu universal cere de la cel care are posesiunea acestei mosteniri restituirea bunurilor ce o compun .
                    In speta nu se poate stabili nici calitatea de mostenitor a reclamantei in raport de succesiunea autoarei S Al , nici bunurile ce compun masa succesorala a autoarei respective , ca urmare a retinerii exceptiei aratate iar pe de alta parte posesori ai terenului in suprafata de 594 mp pentru care se solicita restituirea pe calea petitiei de ereditate  sunt piritii B F si B S care detin acest imobil in baza unui contract de vinzare cumparare si nu ca mostenitori aparenti .
                      Avind in vedere considerentele expuse , instanta urmeaza sa admita exceptia invocata de piritul OCPI Dolj , sa admita exceptia prevazuta de art. 109 ind. 1 alin 2 si 4 cod civil invocata de piritele S V F si N V , sa admita exceptia invocata din oficiu cu privire la lipsa calitatii procesuale active a reclamantei  pentru succesiunea defunctului S T si pentru cererea de repudiere a mostenitorului S A si sa respinga celelalte exceptii invocate de piritele S V si N V .
                     Pe fond  urmeaza sa respinga capetele de actiune  in anularea partiala a certificatului de mostenitor , in anularea contractului de vinzare cumparare , in granituire , in revendicare  si  restituire teren pe calea petitiei de ereditate .    
           
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

                 Admite exceptia invocata de piritul O C P I Dolj cu in cauza privind pe reclamanta
 O L  si  piritii S V F,  N V,  B F, B S ,
               Constata lipsa calitatii  procesuale pasive  a acestuia si respinge actiunea  impotriva piritului OCPI Dolj .
                  Admite exceptia  prev. de art. 109 ind. 1 alin 2 si 4 cod procedura civila  invocata  de piritele  S V  F si N V .
                 Constata neindeplinirea procedurii prealabile de verificare a evidentelor  succesorale prevazute de codul civil  si de lege cu privire la succesiunea defunctei S A si respinge ca prematur introdusa actiunea avind acest obiect.
                  Admite exceptia invocata din oficiu , constata lipsa  calitatii procesuale active a reclamantei cu privire la succesiunea  defunctului S T si la cererea de repudiere a mostenitorului  Serban Augustin si respinge  capetele de actiune , avind acest obiect .
                 Respinge celelalte exceptii  invocate de piritele S V F si N V
                  Respinge pe fond capetele de actiune in anularea partiala a certificatului de mostenitor  nr. 11/2008 , in anularea contractului  de vinzare cumparare autentificat sub nr. _./11.02.2009 la BNP S C, in obligarea piritilor B F  si B St  , la granituirea suprafetei de 250 mp teren intravilan  si in obligarea piritilor SV F, N V, B F si B S , la restituirea terenului intravilan in suprafata de 719 mp  pe calea petitiei de ereditate .
                    Sentinta  cu recurs in termen de 15 zile  de la comunicare .
                    Pronuntata in sedinta publica de la 21 Februarie 2012