Partaj succesoral. Necompetenta instantei sesizate de a solutiona cererea de partaj

     Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1203/185/2008, reclamantul B N a chemat in judecata paratii B P si B I, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se dispuna partajarea averii succesorale  a defunctei B M, decedata la 07.06.1995, cu ultimul domiciliu in comuna L, satul T, judetul Valcea.
In motivare s-a aratat faptul ca B M a decedat avand ultimul domiciliu in comuna L, satul T, iar partile sunt mostenitori cu vocatie  succesorala la succesiunea autoarei.
Masa succesorala a defunctei  se compune dintr-o casa in suprafata de 86 m.p. din BCA  acoperita cu tabla si situata in comuna L, sat T, judetul Valcea, un patul in suprafata de 12 m.p., un fanar in suprafata de  32 m.p. si  un teren intravilan curti constructii in suprafata de 1000 m.p. situat in comuna L, sat T, judetul Valcea, tarlaua 35, parcela  527/2, cu vecin la N.-  A A, la E.- drum national, la S- B I si la  V.- V N.
In drept au fost invocate disp. art. 728 cod civil , 998 cod procedura civila si 673 14  si urm. Cod procedura civila.
La termenul din  9 decembrie 2008, reclamantul B N a formulat cerere de precizare a actiunii principale prin care a  mentionat ca masa partajabila se compune din cota de ?  din bunurile mentionate in cererea de chemare in judecata.
In motivarea cererii  reclamantul a aratat ca solicita sa se constate deschisa succesiunea autoarei, masa bunurilor succesorale, cotele fiecaruia, lichidarea starii de indiviziune si atribuirea  in lot a bunurilor solicitate.
Reclamantul a mai solicitat iesirea din indiviziune cu privire la bunurile din masa partajabila in totalitatea lor iar nu prin atribuirea unor cote.
De asemenea, s-a aratat ca bunurile au fost realizate in timpul casatoriei defunctei cu paratul B P  iar pentru a iesi din indiviziune  nu are importanta cota de ? a sotului supravietuitor deoarece prin partaj acestuia i se pot atribui bunuri in natura ori eventual sume de bani  cu titlu de sulta.
In drept au fost invocate disp. art. 728 cod civil , 998 cod procedura civila si 673 14  si urm. c od procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului in solutionarea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Balcesti,  instanta retine urmatoarele:
Pentru determinarea instantei competente  in solutionarea unui litigiu ceea ce trebuie stabilit este obiectul actiunii, adica dreptul sau interesele ce se urmaresc a fi protejate prin recurgerea la calea justitiei, pretentia concreta a reclamantului.
In cauza, instanta retine ca obiectul principal al prezentei actiuni il reprezinta dezbaterea succesiunii  defunctei B M si iesirea din indiviziune asupra bunurilor ce alcatuiesc masa de impartit.
Fata de limitele investirii din punct de vedere al obiectului cererii introductive, care vizeaza pretentii pe care un mostenitor le are fata de ceilalti , instanta retine ca in cauza devin incidente dispozitiile art. 14 cod procedura civila, potrivit carora, in materie de mostenire,  sunt de competenta ultimului domiciliu al defunctului cererile privitoare la validarea sau executarea dispozitiilor testamentare, cererile privitoare la mostenire, precum si cele privitoare la pretentiile pe care mostenitorii le-ar  avea  unul impotriva altuia si cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului impotriva vreunuia dintre mostenitorii sau impotriva executorului testamentar.
Din certificatul de deces seria DA nr. 099683/08.06.1995, rezulta ca ultimul domiciliu al defunctei B M a fost situat in raza teritoriala a Judecatoriei Rm Valcea. Din copia B.I. a sotului supravietuitor B P rezulta faptul ca acesta are domiciliul stabilit in Municipiul R V, str. G nr. 3, sc.F, ap.7, domiciliu identic cu ultimul domiciliu al defunctei. Desi in adeverinta nr. 3586/2008, Consiliul local Livezi  mentiona ca , "dupa Revolutie" defuncta a locuit impreuna cu sotul supravietuitor  pe raza comunei L, satul T, judetul Vilcea, aceasta imprejurare este contrazisa de mentiunea din buletinul de identitate a paratului B P unde se mentioneaza ca, la data de 27 octombrie 1994, acesta domicilia in R V.
Mai trebuie precizat si ca, desi in masa bunurilor de impartit se cuprind mai multe bunuri imobile, in concursul dintre dispozitiile art. 13 si ale art. 14 cod procedura civila,  urmeaza a se aplica cu prioritate dispozitiile art. 14 cod procedura civila, solutia impunandu-se fata de topografia celor doua texte, legiuitorul intelegand, astfel ca, in materie succesorala, sa deroge de la regula inscrisa in art. 13 cod procedura civila.
Avand in vedere norma legala imperativa mentionata care reglementeaza un caz de competenta teritoriala exclusiva, de la care nu sunt permise derogari, vazand si dispozitiile art. 159  pct. 3 cod procedura civila, potrivit cu care necompetenta este de ordine publica atunci cand pricina este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura, instanta apreciaza intemeiata  exceptia invocata, urmand sa o admita si, in temeiul art. 158 alin. 3 cod procedura civila, sa decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea  Judecatoriei Rm Valcea, in a carei circumscriptie teritoriala s-a aflat ultimul domiciliu al defunctei Buse Maria.
                                        

1