Respinge plangerea contraventionala ca fiind nefondata, intrucat nu s-a facut dovada documentelor de insotire pentru lemnul transportat

Respinge plangerea contraventionala ca fiind nefondata, intrucat nu s-a facut dovada  documentelor de insotire pentru lemnul transportat.

      Prin plangerea contraventionala scutita de taxa de timbru, inregistrata la aceasta instanta sub nr_.., petentul MC a contestat Procesul-verbal de constatare a contraventiei seria _ nr. _.., intocmit la data de 27.07.2009 de catre  IPJ BN - Postul de Politie CM.
In fapt, petentul arata ca a fost amendat cu suma de 2.000 lei, intrucat a transportat material lemnos cu masina sa VW Caddy, fara a avea documente legale. Solicita anularea amenzii si aplicarea unei alte sanctiuni (avertisment), intrucat a cumparat respectivele lemne de la numitul CN, din localitatea D.
In drept nu a fost invocat nici un temei legal.
Au fost anexat procesul verbal de constatare a contraventiei (fil.3).
Legal citata, prin intampinarea formulata, I.P.J. BN a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea P.V. ca fiind legal si temeinic intocmit. In motivare se arata ca petentul a fost sanctionat intrucat a transportat pe DJ 171 cantitatea de 1,5 mc material lemnos, fara a detine documente de insotire. Prezent la intocmirea PV, acesta l-a semnat, cu mentiunea ca nu are de facut nici o declaratie, sanctiunea fiind stabilita in cfm. cu prevederile art. 19 alin. 1 lit. b din Lg. 171/2010.
Se mai arata ca textul legal este foarte explicit si statueaza clar obligatia transportatorului ca, in timpul transportului, materialul lemnos sa aiba asupra sa documentele legale de provenienta, astfel ca circumstantele expuse de petent sunt irelevante. Faptul ca a cumparat lemnul de la o persoana fizica, nu-l exonereaza de obligatia de a se asigura ca detine documentele de provenienta. Se mai arata ca amenda aplicata este in cuantumul minim prevazut de lege, iar pentru aplicarea avertismentului trebuie sa existe imprejurari de fapt care sa califice fapta ca fiind mai putin grava, ceea ce nu este cazul.
In drept s-au invocat prevederile art. 19 alin. 1 lit. b din Lg. 171/2010.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
       La data de 12.01.2011, agentul constatator din cadrul Postului de Politie CM, a intocmit procesul-verbal seria_. nr. _., prin care petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 2.000 lei, in baza art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, pentru comiterea in aceeasi zi a contraventiei prevazute de acelasi text de lege. S-a retinut ca petentul, a fost depistat conducand  pe DJ 171 I, autoutilitara marca VW, iar la controlul efectuat nu a detinut document de insotire pentru cantitatea de 1,5 mc lemn de foc de esenta fag si stejar transportate in autoutilitara. Totodata, in baza art. 25 alin. 1 din Lg. 171/2010, s-a dispus confiscarea cantitatii de 1,5 mc lemn foc, apartinand contravenientului.
      Petentul a semnat procesul verbal, facandu-se mentiunea ca nu are de facut nici o declaratie.
      Potrivit art. 19 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 171/2010  "constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei pana la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza urmatoarele fapte: (_) b) transportul materialelor lemnoase fara avizele de insotire ori fara documentele comunitare echivalente acestora, prevazute de normele privind circulatia materialelor lemnoase in vigoare";
In ce priveste temeinicia actului constatator, se retine ca petentul a recunoscut ca nu detinea documente de insotire, invocand faptul ca respectivul material lemnos il cumparase de la o persoana fizica (care detine titlu de proprietate) si era o cantitate mica, pe care o transporta cu masina personala.
      Avand in vedere ca petentul, atat la data constatarii contraventiei, cat si in plangerea formulata, si personal in fata instantei, a confirmat ca nu avea documente de insotire pentru lemnul transportat, raportat la cele aratate anterior, reiese ca acesta se face vinovat de cele consemnate in procesul verbal, starea de fapt fiind conforma cu realitatea.  Nu are relevanta in ce conditii detinea materialul lemnos, continutul contraventiei fiind transportul materialelor lemnoase fara avizele de insotire ori fara documentele comunitare echivalente acestora, prevazute de normele privind circulatia materialelor lemnoase in vigoare, astfel ca petentul nu ar fi trebuit sa efectueze transportul respectiv in lipsa actelor.
      Analizand procesul verbal de contraventie din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei acestuia, instanta urmeaza a constata ca acesta a fost legal intocmit, iar starea de fapt retinuta de agentul constatator la intocmirea acestuia a fost una intemeiata, fapta petentului intrunind elementele constitutive ale contraventiei mai sus mentionate, iar intocmirea actului sanctionator realizandu-se cu respectarea dispozitiilor art. 16 si urm. din OG 2/2002.
Hotarand asupra sanctiunii stabilite, aceasta a fost corect individualizata raportat la gradul de pericol social al faptei si urmarile produse, acestuia aplicandu-i-se  amenda minima  prevazuta de lege.
      Intrucat pe parcursul judecatii petentul nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal de  contraventie, nici macar cu privire la culpa sa in ce priveste forma vinovatiei (desi potrivit dispozitiilor art. 1169 C.civ. si art. 129 alin 1 teza finala C.pr.civ. ii incumba sarcina acestei probe) si intrucat in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, instanta constata asadar ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Fata de cele expuse mai sus, cum petentul, chiar in plangerea formulata, precum si personal, a confirmat cele consemnate in actul constatator, si nu a probat o alta stare de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, instanta urmeaza, ca in baza dispozitiilor art. 34 din OG 2/2002, sa respinga prezenta plangere, apreciind ca aceasta este nefondata si va mentine sanctiunea amenzii contraventionale aplicate.    
Vazand  si disp. art. 274 Cod pr.civ., instanta urmeaza a lua act  ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
     
      Respinge ca nefondata plangerea contraventionala formulata de petentul MC, cu domiciliul in __., impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria_. nr. _..intocmit la data de _. de catre Inspectoratul Judetean de Politie BN - Postul de Politie CM.  
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  30.03.2011.