pretentii

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC S.S., in contradictoriu cu parata SC O. V. I. G. SA B., S. . avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta: avocat R. M. in reprezentarea reclamantei, lipsa fiind parata.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 9.04.2013, prin serviciul registratura al instantei, s-a depus la dosar note de sedinta  formulate de catre reclamanta; la data de 17.04.2013 prin faxul instantei, parata a depus la dosar adresa nr. ../16.04.2013, unde indica sediul ales pentru comunicare actelor de procedura, si prin care a depus actul prin care sucursala H. prin consilier juridic O.R. este imputernicita sa reprezinte interesele societatii.
Reprezentantul reclamantei, avocat R.M. , depune la dosar copii de pe factura seria RM nr. _/28.12.2012 si chitanta seria .. nr. ../28.12.2012,  in suma de 1000 lei. Arata ca referitor la adresa emisa de CSA , catre B.I., acestia au aratat ca au achitat  despagubirea aferenta dosarului de dauna nr. _, in cuantum de 38045,32 lei , insa acestia au achitat doar o parte din debit.
Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei, invocata de catre parata prin intampinarea depusa la dosar la data de 6.02.2013.
Reprezentantul reclamantei, avocat R. M., arata ca potrivit notelor de sedinta depuse la dosar la data de 14.03.2013, solicita respingerea acesteia.
Instanta, fata de exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei, instanta arata ca aceasta are capacitate procesuala de folosinta ,prin dispozitiile legii speciale privind asigurarile ,la art.2  pct.5 prevazandu-se si conferindu-se calitatea de asigurator,deci calitate procesuala activa in caz de prejudiciu,motiv pentru care o respinge.
Instanta pune in discutia partilor exceptia prematuritatii introducerii cererii, invocata de catre parata prin intampinarea depusa la dosar la data de 6.02.2013.
Reprezentantul reclamantei, avocat R. M., arata ca potrivit notelor de sedinta depuse la dosar la data de 14.03.2013, solicita respingerea acesteia. Nu solicita alte probe.
Instanta, fata de  exceptia prematuritatii introducerii cererii ,invocata de catre parata prin intampinarea depusa la dosar la data de 6.02.2013, arata ca avand in vedere ca exista  dovada ca s-a incercat concilierea directa, o respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, in baza disp. art. 150 cod pr, civila acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei, avocat R. M., sustine cele aratate in actiunea introductiva si solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata; cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorar de avocat.

INSTANTA Prin cererea inregistrata la data de 10.01.2013, reclamanta SC S. SRL,  a chemat in judecata parata SC O. V. I. G. SA ., . solicitand instantei obligarea acesteia la plata sumei de 5.540,36 euro, respectiv contravaloarea in lei, reprezentand diferenta de despagubire neacordata in dosarul de dauna nr. ../2012,la care se adauga daune interese moratorii pentru intarzierea la plata sub forma dobanzilor legale penalizatoare, de la scadenta pana la plata efectiva; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, se arata ca la data de 24.05.2012, autoturismul marca Mercedea, avand nr. de inmatriculare .., proprietatea reclamantei a suferit un accident in urma caruia a fost avariat grav. Autoturismul era asigurat de catre parata pentru riscul de avarii si furt, in baza politei de CASCO seria _nr. .., la o suma de 11.385 euro, drept urmare, la data de 30.05.2012 O.S. B. a efectuat constatarile avariilor si a deschis dosarul de dauna _
Conform devizului estimativ de reparatii intocmit de catre unitatea service auto RMB Inter Auto, costul reparatiilor se ridica la suma de 72.414,09 lei, astfel incat cazul a reprezentat dauna totala.
La data de 8.08_., reclamanta a depus la sediul paratei acest deviz , ca ultim document in dosar, solicitand plata despagubirilor, sens in care a completat, la indicatia reprezentantului paratei Cererea de despagubire si Declaratia de despagubire.
Reclamanta arata ca prin adresa nr. _, parata i-a comunicat sistarea platii dosarului pana la " finalizarea cercetarii imprejurarilor" producerii evenimentului asigurat, datorita intarzierii nejustificate a solutionarii dosarului, motiv pentru care a inregistrat la Comisia de Supraveghere a Asiguratorilor reclamatia nr. _
Prin adresa nr. _, comisia le-a comunicat punctul de vedere al asiguratorului, parata din cauza, ocazie cu care au aflat ca parata nu mai considera valabila suma la care a fost asigurat autovehiculul prin polita emisa de ea insasi, apreciind ca aceasta ar fi fost " supraasigurat"., parata precizand ca suma de 11.358 euro suma la care a fost incheiata asigurarea la data de 2.03.2012, nu mai reprezinta o valoare valida la data accidentului 24.05.2012, data la care aceasta s-ar fi depreciat pana la concurenta sumei de 5.505,18 Euro.
Parata, fara a comunica reclamantei vreo adresa,  a achitat despagubirea, partial, in suma de 4.445,39 euro.
Reclamanta arata ca parata este datoare sa le plateasca intreaga despagubire, reprezentand suma la care a fost asigurat autoturismul, conform contractului incheiat intre parti. Astfel, debitul actual al paratei este in valoare de 5.540,36 Euro, reprezentand diferenta de despagubire neacordata, respectiv valoarea de asigurare a bunului, 11.358 euro, minus valoarea stabilita epavei, 1.372,25 euro si despagubirea deja achitata, in suma de 4.445,39 euro.
Reclamanta invoca disp. art. 7.1 din Conditiile generale de asigurare O., art. 7.2 lit. "c"; art. 34 alin. 9 si 37 din Legea 32/2000, art. 2201 alin. 1 lit. "f" NCC, art. 1270 NCC, art. 2208 NCC, OG 13/2011. De asemenea arata ca parata nu a raspuns invitatiei la conciliere , care a fost comunicata la data de 27.11.2012.
In drept, reclamanta invoca disp. art. 1270, 1516, 1530, 1531, 1535, 2199 si urmatoarele NCC; Legea 32/2000; OG 13/2011; art. 11 alin. 1 pct. 1 si 2 cod pr. civila.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar : notificare si invitatie la conciliere nr. .; reclamatie online nr. . emisa de CSA; Declaratie data de B. I. la data de 8.08.2012; Cerere de despagubire nr. .; adresa nr. .; Deviz estimativ filele 12-18; Document intrare reparatie,nota de constatare; Asigurarea facultativa a vehiculelor; Polita ..; Raport de inspectie.
La data de 6.02.2013, parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca nefondata si neintemeiata.
Parata a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta  SC O. V. S.A-S. B. si respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
In  sustinerea exceptiei invocate, parata a aratat ca, capacitatea procesuala de folosinta, ca aplicare pe plan procesual a capacitatii civile, reprezinta aptitudinea unei persoane juridice de a avea drepturi si obligatii in plan procesual. Potrivit disp. art. 43 alin.1 din Legea 31/1990 " Sucursalele sunt desmembraminte fara personalitate juridica ale societatii comerciale".
Arata ca nu poate fi parte in proces, persoana care nu are capacitate procesuala de folosinta, sucursala prin natura ei indeplineste o functie specializata de intermediar, de mandatar, intre societatea primara, care a organizat-i si partenerii ei contractuali.
De asemenea, parata a solicitat respingerea actiunii ca prematur introdusa, aratand ca potrivit disp. art. 720 indice 1 alin. 1 cod pr. civila, " in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa". De asemenea a invocat disp. alin.3,4 si 5 din art. 720 alin. 1 cod pr. civila, aratand ca reclamanta nu a probat faptul ca parcurs procedura prevazuta de lege, in documentatia depusa la dosarul cauzei neexistand inscrisuri care sa ateste faptul ca reclamanta a indeplinit procedura prealabila de conciliere.
La data de 8.02.2013, instanta a emis adresa catre parata, pentru a comunica instantei copia dosarului de dauna _
La data de 12 martie 2013, parata a depus la dosar note de sedinta prin care arata ca la data de 24.05.2012 s-a deschis dosarul de dauna nr... in baza Politie de asigurare facultativa a autovehiculelor _ ca urmare a evenimentului rutier produs in data de 24.05.2012 in urma caruia a fost avariat autoturismul marca _ cu nr. de inmatriculare _, la data asigurarii autoturismul avand 388.704 KM parcursi.
Arata ca valoarea despagubirii, respectiv valoarea de nou, este reglementata de prev. art. 27 din Legea 136/1995 si prevederile art. 9.3 si art. 9.4 din Conditiile Generale de Asigurare, conform carora despagubirea nu poate depasi valoarea  bunului la momentul producerii evenimentului.
Arata ca valoarea de vanzare de catre dealer este de 4.439,66 Euro fara TVA, iar valoarea reala a autoturismului la data producerii evenimentului este de 5.505,18 Euro cu TVA.
Avand in vedere ca valoarea totala a devizului estimativ de reparatie depaseste 90% din suma asigurata, s-a procedat la incadrarea autoturismului in " dauna totala", conform conditiilor contractuale.
Avand in vedere ca autoturismul a fost supraapreciat, Asiguratorul a calculat valoarea diferentei de prima care trebuia restituita, in cuantum de 316,64 Euro.
Arata ca valoarea de despagubire a autoturismului avariat este de 4.445,39 Euro.
In sustinerea notelor de sedinta,  parata a depus la dosar adresa nr. _, prin care a comunicat instantei copia certificata a dosarului de dauna .. deschis la urmare a producerii evenimentului din data de 24.05.2012.
La data de 14.03.2013, reclamanta a depus la dosar note de sedinta prin care solicita respingerea exceptiilor invocate de catre parata.
Cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta, arata va potrivit disp. art. 41 alin.2 cod pr. civila, societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere. In practica se apreciaza ca societatilor de asigurare le sunt aplicabile dispozitiile speciale din materie de asigurari, respectiv prev. art. 2 pct. 5 din Legea 32/2000, care confera calitatea de asigurator si implicit capacitate procesuala de folosinta inclusiv sucursalelor autorizate sa desfasoare activitati specifice de asigurari, sens in care aminteste Decizia nr. 23/2013 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr. 13213/271/2011.
Cu privire la exceptia prematuritatii cererii, reclamanta solicita respingerea acesteia , avand in vedere faptul ca parata a fost invitata la conciliere directa  in mod legal, prin adresa nr... transmisa prin avocat, inregistrata la parata in aceiasi zi sub  nr. _., pentru data de 13.12.2012, iar cererea de chemare in judecata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Beius la data de 10.01.2013.
Reclamanta, a depus la dosar Decizia nr. _ pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul _.
La data de 9.04.2013, reclamanta a depus la dosar note de sedinta, in motivarea carora a reiterat cele aratate in motivarea cererii introductive si la care a anexat in copie conforma cu originalul Asigurarea facultativa a autovehiculelor polita ..; adresa nr. _; extras de cont pentru perioada 2.11.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului,  instanta retine urmatoarele:
In fapt: instanta retine ca la data de 24.05.2012, autoturismul marca Mercedes, avand nr. de inmatriculare _, proprietatea reclamantei a suferit un accident in urma caruia a fost avariat grav. Autoturismul era asigurat de catre parata pentru riscul de avarii si furt, in baza politei de CASCO seria _. la o suma de 11.385 euro, drept urmare, la data de 30.05.2012 O.S.B.a efectuat constatarile avariilor si a deschis dosarul de dauna _
Instanta retine ca la data de 8.08.2012, reclamanta a depus la sediul paratei un deviz , ca ultim document in dosar, solicitand plata despagubirilor, sens in care a completat, la indicatia reprezentantului paratei Cererea de despagubire si Declaratia de despagubire.
Prin adresa nr_.., parata i-a comunicat reclamantei sistarea platii dosarului pana la" finalizarea cercetarii imprejurarilor" producerii evenimentului asigurat, datorita intarzierii nejustificate a solutionarii dosarului, motiv pentru care reclamanta a inregistrat la Comisia de Supraveghere a Asiguratorilor reclamatia nr._..
Prin adresa nr._., comisia le-a comunicat punctul de vedere al asiguratorului, parata din cauza, ocazie cu care s-a aflat ca parata nu mai considera valabila suma la care a fost asigurat autovehiculul prin polita emisa de ea insasi, apreciind ca aceasta ar fi fost " supraasigurat"., parata precizand ca suma de 11.358 euro suma la care a fost incheiata asigurarea la data de 2.03.2012, nu mai reprezinta o valoare valida la data accidentului 24.05.2012, data la care aceasta s-ar fi depreciat pana la concurenta sumei de 5.505,18 Euro.
Instanta retine totodata sa parata, a achitat despagubirea, partial, in suma de 4.445,39 euro.
Retine instanta totodata ca reclamanta a parcurs procedura prealabila obligatorie a concilierii, asa cum este reglementata de catre articolul 720 1din Codul de Procedura Civila,  invitandu-l pe parat in acest sens, potrivit in
scrisului de la fila 5 din dosar.
      Potrivit art.1270 cod civil contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante.
        Astfel intre parti s-a incheiat un contract valabil, semnat si asumat de catre parti ,suma asigurata stabilindu-se cu respectarea prevederilor art.7 din contract, contractul incheindu-se prin intermediul unui agent.
        In astfel de cazuri se aplica prevederile art.34  alin.9 din legea 32/2000 actualizata care prevede ca  daca un asigurat a incheiat o asigurare printr-un agent de asigurare, asiguratorul in numele caruia actioneaza agentul este raspunzator fata de asigurat pentru toate actele sau omisiunile agentului de asigurare.
Deci ,in cazul de fata agentul a actionat si incheiat contractul in numele paratei,care este tinuta sa respecte intocmai toate prevederile contractuale,avand posibilitate sa se indrepte pentru recuperarea eventualei sale pagube impotriva agentului care  a incheiat actul.
          Fata de considerentele mai sus expuse ,instanta apreciaza ca intemeiata cererea reclamantei, privind obligarea paratei la plata in lei a sumei de 5.540,36 euro, reprezentand contravaloare  diferenta  despagubiri neacordate In ceea ce priveste obligarea paratei la plata dobanzii legale de la  scadenta si pana la plata integrala a debitului, instanta o va admite ca intemeiata potrivit dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr.9/2000 aprobata prin Legea nr.356/2002 coroborate cu prevederile articolului 43 din Codul Comercial, potrivit caruia:" Datoriile comerciale lichide si platibile in bani, produc dobanda de drept din ziua cand devin exigibile", si va obliga astfel parata la plata dobanzilor legale de la scadenta si pana la plata efectiva.
Cu privire la cheltuielile de judecata in conformitate cu dispozitiile art.274 C.pr.civ., instanta il va obliga pe parata, retinand culpa procesuala a acesteia, la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum total de _.lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat, potrivit documentelor justificative depuse la filele 42 si 92 din dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite actiunea reclamantei SC S. SRL, impotriva debitoarei SC O. V. I. G. SA prin SC O. VI. I. G. S.A-Sucursala _. si in consecinta:
           Obliga parata la plata catre reclamanta a contravalorii in lei a  sumei de  _. euro,reprezentand contravaloare  diferenta  despagubiri neacordate si  dobanzi legale calculate de la scadenta si pana la plata efectiva.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de _ lei cu titlu cheltuieli de judecata, reprezentand taxa timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
          Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica azi  18.04. 2013.

PRESEDINTE,                                         GREFIER,