pretentii

Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de catre reclamanta S.C. T. S. S.R.L., in contradictoriu cu parata S.C. E. F. S.A., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul paratei C.P. in baza delegatiei depuse la dosar, lipsa fiind partile. 
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederandu-se instantei faptul ca la data de 13.05.2013 reclamanta a depus la dosar, prin registratura instantei, taxa judiciara de timbru in cuantum de 5.124 lei - potrivit ordinului de plata nr_../08.05_..
Instanta verificandu-si din oficiu competenta potrivit prevederilor articolului 159 indice 1 din Codul de Procedura Civila, retine ca este competenta general, material si teritorial, in solutionarea acestei cauze, in temeiul articolului 1 si 5 C.pr.civ.
Reprezentantul paratei C.P. sustine exceptiile invocate pe baza motivelor descrise in scris in intampinare. 
Avand in vedere exceptia conexitatii prezentului dosar la dosarul nr. _/187/2013, fata de obiectul prezentei cauze si avand in vedere ca in dosarul nr. _/187/2013 se invoca alte facturi decat in prezentul dosar, instanta considera ca nu se impune conexarea celor doua dosare, motiv pentru care respinge exceptia conexitatii prezentului dosar la dosarul Judecatoriei Beius nr. _./187/2013.
 Avand in vedere exceptia prematuritatii introducerii actiunii, invocata de catre parata prin intampinare, asupra careia reclamanta s-a pronuntat prin raspunsul la intampinare, instanta considera ca se impune a fi respinsa, pentru urmatoarele motive: anterior introducerii prezentei actiuni, reclamanta a formulat cerere pentru emiterea unei ordonante de plata, in vederea recuperarii creantei, intemeiata pe prev. O.G. nr. 119/2007. Aceasta cerere a fost respinsa ca inadmisibila, prin Ordonanta nr_/COM/2012, pronuntata in dosar nr. _./111/2011 de catre Tribunalul Bihor, Ordonanta irevocabila la data de 12.01.2012 (fila 101 din dosar). In acest caz, impotriva acestei Ordonante, reclamanta nu a mai avut nici o cale de atac decat calea unei actiuni pe dreptul comun, iar in situatia in care anterior introducerii unei actiuni pe dreptul comun, reclamanta s-a adresat instantei pe o alta procedura, respectiv ceea a ordonantei de plata, instanta considera ca nu mai este necesara parcurgerea procedurii prealabile a concilierii directe prevazute de art. 720, ind. 1 Cod procedura civila. Concilierea prealabila prevazuta de art. 720, ind. 1 Cod procedura civila este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri. Pentru aceste motive, instanta respinge exceptia prematuritatii introduceri actiunii.
Reprezentantul paratei C. P. arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta in baza art.150 C.pr.civ. socoteste cauza lamurita si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul paratei C. P. solicita in principal, respingerea actiunii formulata de reclamanta ca nefondata, raportat la faptul ca pretentiile reclamantei nu sunt dovedite. In acest sens arata ca desi actiunea reclamantei este intemeiata pe dispozitiile dreptului comun, din forma si continutul cererii de chemare in judecata si din inscrisurile depuse, se desprinde senzatia ca reclamanta a avut reprezentarea formularii unei noi cereri de ordonanta de plata. Solicita ca instanta sa verifice daca  documentele depuse in probatiune de reclamanta se  refera la perioada de facturare. Cu privire la procesele verbale depuse de reclamanta, arata ca s-au semnat de catre doi angajati ai societatii reclamante, astfel ca apreciaza ca acest act nu le este opozabil, considerand ca trebuia sa se solicite o expertiza cu privire la executarea prestatiilor de catre reclamanta.. Asadar, solicita sa raporteze instanta in fiecare dosar documentele depuse cu privire la perioada de facturare si sa inlature celelalte inscrisuri depuse de reclamanta. Totodata, arata ca nu contesta ca intre societati, parti in prezenta cauza, au existat relatii contractuale, insa arata ca nu inseamna ca daca a semnat un contract cu reclamanta, se si obliga sa plateasca toate sumele de bani mentionate, ci ca se obliga sa plateasca serviciile prestate de reclamanta in baza contractului incheiat. Mai apoi, arata ca au fost prestari de servicii , dar nu la nivelul invocat de catre reclamanta. Astfel, arata ca fiind in contradictii reclamanta trebuie sa isi dovedeasca pretentiile, mentionand ca  obligatia de plata pe care reclamanta o invoca nu are nimic la baza, intrucat facturile sunt emise dar in mod neintemeiat, pentru ca societatii parate nu i s-a asigurat paza. Astfel, invoca ca o aparare de fond exceptia de neexecutare a contractului sinalagmatic, reciproc si bilateral incheiat intre parti.
In subsidiar, in situatia in care instanta va aprecia ca fiind valabil contractul incheiat intre parti, in ceea ce priveste clauza penala privind penalitatile, arata ca aceasta nu este aplicabila dupa data de 01.03.2010, deoarece nu exista nici o prelungire a contractului incheiat intre parti pe o perioada de 5 ani. Astfel, arata ca daca contractul a incetat in anul 2010, dupa acea data apreciaza ca reclamanta nu mai poate in baza contractului sa solicite penalitati de intarziere. Mentioneaza si faptul ca in privinta contractului,  si mai ales a clauzei penale ,  se aplica legea in vigoare la data incheierii lui , fiind aplicabile astfel prevederile Legii nr. 469/2002.
Arata ca nu solicita cheltuieli de judecata.

INSTANTA 
 
Prin actiunea inregistrata la instanta la data de 12.02.2013, reclamanta S.C. T. S. S.R.L. ., a chemat in judecata pe parata S.C. E. F. S.A. ., solicitand instantei obligarea paratei S.C. E. F. S.A., la plata sumei de 202.672,47 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate conform contractului de prestari servicii nr_./01.03.2005 (nr_./11.03.2005) si a facturilor nr_/30.04.2010, nr_./31.05.2010, nr_./31.05.2010, nr. ../30.06.2010; obligarea paratei la plata sumei de 288.239,86 lei reprezentand penalitati de intarziere, calculate in temeiul clauzei penale prevazute de art. 11 din contract, de la scadenta si pana la data de 30.01.2013, precum si la plata penalitatilor de intarziere pana la achitarea efectiva a debitului; cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa timbru si timbru judiciar.  
In motivarea in fapt a actiunii se arata ca intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. _/01.03.2005 (nr_./11.03.2005), prin care reclamanta - in calitate de prestator, s-a obligat sa asigure paza si protectia bunurilor si valorilor apartinand beneficiarului - paratei, conform structurii prevazute in anexa 1 la contract, pe o perioada de 5 ani, la un tarif de 5 lei/ora, asa cum este prevazut in fisa categoriilor de servicii prestate la beneficiar. 
Se arata ca, la solicitarea paratei, la data de 05.05.2005 partile au semnat Actul Aditional la contractul de prestari servicii nr_../01.03.2005, respectiv _1/06.05.2005, prin care au convenit reducerea numarului de posturi pentru asigurarea serviciilor de paza precum si majorarea tarifelor, facturile ulterioare actului aditional fiind intocmite conform modificarilor aduse prin Actul Aditional.
Reclamanta arata ca a respectat prevederile contractuale, respectiv a asigurat paza si protectia bunurilor paratei, a emis facturile catre parata, le-a comunicat prin posta, au fost acceptate de aceasta, fiind inregistrate in contabilitatea paratei, dar cu toate acestea a refuzat sa le achite.
Totodata, reclamanta mentioneaza faptul ca debitul detinut fata de debitoare este mult mai mare decat cel aratat in petitul prezentei cereri, precum si faptul ca el este recunoscut de catre parata prin semnarea periodica a extraselor de cont prin care parata recunoaste inregistrarea in evidentele sale contabile a debitului pe care-l are fata de reclamanta, respectiv extrasul de cont nr_./31.01.2011, nr_/25.05.2011, nr_.7/01.02.2012, fapt ce demonstreaza certitudinea creantei pe care reclamanta o are de recuperat de la parata.  
In ceea ce priveste debitul in suma de 202.672,47 lei ce face obiectul prezentei actiuni, reclamanta arata ca reprezinta contravaloarea facturilor cuprinse in Anexa 1 - Calcul penalitati de intarziere la data de 30.01.2013 pentru societatea parata, respectiv facturile: nr_./30.04.2010, nr_../31.05.2010, nr_./31.05.2010, nr._./30.06.2010, care sunt cuprinse in extrasele de cont mentionate mai sus, care au fost acceptate si recunoscute de catre parata prin semnarea acestora.
De asemenea, pentru neachitarea la termen a facturilor de catre parata, reclamanta arata ca este indreptatita sa calculeze penalitati de intarziere de 0,15% pe zi de intarziere conform clauzei penale prevazute la art. 11 din contract, acestea ridicandu-se la data introducerii prezentei actiuni la suma de 288.239,86 lei.
In motivarea in drept a actiunii reclamanta invoca dispozitiile art.112 C.pr.civ., art.969 Cod civil.
In probatiune reclamanta a depus la dosar in fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: anexa 1 - calcul penalitati de intarziere la data de 30.01.2013 pentru societatea parata, facturile nr_/30.04.2010, nr_./31.05.2010, nr_/31.05.2010, nr_/30.06.2010, contratul de prestari servicii nr_../01.03.2005 (nr_./11.03.2005), fisa categoriilor de servicii prestate la beneficiarul SC E. F. SA, act aditional la contractul de prestari servicii nr_/01.03.2005 (nr_./11.03.2005), fisa categoriilor de servicii prestate la beneficiarul SC E. F. SA, adresa nr_./25.05.2011, nr_./31.01.2011, adresa nr_/01.02.2012 - filele 5-28.
Cererea este timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 5.124 lei - potrivit ordinului de plata nr. _/08.05.2013 (fila 256) si timbru judiciar in valoare de 5 lei (fila 43).
Legal citata la data de 05.03.2013 a depus la dosar intampinare prin care solicita respingerea cererii formulate de reclamanta. De asemenea, parata a invocat exceptia conexitatii, solicitand in acest sens trimiterea dosarului la completului civil 3 in vederea punerii in discutie si a pronuntarii asupra conexarii prezentului dosar, la dosarul Judecatoriei Beius nr_../187/2013. Totodata, parata a invocat exceptia prematuritatii introducerii actiunii, raportat la introducerea cererii cu nerespectarea obligatiei prevazute de art.720 ind.1 din vechiul Cod de procedura civila cu privire la concilierea directa. Pe fondul cauzei, parata a solicitat in principal respingerea actiunii reclamantei, ca nefondata, iar in subsidiar, a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilitatii penalitatilor calculate peste valoarea presupusului debit restant, precum si a inadmisibilitatii penalitatilor calculate dupa data de 01.07.2008.
In motivarea in fapt a intampinarii, pe fondul cauzei, parata arata ca cererea de chemare in judecata are la baza sustinerea reclamantei conform careia aceasta a asigurat paza si protectia bunurilor debitoarei. Reclamanta insa, nu a dovedit in nici un fel aceasta afirmatie, astfel ca nici unul din documentele depuse in probatiune nu atesta prestarea unui serviciu de catre reclamanta.
Totodata arata ca, clauza penala privind penalitatile nu este aplicabila dupa data de 01.03.2010.
Astfel, contractul de prestari servicii intervenit intre parti este afectat de un termen extinctiv. Conform art. 4 din contract, acesta este valabil pe o perioada de 5 ani, in consecinta, partile au agreat incetarea contractului pana in data de 01.03.2010. Se arata mai apoi faptul ca, prin Actul Aditional nr_./06.05.2008, partile au convenit ca dupa data de 01.06.2008, contractul se va prelungi lunar cu acordul ambelor parti. Dupa data de 01.07.2008 nu mai exista nici o dovada a prelungirii contractului de catre parti.
Cu privire la inadmisibilitatea penalitatilor calculate peste valoarea presupusului debit restant, parata arata ca contractul a fost incheiat intre parti la data de 01.03.2005. Conform prevederilor legale in vigoare la acea data - art.4 al.3 din Legea 469/2002 privind unele masuri pentru intarirea disciplinei contractuale, totalul penalitatilor pentru intarziere in decontare, prevazute la alin. 1 si 2, nu poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, cu exceptia cazului in care prin contract s-a stipulat contrariul.
Se arata de asemenea si faptul ca in cuprinsul contractului partile nu au introdus prevederi de exceptie de la regula de mai sus, respectiv nu au consimtit ca totalul penalitatilor de intarziere sa poata depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate. Lipsa unei astfel de prevederi cu caracter de exceptie, in contextul prevederilor legale in vigoare la acel moment, nu poate semnifica decat intentia clara a partilor de a nu permite ca penalitatile sa poata depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate. Obligatiile contractuale si mai ales exceptiile de la o anumita regula trebuie prevazute in mod clar si neechivoc, deoarece potrivit art.983 Cod civil "cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui ce se obliga."
Conform cererii, suma totala a pretinsului debit restant este de 188.281,80 lei, fiind defalcat pe mai multe facturi, iar in situatia in care, in urma unei analize a indeplinirii obligatiilor contractuale, s-ar ajunge la concluzia ca parata ar mai datora sume aferente debitului principal, eventualele penalitati nu vor putea in nici un caz depasi sumele ce reprezinta debitul respectiv.
Fata de aceste considerente, parata solicita in subsidiar, reducerea penalitatilor invocate, la nivelul sumelor retinute ca debit restant si principal.
In drept intampinarea nu este motivata.
In probatiune parata a anexat extras de pe portalul Judecatoriei Beius cu cererile de chemare in judecata formulate de reclamanta.
  Prin raspunsul la intampinare depus la data de 18.03.2013, reclamanta a solicitat respingerea exceptiei conexitatii prezentului dosar la dosarul Judecatoriei Beius nr. _/187/2013, aratand ca societatea parata ii datoreaza contravaloarea serviciilor prestate in baza contractului de prestari servicii nr_../01.03.2005 si neachitate. In vederea recuperarii creantei reclamanta arata ca a uzat de prevederile art.109 alin. 1 Cod procedura civila de la 1865.
Totodata, arata si faptul ca cele 20 de actiuni, desi au fost inregistrare ca avand acelasi obiect, ele vizeaza insa facturi distincte, motiv pentru care reclamanta apreciaza ca ele pot fi solutionate independent, nefiind imperios necesar conexarea lor intr-un singur dosar, legiuitorul lasand la aprecierea instantei de judecata posibilitatea reuniri pricinilor.
Cu privire la exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, reclamanta solicita respingerea acestei exceptii ca neintemeiata, precizand ca anterior introducerii prezentei actiuni, a formulat cerere pentru emiterea unei ordonante de plata, in vederea recuperarii creantei, intemeiata pe prev. O.G. nr. 119/2007. Aceasta cerere a fost respinsa ca inadmisibila, prin ordonanta irevocabila nr_./COM/2012, pronuntata in dosar nr_./111/2011 de catre Tribunalul Bihor.
Reclamanta precizeaza faptul ca, in urma semnarii contractului de prestari servicii cu parata, si-a respectat obligatiile contractuale efectuand paza obiectivelor convenite prin contract cu parata, prestarea serviciilor fiind pe deplin dovedita cu urmatoarele inscrisuri: Planuri de paza pentru fiecare post intocmit si convenit cu parata si care sunt semnate de catre parata si aprobate de catre Seful Politiei orasului ..; procese verbale de predare primire a serviciului in care se mentioneaza in mod expres data, ora, postul din care Obiectiv autorizat face parte, cine a predat postul si cine a primit postul in fiecare schimb de tura, fiind semnate atat de predare cat si de primire a postului; buletinele posturilor, care atesta prezenta angajatilor reclamantei la posturile de paza prevazute in planurile de paza; pontajele zilnice ale angajatilor reclamantei in baza carora au fost calculate si virate salariile angajatilor.
Cu privire la clauza penala, reclamanta arata ca la art. 4 si 5 din contract este prevazut in mod expres termenul contractual si modalitatea de prelungire a acestuia, respectiv: "art. 4 Prezentul contract este valabil 5 ani. Art. 5 Durata contractului se poate prelungi cu acordul partilor. Daca nici una dintre parti nu comunica in scris, cu cel putin 15 zile inainte de expirare intentia de renuntare la contrat, acesta se prelungeste in mod automat pentru o perioada egala cu cea pentru care s-a contractat".
Prin Actul aditional la contract nr__./05.05.2008 partile au convenit modificarea, conform Obiectului actului aditional, a Anexei 1 la contract incepand cu data de 01.06.2008. Totodata pe exemplarul actului aditional apare si clauza cu scriere olografa "Contractul de prelungeste lunar", scriere semnata de catre reprezentantii celor doua parti contractante. Prin aceasta clauza olografa, partile contractante au inteles sa modifice doar art. 4 din contract, in sensul reducerii duratei contractuale de 5 ani la o luna, cu posibilitatea de prelungire a contractului. Este evident faptul ca art. 5 din contract nu a fost modificat prin Actul Aditional, el ramanand in vigoare in forma initiala din contract, astfel ca in situatia in care parata nu ar mai fi dorit prelungirea contractului dupa data de 01.07.2008, in data de 15.06.2008 trebuia sa comunice intentia de renuntare la contract si evident, ulterior, in fiecare luna pana la incetarea raporturilor contractuale.
Pentru a demonstra ca raporturile contractuale au continuat si dupa data de 01.07.2008 pana la data de 18.01.2013 si pentru a demonstra netemeinicia tuturor sustinerilor paratei din cuprinsul intampinarii, reclamanta mentioneaza ca depune in probatiune urmatoarele inscrisuri: Actul Aditional nr. _./24.02.2012 la contractul de prestari servicii nr. _../01.03.2005, Adresa nr. _./06.12.2012 emisa de catre parata, prin care instiinteaza reclamanta de faptul ca "contractul de prestari servicii nr. _../01.03.2005 inceteaza incepand cu data de 15.12.2012, intrucat reclamanta nu va mai executa serviciile ce constituie obiectul contractului astfel incat contractul va ramane fara obiect" - prin aceasta adresa parata recunoaste  in mod expres atat valabilitatea contractului cat si executarea serviciilor de catre societatea reclamanta. Cum insa intentia paratei de incetare a contractului nu a fost facuta in conformitate cu prevederile art. 5 din contract, respectiv cu 15 zile inainte de expirarea duratei contractuale, in luna decembrie 2012 contractul nu mai putea fi reziliat, motiv pentru care acest fapt s-a produs la data de 18.01.2013; procesul verbal de predare a obiectivului S.C. E. F. S.A. din S.din data de 18.01.2013, semnat de catre reprezentantii paratei, care demonstreaza faptul ca la data de 18.01.2013 au incetat prestatiile reclamantei si au fost predate posturile de paza; procesul verbal de predare a obiectivului F. de B. din S. din data de 18.01.2013, semnat de catre reprezentantii  paratei, care demonstreaza faptul ca la data de 18.01.2013 au incetat prestatiile reclamantei si au fost predate posturile de paza.
Prin urmare, reclamanta mentioneaza faptul ca, contractul de prestari servicii nr. _./01.03.2005 si-a incetat efectele la data de 18.01.2013.
In privinta solicitarii paratei de limitare a cuantumului penalitatilor la valoarea facturilor, reclamanta arata ca cererea introductiva a fost introdusa ulterior abrogarii Legii nr. 462/2002 prin Legea nr. _./30.06.2009, prin urmare la data la care reclamanta a investit instanta, nu mai exista limitare vis-a-vis de cuantumul penalitatilor de intarziere solicitate ca urmare a neachitarii facturilor, ca atare cuantumul acestora poate depasi valoarea debitului.  
In probatiune reclamanta a depus in fotocopii inscrisurile filele 101- dosar, respectiv: Ordonanta nr. _../COM/2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. _./111/2011, plan de paza nr_../25.04.2012, plan de paza nr_../27.04.2012, procese verbale de predare primire a serviciului incheiate la data de: _..2012,  _..2012,  _.2012,  _..2011,  _..2011,  04.06.2011,  09.05.2011,  09.12.2010,  19.09.2010,  01.08.2010,  17.06.2010,  14.05.2010,  13.04.2010,  05.03.2010,   11.06.2009,  23.05.2009, 18.05.2009, 09.04.2009, 20.03.2009, 18.03.2009, 20.12.2008, 01.08.2008, 19.07.2008, buletinele posturilor la obiectivul E. F. din data de: 05.11.2010, 06.12.2010, 20.01.2011, 13.03.2011, 26.04.2011, 30.06.2011, 03.07.2011, 7/8.08.2011, 9/10.02.2012, 11/12.04.2012, 27/28.02.2012, 11/12.04.2012, 27/28.05.2012, 28.06.2012, 12.07.2012, 24.09.2012, 07.11.2012, 09.12.2012, Actul Aditional nr_./05.05.2008 la contractul de prestari servicii nr__/01.03.2005, Actul Aditional nr_../24.02.2012 la contractul de prestari servicii nr_../01.03.2005, fisa categoriilor de servicii prestate la beneficiar, adresa nr_../06.12.2012 emisa de catre parata, procesul verbal de predare a obiectivului S.C. E. F. S.A. S. incheiat la data de 18.01.2013, procesul verbal de predare a obiectivului F. de B. S. incheiat la data de 18.01.2013, fila de comunicare din dosarul nr_./111/2012, Sentinta comerciala nr_./COM/2013 pronuntata de Tribunalul Bihor, cererea reclamantei nr_./22.08.2012 catre BEJ B.I., O.P. nr_/22.08.2012, O.P. nr_/22.08.2012, O.P. nr_/22.08.2012.
          In sedinta publica din data de 16.05.2013 instanta a respins exceptia conexitatii invocata de catre parata si exceptia inadmisibilitatii invocata de catre parata, pentru considerentele retinute in practicaua prezentei hotarari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din analiza inscrisurilor depuse in probatiune la dosar rezulta faptul ca, intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii nr_./01.03.2005 (nr_/11.03.2005) - filele 9-12, prin care reclamanta - in calitate de prestator, s-a obligat sa asigure paza si protectia bunurilor si valorilor apartinand beneficiarului - paratei, conform structurii prevazute in anexa 1 la contract, pe o perioada de 5 ani, la un tarif de 5 lei/ora, asa cum este prevazut in fisa categoriilor de servicii prestate la beneficiarul SC E. F.SA, fiind emise in acest sens facturile nr_./31.12.2009, nr_../31.01.2010, nr_./28.02.2010 - filele 6-8, in valoare totala de 202.672,47 lei, urmand ca plata sa fie facuta pe baza facturilor emise de prestator, in termen de 10 zile de la primirea facturii in original, conform articolului 7 din contract.   
Prin conventia mai sus identificata  - art.11, partile au convenit incheierea unei  clauze penale in cazul neachitarii de catre parata a contravalorii facturilor emise de reclamanta, astfel: "pentru neexecutarea la termen a obligatiilor banesti, se vor percepe penalitati de 0,15 % pe zi de intarziere."
Prin actul aditional nr_. incheiat la data de 05.05.2008 la contractul de prestari servicii nr_./01.03.2005, partile au convenit reducerea numarului de posturi pentru asigurarea serviciilor de paza, precum si majorarea tarifelor facturile ulterioare actului aditional fiind intocmite conform modificarilor aduse prin Actul Aditional.
In ceea ce priveste durata contractului , instanta retine urmatoarele prevederi din conventia partilor:
" Art. 4. Prezentul contract este valabil pentru o perioada de 5 ani.
   Art. 5. Durata contractului se poate prelungi cu acordul partilor. Daca nici una din parti nu comunica in scris , cu cel putin 15 zile inainte de expirare intentia de renuntare la contract , acesta se prelungeste in mod automat pentru o perioada egala cu cea care s-a contractat. "
Prin Actul aditional la contract, nr_/05.05.2008 (fila 173) partile au convenit modificarea, Anexei 1 la contract incepand cu data de 01.06.2008. Totodata pe exemplarul actului aditional apare si clauza cu scriere olografa "Contractul de prelungeste lunar", scriere semnata de catre reprezentantii celor doua parti contractante.
Instanta va retine ca  partile contractante au inteles  modificarea  doar a art. 4 din contract, in sensul reducerii duratei contractuale de 5 ani la o luna, cu posibilitatea de prelungire a contractului. Va retine asadar instanta ca  articolul  5 din contract nu a fost modificat prin actul aditional mai sus individualizat, el ramanand in vigoare in forma initiala din contract.
Din analiza documentelor depuse in probatiune , nu rezulta existenta in perioada (2008-noiembrie 2012 ) a vreunui inscris redactat de catre parata si comunicat reclamantei , prin care sa se notifice intentia de renuntare la contract, de neprelungire a acestuia,  (mai putin adresa nr. _.5/06.12.2012- fila 176).
Retine instanta faptul ca, parata prin semnarea periodica a extraselor de cont nr. _./31.01.2011, nr. _./25.05.2011, nr. _./01.02.2012 - filele 17-28, recunoaste existenta soldurilor, respectiv recunoaste inregistrarea in evidentele sale contabile a debitului pe care-l are fata de reclamanta.
Mai mult decat atat, retine instanta faptul ca prin intampinarea formulata in cauza parata recunoaste si confirma doar inregistrarea facturilor, contestand efectuarea serviciilor.
 Din procese verbale de predare primire a serviciului depuse in probatiune de catre reclamanta - filele 127-149, rezulta faptul ca a fost efectuat planul de paza, respectiv reclamanta - in calitate de prestator, a asigurat paza si protectia bunurilor si valorilor apartinand beneficiarului - paratei.
Din cuprinsul adresei nr_/06.12.2012 emisa de parata catre reclamanta - fila 176, rezulta faptul ca reclamantei i s-a comunicat ca, incepand cu data de 15.12.2012, contractul de prestari servicii nr_/01.03.2005, nr_./11.03.2005 inceteaza, intrucat reclamanta nu va mai executa serviciile de constituie obiectul contractului, astfel incat contractul ramane fara obiect.
Din procesul verbal de predare a obiectivului S.C. E. F.S.A. S. incheiat la data de 18.01.2013 - fila 177, precum si din procesul verbal de predare a obiectivului F. de B. S. incheiat la data de 18.01.2013 - fila 178, rezulta faptul ca la predare nu au fost obiectii cu privire la integritatea obiectivului.
Astfel, instanta va respinge apararea paratei conform careia reclamanta nu a dovedit   executarea serviciilor la care s-a angajat prin contractul incheiat , mai mult decat atat parata invocand exceptia non adimpleti contractus, sarcina probei ii incumba , dar  din ansamblul probatiunii administrate rezulta ca reclamanta a prestat serviciile la care s-a obligat, contravaloarea facturilor fiscale nefiind achitate de catre beneficiar.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind penalitatile de intarziere, instanta retine prevederile art.4 al.1-3 din Legea 462/2002 privind unele masuri pentru intarirea disciplinei contractuale, text de lege in vigoare la data nasterii raporturilor juridice intre parti - anume la data de 01.03.2005, potrivit caruia:
"ART. 4
    (1) In contractele incheiate partile contractante vor prevedea ca, in cazul neindeplinirii in termen de 30 de zile de la data scadentei a obligatiilor prevazute la art. 3 alin. (1), debitorii sa plateasca, in afara sumei datorate, penalitati pentru fiecare zi de intarziere.
    (2) In contractele comerciale dintre partile contractante, indiferent de forma in care acestea se incheie, in afara penalitatilor contractuale prevazute la alin. (1), pentru compensarea prejudiciului suferit de catre creditor ca urmare a indeplinirii cu intarziere sau a neindeplinirii obligatiilor asumate de debitor, se pot include si daune-interese pentru neexecutarea totala sau partiala a contractului, sub forma daunelor moratorii sau a celor compensatorii.
    (3) Totalul penalitatilor pentru intarziere in decontare, prevazute la alin. (1) si (2), nu poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, cu exceptia cazului in care prin contract s-a stipulat contrariul."
Retine mai apoi instanta faptul ca, in cuprinsul contractului ce face obiectul cauzei, partile nu au introdus prevederi de exceptie de la regula de mai sus, respectiv nu au consimtit ca totalul penalitatilor de intarziere sa poata depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, astfel ca lipsa unei astfel de clauze, in contextul textelor legale in vigoare la acel moment, nu poate semnifica decat intentia clara a partilor de a nu permite ca penalitatile sa poata depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate. 
Obligatiile contractuale si mai ales exceptiile de la o anumita regula trebuie prevazute in mod clar si neechivoc, deoarece potrivit art.983 Cod civil "cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui ce se obliga."
Raportat la considerentele mai sus retinute, vazand prevederile art.4 al.1-3 din Legea 462/2002 privind unele masuri pentru intarirea disciplinei contractuale, in conditiile in care in contract nu s-a prevazut ca penalitatile de intarziere pot depasi valoarea debitului, instanta le va diminua la valoarea debitului principal.
Vazand aceasta stare de fapt, in temeiul art.969 al.1 din Codul Civil potrivit caruia - conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, a art.970 din Codul Civil potrivit caruia - conventiile trebuie executate cu buna-credinta, a art.1073 din Codul Civil potrivit caruia - creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatie, in caz contrar are dreptul la dezdaunare, a art.983 Cod Civil - cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui ce se obliga, , in temeiul articolului 102  din capitolul VII- sectiunea 1 a legii nr. 7/2011 pentru punerea in aplicare  a legii nr. 287/2009 privind Codul Civil , potrivit caruia: " contractul este supus legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea , interpretarea , efectele, executarea si incetarea sa. " , instanta apreciaza cererea de chemare in judecata a reclamantei ca intemeiata in parte, motiv pentru care o va admite in parte, potrivit dispozitivului prezentei hotarari.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta in temeiul art. 274 coroborat cu art.276 din Codul de Procedura Civila, retinand culpa procesuala a paratei o va obliga pe aceasta la plata catre reclamanta a sumei de _.. lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, (taxe judiciare aferente debitului principal si penalitatilor acordate si la care parata a fost obligata catre reclamanta), potrivit documentelor justificative anexate (filele 43,256 dosar). PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
                                                HOTARASTE

Admite in parte actiunea reclamantei S.C. T. S. S.R.L., in contradictoriu cu parata S.C. E. F.S.A.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de __ lei  reprezentand contravaloare servicii prestate si neachitate si la suma de _.. lei reprezentand penalitati de intarziere si la suma de _.. lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.05.2013. PRESEDINTE,                                                       GREFIER