pretentii

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M..N in contradictoriu cu paratii P. D. R. M. -( LA MANDATARUL M. M..- CU DOMICILIU PROC. ALES, intervenient in numele altei persoane B. A.  G., P. D.D. P. F.  R., V. A.,P. N., P.M., R. C., parat S. A. A avand ca obiect pretentii .
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Se constata ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei la data de 12.02.2013, 13.02.2013 concluzii scrise formulate de catre parti.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederandu-se instantei faptul ca atat mersul dezbaterilor cat si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 07.02.2013, care face parte integranta din prezenta, iar in vederea deliberarii, s-a amanat pronuntarea cauzei la data de 14.02.2014, dupa care: INSTANTA I. Prin cererea inregistrata la instanta la data de 27.01.2013, reclamantul M. N, a chemat in judecata parata P. D. R. M. -( LA MANDATARUL M. M. S.)- CU DOMICILIU PROC. ALES, solicitand instantei obligarea acesteia la restituirea sumei de 23.380 lei actualizati cu rata inflatiei, pe care i-au cheltuit pentru conservarea imobilului situat in C., str. _, nr. _, in baza contractului de comodat incheiat la data de 01.02.2005, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamantul a aratat ca, contractul de comodat a fost incheiat pentru o perioada de 5 ani cu drept de prelungire  de un an, adica pentru perioada 01.02_.--31.01_...
In vederea conservarii imobilului au fost efectuate cheltuieli in valoare de 23.380 lei, asa cum rezulta din Raportul de evaluare intocmit de expertul ing. Boros Iosif, membru al corpului expertilor tehnici - Filiala Bihor.
Prin adresa nr_./03.04_..a Primariei mun.-Beius, in baza Ordonantei de Guvern nr.21/2002, s-a comunicat mandatarului paratei - C. M., sa ia masuri ca pana la 19 aprilie 2007 - ziua Beiusului ,,sa execute lucrari de reparatii ale fatadei deteriorate a imobilului, care da un aspect total neplacut zonei".
Imobilul pentru care s-a incheiat contractul de comodat, trebuie sa fie reparat capital, deoarece s-a preluat intr-o stare de degradare totala (fatada complet deteriorata, prin acoperis si prin tavan ploua, geamul si usile erau rupte, curentul electric era introdus peste tencuiala, care era in cea mai mare parte cazuta, etc.).
In drept reclamantul invoca dispozitiile art.1574 Cod civil.
In probatiune reclamantul a depus la dosar in xerocopii inscrisuri, constand in contractul de comodat incheiat la 01.02.2_., procura domnului C. M. de mandatar a paratei P.D. R. M., adresa nr_.5/03.04_. emisa de Primaria mun. Beius, raport de evaluare intocmit de catre exp. ing. Boros Iosif, fotografii cu starea imobilului din str_. nr_., jud.Bihor, chitanta taxa timbru, C.F. nr_.. Beius.
La data de 17.11.2011 s-a incuviintat pentru reclamant proba testimoniala cu martorul Z. C. F care a fost audiat la data de 15.11.2012, din a carui depozitie instanta retine ca, initial, martorul a fost solicitat de catre reclamant sa repare acoperisul, deoarece existau tigle sparte si degradare, motiv pentru care ploua in interior in cateva locuri, astfel ca a inlocuit in cateva locuri leturile si zeci de tigle, insa a folosit materiale provenite din demolari. Ulterior, a fost solicitat sa faca o compartimentare a cladirii pentru un cabinet avocatial, in momentul in care a trecut si la repararea tavanului, care era deteriorat din cauza scurgerilor de apa. Ca urmare acestui fapt, a coborat tavanul, a zidit din BCA si a tencuit peretii interiori fara sa se atinga de peretii exteriori ai imobilului. Stie ca s-au facut lucrari la apa, deoarece in incapere exista o teava intr-un colt, dar nu era apa pe ea si s-a rezolvat aceasta problema inainte de a zidi peretii. Stie ca s-au mai facut lucrari, a fost inlocuita usa de la intrare, a desfiintat o usa mica care era in coltul cladirii si un geam termopan, deoarece usa si geamul existente erau degradate. Prin degradare intelege lemnarie veche, ochiuri de geam lipsa, sparte si nevopsite. Stie ca s-au facut reparatii si la fatada, deoarece existau bucati de tencuiala cazuta, o bucata a cazut chiar cand s-a plimbat cu copilul. Fiind PFA si calculand impozitul pe an nu a facut devize. Mai arata ca a reparat unde era spart, insa nu el a descoperit peretii exteriori. Inlocuirea grinzilor era necesara, deoarece erau putrede, insa coborarea tavanului cu cca.1m a fost decizia reclamantului. Nu a facut lucrari de reparatii pe interior la peretii exteriori ai imobilului, deoarece nu a vrut cheltuieli suplimentare pentru reclamant, peretii fiind igrasiosi. Lucrarea a facut-o contra cost.
II. La data de 23.02.2011 parata P. D. R. M. a depus la dosar intampinare, prin care solicita respingerea actiunii formulata de catre reclamant.
In motivarea in fapt a intampinarii, parata a aratat ca:
In primul rand, cadrul procesual nu este stabilit corect, deoarece asupra imobilului in litigiu, situat in _.., identificat cu nr. top.55/2, inscris in CF 1799 Beius, respectiv asupra spatiului comercial fost al SC Prodavis SRL Beius,  parata este coproprietara alaturi de fratele sau B. A. G iar reclamantul nu l-a chemat in judecata.
In al doilea rand, lucrarile pretinse a fi executate de catre reclamant, cu titlu de reparatii capitale, nu numai ca nu a avut acordul initial a paratei, dar in cea mai mare parte a lor, vizeaza portiuni de constructii si de teren cea nu le apartin si care profita si celorlalti coproprietari, cat si imobilele invecinate.
Considera ca se impune ca reclamantul sa cheme in judecata si aceste din urma persoane inscrise in CF _.. Beius, precum si proprietarul imobilului invecinat, carora le profita lucrarile pretinse a fi executate in numele si pe seama paratei.
Lucrarile asa-zis de reparatii capitale: poarta de acces metalica la gangul de la intrarea in curtea imobilelor apartinand proprietarilor din CF _. Beius si nu numai; pavajul din dale de beton, tavanul din lambriuri sub poarta de acces, nu au nicio legatura cu proprietatea  paratei si nu reprezinta reparatii  la imobilul din litigiu si cu privire la care a incheiat contract de comodat cu reclamantul. Nu cunoaste cine a executat aceste lucrari, dar stie ca profita celorlalti proprietari care folosesc imobilele invecinate.
Mai arata ca lucrari precum executari de zidarii  de compartimentare din BCA, tavan din grinzi de lemn cu asterala din scanduri si instalatie electrica, nu au nicio legatura cu obligatiile  inscrise in contractul de comodat si nu reprezinta un profit pentru ea. Reclamantul desi a executat asemenea lucrari le-a facut pentru un scop, pe care nu-l cunoaste si fara a avea acordul ei.
Parata contesta de asemenea valorile indicate de catre reclamant, cu titlu de pretentii, a unor lucrari executate, in cel mai bun caz de o calitate indoielnica.
In drept parata invoca dispozitiile art.115-118 C.pr.civ.
In probatiune parata a depus la dosar in xerocopii inscrisuri, constand in extras CF dupa CF _Beius, act de partaj autentificat  de BNP Iosif Tocoian prin incheierea de autentificare nr_../26.09_..
La data de 23.02.2011 presedintele completului de judecata legal sesizat cu judecarea cauzei, s-a abtinut in conditiile art.25 C.pr.civ. coroborat cu art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.9 din Codul Deontologic al magistratilor de la judecarea acesteia, pentru motivele ce tin de interpretarea art. 27 pct.1 C.pr.civ., intrucat fiul reclamantului (dl.M.C.) este  nasul sau de cununie, iar intre familiile lor exista relatii de rudenie.
Prin incheierea nr_../201_. din _.03.2011 a Judecatoriei Beius, declaratia de abtinere a fost admisa si s-a dispus formarea unui nou dosar si repartizarea aleatorie.
III. La data de _.05.201.. numitul B. A. G. a depus la dosar o cerere de interventie in interesul paratei P.D.R.M, prin care solicita respingerea actiunii formulata de catre reclamantul M. N., ca neintemeiata si nelegala.
In motivarea in fapt arata ca, avand in vedere obiectul actiunii si raportul de evaluare depus la dosar de catre reclamant, legat de pretinsele lucrari enumerate, cum ar fi: pavaje din placi de beton, accesul in curtea imobilului, tavanul din lambriuri sub poarta de acces, apreciaza ca se impune chemarea in judecata si a celorlalti proprietari si posesori ai imobilului in litigiu, carora le-ar profita  astfel de lucrari, respectiv: Statul Roman, P. F.R, P. D. D., V. A., S. A. A., P. N., P. M. si R.C.
Mai arata ca, chemarea in judecata a acestora se impune ca urmare a faptului ca ei sunt si beneficiarii celor mai multe lucrari pe care reclamantul pretinde ca le-a executat pe cheltuiala sa, doar in favoarea paratei. Este imperios a fi chemati in judecata, pentru a vedea si punctul de vedere al celorlalti coproprietari si posesori ai imobilului in litigiu, cu privire la lucrarile in litigiu c/val. acestora, precum si persoana care a suportat costurile materiale si de executare a acestora. Mai ales, ca prin adresa nr_./03.04_. emisa de Primaria mun. Beius comunicata mandatarei paratei, se mentioneaza doar ,,sa execute lucrari de reparatie ale fatadei deteriorate a imobilului, care da un aspect neplacut zonei.
Lucrarile solicitate de catre Primaria mun. Beius nu au nici  o legatura cu tavanul, zidariile interioare, tamplariile din lemn, poarta de acces in gang, pavaje din placi de beton la accesul in curtea imobilului in care locuiesc mai multe persoane, instalatia electrica sau cu tavanul de sub poarta de acces. Pretinsele lucrari la aceste obiective, nu au nimic in comun cu fatada imobilului.
De asemenea arata ca nu se poate vorbi de faptul ca reclamantul ar fi reparat intr-un fel sau altul fatada imobilului, prin montarea unei usi si a unui geam termopan, deoarece fatada cladirii a ramas aceeasi, iar lucrarile interioare, despre care reclamantul face vorbire in actiunea sa, nu s-au impus niciodata a fi facute, deoarece starea interioara a spatiului nu impunea acest lucru.
Reclamantul a fost acela care a distrus tencuielile din interiorul spatiului, fara sa-i ceara nimeni acest lucru, si fara instiintarea sau incuviintarea  proprietarilor, iar degradarea despre care face vorbire, reclamantul a fotografiat-o dupa ce a distrus tencuielile si zugravelile din interiorul spatiului, cu buna stiinta.
Potrivit art.4 din contractul de comodat (de inchiriere), reclamantul s-a obligat sa execute lucrarile de reparatii, acestea cazand in sarcina sa.
Potrivit art.7 din acelasi contract, proprietarul are obligatia sa execute toate lucrarile de reparatii capitale sau de inlocuire a elementelor de constructie si instalatie, care nu cad in sarcina chiriasului. Prin urmare, atat el, cat si parata, care sunt proprietari in cote ideale asupra spatiului in litigiu, au sarcina de a executa acest gen de reparatii sau macar de a fi instiintati si de a aviza  acest lucru, din partea unui tert. Acest gen de lucrari nu cad potrivit contractului in sarcina reclamantului.
De altfel, contractul in cauza a expirat prin ajungerea la termen, iar reclamantul a fost somat de catre el si parata  de a-l elibera fara conditii, situatia care, in caz de refuz, implica din partea lor o iminenta actiune in evacuare. 
In drept a invocat dispozitiile art.52 al.1 C.pr.civ.
In sedinta publica din 15.09.2_., au fost introdusi in cauza paratii P. D.D., P. F. R.s, V. A., P. N., P.M. si R. C.
In sedinta publica din data de 17.11.2011, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor P. D. D., P. F. R., V. A., P. N., P. M. si R. C., avand in vedere ca reclamantul a renuntat la contravaloarea lucrarilor din parte de coproprietate comuna.
In probatiune, la data de 17.11_.. s-a incuviintat pentru intervenient proba testimoniala  cu martorul B. J., care a fost audiat la data de 15.11_., din a carui depozitie instanta retine ca martorul a facut  fotografiile depuse la dosar la filele 99-102, in perioada in care s-a facut lucrarile la imobilul ce face obiectul cauzei. Aceste poze i-au fost solicitate de catre reclamantul M.N.Reclamantul i-a cerut ca atunci cand face pozele sa apara cat mai deteriorat aspectul cladirii, in sensul, ca sa dea contrast mai mare pozelor. Inainte de efectuarea lucrarilor la acest imobil, in el a functionat un aprozar si in acea perioada cladirea nu arata la fel de deteriorata. Inainte cu cateva luni cladirea nu arata in modul in care a surprins-o in fotografii, fotografii pe care le-a facut cand lucrarile au fost deja incepute. Anterior efectuarii acestor lucrari, in interior era o singura incapere, care cuprindea doua spatii, care erau despartite printr-un perete de placaj PLF.  A fost in cladirea respectiva si cand era aprozar si stie ca avea curent si apa trasa, in sensul ca avea o teava cu un robinet. Stie ca aprozarul nu a mai functionat, deoarece imobilul a fost revendicat si castigat de fostul proprietar, iar reclamantul a solicitat celui care detinea aprozarul sa elibereze spatiul. Stie ca toate lucrarile efectuate in interiorul spatiului s-au executat de catre numitul Z.F. Si inainte exista usa si geam si erau in stare buna, zice el.
Prin incheierea de sedinta din 02.06.2_ instanta a admis in principiu cererea de interventie formulata de catre B. A. G. in interesul paratei si s-a introdus in cauza in calitate de parati numitii P. F. R., P. D. D., V. A., S.A. Aa, P. N., P. M. si R. C..
IV. La data de 12.10.2011 paratii V. A. si S. A.A. au depus la dosar intampinare prin care solicita, atat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamant, cat si a cererii de interventie in interesul paratei P. D. R. M. formulata de catre intervenientul B. A. G..
In motivarea in fapt paratii V.A. si S. A. A. arata ca in calitate de proprietari al unuia dintre apartamentele imobilului din litigiu, folosesc poarta de intrare a imobilului  pentru accesul auto.
In aceasta calitate, paratii arata ca, alaturi de vecina lor A. F., in jurul anilor _ au construit din contributia lor exclusiva poarta comuna de acces din fier forjat cu modele. De asemenea dalele cu care este pavata calea de acces comuna in acest imobil au facut obiectul investitiei exclusive a d-nei Agud Florica. In ce priveste acoperisul deasupra caii de acces, acesta a fost realizat de catre  domnul R. C. care este dobanditorul apartamentului, care a apartinut doamnei A. F.. Astfel reclamantul nu a efectuat nicio investitiei la partile comune ale imobilului din litigiu, eventualele investitii efectuandu-le exclusiv la apartamentul pe care-l detine in comodat.
V. La data de 13.10_..paratii P. F. R. si P. D. D. au depus la dosar intampinare, prin care solicita respingerea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamant ca neintemeiata si inadmisibila si admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a lor.
In motivarea in fapt, paratii P. F.R. si P.D.D. arata ca, in ce ii priveste, avand in vedere ca reclamantul a aratat in sedinta publica din 15.09.2011 ca renunta la capetele de cerere privind contravaloarea portii de metal, pavajul din placi de beton, tavanul din lambriuri de sub poarta de la intrare, considera ca nu au calitate procesuala pasiva, deoarece aceste imbunatatiri privesc alte parti din proces si nu pe reclamant si nici pe parata P. D. si pe intervenientul B.A.
Mai arata ca, calitatea procesuala pasiva intr-un proces presupune o identitate intre paratul chemat in judecata si persoana obligata in raportul obligational dedus judecatii de reclamant, persoana care neaga dreptul reclamantului, persoana fata de care reclamantul doreste  sa isi stabileasca existenta unui drept de proprietate, persoana in patrimoniul careia reclamantul doreste sa dovedeasca inexistenta unui drept real. Lipsa interesului lor direct in aceasta cauza este motivata de faptul ca nu urmaresc satisfacerea unui drept, reclamantul nu doreste sa stabileasca existenta unui drept fata de ei, fapt dedus prin renuntarea reclamantului la judecata cu privire la capetele de cerere enumerate mai sus.
In drept paratii au invocat dispozitiile art.242 al.2 C.pr.civ.
La data de 17.11.2011 reclamantul a depus la dosar o precizare de actiune, prin care arata ca isi reduce cuantumul pretentiilor care formeaza obiectul actiunii, de la suma de _.lei, la suma de _. lei, astfel ca nu mai solicita obligarea paratei la plata contravalorii portii de acces metalica, a pavajelor din placi de beton la accesul din curtea imobilului si a tavanului din lambriuri sub poarta de acces, toate acestea fiind in valoare de 5.095 lei.
Prin incheierea de sedinta din 17.11.2_.  instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a paratilor P.F. R. si P. D. D.a si a constatat ca nici paratii V. A.l, S. A. A., P. N., P. M. si R. C. nu au calitate procesuala pasiva.
          La data de 13.06.2_. s-a depus la dosar raportul de expertiza in specialitatea constructii, intocmit de catre expertul N.T. ,concluziile expertului  coroborandu-se cu rezultatele din proba constand in cercetarea la fata locului .
La data de 12.02.20_., reclamantul a depus la dosar concluzii scrise prin care solicita admiterea actiunii precizate si obligarea paratei P. D. R.. Marina la plata sumei de _. lei; respingerea cererii de interventie a lui B. A. G.; obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 13.02.2_, intervenientul B. A. G., in calitate de intervenient -mandatar B. M. F., precum si parata P. D. M. R., au depus la dosar concluzii scrise, prin care au solicitat admiterea cererii de interventie in interesul paratei P. D. R. M. si pe cale de consecinta , respingerea ca nefondata a actiunii in pretentii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca a fost incheiat un contract de comodat pentru o perioada de 5 ani cu drept de prelungire  de un an, adica pentru perioada 01.02.2005--31.01.2011.
Prin adresa nr_../03.04_.a Primariei mun.-Beius, in baza Ordonantei de Guvern nr.21/2002, s-a comunicat mandatarului paratei - C. M., sa ia masuri ca pana la _.. aprilie 2_. - ziua Beiusului ,,sa execute lucrari de reparatii ale fatadei deteriorate a imobilului, care da un aspect total neplacut zonei".
Imobilul pentru care s-a incheiat contractul de comodat, trebuia sa fie reparat deoarece s-a preluat intr-o stare de degradare avansata , reclamantul sustinand ca fatada  era complet deteriorata, prin acoperis si prin tavan ploua, geamul si usile erau rupte, curentul electric era introdus peste tencuiala, care era in cea mai mare parte cazuta, etc.
In vederea conservarii imobilului au fost efectuate lucrari in valoare de _. lei, asa cum rezulta din Raportul de evaluare extrajudiciar intocmit de expertul ing. B. I., membru al corpului expertilor tehnici - Filiala Bihor ,reclamantul reducandu-si ulterior pretentiile la valoare rezultata in urma efectuarii expertizei dispuse in acest dosar..
Desi parata si intervenientul prin proba cu martori au incercat sa dovedeasca ca lucrarile efectuate de catre reclamant nu erau necesare si ca starea acestui imobil era mult mai buna decat cea prezentata de reclamant ,din insasi adresa Primariei Beius prin care se solicita repararea de urgenta a fatadei imobilului se poate concluziona in ce stare de degradare se afla fatada la data respectiva.
          Au fost contestate si fotografiile depuse la dosar in sensul ca prin acestea s-a incercat sa se prezinte o alta stare de fapt sustinandu-se ca peretii ar fi fost adusi la aceea stare de catre reclamant ,dar nu s-a contestat  starea in care se aflau usile si asa zisa vitrina. Numai din starea de degradare a acestora si vechimea lor se poate deduce ca nici restul constructiei nu putea fi intr-o stare mai buna ,fapt ce se coroboreaza cu sustinerile martorului ce a efectuat o parte din lucrari , cu cele ce rezulta din adresa Primariei Beius si concluziile raportului de expertiza si din procesul verbal de cercetare la fata locului.
           Intentia reclamantului de a face lucrari de conservare si intretinere rezulta si din faptul ca a refolosit multe din materialele recuperate si a incercat sa execute numai lucrarile strict necesare, iar prin compartimentarea spatiului si refacerea vechilor instalatii, respectiv electrice si de apa nu a facut decat sa sporeasca valoarea imobilului.
             Fata de aceste considerente ,vazand si prevederile art.1574 si ale art.997 cod civil ,instanta va admite actiunea  reclamantului  M. N., impotriva paratei P. D. R. M. ,asa cum a fost precizata si va respinge cererea de interventie a intervenientului B. A. G. in interesul paratei.
 Va obliga pe parata la plata catre reclamant a sumei de _. lei despagubiri civile si la suma de _. lei cheltuieli de judecata.

   
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite actiunea  reclamantului  M.N, impotriva paratei P.D. R.M,  asa cum a fost precizata.
Respinge cererea de interventie a intervenientului B.A.G in interesul paratei.
Obliga pe parata la plata catre reclamant a sumei de _.. lei despagubiri civile si la suma de _. lei cheltuieli de judecata.
          Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica azi 14.02.2013. PRESEDINTE,                                               GREFIER