Partaj concubini. Achizitionarea unui bun imobil de catre unul din ei. Efecte cu privire la celalalt

       
       Partaj concubini. Achizitionarea unui bun imobil de catre unul din ei. Efecte cu privire la celalalt. 
       
       Fata de prevederile legale in vigoare, regimul juridic al bunurilor imobile are un caracter specific, concretizat -  intre altele - in modul de dobandire a proprietatii asupra lor, care exclude principiul consensualismului actelor juridice si presupune, ca o conditie de validitate a actului de dobandire, forma autentica si autorizatia de instrainare.
       In raport de aceasta situatie si cum prevederile privitoare la comunitatea de bunuri dintre soti (art. 30 C.fam.) sunt de stricta interpretare si nu se pot extinde prin asemanare la bunurile co-achizitionate in alte conditii, in literatura juridica si practica judiciara s-a apreciat ca, in cazul in care unul dintre concubini nu a figurat ca parte in actul de dobandire a unui imobil, el nu devine coproprietar al bunului achizitionat in timpul concubinajului, indiferent de durata convietuirii, ci eventual creditor, ca titular al unui drept de creanta, in cazul in care a contribuit la achizitionarea bunului.
                                                                  
                                 Judecatoria Bistrita - Sectia civila, Sentinta civila nr. 2672/29.04.2010
       
       
       
       Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 4856/190/2007, reclamantul D.F. a chemat in judecata pe parata Z.L., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate ca partile sunt coproprietari asupra imobilului apartament cu 3 camere, situat in Bistrita, Al. Tihutei, nr. 9, sc. C, ap. 4l, inscris in CF 5525/4l Bistrita, nr. top 82l2/C/4l, in procent de 90% reclamantul si l0% parata, procente la care se solicita a se stabili valoarea imobilului fara imbunatatiri; sa constate ca reclamantul este proprietar in procent de l00% asupra urmatoarelor bunuri:  l garnitura mobila bucatarie - l.000 lei; l garnitura mobila camera mare - l.000 lei;  l garnitura mobila camera mica - l.000 lei; 2 buc. birouri - 2xl00 lei; l buc. coltar imitatie piele maro - 700 lei; 2 buc. televizoare color - 300 + 500 lei; l buc. video - 500 lei; l buc. cuptor cu microunde - 500 lei; l buc. combina muzicala - 300 lei; l buc. frigider Zanussi - 300 lei; l buc. centrala termica Beretta + instalatie - 2.500 lei; l buc. autoturism marca Opel Agila an fabricatie 2003 - 20.000 lei; 2 buc. covoare + 7 buc. carpete - 300 lei; 2 buc. tablouri mari + l0 mici - l.000 lei; l buc. calculator + l buc. monitor marca Samsung - 2.500 lei; masina de spalat automata marca Bosch - 2.000 lei; l buc. telefon mobil Samsung - 500 lei; l buc. telefon Panasonic - 450 lei; contravaloarea imbunatatirilor aduse apartamentului din litigiu: gresie, faianta, schimbat obiectele sanitare, geamuri si usi termopan, parchet - 45.000 lei; sa constate ca masa bunurilor de partajat este grevata de un pasiv in cuantum de l3.000 lei, constand in imprumuturile facute de reclamant la BCR, pe care acesta le restituie din veniturile sale; sa dispuna partajarea bunului imobil, prin atribuirea acestuia catre reclamant, cu eventuala sulta compensatoare; sa dispuna rectificarea inscrierii in CF a paratei, in sensul radierii acesteia si inscrierea reclamantului la rubrica "Inscrieri privitoare la proprietate"; sa dispuna efectuarea cuvenitelor mentiuni in actele de proprietate ale autoturismului marca Opel Agila mentionat mai sus, cu cheltuieli de judecata in caz de opozitie.
In motivare arata reclamantul ca a trait cu parata in concubinaj incepand cu data de l.06.l999, pana in prezent. In perioada concubinajului au fost cumparate toate bunurile enumerate in actiune, dupa cum urmeaza: in anul 200l a fost achizitionat apartamentul, in anul 2002 a fost instalata centrala termica si a fost cumparat mobilierul si celelalte bunuri mobile, ulterior fiind facute toate imbunatatirile la apartament enumerate.
In perioada concubinajului parata nu a avut nici o sursa de venit, nefiind angajata nicaieri. In plus, aceasta are o fetita dintr-o relatie anterioara, care a crescut impreuna cu partile. Reclamantul a fost cel care a lucrat si a adus bani in casa, fiind sofer de TIR in transport international, venitul lunar fiind de circa 6.000.000 lei si 500-600 DM.
In ceea ce priveste apartamentul, pretul acestuia la cumparare a fost de l00.000.000 lei vechi, plata efectuandu-se in doua transe. Parata a detinut o camera de camin in Dej, pe care a vandut-o cu ll.800.000 lei vechi, care au fost pusi pentru cumpararea apartamentului, intrand in prima transa de 80.000.000 lei vechi platita ca avans. Diferenta pana la aceasta suma a acoperit-o reclamantul prin suma de 7.500 DM restituita de numitul Szekely Ioan caruia i-o imprumutase anterior inceperii concubinajului. Ulterior, tot din bani personali, reclamantul a achitat diferenta de 20.000.000 lei vechi la data de l.08.200l. Motivul pentru care parata apare ca singur proprietar al apartamentului este acela ca la data cumpararii, reclamantul era inca casatorit cu fosta sotie - Demeter Viorica.
Pentru aceste considerente, reclamantul considera ca a avut o contributie de 90% la dobandirea apartamentului, iar parata de l0%.
De asemenea, bunurile mobile enumerate in actiune ii apartin in cota de l/l, desi au fost cumparate in perioada concubinajului, reclamantul fiind singurul care a avut un venit considerabil in casa.
Cu privire la autoturism si la imbunatatirile aduse imobilului, mentioneaza reclamantul ca in urma divortului de fosta sotie si a partajului i-au revenit in proprietate imobilele teren in suprafata de 500 mp. si casa de locuit, inscrise in CF 25ll Unirea si pe care in anul 2004 le-a vandut numitei Biris Maria pentru pretul de 850.000.000 lei, din care 200.000.000 lei i-a folosit la achitarea sultei catre fosta sotie, iar diferenta de 650.000.000 lei i-a adus in casa. Din acesti bani cu 200.000.000 lei a cumparat autoturismul si restul de 450.000.000 lei i-a folosit pentru imbunatatirile apartamentului. Din acest motiv s-a solicitat ca procentul de l0% ce-i revine paratei sa fie aplicat valorii apartamentului fara imbunatatiri. Autoturismul a fost achizitionat doar pe numele paratei, deoarece cum aceasta nu avea serviciu, s-au hotarat ca aceasta sa faca servicii de taximetrie, fiind o conditie obligatorie pentru afiliere la o societate de taximetrie, sa detina in proprietate autoturismul.
Centrala termica si instalatia acesteia au fost achizitionate in cursul anului 2002, cu un imprumut de l0.000.000 lei facut de reclamant de la numitul Iakab Tiberiu, cu care a platit avansul, restul costului pana la suma de 25.000.000 lei l-a achitat reclamantul in rate din salariul sau. Banii imprumutati au fost restituiti de reclamant in anul 2003, cand a castigat un proces cu SC Topaz Transport SRL.
       In ceea ce priveste suma de l30.000.000 lei provenita din imprumuturile bancare, se mentioneaza ca au avut ca scop operatia la ochi a paratei si ore de germana pentru fetita acesteia.
       Parata, legal citata, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca inadmisibila, cu motivarea ca este fundamentata pe o falsa premisa a comunitatii de bunuri si fara observarea continutului unor acte autentice, respectiv contractul de vanzare-cumparare si extras de CF.
       Astfel, vanzarea-cumpararea apartamentului s-a facut printr-un act autentic, peste continutul si impotriva caruia nu se pot administra alte probe potrivit disp. art. ll9l al. 2 C.civ. daca reclamantul apreciaza ca a avut o contributie proprie la achizitionarea apartamentului sau la imbunatatiri inseamna ca el pretinde un drept de creanta, care are un cu totul alt temei juridic si actiunea trebuie timbrata la valoare.
       Situatia este identica si in privinta bunurilor mobile, prin prisma disp. art. l909 C.civ. Mai mult autoturismul a fost cumparat pe numele propriu, pentru a efectua servicii de taximetrie.
       Bunurile aratate au fost cumparate cu o contributie majoritara a paratei, care si-a vandut apartamentul proprietate personala din Dej si o serie de bunuri mobile avute dintr-o casatorie anterioara, primind ajutor si de la parinti.
       Apoi, parata ca a lucrat ca o "sclava" la diverse persoane pentru a-i satisface toate capriciile reclamantului, care este o fire rautacioasa, agresiva si uneori chiar violenta. Reclamantul era foarte gelos si nu-i permitea sa se angajeze cu carte de munca, spunand sa aiba grija de el si de casa.
       Pe langa faptul ca solicita a se constata ca este proprietar l00% asupra bunurilor mai solicita a se constata ca bunurile supuse partajului sunt grevate de un pasiv de l30.000.000 lei, constand in imprumuturile facute de el la BCR, cerere care nu-si are justificare raportat la efectuarea unor imprumuturi de catre reclamant, intrucat aceasta il priveste personal si nici privitor la niste bunuri care, de asemenea, pretinde ca-i sunt proprii.
       In conditiile in care apartamentul este proprietatea exclusiva a paratei, partajarea acestuia prin atribuirea catre reclamant nu este posibila si, pe cale de consecinta nici rectificarea inscrierii in CF.
       Prin Sentinta civila nr. 2672/2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul nr. 4856/190/2007, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamant si in consecinta s-a constatat ca reclamantul si parata sunt coproprietari, in cota indiviza de 9/10 parti reclamantul si de 1/10 parti parata, asupra urmatoarele bunuri mobile, in valoare totala de 57.900 lei: 1. garnitura mobila bucatarie, in valoare de 1.000 lei; 2. garnitura mobila camera mare, in valoare de 1.000 lei; 3. garnitura mobila camera mica, in valoare de  1.000 lei; 4. birouri - 2 buc., in valoare de 200 lei; 5. coltar imitatie piele maro, in valoare 700 lei; 6. TV color - 1 buc., in valoare de 500 lei; 7. combina muzicala, in valoare de 300 lei; 8. frigider marca Zanussi, in valoare de 300 lei; 9. centrala termica Beretta+instalatie, in valoare de 2.500 lei; 10. covoare - 2 buc. si carpete - 7 buc., in valoare de 300 lei; 11. tablouri mari - 2 buc. si tablouri mici - 10 buc., in valoare de 1.000 lei; 12. calculator si monitor marca Samsung, in valoare de 2.500 lei; 13. masina de spalat automata marca Bosch, in valoare de 1.600 lei; 14. imbunatatiri aduse apartamentului nr. 41 situat in Bistrita, Aleea Tihutei, nr. 9, sc. C, constand in: gresiat si faiantat, schimbat obiecte sanitare, geamuri si usi termopan, parchet, in valoare de 45.000 lei. S-a dispus partajarea bunurilor aflate in coproprietatea partilor prin formarea de loturi in natura si atribuirea lor, astfel: Lotul nr.1 reclamantului, compus din bunurile indicate la pct. 1-8, 10-13, in valoare totala de 10.400 lei si Lotul nr.2 paratei, compus din bunurile indicate la pct. 9 si imbunatatirile aduse apartamentului nr. 41 situat in Bistrita, Aleea Tihutei, nr. 9, sc. C, constand in: gresiat si faiantat, schimbat obiecte sanitare, geamuri si usi termopan, parchet (indicate la pct. 14), in valoare de 47.500 lei, parata fiind obligata sa plateasca reclamantului suma de 41.710 lei cu titlu de sulta compensatoare.
       Totodata, au fost respinse capetele de cerere privind calitatea reclamantului de coproprietar al imobilului apartament nr. 41 situat in Bistrita, Aleea Tihutei, nr. 9, sc. C si de proprietar al autoturismului marca Opel Agila, precum si celelalte petite formulate in cadrul actiunii introductive, ca fiind neintemeiate, iar parata a fost obligata sa plateasca reclamantului suma de 3.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata partiale.
       Pentru a hotari astfel, judecatoria a avut in vedere urmatoarele:
       Reclamantul Demeter Ferenc si parata Zagrean Lidia au trait in concubinaj incepand cu data de 1.06.1999 si pana in prezent.
       In timpul concubinajului, partile au achizitionat in comun, in calitate de coproprietari, urmatoarele bunuri mobile, indicate de reclamant si recunoscute de parata prin raspunsurile la interogatoriu, respectiv : 1. garnitura mobila bucatarie, in valoare de 1.000 lei; 2. garnitura mobila camera mare, in valoare de 1.000 lei; 3. garnitura mobila camera mica, in valoare de  1.000 lei; 4. birouri - 2 buc., in valoare de 200 lei; 5. coltar imitatie piele maro, in valoare 700 lei; 6. TV color - 1 buc., in valoare de 500 lei; 7. combina muzicala, in valoare de 300 lei; 8. frigider marca Zanussi, in valoare de 300 lei; 9. centrala termica Beretta+instalatie, in valoare de 2.500 lei; 10. covoare - 2 buc. si carpete - 7 buc., in valoare de 300 lei; 11. tablouri mari - 2 buc. si tablouri mici - 10 buc., in valoare de 1.000 lei; 12. calculator si monitor marca Samsung, in valoare de 2.500 lei; 13. masina de spalat automata marca Bosch, in valoare de 1.600 lei; 14. imbunatatiri aduse apartamentului nr. 41 situat in Bistrita, Aleea Tihutei, nr. 9, sc. C, constand in: gresiat si faiantat, schimbat obiecte sanitare, geamuri si usi termopan, parchet, in valoare de 45.000 lei. Bunurile nu au fost expertizate, astfel ca valoarea retinuta de instanta a fost cea indicata de reclamant, mai putin a bunului de la punctul 13 in privinta caruia s-a retinut valoarea propusa de parata si necontestata de catre reclamant (pentru bunurile de la punctele  10, 11 si 14 parata nepropunand o alta valoare).
       In ceea ce priveste contributia celor doi concubini la dobandirea acestor bunuri, probele administrate in cauza converg spre ideea unei contributii net superioare a reclamantului, care a fost singurul angajat in munca, realizand venituri substantiale in calitate de sofer de TIR in transport international. Asa cum rezulta din probatoriul testimonial administrat in perioada concubinajului doar reclamantul a avut venituri salariale, parata fiind casnica a prestat munca in gospodarie si pentru cresterea si educarea fetitei sale rezultata dintr-o relatie anterioara, care a locuit impreuna cu partile, fiind bine intretinuta (beneficiind chiar de ore suplimentare de limba germana).
       In consecinta, apreciind o contributie a reclamantului de 90% la achizitionarea bunurilor in timpul convietuirii, iar a paratei de 10%, instanta a stabilit in mod corespunzator cota parte a fiecaruia din dreptul de proprietate in indiviziune asupra bunurilor dobandite, respectiv 9/10 parti reclamantul si 1/10 parti parata.
       Referitor la cererea reclamantului de a se constata ca are calitatea de coproprietar al imobilului apartament nr. 41 situat in Bistrita, Aleea Tihutei, nr. 9, sc. C, instanta a retinut ca aceasta nu este intemeiata deoarece parata este proprietara tabulara asupra apartamentului in discutie (f.8), proprietate dobandita in anul 2001, cu titlu de cumparare, in baza contractului de vanzare-cumparare autentic nr. 3161/31.07.2001.
       Fata de prevederile legale in vigoare, regimul juridic al bunurilor imobile are un caracter specific, concretizat -  intre altele - in modul de dobandire a proprietatii asupra lor, care exclude principiul consensualismului actelor juridice si presupune, ca o conditie de validitate a actului de dobandire, forma autentica si autorizatia de instrainare.
       In raport de aceasta situatie si cum prevederile privitoare la comunitatea de bunuri dintre soti (art. 30 C.fam.) sunt de stricta interpretare si nu se pot extinde prin asemanare la bunurile co-achizitionate in alte conditii, in literatura juridica si practica judiciara s-a apreciat ca, in cazul in care unul dintre concubini nu a figurat ca parte in actul de dobandire a unui imobil, el nu devine coproprietar al bunului achizitionat in timpul concubinajului, indiferent de durata convietuirii, ci eventual creditor, ca titular al unui drept de creanta, in cazul in care a contribuit la achizitionarea bunului.
In speta, actul de vanzare-cumparare a apartamentului s-a incheiat pe numele paratei, astfel incat reclamantul nu poate pretinde un drept de proprietate asupra lui, deoarece nu poate invoca, in beneficiul sau, nici un act translativ de proprietate. Faptul ca a achitat din pretul apartamentului suma de 88.200.000 lei ROL nu-i da reclamantului decat un drept de creanta impotriva paratei, cei doi concubini neputand fi considerati, in baza legii, proprietari (in devalmasie) asupra apartamentului achizitionat in timpul convietuirii lor, de vreme ce prezumtia de comunitate asupra bunurilor, prevazuta de art. 30 C.Fam., se aplica numai bunurilor dobandite de soti in timpul casatoriei, nu si celor dobandite in timpul concubinajului.
       Situatia este similara si in privinta autoturismului marca Opel Agila, care a fost cumparat pe numele paratei pentru ca aceasta sa efectueze servicii de taximetrie si nu cu intentia de a-l achizitiona in comun, in calitate de coproprietari. Cum, reclamantul nu a fost parte contractanta in contractul de vanzare-cumparare, iar in certificatul de inmatriculare al autovehiculului figureaza parata ca titular, nu s-a putut aprecia ca reclamantul ar avea un drept de proprietate asupra acestuia, ci doar un drept de creanta, in raport cu contributia sa la achizitionare, ceea ce in speta nu s-a invocat si nu s-a pretins prin actiunea introductiva de instanta.
       Dintre bunurile mobile pe care reclamantul le-a indicat in actiune ca fiind proprietatea acestuia, nu au putut fi retinute ca atare, nefiind recunoscute de parata si nici nu au fost dovedite prin acte, iar martorii audiati in instanta nu au furnizat informatii cu privire la existenta si contravaloarea urmatoarele bunuri: 1 TV color, in valoare de 300 lei; 1 video, in valoare de 500 lei; 1 cuptor cu microunde, in valoare de 500 lei; 1 telefon mobil marca Samsung, in valoare de 500 lei si 1 telefon mobil marca Panasonic, in valoare de 450 lei.
       Nici sustinerea reclamantului ca masa bunurilor de partajat este grevata de un pasiv in cuantum de 13.000 lei, nu a putut fi primita deoarece din probele dosarului nu rezulta ca reclamantul ar fi contractat imprumuturi de la BCR sau de la alte banci in perioada in care partile au convietuit impreuna, pentru suportarea interventiilor chirurgicale ale paratei ori pentru achizitionarea de bunuri cu privire la care se pretinde a se constata ca sunt bunuri proprii.
       Cat priveste bunurile aflate in coproprietatea partilor, retinandu-se ca valoarea totala a acestora este de 57.900 lei, s-a dispus partajarea lor prin formarea de loturi in componenta aratata in dispozitivul hotararii si atribuirea lor, in functie de natura bunurilor, dar si de utilitatea acestora pentru parti (reclamantului un lot in valoare de 10.400 lei si paratei un lot de 47.500 lei), iar in vederea egalizarii loturilor parata a fost obligata sa plateasca reclamantului suma de 41.710 lei cu titlu de sulta compensatoare, stabilita in raport cu cota parte indiviza a fiecaruia din dreptul de proprietate. Pentru considerente de ordin practic legate de normala utilizare a apartamentului proprietatea paratei, s-a impus ca in lotul atribuit acesteia sa fie incluse bunurile indicate la pct. 9 in dispozitiv, precum si imbunatatirile aduse apartamentului constand in: gresiat si faiantat, schimbat obiecte sanitare, geamuri si usi termopan, parchet (indicate la pct. 14).
       Pentru considerentele expuse, in aplicarea dispozitiilor art.673/1 - 673/9 C.pr.civ. instanta a admis in parte actiunea formulata, dispunand in sensul celor aratate, iar in baza art. 274, art. 276 C.pr.civ. a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 3.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata partiale, acordate in masura incuviintarii pretentiilor formulate.