Partaj bunuri comune. Constructii efectuate de soti pe terenul proprietatea unuia dintre ei.

     Partaj bunuri comune. Constructii efectuate de soti pe terenul proprietatea unuia dintre ei.
       
       Asa cum s-a statuat in literatura de specialitate si practica judiciara, in situatia edificarii unei constructii de catre soti pe terenul proprietatea doar a unuia dintre ei, imobilul-constructie devine proprietate comuna a sotilor, iar sotul neproprietar dobandeste asupra acestuia un drept de superficie pentru partea aferenta constructiei.
        Este dovedita imprejurarea si paratul a recunoscut ca terenul in suprafata de 1.000 mp. a constituit proprietatea tatalui reclamantei, care l-a transmis acesteia, in anul 2004, cu titlu de donatie. In conditiile in care tatal reclamantei s-a mutat definitiv in apartamentul partilor inca din anul 1998 (fapt recunoscut de catre reclamanta), apare ca justificata sustinerea paratului ca a fost hotararea comuna a sotilor sa isi construiasca o casa de locuit mai mare, pentru intreaga familie care, la data inceperii edificarii constructiei (2003-2004), o includea si pe fiica partilor (actualmente casatorita) si pe tatal reclamantei, apartamentul acestora format din doar doua camere fiind neincapator.
       Este adevarat ca jumatate din acest teren a fost instrainat de catre reclamanta fratelui ei, urmand ca in schimbul suprafetei instrainate fratele sa contribuie financiar la ridicarea constructiei, insa, avand in vedere ca si paratul a contribuit efectiv, cu mijloace financiare si munca, la diferite lucrari, nu se poate retine ca imobilul a fost edificat exclusiv de catre fratele reclamantei, cu atat mai mult cu cat partile au accesat si credite in acest scop.
      
                                        Judecatoria Bistrita - Sectia civila, Sentinta civila nr. 10190/2011
     
       Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 2095/190/2009, reclamanta BF a chemat in judecata pe paratul SAC, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate ca au calitatea de bunuri comune prin dobandire in timpul casatoriei, cu o contributie egala a partilor urmatoarele: imobilul apartament situat in B, str. AG, nr. 2, sc. B, ap. 29, compus din: 2 camere, bucatarie, camara, baie, hol, conform extrasului de CF 5567/29 avand nr. top. 8024/b/29;  bunuri mobile camera mare: 2 noptiere mici cu sertare, in valoare de 50 lei; 2 paturi cu saltea, in valoare de 300 lei; dulapior haine cu 2 usi, in valoare de 20 lei; comoda cu 2 usi, in valoare de 20 lei; un scaun birou, in valoare de 100 lei; perdea, in valoare de 50 lei, Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare BN 02 JBP, in valoare de 1000 lei; bunuri mobile in camera mica: mobila compusa din 6 piese, in valoare de 1200 lei; televizor NEI, in valoare de 50 lei; birou pentru televizor, in valoare de 70 lei; masuta, in valoare de10 lei; congelator 5 sertare, in valoare de 300 lei; canapea, in valoare de 30 lei; fotoliu pat persoane, in valoare de 50 lei, centrala termica Junkers, in valoare de 1700 lei; candelabru, in valoare de 50 lei; aspirator, in valoare de 50 lei; calculator, in valoare de 1200 lei; bicicleta, in valoare de 50 lei: bunuri mobile in hol: masina de spalat automata Arctic, in valoare de 1000 lei; dulap 2 usi pentru haine, in valoare de 200 lei; bunuri mobile in bucatarie: masa bucatarie + 4 scaune, in valoare de 10 lei, mobila lemn masiv, in valoare de 35 lei; aragaz cu patru ochiuri Samus, in valoare de 10 lei; frigider, in valoare de 30 lei; radio casetofon Eurotek, in valoare de 50 lei; sa dispuna partajarea imobilului apartament in sensul vanzarii la licitatie si impartirea pretului in cote egale, iar in privinta bunurilor mobile formarea a doua loturi cu obligarea eventual la sulte compensatorii pentru egalizarea valorica a loturilor, cu cheltuieli de judecata.
       In motivarea actiunii se arata ca reclamanta si paratul s-au casatorit in anul 1987, iar prin Sentinta civila nr. 505/2009 a Judecatoriei Bistrita din dosarul nr. 7283/190/2008 s-a pronuntat desfacerea casatoriei dintre acestia. In timpul casatoriei, au dobandit impreuna bunurile indicate, cu o contributie egala.
       In drept, s-au invocat disp. art. 30, 31 si 36 alin. 1 C.fam, disp. art. 6731 si urm. si art. 67311 si art. 274 C.pr.civ., art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
       Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 2143/190/2009, reclamantul SAC a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu parata BF, sa constate ca au calitatea de bunuri comune dobandite in timpul casatoriei cu contributie egala urmatoarele bunuri: apartamentul nr. 29, cu doua camere situat in mun. B, str. G, bl. 2m sc. B, inscris in CF 5567/29 B, nr. top. 8024/b/29, impreuna cu cota indiviza de 14,66/107 parti din terenul aferent si cota indiviza de 5,11/107 parti din partile comune, in valoare de120.000 lei; imobilul casa in regim P+M cu suprafata utila de 150 mp, edificata pe terenul paratei, inscris in CF 15635 B, nr. top. noi 7459/1/a/3/2, 7459/1/c/3/2/2 si nr. cadastral 9274, in valoare de 350.000 lei; mobila sufragerie tip Izabela cu 4 dulapuri, in valoare de 1500 lei; comoda televizor, in valoare de 100 lei; TV NEI, in valoare de 500 lei; lada frigorifica cu 5 sertare, in valoare de 500 lei; covor sufragerie, in valoare de 200 lei, canapea extensibila, in valoare de 50 lei; fotoliu pat de 2 persoane, in valoare de 200 lei; aspirator, in valoare de 100 lei; mobila camera mica formata din 2 paturi de 1 persoana, 2 noptiere si un dulap cu haine, in valoare de 350 lei; calculator complet echipat si imprimanta, in valoare de 1500 lei; mocheta camera mica, in valoare de 50 lei; masina de cusut electrica Nicoleta, in valoare de 400 lei; dulap hol, in valoare de 150 lei; masina de spalat haine automata, in valoare de 700 lei; mobila de bucatarie formata de 5 dulapuri cu 2 usi si o masca de chiuveta, in valoare de 1000 lei; aragaz, in valoare de 400 lei; frigider, in valoare de 400 lei; centrala termica, in valoare de 2.000 lei; sa dispuna partajarea bunurilor comune, in sensul de a atribui bunul imobil apartament catre reclamant, iar a casei catre parata si a atribui bunurile mobile catre ambele parti, prin formarea de loturi, cu obligarea paratei la plata unei sulte compensatoare in favoarea sa, cu cheltuieli de judecata.
       In motivare, reclamantul a aratat ca impreuna cu parata au achizitionat in anul 1993 apartamentul in litigiu, precum si bunurile mobile descrise in primul petit al actiunii.
       Prin anii 1998 - 1999, tatal paratei si-a vandut proprietatile de la tara si s-a mutat la locuinta partilor, iar cu banii obtinuti a cumparat un teren in Bistrita, pe care l-a donat paratei, teren inscris initial in CF 8591 B, nr. top. 7459/1/a/3/2 si 7459/1/c/3/2, in suprafata de 1000 mp.
       Jumatate din acest teren a fost instrainat de catre parata fratelui ei, iar pe cealalta jumatate, in perioada 2003 - 2004, partile au inceput construirea unei case, sens in care s-a eliberat certificatul de urbanism 3475/317/04.03.2004 emis pe nunele paratei, dat fiind faptul ca aceasta era proprietatea terenului.
       Mai arata reclamantul ca pana la momentul pronuntarii divortului, casa era acoperita si tencuita, avand toate utilitatile, dotata cu geamuri termopan. Au mai ramas de executat lucrari de zugravit pentru a deveni locuibila. Ulterior pronuntarii divortului, reclamantul a propus paratei o varianta de partajare convenabila, respectiv aceea de a ii lasa acestuia apartamentul si bunurile mobile care doreste si sa se mute in casa, cu tatal ei si cu fiica partilor, dupa ce reclamantul amenajeaza parterul casei pentru a-l face locuibil. Partile insa nu au ajuns la un consens.
       In drept, s-au invocat disp. art. 30, 31 si art. 36 alin. 1 C.fam, art. 6731 si urm. , art. 274 C.pr.civ.
       Avand in vedere stransa legatura dintre cele doua dosare, fiind vorba de identitate de parti, obiect si cauza, la termenul de judecata din data de 16.04.2009 instanta a dispus conexarea dosarului nr. 2143/190/2009 la dosarul nr. 2095/190/2009, in aplicarea prevederilor art. 164 alin 1 C.pr.civ.
       Dupa conexarea celor doua dosare, la termenul de judecata din data de 11.11.2010, paratul-reclamant reconventional a formulat o precizare de actiune reconventionala, solicitand, in completarea bunurilor supuse partajului, sa fie inclus si contractul de credit personal din data de 11.05.2007 incheiat cu CR SA, prin care a accesat impreuna cu reclamanta un credit in valoare de 15.645 lei, utilizat integral la achizitionarea tamplariei de termopan la casa de locuit edificata de catre parti pe terenul proprietatea reclamantei. Solicita paratul ca instanta sa dispuna asupra atribuirii contractului de credit, facand mentiunea ca este singurul care a achitat ratele incepand cu data de 22.06.2007 si pana in prezent, ramanand de achitat 6.639,75 lei.
       Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta a recunoscut calitatea de datorie comuna a sumei mentionata in contractul de credit, invederand ca in perioada 22.06.2007-05.02.2009 ratele s-au achitat impreuna, si in continuare de catre parat. Referitor la imobilul casa in regim P+M, a sustinut ca nu este bun comun, ci bun propriu al reclamantei, ca urmare a instrainarii catre fratele sau a suprafetei de 500 mp. teren (bun propriu) dobandit prin donatie. Se mentioneaza ca paratul nu are un drept de proprietate asupra imobilului casa, ci eventual un drept de creanta care trebuia precizat si probat de acesta.
       Prin Sentinta civila nr. 10190/2011 pronuntata de Judecatoria Bistrita, s-au admis in parte atat actiunea civila principala formulata de reclamanta BF impotriva paratului SAC, cat si cererea reconventionala precizata, formulata de parat impotriva reclamantei si, in consecinta: s-a constatat ca au calitatea de bunuri comune, prin dobandire in timpul casatoriei, urmatoarele bunuri in valoare totala de 287.953,1 lei:  1. apartamentul nr. 29, situat in B, Aleea Ghiocelului, bl. 2, sc. B, compus din 2 camere, 1 bucatarie, 1 camara alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 debara, 1 balcon impreuna cu cota indiviza de 14,66/305 parti din terenul aferent si cota de 5,11/107 parti din partile comune, imobil inscris in CF 5567/29 B, nr. top. 8024/b/29, in valoare de  120.000 lei; 2. imobilul casa, in regim P+M, cu suprafata utila de 150 mp., edificata pe terenul reclamantei, inscris in CF 15635 B, nr. top. nou 7459/1/a/3/2, 7459/1/c/3/2/2 si nr. cadastral 9274, in valoare de 159.100 lei; 3. garnitura mobila din PANEL, culoare maro, compusa din: 2 buc. noptiere mici, pat dublu cu saltea, dulap pentru haine cu 2 usi, comoda cu usa dubla, in valoare de 435 lei; 4. scaun birou, in valoare de 135 lei; 5. garnitura mobila Izabela, din lemn, culoare maro, compusa din: 2. buc. dulapuri cu usa dubla si suprapozabil, una vitrina cu 2 dulapioare cu usa dubla si vitrina cu 2 randuri polite, una vitrina cu 2 dulapioare cu usa dubla, o vitrina mica si un dulapior tip bar, in valoare de 1.290 lei; 6. comoda TV din lemn, culoare maro, in valoare de 236 lei; 7. masuta din PAL laminat, culoare maro inchis, in valoare de 40 lei; 8. canapea extensibila, in valoare de 286 lei; 9. fotoliu pat 2 persoane, in valoare de 262,8 lei; 10. dulap tip Calin din PAL laminat, culoare maro inchis, cu usa dubla si suprapozabil, in valoare de 385 lei; 11. masa bucatarie cu 4 scaune, in valoare de 90 lei; 12. mobila bucatarie din lemn, culoare maro deschis, compusa din: 3 corpuri suspendate, 2 corpuri joase, masca chiuveta, in valoare de 475 lei; 13. TV Nei, in valoare de 205 lei; 14. combina muzicala Eurotek, in valoare de 344,8 lei; 15. candelabru din metal cu 2 brate, in valoare de 48 lei; 16. aspirator Arctic 1400 W, in valoare de132 lei; 17. masina de spalat automata Arctic B, in valoare de 641,9 lei; 18. aragaz Samussi cu 4 ochiuri, in valoare de 328 lei; 19. frigider Fram, in valoare de 358,5 lei; 20. masina de cusut Nicoleta, electrica, in valoare de 225 lei; 21. congelator Arctic cu 5 sertare, in valoare de 481 lei; 22. calculator Pentium 4, in valoare de 850 lei; 23. perdea sintetica+galerie, in valoare de 42,5 lei; 24. covor imitatie persan 400/300 cm., in valoare de 324 lei; 25. mocheta sintetica 300/200 cm., in valoare de 57,6 lei; 26. autoturism Dacia 1300 Berlina, in valoare de 1.000 lei; 27. bicicleta semicursa Montai Big Deh, in valoare de 180 lei; s-a constatat ca la dobandirea bunurilor comune reclamanta are o cota de contributie de 65%, iar paratul o cota de 35%; s-a dispus partajarea bunurilor comune, prin formarea de loturi in natura si atribuirea lor, astfel: I. Lotul nr.1 reclamantei, compus din urmatoarele bunuri in valoare totala de 161.170,5 lei: imobilul casa, in regim P+M,cu suprafata utila de 150 mp., edificata pe terenul paratei, inscris in CF 15635 B, nr. top. nou 7459/1/a/3/2, 7459/1/c/3/2/2 si nr. cadastral 9274, in valoare de 159.100 lei; garnitura mobila din PANEL, culoare maro, compusa din: 2 buc. noptiere mici, pat dublu cu saltea, dulap pentru haine cu 2 usi, comoda cu usa dubla, in valoare de 435 lei; covor imitatie persan 400/300 cm., in valoare de 324 lei; congelator Arctic cu 5 sertare, in valoare de 481 lei; candelabru din metal cu 2 brate, in valoare de 48 lei; perdea sintetica+galerie, in valoare de 42,5 lei; masuta din PAL laminat, culoare maro inchis, in valoare de 40 lei; dulap tip Calin din PAL laminat, culoare maro inchis, cu usa dubla si suprapozabil, in valoare de 385 lei; masa bucatarie cu 4 scaune, in valoare de 90 lei; masina de cusut Nicoleta, electrica, in valoare de 225 lei; II. Lotul nr.2 paratului, compus din urmatoarele bunuri in valoare totala de 126.782.6 lei: apartamentul nr. 29, situat in B, str. G, bl. 2, sc. B, compus din 2 camere, 1 bucatarie, 1 camara alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 debara, 1 balcon impreuna cu cota indiviza de 14,66/305 parti din terenul aferent si cota de 5,11/107 parti din partile comune, imobil inscris in CF 5567/29 Bistrita, nr. top. 8024/b/29, in valoare de 120.000 lei; garnitura mobila Izabela, din lemn, culoare maro, compusa din: 2. buc. dulapuri cu usa dubla si suprapozabil, una vitrina cu 2 dulapioare cu usa dubla si vitrina cu 2 randuri polite, una vitrina cu 2 dulapioare cu usa dubla, o vitrina mica si un dulapior tip bar, in valoare de 1.290 lei; scaun birou, in valoare de 135 lei; comoda TV din lemn, culoare maro, in valoare de 236 lei; canapea extensibila, in valoare de 286 lei; fotoliu pat 2 persoane, in valoare de 262,8 lei; mobila bucatarie din lemn, culoare maro deschis, compusa din: 3 corpuri suspendate, 2 corpuri joase, masca chiuveta, in valoare de 475 lei; TV Nei, in valoare de 205 lei; combina muzicala Eurotek, in valoare de 344,8 lei; aspirator Arctic 1400 W, in valoare de 132 lei; masina de spalat automata Arctic B, in valoare de 641,9 lei; aragaz Samussi cu 4 ochiuri, in valoare de 328 lei; frigider Fram, in valoare de 358,5 lei; calculator Pentium 4, in valoare de 850 lei; mocheta sintetica 300/200 cm., in valoare de 57,6 lei; autoturism Dacia 1300 Berlina, in valoare de 1.000 lei; bicicleta semicursa Montai Big Deh, in valoare de 180 lei; a fost obligata reclamanta sa plateasca paratului suma de 25.999,02 lei cu titlu de sulta compensatoare; s-a constatat ca are calitatea de datorie comuna suma de 16.704,8 lei, reprezentand rate (achitate de parat in perioada februarie 2009-octombrie 2011 si de achitat in perioada noiembrie 2011- mai 2012), conform contractului de credit personal din data de 11.05.2007 incheiat cu CR SA si a fost obligata reclamanta sa plateasca paratului suma de 8.352,4 lei, reprezentand parte din datoria comuna; s-au compensat creantele reciproce dintre parti pana la concurenta sumei mai mici si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 17.646,62 lei. Totodata, a fost respinsa cererea privind calitatea de bun propriu al reclamantei, imobilul casa, in regim P+M, ca fiind neintemeiata si s-au compensat cheltuielile de judecata in intregime.
       Pentru a hotari astfel, judecatoria a avut in vedere urmatoarele:
       Partile au fost casatorite, casatorie ce a fost desfacuta prin Sentinta civila nr. 505/2009 pronuntata de Judecatoria Bistrita, in dosarul civil nr. 7283/190/2008.
       In timpul casatoriei, cei doi soti au dobandit impreuna urmatoarele bunuri imobile si mobile, la valorile indicate in rapoartele de expertiza tehnica intocmite de expertii PI, CI si MC si respectiv de expertul FV, necontestate de parti: 1. apartamentul nr. 29, situat in B, str. G, bl. 2, sc. B, compus din 2 camere, 1 bucatarie, 1 camara alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 debara, 1 balcon impreuna cu cota indiviza de 14,66/305 parti din terenul aferent si cota de 5,11/107 parti din partile comune, imobil inscris in CF 5567/29 B, nr. top. 8024/b/29; 2. imobilul casa, in regim P+M, cu suprafata utila de 150 mp., edificata pe terenul reclamantei, inscris in CF 15635 B, nr. top. nou 7459/1/a/3/2, 7459/1/c/3/2/2 si nr. cadastral 9274, in valoare de 159.100 lei; 3. garnitura mobila din PANEL, culoare maro, compusa din: 2 buc. noptiere mici, pat dublu cu saltea, dulap pentru haine cu 2 usi, comoda cu usa dubla, in valoare de 435 lei; 4. scaun birou, in valoare de 135 lei; 5. garnitura mobila Izabela, din lemn, culoare maro, compusa din: 2. buc. dulapuri cu usa dubla si suprapozabil, una vitrina cu 2 dulapioare cu usa dubla si vitrina cu 2 randuri polite, una vitrina cu 2 dulapioare cu usa dubla, o vitrina mica si un dulapior tip bar, in valoare de 1.290 lei; 6. comoda TV din lemn, culoare maro, in valoare de 236 lei; 7. masuta din PAL laminat, culoare maro inchis, in valoare de 40 lei; 8. canapea extensibila, in valoare de 286 lei; 9. fotoliu pat 2 persoane, in valoare de 262,8 lei; 10. dulap tip Calin din PAL laminat, culoare maro inchis, cu usa dubla si suprapozabil, in valoare de 385 lei;11. masa bucatarie cu 4 scaune, in valoare de 90 lei;12. mobila bucatarie din lemn, culoare maro deschis, compusa din: 3 corpuri suspendate, 2 corpuri joase, masca chiuveta, in valoare de 475 lei;13. TV Nei, in valoare de 205 lei;14. combina muzicala Eurotek, in valoare de 344,8 lei;15. candelabru din metal cu 2 brate, in valoare de 48 lei;16. aspirator Arctic 1400 W, in valoare de132 lei;17. masina de spalat automata Arctic B, in valoare de 641,9 lei;18. aragaz Samussi cu 4 ochiuri, in valoare de 328 lei;19. frigider Fram, in valoare de 358,5 lei; 20. masina de cusut Nicoleta, electrica, in valoare de 225 lei;21. congelator Arctic cu 5 sertare, in valoare de 481 lei; 22. calculator Pentium 4, in valoare de 850 lei; 23. perdea sintetica+galerie, in valoare de 42,5 lei; 24. covor imitatie persan 400/300 cm., in valoare de 324 lei; 25. mocheta sintetica 300/200 cm., in valoare de 57,6 lei; 26. autoturism Dacia 1300 Berlina, in valoare de 1.000 lei; 27. bicicleta semicursa Montai Big Deh, in valoare de 180 lei. Referitor la imobilul apartament nr. 29, valoarea retinuta de instanta a fost cea indicata de parat si recunoscuta de catre reclamanta prin raspunsul la intrebarea nr. 1 din interogatoriu, respectiv de 120.000 lei.
       In privinta bunurilor mobile, s-a constatat faptul ca partile au achiesat in sensul ca ele reprezinta bunuri comune, fiind de acord cu includerea lor in masa bunurilor de partajat.
       In ceea ce priveste imobilul casa de locuit, in regim de inaltime P+M, cu suprafata utila de 150 mp., edificata pe terenul reclamantei, inscris in CF 15635 B, nr. top. nou 7459/1/a/3/2, 7459/1/c/3/2/2 si nr. cadastral 9274, instanta a constatat ca a fost dobandit in timpul casatoriei partilor, si constituie bun comun pentru urmatoarele considerente:
       Asa cum s-a statuat in literatura de specialitate si practica judiciara, in situatia edificarii unei constructii de catre soti pe terenul proprietatea doar a unuia dintre ei, imobilul-constructie devine proprietate comuna a sotilor, iar sotul neproprietar dobandeste asupra acestuia un drept de superficie pentru partea aferenta constructiei.
       Este dovedita imprejurarea si paratul a recunoscut ca terenul in suprafata de 1.000 mp. a constituit proprietatea tatalui reclamantei, care l-a transmis acesteia, in anul 2004, cu titlu de donatie. In conditiile in care tatal reclamantei s-a mutat definitiv in apartamentul partilor inca din anul 1998 (fapt recunoscut de catre reclamanta), apare ca justificata sustinerea paratului ca a fost hotararea comuna a sotilor sa isi construiasca o casa de locuit mai mare, pentru intreaga familie care, la data inceperii edificarii constructiei (2003-2004), o includea si pe fiica partilor (actualmente casatorita) si pe tatal reclamantei, apartamentul acestora format din doar doua camere fiind neincapator.
       Este adevarat ca jumatate din acest teren a fost instrainat de catre reclamanta fratelui ei, urmand ca in schimbul suprafetei instrainate fratele sa contribuie financiar la ridicarea constructiei, insa, avand in vedere ca si paratul a contribuit efectiv, cu mijloace financiare si munca, la diferite lucrari, nu se poate retine ca imobilul a fost edificat exclusiv de catre fratele reclamantei, cu atat mai mult cu cat partile au accesat si credite in acest scop.
       Majoritatea probelor testimoniale administrate in cauza converg spre ideea ca la constructia casei au participat alaturi de fratele reclamantei si paratul cu colegii sai de munca, care l-au ajutat atat la turnarea fundatiei, cat si la alte lucrari, paratul fiind considerat, conform spuselor martorului SI, "omul de baza".
       De fapt, toti martorii propusi de catre parat au declarat, in esenta, faptul ca paratul fost implicat efectiv in ridicarea constructiei, in diverse etape (fundatie, canalizare, imprejmuire, fantana, tamplarie, izolatie termica) la care a participat atat cu munca fizica proprie, cu ajutor neremunerat din partea colegilor sai de serviciu ("claca") cat si cu mijloace financiare (salariu si credit).
       Desi martorii propusi de reclamanta au facut vorbire despre edificarea constructiei de catre o firma specializata, angajata de fratele acesteia, nu exista la dosar devize de lucrari, facturi, chitante ori alte documente care sa ateste provenienta materialelor de constructie si finantatorul care a suportat costurile aferente acestora si a manoperei, astfel incat nu poate fi primita sustinerea implicarii exclusive a fratelui reclamantei, pentru a se putea concluziona ca aceasta constructie ar fi bun propriu al reclamantei.
       Pe de alta parte, in cauza s-a facut dovada ca paratul beneficia de venituri din munca care i-au permis sa contribuie financiar la executarea lucrarilor de constructii sus amintite (in valoare expertizata de 37.400 lei), pe langa carnetul de munca, relevante in acest sens fiind depozitiile martorilor IV si SI colegi de seviciu, care cunosteau situatia castigurilor sale din munca (salariu, premii, dividende), importante pentru acea data.
       Totodata, martorii audiati in instanta au declarat si despre accesarea de credite de catre parat, pentru aceste lucrari, sens in care martorul IV a aratat ca "In perioada respectiva paratul a luat bani cu imprumut de la CAR, eu am fost girant. Cred ca banii au fost imprumutati pentru ridicarea casei, trebuia sa-si cumpere materiale", iar martorul BE a declarat ca "Stiu ca paratul a luat imprumut de la CAR pentru a pune geamuri la casa si pentru izolarea ei pe exterior cu polistiren".
        Faptul ca celelalte lucrari de constructii au fost realizate de reclamanta cu sprijinul nemijlocit al fratelui sau, nu conduce la excluderea imobilului din masa bunurilor de impartit, ci ofera indiciile unei contributii superioare la dobandirea constructiei in cauza, de natura sa conduca la stabilirea unei cote-parti mai mari la nivelul intregii mase partajabile, solutie impusa de aplicarea principiului unicitatii patrimoniului comun al sotilor.
       Legislatia noastra admite ca in virtutea dovedirii unei contributii mai mari a unuia dintre soti la dobandirea si conservarea bunurilor comune, acestuia sa i se stabileasca si o cota-parte mai mare la partajarea acestor bunuri, cota ce trebuie stabilita in raport de intreaga masa partajabila, nefiind permisa diferentierea cotelor in raport de categoriile de bunuri.
       Asa fiind, luand in considerare ajutorul financiar acordat reclamantei de fratele acesteia la ridicarea constructiei si retinand ca pe durata casatoriei partilor paratul a realizat venituri substantiale in calitate de angajat la T (reclamanta castigand constant la nivelul venitului minim pe economie), instanta apreciaza o cota de contributie a reclamantei de 65% la dobandirea bunurilor comune, iar a paratului de 35%.
       Avand in vedere aceste cote de contributie, stabilite in urma inlaturarii prezumtiei de contributie egala prin probele administrate in cauza, si constatand ca valoarea totala a bunurilor comune supuse partajului este de 287.953,1 lei, in aplicarea dispozitiilor art. 6739 C.pr.civ. cu raportare la art. 30, art. 36 alin. 1 Cod familiei, instanta a dispus sistarea starii de devalmasie, prin formarea de loturi in componenta aratata in dispozitivul hotararii si atribuirea lor, in functie de solicitarile partilor, dar si de utilitatea bunurilor pentru parti (reclamantei un lot in valoare de 161.170,5 lei si paratului un lot de 126.782.6  lei), iar in vederea egalizarii loturilor a obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 25.999,02 lei, cu titlu de sulta compensatoare (stabilita in raport cu cota contributiva).
       Totodata, s-a constatat ca are calitatea de datorie comuna a sotilor suma de 16.704,8 lei,  reprezentand rate (achitate de parat in perioada februarie 2009-octombrie 2011 si de achitat in perioada noiembrie 2011- mai 2012), conform contractului de credit personal din data de 11.05.2007 incheiat cu CR SA, care s-a atribuit paratului, raportat la manifestarea de vointa neindoielnica in acest sens, cu obligarea reclamantei la plata sumei de 8.352,4 lei, reprezentand parte din datoria comuna.
       Facandu-se aplicarea prevederilor art. 1143, 1144 C.civ., s-au compensat creantele reciproce dintre parti pana la concurenta sumei mai mici, paratul fiind obligat sa plateasca reclamantei suma de 17.646,62 lei.
       In temeiul art. 276, 277 C.pr.civ., cheltuielile de judecata suportate de parti s-au compensat in intregime.