PRESCRIPTIA PREVAZUTA DE ART.12 DIN DECRETUL NR.167/1958

12. PRESCRIPTIA PREVAZUTA DE ART.12 DIN DECRETUL NR.167/1958 Dispozitiile art.1 alin.1, art.3 alin.1 si art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958, republicat in anul 1960, statueaza ca dreptul material la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie extinctiva, daca nu a fost exercitat in termen de 3 ani de la data cand se naste dreptul la actiune, iar potrivit art.12 din acelasi act normativ, in cazul in care debitorul este obligat la prestatiuni succesive, dreptul material la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatiuni, se stinge printr-o prescriptie deosebita.

Deoarece perioada de recuperare a sumelor datorate nu poate fi mai mare decat cea prevazuta in aceasta anexa, rezulta ca fiecare suma semestriala trebuia platita pana in ultima zi a respectivului semestru, iar dreptul material la actiune pentru fiecare suma de achitat urmeaza a se stinge printr-o prescriptie deosebita, in conformitate cu art.12 din Decretul nr.167/1958. Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 7747/2013, pronuntata in dosarul nr. 2466/190/2008 Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, declinata spre competenta solutionare prin Sentinta comerciala nr. 183/2008, pronuntata de catre Tribunalul B.N in dosarul nr. 5/112/2008, reclamanta AVAS a chemat in judecata pe parata SC P SA solicitand instantei sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei totale de 74.070,00 Iei reprezentand fond de restructurare.
In motivare arata ca potrivit Conventiilor nr.635/13.10.1995 si nr.719/01.10.1996 (incheiate in baza Legii nr.58/1991), parata a beneficiat de un credit destinat restructurarii prin retehnologizare in suma de 29.070,00 lei, respectiv 45.000,00 lei.
Conform art.2 lit. c) din conventia 635/13.1995: "Suma pusa la dispozitie de catre Fondul Proprietatii de Stat va fi recuperata din dividende suplimentare fata de anul 1994 in perioada 1996 -2000".
Conform art.2 lit. c) din Conventia nr.719/01.10.1996 "Suma pusa la dispozitie de catre Fondul Proprietatii de Stat va fi recuperata din dividende suplimentare corespunzatoare perioadei 1996-2005".
Conform art.3 lit. b) din Conventia nr.719/01.12.1996 "In situatia privatizarii SC P. SA BN partile stabilesc urmatoarele - suma pusa la dispozitie de F.P.S. conform art. l va fi recuperate in momentul stabilirii valorii de vanzare a actiunilor prin includerea acesteia in pretul total al actiunilor."
Conform art.3 lit. c) din Conventia nr.719/01.10.1996 " in situatia in care suma pusa la dispozitie de F.P.S. conform art. l la prezenta conventie, cat si alte sume acordate anterior de catre FPS si nerecuperate pana la data prezentei, nu au fost incluse in pretul total al actiunilor, SC P. SA BN se obliga sa restituie integral aceste sume, in perioada 1996-2005 in rate semestriale egale, cel mai tarziu la datele de 30/06 si 31.12 ale fiecarui an".
Intrucat parata nu a realizat dividende suplimentare, iar valoarea conventiilor nu a fost recuperata nici prin pretul actiunilor datoreaza AVAS suma totala de 74.070,00 Iei, reprezentand fonduri de restructurare acordate in baza Conventiilor nr.635/13.12.1995 si 719/01.10.1996.
In conformitate cu principiul de drept pacta sunt servanda, consacrat de art.969 alin. l Cod civil, "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante". In baza acestui principiu de drept, fiecare parte contractanta este tinuta sa-si execute obligatiile asumate prin incheierea conventiei. Altfel spus, arata ca in sfera raporturilor dintre parti, acordul de vointa care creeaza contractul este suveran.
Reclamanta sustine ca a fost indeplinita procedura prealabila a concilierii directe conform art.7201 Cod procedura civila.
In drept, a invocat dispozitiile art.969 Cod civil, art. l12 si urm. Cod procedura civila, precum si pe celelalte dispozitii legale invocate in prezenta cerere.
In probatiune s-au anexat inscrisuri.
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta.
De asemenea, parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru o parte din suma solicitata.
Conform art.3 lit. c) din conventia nr.719/01.10.1996, pe care se intemeiaza pretentiile reclamante, parata sustine  ca ar fi trebuit sa restituie sumele acordate de fostul FPS, actuala AVAS, cu titlu de fond de restructurare, "in perioada 1996 - 2005 in rate semestriale egale, cel mai tarziu la datele de 30.06 si 31.12 ale fiecarui an". In consecinta, parata ar fi trebuit sa plateasca ratele incepand cu cea aferenta semestrului al doilea al anului 19966 (la 31.12.1996) si in continuare in datele de 30.06 si 31.12 ale fiecaruia an, in perioada 1997 - 2005.
Astfel, parata ar fi trebuit sa ramburseze aceste sume, conform contractelor si sustinerilor reclamantei, in 19 rate egale, ultima, in valoare de 3.898,42, platibila la data de 31.12.2005. In conformitate cu art. l, art.3 alin. l si art.12 din Decretul nr. 167/1958 referitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune se stinge prin neexercitarea acestuia in termen de trei ani de la scadenta fiecarei rate si pentru fiecare rata separat.
Parata invedereaza ca, doar pentru ultima rata, in valoare de 3 898 42 lei dreptul la actiune a fost exercitat de catre reclamanta inauntrul termenului de prescriptie, astfel ca doar cu privire la aceasta rata actiunea ar fi admisibila, din acest punct de vedere.
Pe fondul cauzei parata solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, motivat de faptul ca sumele puse la dispozitie de catre fostul FPS cu titlu de fond de restructurare au fost recuperate integral prin includerea valoni investitiilor efectuate cu aceste fonduri in pretul actiunilor.
Astfel, arata ca, in momentul privatizarii S.C. P. S.A., investitiile pentru care au fost acordate fondurile de restructurare, mentionate in anexele celor doua contracte, erau integral finalizate.
Valoarea investitiilor efectuate cu aceste fonduri de restructurare a fost cuprinsa in raportul de evaluare a societatii intocmit cu ocazia privatizarii si in scopul stabilirii pretului actiunilor.
Mai mentioneaza ca pretul de adjudecare al actiunilor a fost mai mare decat pretul de oferta stabilit in baza raportului de evaluare, astfel ca reclamanta, in afara de faptul ca a recuperat sumele investite, a obtinut si profit.
In probatiune s-au anexat inscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare prin care solicita respingerea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parata motivat de faptul ca art.2 din Conventia nr.719/01.10.1996 prevede ca "Suma pusa la dispozitie de catre Fondul Proprietatii de Stat va fi recuperata din dividende suplimentare corespunzatoare perioadei 1996-2005". Reclamanta sustine ca parata omite sa faca referire la acest punct al Conventiei nr.719/01.10.1996, invocand doar art.3 lit. c) din aceasta.
Or, AVAS nu putea aplica direct prevederile art.3 lit. c), deoarece trebuiau mai intai parcurse etapele prevazute la art.2 lit. c), respectiv recuperarea din dividende suplimentare, apoi cele de la art.3 lit. b), respectiv recuperarea prin pretul actiunilor vandute.
Intrucat in anul 1999 parata a fost transferata la Ministerul Agriculturii in baza O.U.G. nr. 198/1999 parcurgerea etapei prevazuta de art. 2 lit. c) a fost intrerupta, iar cea de la art.3 lit. b) a devenit inaplicabila pentru reclamanta.
Astfel, abia ulterior privatizarii societatii de catre Administratia Domeniilor Statului se putea pune in discutie recuperarea fondurilor de restructurare.
Reclamanta mai arata ca cererea sa a fost depusa la posta la data de 31.12.2007, astfel ca, afirmatia paratei conform careia actiunea AVAS ar fi admisibila doar cu privire la ultima rata apare si sub acest aspect ca nefondata, in aceasta situatie actiunea fiind "admisibila", conform rationamentului paratei, pentru ultimele doua rate, nu numai pentru ultima.
De asemenea, arata ca parata a fost privatizata de Ministerul Agriculturii conform OUG 198/1999, nu de AVAS (FPS la acea data) si ca urmare nu a putut recupera aceste sume prin pretul actiunilor. Mai mult, aceste fonduri nu pot fi recuperate de la Ministerul Agriculturii, deoarece sumele obtinute din vanzarea actiunilor vor fi utilizate numai pentru dezvoltarea agriculturii si nu pot fi retransferate catre AVAS.
In concluzie, reclamanta solicita obligarea paratei la plata sumei de 74.070,00 lei reprezentand fond de restructurare.
In data de 24.09.2013 parata a depus la dosar si Concluzii scrise prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata; cu cheltuieli de judecata reprezentand onorarii expert si avocat.
Dupa cum rezulta din raportul de expertiza contabila efectuat in cauza, in momentul privatizarii S.C. P. S.A., investitiile pentru care au fost acordate fondurile de restructurare, mentionate in anexele celor doua contracte, erau integral finalizate.
Valoarea investitiilor efectuate cu aceste fonduri de restructurare a fost cuprinsa in raportul de evaluare a societatii intocmit cu ocazia privatizarii si in scopul stabilirii pretului actiunilor.
Mai mentioneaza ca pretul de adjudecare al actiunilor a fost mai mare decat pretul de oferta stabilit in baza raportului de evaluare, astfel ca reclamanta, in afara de faptul ca a recuperat sumele investite, a obtinut si profit.
In speta arata ca sunt aplicabile disp.art.3 lit."b" din contractul nr.719 din 01.10.1996, care prevede ca in cazul privatizarii suma pusa la dispozitie de FPS va fi recuperata in momentul stabilirii valorii de vanzare a actiunilor, fapt care s-a si intamplat, iar reclamanta si-a recuperat investitia.
In plus, asa cum a aratat si prin intampinarea depusa, in temeiul art. l, art.3, art.7 si art.l2 din Decretul nr. 167/1958, dreptul material la actiune pentru restituirea investitiei este prescris. In ceea ce priveste contractul nr.635 din 13.10.1995, investitia trebuia recuperata in 5 rate anuale, ultima in anul 2001 (din dividendele aferente exercitiului financiar al anului 2000). In consecinta, au trecut 7 ani intre data nasterii dreptului la actiune pentru ultima rata si data inregistrarii cererii de chemare  in judecata.
Oricum, dupa cum se releva in expertiza contabila, investitiile au fost realizate in totalitate, iar pretul actiunilor incasat de reclamanta a inclus si valoarea acestor investitii (fiind cuprinse in evaluarea patrimoniului pentru stabilirea pretului actiunilor), motiv pentru care reclamanta si-a recuperat in intregime investitia, astfel ca in opinia paratei actiunea este neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit Conventiilor nr.635/13.10.1995 si nr.719/01.10.1996 (incheiate in baza Legii nr.58/1991), atasate in copie la dosar, parata a beneficiat de un credit destinat restructurarii prin retehnologizare in suma de 29.070,00 lei, respectiv 45.000,00 lei. Conform art.2 lit. c) din conventia 635/13.1995: "Suma pusa la dispozitie de catre Fondul Proprietatii de Stat va fi recuperata din dividende suplimentare fata de anul 1994 in perioada 1996 -2000".  Conform art.2 lit. c) din Conventia nr.719/01.10.1996 "Suma pusa la dispozitie de catre Fondul Proprietatii de Stat va fi recuperata din dividende suplimentare corespunzatoare perioadei 1996-2005". Conform art.3 lit. b) din Conventia nr.719/01.12.1996 "In situatia privatizarii SC P. SA Bistrita Nasaud partile stabilesc urmatoarele - suma pusa la dispozitie de F.P.S. conform art. l va fi recuperata in momentul stabilirii valorii de vanzare a actiunilor prin includerea acesteia in pretul total al actiunilor." Conform art.3 lit. c) din Conventia nr.719/01.10.1996 " in situatia in care suma pusa la dispozitie de F.P.S. conform art. l la prezenta conventie, cat si alte sume acordate anterior de catre FPS si nerecuperate pana la data prezentei, nu au fost incluse in pretul total al actiunilor, SC P. SA BN se obliga sa restituie integral aceste sume, in perioada 1996-2005 in rate semestriale egale, cel mai tarziu la datele de 30/06 si 31.12 ale fiecarui an".
Instanta de fond a mai precizat ca prin actiunea formulata, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 74.070,00 lei in baza art.3 lit. c din conventia nr.719/01.10.1996, intrucat prin aceasta conventie s-a prelungit dreptul de recuperare a sumelor din conventia anterioara nr. 635/1995 pentru perioada 1996-2005 in rate semestriale egale, cel mai tarziu la data de 30.06. si 31.12. ale fiecarui an, doar daca sumele nu au fost incluse in pretul total al actiunilor. In consecinta, perioada de recuperare nu va fi mai mare decat perioada prevazuta in anexa nr.3 la conventie, anexa la care articolul 2 lit. c din conventie face trimitere expresa, privind perioada de recuperare prin dividende.
 Totodata, raportat la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de catre parata, instanta de fond a retinut ca aceasta este justificata si urmeaza a fi admisa ca atare doar in parte, pentru suma de 67070,00 lei, urmand a se respinge pentru suma de 7000,00 lei ca neintemeiata, deoarece dreptul material la actiune pentru ratele scadente pana la data de 31.12.2004 inclusiv s-a prescris in conformitate cu art.1 si art.3 din decretul nr.167/1958, avand in vedere graficul de rambursare a sumei (Anexa nr.3) si data la care a fost depusa la posta actiunea reclamantei, respectiv 31.12.2007, potrivit mentiunii de pe plicul atasat la fila 11 din Dos. nr. 5/112/2008 al Tribunalului B-N, care de altfel a fost confirmata si de catre reclamanta in raspunsul la intampinare anexat tot in dosarul sus mentionat. In acest sens dispozitiile art.1 alin.1, art.3 alin.1 si art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958, republicat in anul 1960, statueaza ca dreptul material la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie extinctiva, daca nu a fost exercitat in termen de 3 ani de la data cand se naste dreptul la actiune, iar potrivit art.12 din acelasi act normativ, in cazul in care debitorul este obligat la prestatiuni succesive, dreptul material la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatiuni, se stinge printr-o prescriptie deosebita.
Prima instanta a considerat ca sustinerea reclamantei din raspunsul la intampinare , depus in Dos. nr. 5/112/2008 al Tribunalului B.N. privind neprescrierea ratelor scadente urmeaza a fi inlaturata deoarece dispozitiile art.3 lit.c din conventie, invocate de reclamanta ca temei al actiunii, fac trimitere expresa, in privinta perioadei de recuperare, la dispozitiile art.2 lit.c din aceeasi conventie, care la randul lor fac trimitere la graficul de esalonare al platilor prevazut in anexa nr.3 la conventie. Deoarece perioada de recuperare a sumelor datorate nu poate fi mai mare decat cea prevazuta in aceasta anexa, rezulta ca fiecare suma semestriala trebuia platita pana in ultima zi a respectivului semestru, iar dreptul material la actiune pentru fiecare suma de achitat urmeaza a se stinge printr-o prescriptie deosebita, in conformitate cu art.12 din Decretul nr.167/1958. In consecinta, din totalul pretentiilor reclamantei ce se ridica la suma de 74070,00 lei, pentru suma de 67070,00 lei dreptul material la actiune este prescris, ramanand potrivit graficului de rambursare din Anexa nr.3 pentru anul 2005 doar suma de 7000,00 lei ce poate face obiectul cauzei si pentru care dreptul material la actiune nu este prescris.
 Din aceasta perspectiva, pe fondul cauzei in ceea ce priveste dreptul la actiune al reclamantei pentru suma de 7000,00 lei coroborand inscrisurile depuse de reclamanta cu inscrisurile atasate la dosar de catre parata si cu concluziile expertizei contabile efectuata de expertul contabil BB ( filele 144-151 din dosar), instanta de fond a retinut ca lucrarile de investitii si dotarile cu utilaje si echipamente tehnologice specifice, pentru care au fost primite credite de la reclamanta, prin conventiile nr. 635/1995 si 719/1996, in suma totala de 74070,00 lei au fost realizate in perioada 1995-1996 si au fost puse in functiune pana la data de 01.01.1998, deci inainte de data privatizarii societatii parate, din luna august 2000. Expertul a concluzionat ca toate aceste lucrari efectuate de parata si dotari pe investitii realizate au fost puse in functiune, li s-au dat numere de inventar si au fost inregistrate in patrimoniul societatii ca mijloace fixe. Totodata, se retine ca potrivit raportului de evaluare a SC P. SA Bistrita intocmit la data de 31.03.2000,  valoarea mijloacelor fixe achizitionate in perioada 1995-1997, cu resurse din creditele primite de la reclamanta, potrivit celor doua conventii sus amintite, a fost inclusa in raportul de evaluare, practic in valoarea patrimoniala a activului net contabil corectat si in pretul de vanzare a actiunilor societatii la data privatizarii acesteia. Trebuie precizat si faptul ca reclamanta nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza, desi acesta a fost comunicat si de el a luat cunostinta atunci cand reprezentantul legal al acesteia a semnat  dovada de indeplinire a procedurii de citare de la fila 153,mai precis la data de 13.06.2013 cu mentiunea ca i s-a comunicat si un exemplar din acest raport, fiind acordat un termen de judecata in sensul studierii expertizei pentru data de 18 septembrie 2013 ( aproape 3 luni), dar nu s-au formulat obiectiuni in acest termen iar reclamanta nu si-a delegat reprezentant in instanta. Astfel, se constata ca pentru suma de 7000,00 lei, desi dreptul material la actiune nu este prescris, recuperarea nu se poate face de la parata, deoarece a fost inclusa in pretul total al actiunilor, motiv pentru care actiunea civila pentru aceste pretentii este nejustificata.
In finalul hotararii se arata ca, fata de considerentele expuse mai sus, in baza art. 969 din vechiul Cod civil, aplicabil spetei, raportat la art. 3 litera c) din Conventia nr. 719/01.10.1996 incheiata intre parti, cu aplicarea art. art.1 alin.1, art.3 alin.1 si art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958, republicat in anul 1960, se va admite in parte exceptia prescrierii dreptului la actiune pentru suma de 67070,00 lei, invocata de parata, urmand a se respinge actiunea pentru suma de 67070,00 lei ca fiind prescrisa si se va respinge exceptia prescrierii dreptului la actiune pentru suma de 7000,00 lei, ca neintemeiata, iar pe fond se va respinge ca neintemeiata actiunea pentru obligarea paratei la restituirea sumei de 7000,00 lei. Raportat la solutia adoptata , conform art. 274 C.pr.civ., parte cazuta in pretentii fiind reclamanta, instanta o va obliga sa achite paratei suma de 1750 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 1000 lei reprezinta onorariu avocatial si 750 lei onorariu pentru expertiza contabila efectuata in cauza, potrivit dovezilor depuse la dosar la filele 157-158.
Impotriva Sentintei civile nr. 7747/02.10.2013 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosar civil nr.2466/190/2008 a declarat recurs AVAS, in contradictoriu cu SC P. SA, aratand ca in ceea ce priveste primul motiv de nelegalitate, acesta se incadreaza disp.art.304 pct.9 C.pr.civ., in conditiile in care nelegal instanta de fond a interpretat si aplicat disp.Decr.nr.-167/1058 si, ca atare, a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru suma de 67070,00 lei reprezentand fond de restructurare.
Recurenta a precizat ca asa cum s-a aratat, se poate constata ca ratele scadente nu sunt prescrise deoarece sunt aplicabile disp.art.2 din Conventia nr.719/01.10.1996 se prevede ca: "Suma pusa la dispozitie_ corespunzatoare perioadei 1996-2005 si AAAS (fosta AVAS) nu puteau aplica direct prev.art.3 lit.C, deoarece trebuiau mai intai parcurse etapele prev.la art.2 lit.c, respectiv recuperarea din dividende suplimentare,. Apoi cele de la art.3 lit.b, respectiv recuperarea prin pretul actiunilor vandute. In mod nelegal, instanta de fond nu a analizat aceste dispozitii contractuale ale Conventiei nr.719/01.10.1996 si sa constate ca cererea AAAS este formulata in termenul legal de prescriptie de 3 ani.
De asemenea, recurenta a mentionat ca  in raport de perioada 1996-2005 legala prevazuta in conventie si data introducerii cererii de chemare in judecata AAAS 31.12.2007, aceasta a fost introdusa in termenul legal de prescriptie de 3 ani in vederea recuperarii integral a sumei totale de 74.070,00 lei reprezentand fond de restructurare.
In ceea ce priveste al doilea motiv de nelegalitate, acesta se incadreaza pe disp.art.304 pct.9 C.pr.civ., intrucat nelegal instanta de fond a interpretat si aplicat dispozitiile legale, in sensul ca solicitarea sumei de 7000 lei este neintemeiata deoarece a fost inclusa in pretul total al actiunilor societatii comerciale. In vederea restructurarii prin retehnologizare a SC P. SA, au fost primite credite de la AAAS prin conventiile 635/1995 si 719/1996 in suma totala de 74070,00 lei au fost realizate in perioada 1995-1996 si au fost puse in functiune pana la data de 01.01.1998, lucrarile de investitii si dotarile cu utilaje si echipamente tehnologice specifice. Asa cum s-a aratat, conform Conventiilor nr.635/13.10.1995 si nr.719/01.10.1996 incheiate in baza Leg.nr.58/1991, intimata parata a beneficiat de un credit destinat restructurarii prin retehnologizare in suma de 29.070,00 lei, respectiv 45.000,00 lei.
Invedereaza instantei ca SC P. SA s-a obligat, conform conventiilor susmentionate, sa restituie sumele puse la dispozitie de catre AAAS (fosta AVAS), dar nu si-a respectat obligatiile contractuale.
Recurenta mai sustine ca intimata nu a realizat dividende suplimentare, iar valoarea conventiilor nu a fost recuperata nici prin pretul actiunilor, SC P. SA, datoreaza AAAS (fosta AVAS ) suma totala de 74.070,00 lei reprezentand fonduri de restructurare acordate in baza Conventiilor nr.635/13.12.1995 si 719/01.10.1996. In mod nelegal, instanta de fond a respins cererea AAAS stabilind ca aceste lucrari efectuate si dotari investitii realizate de societate li s-au dat numere de inventar si au fost inregistrate in patrimoniul societatii ca mijloace fixe.
Recurenta mai arata ca, in ceea ce priveste al treilea motiv de nelegalitate, acesta se incadreaza disp.art.304 pct.9 C.pr.civ., nelegal instanta de fond a obligat AAAS la plata sumei de 1750 lei cu cheltuieli de judecata din care 1000 lei onorariu avocatial si 750 lei expertiza contabila efectuata in cauza. Asa cum rezulta din probele cauzei, se poate constata ca AAAS a fost obligata nelegal la plata acestora deoarece nu se poate retine rea-credinta sau comportare neglijenta pricinuita prin apararea sa in aceasta cauza.
In concluzie, se solicita in temeiul art.304 pct.9 C.pr.civ., admiterea recursului si modificarea in tot a sent.civ.nr.7747/02.10.2013, in sensul, admiterii actiunii asa cum a fost motivata si formulata.
Intimata SC P SA a formulat si depus la dosarul cauzei "concluzii scrise" (f.18-20), prin care solicita respingerea recursului ca nefondat avand in vedere ca prin contractul nr.719 din data de 01.10.1996. intimata reclamanta a finantat recurenta cu suma de 450.000.000 ROL in scopul retehnologizarii, partile stabilind modalitati alternative de rambursare a creditului,astfel:
- in primul rand, conform art.2 lit.c din contract, suma urma a fi rambursata din dividende suplimentare acordate intimatei, in calitatea sa de actionar, in perioada 1996-2005;
- in al doilea rand, conform art.3 din contract, in situatia privatizarii SC P. SA Bistrita, intimata era exonerata de executarea obligatiilor prev.de art.2 lit.b,c,d si f, adica de rambursarea sumei din dividende, deoarece suma urma a fi recuperata de intimata-reclamanta din pretul actiunilor.  Pretul actiunilor a fost stabilit pe baza evaluarii patrimoniului, astfel ca aceasta evaluare a avut in vedere si retehnologizarea efectuata prin creditul acordat.
Intimata a mai mentionat ca dupa cum rezulta din raportul de expertiza contabila efectuat in cauza, in momentul privatizarii SC P. SA, investitiile pentru care au fost acordate fondurile de restructurare, mentionate in anexele celor doua contracte, erau integral finalizate. Valoarea investitiilor efectuate cu aceste fonduri de restructurare a fost cuprinsa in raportul de evaluare a societatii intocmit cu ocazia privatizarii si in scopul stabilirii pretului actiunilor, cu mentiunea ca pretul de adjudecare al actiunilor a fost mai mare decat pretul de oferta stabilit in baza raportului de evaluare, astfel ca reclamanta, in afara de faptul ca a recuperat sumele investite, a obtinut si profit. In consecinta sunt aplicabile disp.art.3 lit.b din contractul nr.719 din 01.10.1996, care prevede ca in cazul privatizarii suma pusa la dispozitie de FPS va fi recuperata in momentul stabilirii valorii de vanzare a actiunilor, fapt care s-a si intamplat, iar reclamanta si-a recuperat investitia.
Referitor la contractul nr.635/13.10.1995, intimata a precizat ca suma de  290.700,000ROL a fost, ca si in cazul celeilalte conventii, primita de  aceasta in perioada in care actionar majoritar era intimata-reclamanta, in scopul retehnologizarii, investitiile ce urmau a fi efectuate fiind prevazute in mod expres in anexa la contract.  Investitiile au fost efectuate, iar suma investita s-a regasit in pretul actiunilor stabilit pe baza raportului de evaluare a patrimoniului, astfel ca intimata reclamanta si-a recuperat in intregime si chiar cu profit investitia efectuata, daca avea in vedere ca pretul actiunilor a depasit valoarea de evaluare, care reflecta valoarea patrimoniului social, inclusiv a mijloacelor fixe dobandite cu banii pusi la dispozitie de intimata-reclamanta. In temeiul art.1, art.3, art.7 si art.12 din Decretul nr.167/1958, dreptul material la actiune pentru restituirea investitiei este prescris.  Investitia trebuia recuperata in 5 rate anuale, ultima in anul 2001 (din dividendele aferente exercitiului financiar al anului 2000).  Graficul de rambursare constituie anexa la contract, si nu exista nici un dubiu cu privire la termenele la care ratele trebuiau achitate. Dividendele se stabilesc prin hotararea adunarii generale de aprobare a situatiilor financiare anuale, cand se stabileste repartizarea profitului, situatii care trebuie aprobate pana la data de 31 martie a fiecarei an pentru anul precedent.  In consecinta, la data de 01 aprilie a fiecarui an s-a nascut dreptul la actiune pentru plata dividendelor. Sumele primite cu titlu de investitii urmau a fi restituite din dividendele suplimentare stabilite in acest scop, in fiecare an, potrivit programelor de plati.  Dar, dividendele reprezinta cota parte din profit care se cuvine actionarului.  Dreptul la dividende este strans legat de calitatea de actionar.  Dar, daca recurenta reclamanta si-a vandut actiunile prin contractul nr.25 din 14.08.2000, este evident ca dreptul sau de a primi dividende s-a stins odata cu pierderea calitatii de actionar. Prin urmare este exclus sa fi primit dividende dupa vanzarea actiunilor, astfel ca, prin vanzarea actiunilor a renuntat la dreptul de a primi dividende in contul sumei finantate, deoarece era imposibil sa mai primeasca dividende.  Daca,. totusi, a apreciat ca nu si-a recuperat suma, atunci dreptul la actiune pentru restituirea acestei sume s-a nascut in momentul in care a pierdut calitatea de actionar si, implicit, dreptul de a primi dividende, deoarece era evident ca prin aceasta modalitate nu se mai poate restitui suma.  In consecinta, dreptul la actiune pentru recuperarea ambelor sume s-a prescris la implinirea termenului de prescriptie de trei ani de la data la care a devenit imposibila restituirea in modalitatea convenita constand in repartizarea de dividende suplimentare.  Daca la data de 14.08.2000 s-au vandut actiunile, la data de 14.08.2003 s-a implinit termenul de prescriptie a dreptului la actiune pentru recuperarea sumelor.
Intimata a aratat totodata ca in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, sustinerile potrivit careia fiind de buna credinta nu poate fi obligata la plata acestora, chiar daca a cazut in pretentii, nu au nici un temei legal, cuantumul acestora nefiind exagerat ori disproportionat in raport de munca depusa de avocat si de expert.
Tribunalul, examinand hotararea atacata, conform dispozitiilor art. 304 si 3041 Cod procedura civila atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, a constatat ca sentinta pronuntata de instanta de fond este temeinica si legala, nefiind prezent nici un motiv de casare sau modificare a hotararii.