Presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in derularea contractelor si isi asuma obligatii in numele acesteia.

      Presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in derularea contractelor si isi asuma obligatii in numele acesteia. El reprezinta asociatia de proprietari in relatiile cu tertii, inclusiv in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar care nu si-a indeplinit obligatiile fata de asociatie, sau in procesele initiate de un proprietar care contesta o hotarare a adunarii generale a proprietarilor.
      
Art. 31 din legea nr. 230/2007
Domeniu pretentii
      
      Curtea retine ca recursul nu este intemeiat.
      Astfel, din examinarea contractului de prestari de servicii nr. 52 din 01.04.2010, rezulta ca acesta a fost incheiat intre A. P. Bloc 53, Scara A1, reprezentata prin R.M.J - presedinte in calitate de beneficiar, si SC C.G  SRL, reprezentata prin C.C,  in calitate de prestator.
      Actiunea a fost intentata la data de 31.08.2010 de catre A. P Bloc 53 A, Scara 1, prin presedinte S. V .
      Parata nu a contestat in fata primei instante calitatea de reprezentant, respectiv de presedinte al asociatiei de proprietari a numitului S.V .
      Aceasta exceptie este ridicata pentru prima data in apel si este respinsa si reiterata in recurs, in sensul ca presedintele S.V nu a fost imputernicit de adunarea generata sau comitetul executiv sa intenteze actiunea.
      Conform art. 31 din Legea nr. 230/2007, presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in derularea contractelor si isi asuma obligatii in numele acesteia. El reprezinta asociatia de proprietari in relatiile cu tertii, inclusiv in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar care nu si-a indeplinit obligatiile fata de asociatie, sau in procesele initiate de un proprietar care contesta o hotarare a adunarii generale a proprietarilor.
      Curtea retine ca, prin textul de lege suscitat, se instituie o prezumtie legala de reprezentare a asociatiei de proprietari de catre presedintele acesteia, in actiunile intentate in justitie de catre acesta in numele asociatiei.
      Aceasta prezumtie poate fi, intr-adevar, rasturnata, in sensul de a se dovedi ca membrii asociatiei de proprietari nu si-ar fi dat acordul tacit pentru intentarea actiunii, ci, dimpotriva, daca ar fi fost intrebati, si-ar fi exprimat dezacordul in acest sens.
Recurenta nu a dovedit, insa, cu tabelul atasat la dosarul cauzei, ca membrii asociatiei de proprietari reclamante si-ar fi exprimat dezacordul in legatura cu intentarea actiunii de catre presedintele asociatiei. Continutul asa zisei declaratii pe proprie raspundere a locatarilor are un inteles bivalent, astfel incat nu poate produce consecinte juridice.
      In raport de aceste constatari, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursul este neintemeiat si urmeaza a fi respins, ca atare.
      
Decizia civila nr. 1605 R/28.09.2012, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila