CIVIL. Contractul de imprumut de consumatie.

     
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantul LGA a solicitat obligarea paratei  CV la plata sumei de  32800 lei,  imprumutata la data de 01.03.2007 cu termen de restituire la data de 15.03.2008 si a sumei de 24000 lei,   imprumutata la data de 01.09.2007 cu scadenta la data de 05.09.2007, actualizarea sumelor cu indicele de inflatie scurs intre data scadentei si pana la remiterea efectiva a sumelor, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii reclamantul  a  aratat ca reclamanta a fost colega de serviciu cu el, lucrand in cadrul Policlinicii CFR pana in anul 2006 unde si reclamantul este angajat. Aceasta in repetate randuri i-a cerut sprijinul , aratand ca are nevoie urgenta de bani. A avut toata increderea in ea deoarece parea o persoana serioasa, responsabila, astfel ca a imprumutat-o ori de cate ori i-a solicitat. Initial imprumuta sume mici, 1000, 2000, 3000 lei pe care le restituia destul de repede, facand ca prin aceasta modalitate sa aiba toata increderea in angajamentele sale. La data de 01 martie 2007 acesta i-a solicitat un imprumut considerabil aratand ca are nevoie pentru a-si deschide un magazin Ca sa-i castige increderea in aceeasi zi a scris personal o chitanta pe care a si semnat-o in fata sa in care a inserat cuantumul sumei si termenul la care i-o va restitui de 15.03.2007. Banii ii avea in casa din dorinta de a-si achizitiona un spatiu de locuit. Dat fiind perioada scurta in care i s-a promis restituirea nici nu a ezitat vreun moment sa-i avanseze suma. Dupa data de 15.03.2007 reclamanta a revenit si a mai solicitat in plus suma de 40000 lei, invocand ca-i trebuie la Partidul Conservator. A fost impresionat de rugamintile acesteia , o cunostea din presa ca membra de partid, consilier in cadrul Consiliului Local Buzau si si-a inchipuit ca reale afirmatiile deoarece se zvonea ca si posturile se platesc. Pe data de 01.09.2007 l-a implorat sa suplimenteze imprumutul si l-a asigurat ca va primi niste bani de la ziarul pe care-l conduce , si-i va returna intreaga suma imprumutata. S-a dus acasa si impotriva sotiei si a parintilor a luat ultimii bani  suma de 24.000 lei  pe care i-a dat-o. Si atunci a incheiat un inscris sub semnatura privata pentru ca era o zi de sambata si nici un notar nu lucra. Deoarece totusi familia i-a dat de gandit i-a spus doamnei ca-i va da banii numai daca va accepta sa faca un contract in forma autentica. Aceasta nu a ezitat nici un moment s-a prezentat in fata notarului si a semnat deliberat neconstrans, cu vointa sa contractul pe care azi il denunta ca fiind facut in conditii de presiune.
     In drept a invocat dispozitiile art. 1576, 1584 Cod civil art. 274 Cod procedura civila.
     La termenul de judecata din data de 13.03.2008 reclamantul a depus cerere prin care si-a marit catimea obiectului cererii in sensul ca a solicitat si dobanda imprumutului pentru perioada scursa dintre data scadentei imprumutului martie 2007 si pana la data remiterii efective a datoriei. 
Parata    prin  intampinare, a solicitat respingerea actiunii. A aratat ca in realitate nu a imprumutat de la reclamant nici o suma de bani pe care sa nu o restituie. Incepand din anul 2004 reclamantul i-a imprumutat in mai multe randuri diverse sume de bani, de regula mai mici, pe care nu a fost in masura in acele momente sa le restituie la termenele cuvenite. La aceste sume de bani imprumutate reclamantul ii percepea dobanzi foarte mari si acesta a fost practic motivul pentru care nu a reusit sa restituie sumele imprumutate. De aceste sume de bani sotul ei CV nu a stiut. Reclamantul LGA care se ocupa cu camataria a amenintat-o in diverse randuri si a facut presiuni asupra sa pentru plata acelor dobanzi foarte mari la sumele imprumutate . In principal reclamantul a amenintat-o ca o va spune sotului ei despre sumele  imprumutate, fara stiinta lui, a amenintat-o ca va da in presa acest aspect si ca va merge la locul sau de munca si le va spune colegilor acest lucru. In aceste conditii a fost nevoita sa semneze cele doua chitante de care reclamantul se prevaleaza. Sumele de bani trecute in cele doua chitante nu reprezinta de fapt sume efectiv primite de ea ci dobanzi calculate de reclamant la sumele initial imprumutate tot cu dobanda. Sumele initial imprumutate au fost restituite integral insa datorita modului in care reclamantul ii calcula dobanda si dobanda la dobanda a ajuns in  imposibilitatea de a-i restitui aceste sume de bani. Chitantele semnate de ea sub amenintare sunt lovite de nulitate deoarece consimtamantul a fost smuls prin violenta psihica, iar in cauza devin incidente dispozitiile  art. 955-957 Cod civil . Cauza contractului de imprumut este una ilicita Considera ca actele de imprumut inscrisurile sub semnatura privata de care se prevaleaza reclamantul sunt lipsite de cauza. 
  In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar: inscris sub semnatura privata din data de 01.03.2007 inscris sub semnatura privata din data de 01.09.2007, contract de imprumut autentificat de BNP Vasile Victor si Vasile Robert Ciprian  , contract de amanet, grafic de esalonare, sentinta civila a Judecatoriei Buzau),  proba cu interogatoriul raspunsurile partilor la interogatoriu fiind depuse la dosar, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii CM si MM, propusi de reclamant, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar, din dosar si martorii CI si SA propusi de parata declaratiile   acestora fiind consemnate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine  urmatoarele:
La data de  01.03.2008 a fost incheiat un inscris sub semnatura privata de catre parata CV prin care se mentiona ca aceasta a luat imprumut suma de 328.000.000 ROL , suma fiind scrisa si in litere , de la LG la data de 01.03.2007, ora 12 si se obliga sa-i restituie suma imprumutata la data de 15.03.2007, ora 18.  La data de 01.09.2007 s-a mai incheiat un inscris sub semnatura privata de catre parata CV in care se mentioneaza ca parata se obliga sa restituie suma de 240.000.000 lei vechi lui LG pana la data de 05.09.2007. Parata a recunoscut ca a scris aceste inscrisuri si ca le-a semnat, insa a sustinut ca sumele mentionate in aceste inscrisuri reprezentau dobanzi pentru alte imprumuturi anteriore pe care le-a restituit. Martorul CM propus de reclamant a aratat ca in septembrie anul trecut era impreuna cu reclamantul, si in acest timp a primit un telefon de la parata care i-a cerut sa se intalneasca. A mers impreuna cu reclamantul sa se intalneasca cu parata la sediul unui ziar si parata i-a  spus reclamantului ca are nevoie de 300.000.000 lei vechi. Reclamantul i-a spus paratei ca suma este prea mare si ca ii datoreaza si alte sume de bani, insa parata i-a spus reclamantului ca va vinde ziarul si-i va restitui intreaga datorie. Reclamantul a mers acasa si a luat o punga de bani pe care i-a dat-o paratei. Martorul a  aratat ca a fost de fata cand reclamantul i-a dat paratei o suma de bani care se afla intr-o sacosa transparenta. Martorul l-a vazut pe reclamant intorcandu-se cu o chitanta in care scria ca parata recunoaste ca a primit suma de 240.000.000 lei vechi.  Martora MM care a fost colega atat cu reclamantul cat si cu parata, a declarat ca pe 1 martie 2007 a mers in cabinet la reclamant si a vazut-o si pe parata " care s-a precipitat " si dupa ce martora a intrat a luat o sacosa in care se vedea ca sunt multi bani a lasat o hartie pe masa si i-a spus reclamantului " mai scriu ceva in chitanta asta" . Ulterior martora a aflat ca reclamantul a imprumutat-o pe parata cu 32.000. lei noi, martora declarand ca a vazut chitanta.   Instanta constata ca atat martorul  CM cat si martora  MM arata aspecte de care au luat cunostinta cu propriile simturi si care confirma faptul ca intr-adevar  reclamantul i-a dat paratei sumele mentionate in cele doua inscrisuri sub semnatura privata. Cat priveste sustinerea paratei ca sumele mentionate in cele doua inscrisuri sub semnatura privata, pe care ea insasi recunoaste ca le-a scris si le-a semnat, ar reprezenta doar dobanzi pentru imprumuturi anterioare, instanta nu o poate retine. Martora CL a aratat ca a fost de fata odata cand reclamantul a sunat-o pe parata l-a telefon si reclamantul i-a spus paratei " sa-mi aduci banii" insa martora a aflat ca este vorba despre dobanzi  pentru ca parata i-a spus acest lucru. Si martorul SA a asistat la o convorbire telefonica dintre reclamant si parata in care reclamantul ii cerea paratei sa-i dea bani, insa acest martor a ajuns la concluzia ca este vorba despre dobanzi din discutiile purtate anterior cu parata. Instanta nu poate retine ca fiind adevarat faptul ca  acele sume reprezinta dobanzi  deoarece martorii cunosc acest fapt din relatarile paratei, si nu au luat cunostinta de el prin propriile simturi.  Imprejurarea ca reclamantul o suna foarte des pe parata si-i cerea banii nu reprezinta amenintari si presiuni la adresa paratei, deoarece este cert ca parata a luat de la reclamant sume de bani pe care nu le-a restituit.  Faptul ca reclamantul o ameninta la telefon pe parata ca daca nu-i da banii o va spune la sotul ei care nu stia despre imprumut nu reprezinta o reala amenintare pentru parata, si oricum daca aceste amenintari au fost facute,  au avut  loc dupa ce suma a fost imprumutata astfel ca nu au avut nici o influenta asupra consimtamantului paratei la incheierea contractului de imprumut.
   Instanta constata ca inscrisurile sub semnatura privata din data de 01.03.2007 si  01.09.2007 au fost scrise de catre parata si semnate de catre acesta intr-un singur exemplar. Inscrisul incheiat la data de 10.03.2007 indeplineste toate conditiile de valabilitate prevazute de art. 1180 cod civil pentru actele unilaterale cum este si imprumutul de consumatie. Astfel el este scris in intregime si semnat de catre imprumutat iar suma este scrisa atat in cifre cat si in litere. Inscrisul incheiat la data de 01.09.2007 este scris in intregime de catre imprumutat si semnat de acesta si chiar daca suma este scrisa doar in cifre acest inscris reprezinta un inceput de dovada scrisa care poate fi completat cu martori. Martorul CM a confirmat ca in septembrie 2007 reclamantul i-a dat paratei o suma de bani. In mod corect aceste inscrisuri s-au incheiat intr-un singur exemplar pentru imprumutator, in speta reclamantul, deoarece contractul de imprumut, este un act juridic unilateral, dand nastere unor obligatii numai in sarcina uneia dintre parti, respectiv in sarcina imprumutatului, in speta in sarcina paratei. Acordarea sumei de bani de catre imprumutator imprumutatului reprezinta o conditie de incheiere a contractului de imprumut si nu o obligatie a partilor.  Asadar inscrisurile sus mentionate reprezinta adevarate contracte de imprumut care dau nastere obligatiei imprumutatului de a restitui la scadenta suma mentionata in actul de imprumut, potrivit art. 1584 Cod civil. Cat priveste solicitarea reclamantului de a i se restitui atat dobanzile legale cat si indexarea sumelor imprumutate cu indicele de inflatie, instanta constata ca in contractele de imprumut nu s-au prevazut dobanzi, astfel ca reclamantul poate solicita, potrivit art. 1088 Cod civil,  doar dobanda legala pentru neexecutarea la scadenta a obligatiei, insa numai de la data punerii in intarziere a paratei, in speta punerea in intarziere avand loc la data introducerii cererii de chemare in judecata. Instanta apreciaza ca  aplicarea indicelui de inflatie la suma imprumutata reprezinta tot o contravaloare a prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii la scadenta a obligatiei de catre debitor. Ori daunele interese moratorii nu se pot acorda de doua ori. In consecinta cat timp sumele imprumutate urmeaza a fi indexate cu indicele de inflatie aplicabil la data platii efective nu por fi acordate si dobanzi legale. In conditiile in care parata nu a facut dovada restituirii sumelor imprumutate, instanta apreciaza ca parata datoreaza sumele mentionate in cele doua inscrisuri sub semnatura privata, sume ce urmeaza a fi indexate in raport cu indicele de inflatie aplicabil la data platii efective, pentru repararea prejudiciului suferit de catre reclamant pentru executarea cu intarziere de catre parata a obligatiei de a restitui suma imprumutata.
Fata de considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza cererea de chemare in judecata intemeiata, urmand sa o admita si sa oblige parata sa restituie reclamantului suma de 32.800 lei ce a facut obiectul contractului de imprumut incheiat la data de 01.03.2007 si a sumei de 24.000 lei ce a facut obiectul contractului de imprumut incheiat la data de 01.09.2007, sumele vor fi indexate in raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective.
     Potrivit art. 274 cod procedura civila, parata fiind in culpa procesuala va suporta cheltuielile de judecata efectuate de catre reclamant constand in taxa judiciara de timbru,  timbru judiciar si onorariu aparator.