CIVIL. CONTRACT DE INTRETINERE. CIVIL. CONTRACT DE INTRETINERE. CALITATE PROCESUAL ACTIVA

     
     Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata sub nr. unic reclamanta BBV a chemat in judecata pe paratii IN si IN si a solicitat ca prin hotararea judecatoreasca de se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat la Notariatul de Stat Judetean Buzau, precum ti repunerea partilor in situatia anterioara si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
     Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 700 lei si s-a aplicat timbru judiciar in valoare de 6 lei.
     In motivarea cererii sale, reclamanta a invederat instantei, ca este unica fiica a defunctului BI, parata IN fiind sora sa de mama. A precizat reclamanta, ca mama sa a fost casatorita de 2 ori, ca din prima casatorie aceasta a avut doi copiii, respectiv pe parata IN si pe TS, ca in timpul casatoriei cu defunctul ei tata parintii sai au dobandit ca bun comun apartamentul situat in B, ca la data de 07.02.1993 a survenit decesul mamei sale, iar reclamanta s-a stabilit de atunci in Olanda unde si-a intemeiat o familie. Dupa plecarea ei, parata l-a convins pe paratul ei tata sa incheie cu ea un contract de intretinere ceea ce s-a si intamplat la data de 21.03.1994, iar potrivit acestuia tatal reclamantei transmitea proprietatea cotei de ? din apartament in schimbul intretinerii sale catre paratii din prezenta actiune. Conform aceluiasi contract transmitatorul si-a rezervat dreptul de uzufruct viager. A precizat reclamanta, ca nu a avut cunostinta de existenta acestui contract, ca la data de 2.11.1998 a survenit decesul tatalui ei si, ca de atunci si pana in prezent parata a refuzat in mod constant sa discute cu reclamanta ori cu cealalta sora a lor. A mai precizat reclamanta, ca a promovat o actiune de iesire din indiviziune in luna septembrie 2008, ca in cadrul acestui proces parata a depus intampinare moment in care reclamanta a aflat de existenta contractului de intretinere. A mai aratat reclamanta, ca ulterior acestei date a aflat ca singura persoana care se ocupa de tatal ei era o menajera platita din pensia proprie a acestuia pe numele sau PJ, ca paratii nu l-au ajutat in nici un fel pe tatal ei, ba chiar l-au neglijat si mai mult paratii i-au restrictionat tatalui ei accesul in dormitorul imobilului cu toate ca el avea un drept de uzufruct viager asupra intregului apartament.
     In drept reclamanta a invocat dispozitiile art. 1020-1021 Cod civil.
     In sustinerea actiunii formulate si cu respectarea prevederilor art. 112 alin. 2 Cod procedura civila, reclamanta a depus la dosarul cauzei copiile urmatoarelor inscrisuri: contractul de intretinere autentificat la Notariatul de Stat Judetean Buzau, certificatul de deces, contractul pentru plata in rate a locuintei, anexa la contractul de vanzare-cumparare.
     In termenul legal prevazut de art. 1141 alin. 2 Cod procedura civila, paratii IN si IN au depus la termenul de judecata din data de 14.01.2009 intampinare solicitand respingerea actiunii formulate de reclamanta si invocand in cuprinsul acesteia exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei.
     In motivarea punctului lor de vedere paratii au aratat, ca rezolutiunea contractului de intretinere putea fi solicitata exclusiv de catre beneficiarii obligatiei de intretinere si eventual continuata in justitie de catre mostenitorii acestora, ca o astfel de actiunea trebuia fi promovata de catre toti mostenitorii partii fata de care se pretinde ca nu a fost respectata obligatia de intretinere, iar pe fond paratii au invederat instantei ca actiunea reclamantei este lipsita de orice temei legal si nu are in vedere situatia reala de fapt. Astfel, au aratat paratii, ca au dat intotdeauna curs dorintelor autorului lor, ca intre ei s-a stabilit o comuniune de interese si sentimente in timp, ca au acordat intretinerea la care s-au obligat prin contract in masura in care aceasta a fost necesara, iar confirmarea acestei realitati o constituie faptul ca defunctul a cesionat in favoarea lor ori a donat drepturile asupra locului de veci. Au subliniat paratii, ca au prestat intretinere in favoarea defunctului, inclusiv sub aspectul, ca au asigurat posibilitatea internarii si supravegherii acestuia, s-au ocupat de inmormantarea lui si au respectat datinile crestinesti. Pentru parati este inexplicabil cum reclamanta are cunostinta ca ei nu si-au executat obligatiile asumate cata vreme reclamanta de foarte mult timp nu mai tinea legatura cu tatal ei.
     In sustinerea intampinarii paratii au depus la dosarul cauzei copiile urmatoarelor inscrisuri: certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale si alte venituri ale bugetului loc eliberat de Primaria Buzau - Directia Economica, chitanta, actul de concesiune, actul de concesiune, cererea formulata de catre autorul paratilor BI la data de 4.04.1981, contractul pentru plata in rate a locuintei, anexa la contractul de vanzare-cumparare, contractul de intretinere autentificat la Notariatul de Stat Judetean Buzau, memoriu tehnic, deviz privind lucrari de constructie la bordura locului de veci din Cimitirul E, antemasuratoare, extras de materiale, chitanta, chitanta, certificatul de deces, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, certificatul de casatorie, certificatul de mostenitor eliberat de Notariatul de Stat Judetean Buzau, CI, BI, bilet de iesire din spital, procesul verbal de evaluare a imobilului constructie cu destinatia de locuinta.
     La termenul de judecata din data de 28.01.2009 reclamanta a formulat raspuns la intampinare.
     Fata de dispozitiile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, conform carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos in totul  sau in parte cercetarea in fond a pricinii, instanta va solutiona mai intai exceptia lipsei calitatii procesul active invocata de parati si va retine in fapt si in drept urmatoarele:
     Pentru a fi parte in procesul civil, reclamantul, ca si paratul, trebuie sa aiba, printre altele, calitate procesuala activa sau, dupa caz, pasiva, lipsa acesteia conducand la respingerea actiunii. Contractul de intretinere, fiind un contract intuitu personae, nu poate fi atacat cu actiune in rezolutiune/reziliere decat de creditorul intretinerii, iar nu si de succesorii acestuia, ei putand numai sa continue procesul intentat de creditorul decedat.
     Prin contractul de intretinere autentificat la Notariatul de Stat Judetean Buzau autorul partilor, BI, in calitate de proprietar transmitator, a transmis fiicei sale, parata IN si sotului ei, paratul IN, in calitate de dobanditori, dreptul sau indiviz de ? asupra apartamentului, in schimbul obligatiei de intretinere.
     In contractul de intretinere s-a inserat clauza potrivit careia intretinutul isi rezerva dreptul de a solicita rezolutiunea contractului in cazul cand intretinatorii nu isi indeplinesc obligatiile de intretinere in mod corect conform contractului partilor (paragraful 5 fraza finala din contract).
     Contractul de intretinere, fiind un contract intuitu personae, nu poate fi atacat cu actiune in rezolutiune/reziliere decat de creditorul intretinerii, asa cum de altfel s-a prevazut in clauza contractuala mentionata. Intrucat creditorul intretinerii, defunctul BI, decedat potrivit certificatului de deces, nu a introdus o astfel de actiune in timpul vietii, fiica sa, reclamanta, nu are calitatea de a promova si sustine actiunea in rezolutiunea contractului de intretinere. Aceasta ar fi putut cel mult sa continue eventuala actiune introdusa de tatal ei in timpul vietii, ceea ce nu este cazul in speta.
     In acest sens este constanta practica instantei supreme, iar pentru exemplificare vom mentiona decizia a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia civila si de proprietate intelectuala. 
     Pentru aceste considerente si avand in vedere si prevederile art. 1020 - 1021 Cod civil, instanta va aprecia ca fiind fondata exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei invocata de parati pe cale de intampinare si o va admite.
     Pe cale de consecinta, instanta va respinge actiunea pendinte ca fiind promovata de o persoana fara calitate procesual activa.

1