CIVIL- Contract de intretinere. Pluralitatea de subiecte. Indivizibilitatea obligatiei de intretinere. Neexecutarea obligatiei de catre unul dintre codebitori. Inadmisibilitatea actiunii in rezolutiune.

     
      Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata reclamantele GE si BV au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii UFV si UV si au solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului de intretinere autentificat si repunerea partilor in situatia anterioara, obligarea paratilor sa sisteze orice lucrare la imobilul proprietatea reclamantelor si readucerea acestuia la starea initiala, obligarea paratilor la respectarea dreptului de uzufruct viager al reclamantelor, cu cheltuieli de judecata.
      Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 425 lei, conform chitantelor si s-a aplicat timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.
      In motivarea actiunii lor, reclamantele au invederat instantei ca sunt surori, ca au convenit sa transmita paratilor imobilul casa de locuit si teren  aferent dobandit prin mostenire in schimbul obligatiei de intretinere in favoarea reclamantei GE si cu inscrierea clauzei de uzufruct viager in favoarea ambelor transmitatoare. Cu toate acestea, relatiile de familie ale partilor s-au deteriorat, in prezent pe rolul instantei fiind inregistrata actiunea de divort in cadrul dosarului. Astfel, reclamantei GE  ii este greu sa mai spere ca i se va acorda intretinere, in conditiile date si in situatia in care are probleme de sanatate, ce au necesitat in ultimii 2 ani de 7 ori internarea in spital. Mai mult, paratii nu respecta reclamantelor nici dreptul de uzufruct viager, au facut modificari la imobil, iar paratul UV, care se pretinde proprietarul imobilului, nu permite reclamantelor accesul in casa.
      In drept, reclamantele au invocat dispozitiile art. 1019-1021 Cod civil, art. 943 Cod civil, art. 969-970 Cod civil si art. 521 si urm. Cod civil.
      In sustinerea actiunii promovate si cu respectarea prevederilor art. 112 alin. 2 Cod procedura civila, reclamantele au depus la dosarul cauzei copiile urmatoarelor inscrisuri: contractul de intretinere autentificat la BNP EN anexa la F.O. eliberata de Spitalul Clinic C, biletul de iesire din spital, bilet de iesire din spital, eliberat de Spitalul Clinic de Urgenta Militar Central “Dr. Carol Davila" Bucuresti, bilet de iesire din spital/scrisoare medicala, F.O. emis de Spitalul Clinic Colentina, bilet de iesire din spital/scrisoare medicala F.O. emis de Spitalul Clinic Colentina, bilet de iesire din spital/scrisoare medicala F.O. emis de Spitalul Clinic Colentina, scrisoare medicala expediata de Centrul Clinic de Urgenta de Boli Cardiovasculare al Armatei, scrisoare medicala F.O. eliberata de Spitalul Clinic Colentina, bilet de iesire din spital F.O. emis de Spitalul Clinic de Urgenta Militar Central.
      Parata UFV s-a prezentat in instanta la termenul de judecata din data de 17.12.2008 si a aratat ca este de acord cu actiunea promovata de reclamante.
      Desi citat cu mentiunea “personal la interogatoriu" paratul UV nu s-a prezentat in instanta si nu a depus intampinare in conformitate cu dispozitiile art. 115 si urm. Cod procedura civila, in termenul prev. de art. 1141 alin. 2 Cod procedura civila.
      La propunerea reclamantelor au fost audiate martorele PE si SE  la termenul de judecata din data de 11.02.2009.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
      Reclamantele GE si BV sunt surori.
      Paratii UV si UFV au calitatea de soti, parata fiind fiica reclamantei GE.
      Sotii U se afla in proces de divort, actiunea fiind inregistrata pe rolul instantei.
      Intre reclamante, pe de o parte, in calitate de proprietare transmitatore si parati, pe de alta parte, in calitate de dobanditori a fost incheiat contractul de intretinere autentificat la BNP EN.
      Obiectul contractului de intretinere il constituie imobilul casa de locuit impreuna cu terenul aferent in suprafata de 976 m.p. in tarlaua .... in intravilan, in suprafata de ..... m.p. teren categoria livada situata in extravilanul aceleiasi localitati. Bunurile imobile au fost dobandite de catre transmitatoare ca bun propriu si in indiviziune, conform certificatului de mostenitor eliberat de BNP FN. In schimbul acestora, dobanditorii s-au obligat sa o intretina si sa o ingrijeasca numai pe transmitatoarea GE, care si-a rezervat si dreptul de uzufruct viager asupra imobilelor, clauza contractuala intabulata.
      Instanta, va retine ca intre reclamanta GE si parata UFV, mama si fiica, pe de o parte, si paratul UV, pe de alta parte, exista o stare conflictuala datorata faptului ca paratii se afla in proces de divort. De altfel, din declaratia paratei consemnata cu ocazia interogarii sale la termenul de judecata din data de 17.12.2008 rezulta indubitabil ca intre reclamanta GE si parata UFV exista o intelegere mutuala in vederea desfiintarii contractului de intretinere, deoarece achiesarea paratei la cererea reclamantei nu poate fi justificata decat in aceasta ipoteza.
      Pe de alta parte, instanta, analizand continutul actelor medicale, care incontestabil atesta ca reclamanta GE sufera de mai multe afectiuni cornice, in raport cu declaratiile martorelor audiate in cauza la propunerea reclamantei PE si SE, va retine ca, cu toate afectiunile de care sufera, reclamanta locuieste intr-un alt imobil decat cel ce a format obiectul contractului de intretinere, ca a fost in masura sa se deplaseze si singura la spital, cu mijloace de transport in comun si ca paratii au ajutat-o pana la momentul in care au aparut neintelegeri in casnicia lor.
      Astfel, martora PE a declarat ca "in ultimul timp paratii nu o mai viziteaza la fel de des ca inainte".
      Martora SE a aratat ca "partile nu au locuit niciodata impreuna, fiecare dintre ele avand proprietati particulare".
      Asadar, reclamanta GE nu se afla intr-o stare de nevoie care sa impuna prezenta paratilor alaturi de ea  pentru a o intretine si ingriji, iar clauza contractuala privitoare la aceasta obligatie a paratilor este prevazuta pentru viitor si in eventualitatea aparitiei unei situatii de nevoie in care sa se afle reclamanta.
      Contractul de intretinere este un contract nenumit, prin care o persoana se obliga (obligatie de a face) sa hraneasca si sa intretina o alta persoana pe durata vietii acesteia, in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui bun sau al platii unei sume de bani. Asadar contractual de intretinere este un contract nenumit, consensual, sinalagmatic, cu titlu oneros, aleatoriu, cu executare succesiva, intuitu personae si translativ de drepturi.
      In aprecierea indeplinirii sau nu a obligatiei de intretinere de catre dobanditorul acestuia, urmeaza ca instanta sa aiba in vedere cateva reguli: obligatia conventionala de intretinere nu se confunda cu obligatia legala de intretinere, daca de regula, termenii folositi de parti vizeaza generic obligatia de intretinere sau "cele necesare traiului", in temeiul art. 970 alin. 2 Cod civil, interpretarea contractului trebuie sa porneasca de la ideea ca acesta "obliga nu numai la ceea ce este expres intr-nsul, dar la toate urmarile ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei dupa natura sa", precum si modul de viata al creditorului intretinerii ulterior incheierii contractului.
      Referitor la acest ultimul criteriu de apreciere asupra indeplinirii sau nu a obligatiei de intretinere de catre parati in favoarea reclamantei GE, instanta va constata ca aceasta are acelasi mod de viata ca inaintea incheierii contractului de intretinere, in sensul ca locuieste separat de parati, intr-o locuinta proprie, este in masura sa se intretina singura, are venituri care-i permit un trai decent cata vreme a avut posibilitatea de a-si plati singura un avocat cu un onorariu substantial, astfel cum rezulta din continutul chitantei, nefiind deocamdata in starea de nevoie care sa reclame imperios prestarea intretinerii de catre parati.
      Mai mult, din declaratiile martorilor a rezultat ca paratii respecta conventia, insa au redus frecventa vizitelor la reclamanta, dupa ce intre parati, in calitate de soti a intervenit ruptura relatiei lor de casatorie. Din aceleasi depozitii, instanta va retine ca paratul UV a fost surprins in imobilul ce a constituit obiectul contractului de intretinere cu o alta femeie tocmai de catre reclamanta GE, mama paratei si soacra paratului. De aici se poate, in mod firesc, deduce ca adevaratul scop al promovarii actiunii este inlaturarea paratului din acest imobil si, intr-o anumita masura, rezolvarea situatiei familiale a paratilor in favoarea sotiei UFV, fiica reclamantei GE de catre aceasta din urma.
      Din probe nu a rezultat neindeplinirea culpabila a obligatiei de intretinere stipulata in sarcina paratilor si in favoarea reclamantei, deoarece continutul concret al acestei obligatii variaza in raport cu o serie de elemente aleatorii, cum ar fi starea de sanatate a creditorului intretinerii, costurile vietii, conditiile concrete de viata ale creditorului, iar reclamanta s-a dovedit a fi o persoana capabila inca sa se intretina prin mijloace proprii, ceea ce reprezinta elementul alea al acestui contract de intretinere.
      Dintr-o alta perspectiva, dar in acelasi sens, instanta va retine si va sublinia ca obligatia de intretinere este indivizibila atunci cand exista pluralitate de subiecte. Astfel, intretinerea este datorata de parati in favoarea reclamantei, existand posibilitatea ca numai unul dintre ei sa indeplineasca aceasta obligatie si ulterior sa se desocoteasca cu celalalt debitor al obligatiei, aceasta neimpietand asupra obligatiei insesi. Cu alte cuvinte, parata poate presta singura intretinerea in favoarea reclamantei, ca urmare a caracterului indivizibil al obligatiei, atat activ, cat si pasiv, adica atat in privinta creditorilor, cat si in privinta debitorilor, dupa cum exista pluralitate de subiecti intr-un sens sau altul (cocreditori sau/si codebitori).
  Neexecutarea obligatiilor de catre debitorul intretinerii da dreptul, in primul rand, creditorului de a solicita executarea in natura a obligatiei, in conditiile art. 1073, art. 1075 si art. 1077 C.civ., art. 5802-5805 C.proc.civ., aplicabile obligatiilor de a face.
  O alta modalitate de rezolvare a problemelor ce decurg din neexecutarea sau executarea necorespunzatoare a obligatiei de intretinere este transformarea in bani a obligatiei. Daca executarea in natura a obligatiei de intretinere nu mai este posibila, partile pot conveni transformarea in bani a obligatiei de intretinere. Din punct de vedere juridic, o asemenea conventie valoreaza o novatie prin schimbare de obiect, contractul transformandu-se intr-unul de renta viagera. S-a decis ca, ulterior incheierii novatiei, instrainatorul nu mai era indreptatit sa ceara desfiintarea contractului initial, pe motiv ca nu i s-a prestat intretinerea. Dar chiar in lipsa acordului uneia dintre parti, pentru motive temeinice, instanta poate dispune transformarea obligatiei de intretinere in bani. In acest sens, in practica judiciara s-a hotarat ca, daca din cauza comportarii uneia dintre parti, executarea in natura a obligatiei nu mai este cu putinta, instanta, la cererea celeilalte parti, este indreptatita sa stabileasca obligatia de intretinere prin echivalent, transformand-o in plata unei sume de bani. Cu privire la aceasta posibilitate a instantei, in doctrina s-a subliniat ca ea nu valoreaza novatie, raporturile dintre parti fiind guvernate, in continuare, de regulile aplicabile contractului de intretinere, iar nu de cele reglementate special pentru renta viagera. Intereseaza mai ales consecintele neexecutarii obligatiei banesti, care difera, cum am vazut, in cele doua contracte.
      Avand in vedere cele ce preced, dar si principiul securitatii contractuale, fata de prevederile art. 1020-1021 Cod civil, instanta va aprecia ca neintemeiata cererea reclamantelor sub aspectul rezolutiunii contractului de intretinere autentificat la BNP EN si repunerii partilor in situatia anterioara si va respinge acest capat de cerere, intrucat nu exista neexecutarea culpabila a obligatiei de intretinere asumate de parati in favoarea reclamantei GE.
      Din sustinerile reclamantei GE, care se coroboreaza cu declaratiile martorelor PE  si SE instanta va retine ca paratii, care folosesc efectiv imobilul ce a format obiectul contractului de intretinere autentificat la BNP EN, au demarat lucrari de amenajare la acesta, paratul UV fiind cel care a schimbat yala de la usa casei de locuit, a desfiintat 2 sobe de teracota si a demontat podeaua in 2 camere destinate reclamantelor.
      Asadar, fara acordul transmitatorilor proprietari, imobilul casa de locuit a fost supus efectuarii unor modificari, desi reclamantele si-au rezervat dreptul de uzufruct viager asupra acestuia, clauza contractuala inscrisa si intabulata.
      Vazand dispozitiilor art. 480 Cod civil cu referire la art. 521 si urmatoarele Cod civil, precum si prevederile art. 969 - 970 Cod civil, instanta urmeaza a obliga paratii sa sisteze lucrarile efectuate la imobil si sa respecte, conform contractului incheiat cu reclamantele, dreptul de uzufruct viager al acestora.
      Avand in vedere solutia de admitere in parte a actiunii introductive, precum si dispozitiile art. 276 Cod procedura civila, instanta va obliga paratii la plata sumei de 726,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamante, reprezentand ? din totalul cheltuielilor de judecata efectuate de reclamante constand in achitarea taxelor judiciare de timbru corespunzatoare actiunii introductive si onorariul avocatului ales. 
      

1