CIVIL.PARTAJ SUCCESORAL

      Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele :
      Deliberand asupra cauzei de fata, instanta constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata, la data de 20.04.2010,  sub nr_./200/2010,  pe rolul Judecatoriei Buzau reclamanta G. I. a chemat in judecata pe paratii _.., pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, constate vanzarea cumpararea cu privire la suprafata de 300 mp teren categoria de folosinta curti constructii situata in intravilanul comunei Gheraseni, tarlaua _, parcela _, intre vecini: __., sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. _. din 30.10.1995 in ceea ce priveste suprafata de 300 mp teren curti constructii, situata in intravilanul comunei Gheraseni, judetul Buzau, in tarlaua _, parcela _., sa se dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. _ emis de Notariatul Judetean Buzau, sa se dispuna partajarea averii succesorale a defunctei C.M., decedata la data de 15.03.1992, cu ultimul domiciliu in Comuna Gheraseni.
      In motivarea cererii, reclamanta  a aratat ca a cumparat in anul 1973, 300 mp teren categoria de folosinta curti constructii, cu amplasamentul mentionat mai sus, de la M.M., din comuna Gheraseni, judetul Buzau, actualmente decedat. Singurul mostenitor al acestuia este paratul D.N., in calitate de fiu.
      Pretul terenului de 300 mp a fost de 800 lei, bani pe care i-a platit vanzatorului in 1973 si a intrat in posesia terenului, prilej cu care a intocmit si un act sub semnatura privata. Pe acest inscris l-am pierdut de -a lungul anilor iar vanzatorul a murit, existand martori care au asistat la momentul realizarii acordului de vointa, privind vanzarea cumpararea terenului mentionat. Din 1973 si pana in prezent, ea a stapanit terenul respectiv ca proprietar, teren ce se invecineaza cu cel al parintilor ei C.C. si C.M..
      Titlul de proprietate nr. _.. este nul absolut partial, intrucat include si suprafata de 300 mp, la care a facut referire mai sus.. la momentul colectivizarii tatal sau C. C. figura doar cu suprafata de 200 mp curti constructii, conform extrasului din registrul agricol atasat.
      In mod nelegal a fost inclusa in titlul de proprietate al tatalui ei si suprafata de 300 mp pe care ea a cumparat-o in 1973 asa cum a aratat mai sus. Conform art. 1 alin. 1 lit. ii din Legea 169/1997 titlul de proprietate este lovit de nulitate absoluta.
      Certificatul de mostenitor nr. _/19.05.1993 este nelegal intrucat nu au fost citati la dezbaterea succesiunii toti mostenitorii legali ai defunctei lor mame C. M., care sunt: reclamanta in calitate de fiica si paratii _.. in calitate de fii. Si ea si paratele _.. au acceptat succesiunea mamei lor in termen legal si in mod tacit. Fratele ei C. P. a procedat total nelegal atunci cand s-a investit el unic mostenitor.
      Ea a aflat despre existenta acestui certificat de mostenitor de la primarie , in urma cu cateva zile. Solicita sa se constate ca reclamanta si ceilalti parati au calitatea de mostenitori ai mamei lor C. M., ca au fiecare dreptul la cate o cota de 1/5 pentru fiecare din masa succesorala, care se compune din  0,9900 ha teren, mai putin terenul de 300 mp, al carui proprietar exclusiv este reclamanta.
      In drept a invocat dispozitiile art. 728 Cod civil, Legea 274/2005, titlul X art. 5 art. 1077 si urm. cod civil art. 88 din Legea 36/1995.   .
      Reclamanta a fost scutita de plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 546,06 lei prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 10.09.2010.
      Paratele _ au depus intampinare prin care au aratat ca sunt de acord cu solicitarile reclamantei . Au aratat ca reclamanta a spus adevarul ca a cumparat suprafata de 300 mp teren langa mama lor, de la M.M.. Ei, toti au daramat casa mamei lor si au impartit frateste totul. S.G. a ingrijit-o pe mama ei 2 ani la pat pentru ca a fost bolnava, a stat la ea, ea a inmormant-o pe mama lor si ea i-a facut toate pomenile. . Toti fratii au dreptul la mostenire.
      In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: certificat de deces seria _ ( f 7 ), certificat de atestare fiscala ( f 8 ),  titlul de proprietate nr. _, eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Buzau ( f 9 ),copie din registrul agricol ( f 10, 11 ), copie BI seria _ ( f 13 ), certificat de nastere nr. _ ( f 14 ), certificat de casatori seria  _ ( f 15 ), copie CI seria _ ( f 16 ), certificat de nastere seria _ ( f 17 ), copie BI seria _, ( f 18 ),  certificat de nastere seria .. ( f 19 ), certificat de nastere seria .. copie CI seria _ ( f 20), certificat de casatorie seria _ ( f 21 ), documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. _,( f 29-35, 43-49), certificatul de mostenitor nr. _ eliberat de Notariatul de Stat Judetean Buzau ( f 52 ), copie BI seria _ ( f 69), copie registru agricol ( F 77-80),  proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii G.A. si L.V. propusi de reclamanta, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la filele 66,67 din dosar, interogatoriul paratului D.N. ( f 68 ).
      Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:
      Prin incheierea de admitere in principiu din data de 15.10.2010 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului D.N. cu privire la capatul de cerere privind constatare vanzarii cumpararii suprafetei de 300 mp teren curti constructii intre M. M. si reclamanta.
       A respins in principiu capatul de cerere privind constatare vanzarii cumpararii suprafetei de 300 mp teren curti constructii intre M. M. si reclamanta, formulat de  reclamanta G.I., cu domiciliul in Comuna Pietroasele, judetul Buzau,  impotriva paratului D.N., cu domiciliul in Comuna Gheraseni, judetul Buzau,  ca fiind introdus impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
      A admis  exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. _, eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Buzau,
      A respins in principiu capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. _, eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Buzau, formulat de  reclamanta G.I., cu domiciliul in _, in contradictoriu cu  paratii _.., ca lipsit de interes.
      A admis in principiu capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a  certificatului de mostenitor nr. _/19.05.1993 eliberat de Notariatul de Stat Judetean Buzau.
      A constatat nulitatea absoluta a  certificatului de mostenitor nr. _/19.05.1993 eliberat de Notariatul de Stat Judetean Buzau.
      A admis, in principiu, capatul de cerere privind partajarea averii succesorale a defunctei C.M..
      A constatat deschisa succesiunea defunctei C.M., decedata la data de  15.03.1992, cu ultimul domiciliu in Comuna Gheraseni, judetul Buzau.
      A constatat  ca averea succesorala ramasa de pe urma defunctei C.M. se compune din suprafata de 1,02 ha teren situat pe raza satului Gheraseni, comuna Gheraseni, judetul Buzau, din care 9700 mp in extravilan, si 500 mp in intravilan astfel cum rezulta din titlul de proprietate nr. _., eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Buzau.
      A constatat ca  de pe urma defunctei C.M., au ramas ca mostenitori: reclamanta G. I.si  paratii _., in calitate de fii, fiecare cu cate o cota de 1/5 din mostenire.
      Pentru a pronunta aceasta incheiere de admitere in principiu instanta a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
      In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului D.N. cu privire la capatul de cerere privind constatare vanzarii cumpararii suprafetei de 300 mp teren curti constructii intre M.M. si reclamanta, instanta retine din copia CI seria _ ca la numele tatalui numitului D.N. nu apare nicio persoana. De vreme ce in mod legal nu s-a stabilit ca numitul M.M. este tatal paratului D.N., acesta din urma nu este mostenitorul legal al numitului M.M., si pe cale de consecinta nu poate prelua obligatia numitului M.M.de a incheia contractul de vanzare cumparare cu reclamanta cu privire la suprafata de 300 mp.
      In aceste conditii instanta apreciaza intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului D.N. cu privire la capatul de cerere privind constatare vanzarii cumpararii suprafetei de 300 mp teren curti constructii intre M.M. si reclamanta, urmand a fi respins in principiu capatul de cerere privind constatare vanzarii cumpararii suprafetei de 300 mp teren curti constructii intre M.M. si reclamanta, ca fiind introdus impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
      Referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. _, eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Buzau, motivat de faptul ca in mod nelegal este cuprinsa in acest titlu si suprafata de 300 mp teren curti constructii, pe care reclamanta pretinde ca ar fi cumparat-o in anul 1973 de la M.M., in conditiile in care instanta a respins capatul de cerere privind constatare vanzarii cumpararii suprafetei de 300 mp teren curti constructii intre M.M. si reclamanta, ca fiind introdus impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, apreciaza ca reclamanta nu mai are interes sa solicite anularea titlului de proprietate atacat, de vreme ce nu s-a constat vreun drept de proprietate al reclamantei cu privire la suprafata de 300 mp teren. Mai mult instanta constata ca prin titlul de proprietate nr. _, i s-a reconstituit mamei reclamantei dupa urma defunctului ei sot C.C. suprafata totala de 1,02 ha, adica intreaga suprafata de teren cu care defunctul C.C., figura in registrul agricol, iar la data emiterii titlului legea nu impunea reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe vechiul amplasament. 
      Fata de aceste considerente instanta va admite exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. _, eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Buzau, si pe cale de consecinta va respinge in principiu acest capat de cerere ca fiind lipsit de interes.
      Cu privire la capatul de cerere prin care se solicita anularea certificatului de mostenitor nr. _/19.05.1993 eliberat de Notariatul de stat Judetean Buzau instanta retine urmatoarele:
      Prin acest certificat de mostenitor s-a constat ca unicul mostenitor al defunctei C. M., decedata la data de 15.03.1992 este C. P., iar C.F., fiu, C.M., fiica si Ci., fiica sunt straini de mostenire prin neacceptare. Reclamanta G.I. care este si ea fiica defunctei C.M. nu este mentionata in certificatul de mostenitori. Prin urmare reclamanta este un tert fata de certificatul de mostenitor atacat astfel ca mentiunile din acesta ii sunt opozabile doar pana la dovada contrara.
      Astfel martora G.A. a aratat ca dupa moartea mamei lor toti copii au luat lucruri din casa, au daramat casa si au impartit materialele de constructii intre ei. Aceasta situatie de fapt fiind confirmata  si de catre martora L.V., care a aratat ca parata G.S. a fost cea care a ingrijit-o pe mama partilor pana la deces, doi ani a tinut-o la ea acasa si aceasta parata impreuna cu reclamanta s-au ocupat de inmormantarea mamei lor.
      Asadar din declaratiile celor doua martore rezulta ca toti copii defunctei C.M. au facut acte de acceptare tacita a mostenirii acesteia.
      In consecinta instanta constata ca in certificatul de mostenitor s-a mentionat in mod gresit ca C.F.. fiu, C. M., fiica si C.S. sunt straini de mostenire prin neacceptare si s-a omis sa se mentioneze ca numita G. I. are si ea calitatea de mostenitor a defunctei C.M. in calitate de fiica.
      De vreme ce in certificatul de mostenitor atacat nu sunt mentionati toti mostenitorii defunctei C.M., instanta in baza art. 88 din Legea 36/1995 va dispune anularea certificatului de mostenitor.
      In ceea ce priveste capatul de cerere privind partajarea averii succesorale instanta retine urmatoarele:
      La data de 15.03.1992 a decedat defuncta C.M., cu ultimul domiciliu in Comuna Gheraseni, judetul Buzau.
      Cat priveste mostenitorii acestei defuncte, de vreme ce instanta a admis capatul de cerere privind nulitatea certificatului de mostenitor eliberat de pe urma acestei defuncte, si a constata ca toti copii defunctei au efectuat acte de acceptare tacita a succesiunii, instanta constata ca au calitate de mostenitori ai defunctei: reclamanta G.I. si  paratii _.., in calitate de fii, fiecare cu cate o cota de 1/5 din mostenire.
      Ca avere succesorala a ramas de pe urma acestei defuncte suprafata de 1,02 ha teren situat pe raza satului Gheraseni, comuna Gheraseni, judetul Buzau, din care 9700 mp in extravilan, si 500 mp in intravilan astfel cum rezulta din titlul de proprietate nr. _, eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Buzau.
      Potrivit  art. 728 Cod civil, nimeni nu poate ramane in indiviziune.
      Pentru identificarea, evaluarea si lotizarea terenurilor,  s-a dispus efectuarea unei expertize topo, fiind depus la dosar raportul de expertiza in specialitatea cadastru, nr. _./28.01.2011 intocmit de expert Badea Emil.
      La stabilirea loturilor se are in vedere criteriile oferite de art. 673/9 cod procedura civila, respectiv cota partilor, natura bunurilor de impartit. Totodata  se va tine seama de intinderea suprafetelor de teren impartite asa incat o impartire excesiva a acestora sa nu afecteze utilitatea economica a terenurilor. Astfel terenul intravilan va fi partajat intre reclamanta G.I. intrucat acesta l-a solicitat in natura, si intre paratul C.P., intrucat pe o parte din terenul intravilan fiul acestuia a  construit o casa de locuit.  Si terenul extravilan va fi imparti tot intre reclamanta G.I. si intre paratul C. P. deoarece ceilalti parati au aratat prin intampinare ca sunt batrani, iar o impartire excesiva a suprafetelor de teren  ar  afecta utilitatea economica a acestora.
       Prin raportul de expertiza expertul a impartit terenul din intravilan si cel din extravilan cu exceptia  urmatoarelor suprafete de teren extravilan, inscrise in titlul de proprietate nr. _. : 600 mp - arabil, 900 mp pasuni, si 200 mp fanete, aceste suprafete de teren raman in indiviziune, fiind izlaz comunal. Prin urmare la stabilirea sultelor se au in vedere doar suprafetele efectiv partajate din titlu. Instanta constata ca in raportul de expertiza expertul a evaluat toate suprafetele de teren pe care le-a impartit, (cu exceptia celor mentionate mai sus cu privire la care partile raman in indiviziune)   valoarea totala a acestor suprafete de teren de 3307 lei, este corecta in raportul de expertiza,  pentru ca cuprinde si valoarea de 30 lei a suprafetei de 200 mp vie din tarlaua 19, parcela 230 din titlu de proprietate nr. _ care este atribuita reclamantei G.I. fiind identificata in anexa 5 la raportul de expertiza ( in anexa 5 este gresit mentionat suprafata de 500 mp corect fiind 200 mp, si nr. tarlalei, in titlu fiind T 19, iar in anexa este T 18 ). Suma de 437 mentionata in raportul de expertiza, este corecta si reprezinta sulta ce revine paratilor _. ca urmare a partajarii terenului intravilan de 500 mp ( 2185:5=437 lei ). In ceea ce priveste valoarea sultei finale acesta nu a fost stabilita corect in raportul de expertiza si nici in completarea la raportul de expertiza, prin urmare va fi calculata de catre instanta, urmand ca in continuare sa se explice modalitatea de calcul.
      Astfel valoarea totala a terenurilor ce sunt supuse partajului este de 3307 lei, asa cum s-a aratat mai sus,  aceasta valoare este corecta in raportul de expertiza. Fiecare parte avand cate o cota de 1/5 din masa succesorala, rezulta ca fiecare parte ar fi trebuit sa primeasca bunuri in valoare de 1/5 din valoarea totala a suprafetelor de teren ce se vor imparti ( asa cum s-a aratat mai sus cu privire la anumite suprafete de teren partile raman in indiviziune si aceste suprafete de teren nu sunt evaluate),  respectiv suma de 3307 lei. Astfel fiecare parte ar trebui sa ia bunuri in valoare de 661,4 lei ( 3307:5=661,4lei). Prin raportul de expertiza a fost atribuita reclamantei G.I. suprafata de 400 mp teren curti constructii intravilan, valoarea acestui teren fiind de 1748 lei ( 400X4,37 lei/mp= 1748), suprafata totala de 6200 mp teren arabil extravilan in valoare de 868 lei ( 6200X0,14 lei/mp = 868), precum si suprafata de 200 mp vie extravilan evaluata de expert la 30 lei ( 200X0,15 lei/mp= 30 ) . Astfel reclamantei G. I. i s-au atribuit suprafete de teren in valoare totala de 2646 lei, in timp ce valoarea corespunzatoarei cotei ei este de 661,4 lei, rezulta ca diferenta de 1984, 6  lei o va achita paratilor cu titlu de sulta, respectiv paratilor _ cate 661,4 lei pentru fiecare, iar 0,4 lei catre paratul C.P..
      Paratului  C.P. i s-au atribuit prin raportul de expertiza  suprafata de 100 mp teren curti constructii intravilan, valoarea acestui teren fiind de 437 lei ( 100X4,37 lei/mp= 437), suprafata totala de 1600 mp teren arabil extravilan in valoare de 224 lei ( 1600X0,14 lei/mp = 224), valoarea totala a terenurilor atribuite fiind de 661 lei, in timp ce valoarea corespunzatoarei cotei lui,  este de 661,4 lei, urmand ca diferenta de 0,4 lei, sa o primeasca de la reclamanta G.I., cu titlu de sulta.
       In consecinta in raportul de expertiza suma de 673,2 lei este gresita, precum si suma de 655,2 lei din completarea la raportul de expertiza este gresita, suma corecta fiind 661,4 lei si reprezinta valoarea corespunzatoare cotei ce revine fiecarei parti ( 3307:5=661,4 lei ), expertul a omis sa aiba in vedere la stabilirea sultei finale si valoarea terenului vie de 200 mp atribuit reclamantei in valoare de 30 lei.
      Instanta mai constata ca in anexa nr. 3 la raportul de expertiza este mentionata gresit suprafata atribuita reclamantei G.I., fiind mentionat 1600 mp, corect fiind 700 mp de vreme ce intreaga suprafata de teren din tarlaua 34, parcela 342 din titlul de proprietate nr. _ este de 2300 mp iar paratului C.P. i se atribuit din aceasta tarla suprafata de 1600 mp, diferenta nu poate fi decat de 700 mp. Si din schita se poate observa ca suprafata atribuita lui  C. P. este mult mai mare decat cea atribuita reclamantei G.I.. Greseala rezulta si din totalul suprafetei de teren extravilan atribuita reclamantei care este de 6200 mp si nu poate fi compusa decat din urmatoarele suprafete de teren inscrise in titlul de proprietate nr. _: 5000 mp T 11, parcela 291, 500 mp T 30, parcela 332 si 700 mp ( gresit 1600 ) din cei 2300 din T 34, parcela 342.
      In consecinta instanta in baza art. 728 cod civil va dispune iesirea partilor din indiviziune prin omologarea raportului de expertiza in specialitatea cadastru, nr. _/28.01.2011 intocmit de expert Badea Emil si a schitelor anexa, cu modificarile si completarile aduse de instanta, in varianta unica atribuind partilor loturile propuse, dupa cum urmeaza:
       Va atribui reclamantei G.I., in deplina proprietate si posesie Lotul nr. 1, compus din:  suprafata de 400 mp teren curti constructii intravilan, situata in intravilanul satului Gheraseni, comuna Gheraseni, judetul Buzau, tarlaua _, parcela _,  inscrisa in titlul de proprietate nr. _., in valoare de  1748 lei, identificata in schita anexa nr. 1 la raportul de expertiza  specialitatea cadastru, nr. _/28.01.2011 intocmit de expert Badea Emil, prin poligonul de culoare rosie, cu vecini: N - _, pe o distanta de 22,51 m, S- _ pe o distanta de 9,74 m si _. pe o distanta de 5,75 m +10,24 m + 7,24 m, V - drum pe o distanta de 14,11 m, la Est - drum pe o distanta de 24,66 m, suprafata de 200 mp teren vie extravilan, ( in schita anexa nr. 5 la raportul de expertiza este gresit mentionata suprafata de 500 mp atribuita reclamantei .), in valoare de 30 lei,   situata in extravilanul satului comunei  Gheraseni, judetul Buzau, tarlaua _, (gresit este in  schita nr. 5 la raport tarlaua _ ) parcela _,  inscrisa in titlul de proprietate nr. _., identificata in schita anexa nr. 5 la raportul de expertiza  specialitatea cadastru  nr. _/28.01.2011 intocmit de expert Badea Emil, avand ca vecinatati: N - drum  pe o distanta de 2  m, S- drum , pe o distanta de 2  m, V - _  pe o distanta de 100  m, la Est - _. pe o distanta de 100  m,  suprafata de  suprafata totala de 6200 mp teren arabil extravilan,  in valoare de 868 lei, compusa din: suprafata de 5000 mp teren arabil extravilan, situata in extravilanul comunei  Gheraseni, judetul Buzau, tarlaua _, parcela _., inscrisa in titlul de proprietate nr. _, identificata in schita anexa nr. 2 la raportul de expertiza  specialitatea cadastru  nr. _/28.01.2011 intocmit de expert Badea Emil, avand ca vecinatati: N - drum pe o distanta de 23,69 m, S- drum, pe o distanta de 68,72 m, V - _. pe o distanta de 117,23 m, la Est - drum pe o distanta de 113,74 m, suprafata de 500 mp teren arabil extravilan, situata in extravilanul comunei  Gheraseni, judetul Buzau, tarlaua _., parcela _.,  inscrisa in titlul de proprietate nr. _., identificata in schita anexa nr. 4 la raportul de expertiza  specialitatea cadastru  nr. _/28.01.2011 intocmit de expert Badea Emil, avand ca vecinatati: N - _ pe o distanta de 510 m, S- _, pe o distanta de 510  m, V - drum  pe o distanta de 0,98 m, la Est - drum pe o distanta de 0,98 m, si din  suprafata de 700 mp teren arabil extravilan, ( in schita anexa nr. 3 la raportul de expertiza este gresit mentionata suprafata de 1600 mp atribuita reclamantei ..),   situata in extravilanul comunei  Gheraseni, judetul Buzau, tarlaua _, parcela _,  inscrisa in titlul de proprietate nr. _, identificata in schita anexa nr. 3 la raportul de expertiza  specialitatea cadastru  nr. _/28.01.2011 intocmit de expert Badea Emil, avand ca vecinatati: N - _ pe o distanta de 326 m, S- _., pe o distanta de 326  m, V - _.  pe o distanta de 2,15  m, la Est - drum pe o distanta de 2,15  m.
      Total valoare lot 2646 lei.
      Va atribui paratului C. P., in deplina proprietate si posesie Lotul nr. 2, compus din:  suprafata de 100 mp teren curti constructii intravilan, situata in intravilanul satului Gheraseni, comuna Gheraseni, judetul Buzau, tarlaua _, parcela _.,  inscrisa in titlul de proprietate nr. _, in valoare de  437 lei, identificata in schita anexa nr. 1 la raportul de expertiza  specialitatea cadastru, nr. _./28.01.2011 intocmit de expert Badea Emil, prin poligonul de culoare albastru, cu vecini: N - _, pe o distanta de 5,75  m + 10,24 m+7,24 m,  S- _,  pe o distanta de 13,35 m, V - _,  pe o distanta de 13,34  m, la Est - drum pe o distanta de 3  m, suprafata de 1600 mp teren arabil extravilan, in valoare de 224 lei, situata in extravilanul comunei  Gheraseni, judetul Buzau, tarlaua _, parcela _,  inscrisa in titlul de proprietate nr. _., identificata in schita anexa nr. 3 la raportul de expertiza  specialitatea cadastru  nr. _./28.01.2011 intocmit de expert Badea Emil, avand ca vecinatati: N - _ pe o distanta de 744 m, S- _, pe o distanta de 744  m, V - drum, pe o distanta de 2,15  m, la Est - _,  pe o distanta de 2,15  m.
      Total valoare lot 661 lei.
      Cu privire la suprafetele de teren inscrise in titlul de proprietate nr. _, respectiv  600 mp - arabil extravilan 900 mp pasuni extravilan si 200 mp fanete extravilan, aceste terenuri,  fiind izlaz comunal,  reclamanta _ si  paratii _., raman in indiviziune.
       Pentru egalizarea loturilor va obliga reclamanta .., la plata catre paratii  _ a cate 661,4 lei, pentru fiecare parat cu titlu de  sulta , si la plata  sumei de  0,4 lei catre paratul _, cu titlu de sulta.
      In ceea ce priveste cheltuielile de judecata in baza principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.