SENTINTA CIVILA NR. 913
(Hotarare nr. 913 din data de 01.06.2007 pronuntata de Judecatoria Calafat)Dosar nr. 778/201/2007 - anulare act -
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA NR. 913
Sedinta publica de la 1.06.2007
Presedinte - E M - judecator
Grefier - M P
x.x.x.x. Pe rol, solutionarea actiunii civile pentru anulare act, formulata de reclamantii D N, si F I, impotriva piritilor R D F si R L si a cererii reconventionale, formulata de piriti.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns reclamanta, asistata de av. M. T si piritul R D F, asistat de av. G. C, lipsa fiind reclamantul F I reprezentat de av. M. T si pirita R L, reprezentata de av. G. C.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral de grefierul de sedinta, sub prestare de juramint a fost audiat martorul M I, av. G. C pentru piriti a depus TDP nr. 1491-1971/2002, documentatia cadastrala privind imobilul in litigiu si procesul verbal incheiat la data de 30.06.2003, dupa care, apreciindu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvintul in fond.
Av. M. T, pentru reclamanti, a solicitat admiterea actiunii, asa cum a fost formulata si respingerea cererii reconventionale precum si obligarea piritilor la cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Av. G. C, pentru piriti a solicitat respingerea actiunii si admiterea cererii reconventionale, aratind ca aceasta conventie incheiata intre parti este valabila, ca piritii au achitat pretul vinzarii catre reclamanta D N, solicitind totodata, a se pronunta o hotarire care sa tina loc de act autentic.pentru imobilul vindut de reclamanta celor 2 piriti.
A solicitat si cheltuieli de judecata.
J U D E C A T A :
Prin actiunea civila inreg.la data de 8.03.2007, reclamantii D N si F I au chemat in judecata pe piritii R D F si R La, solicitind ca prin hotarirea ce se va pronunta, sa se constate ca actul (antecontractul) intitulat proces verbal din 30.06.2003, este nul.
A solicitat obligarea piritilor sa le restituie bunurile vindute si cheltuieli de judecata.
In fapt, a motivat ca potrivit certif. de mostenitor nr. n520/24.08.2006, au primit cota de ? fiecare din bunurile ramase la decesul autorilor lor, F V si F M, constind in teren intravilan si extravilan, plus o casa din chirpici, cu 2 camere, sala, anexe gospodaresti.
Au mai motivat ca la 30.06.2003, reclamanta DN a vindut piritului RDF, cota sa de ? din aceste bunuri, cu conditia sa-l intretina pe reclamantul FI.
Au sustinut ca procesul verbal incheiat este nul, absolut, ca ii lipseste un element esential,respectiv forma, apoi actul s-a intocmit prin nesocotirea unor dispozitii imperative si prohibitive a legii, in sensul ca s-a vindut un bun aflat in indiviziune, iar piritii, in baza procesului verbal, au ocupat nu numai cota de ? ci bunurile in intregul lor, respectiv si cota de ? a reclamantului FI., care a fost alungat din imobil.
In drept, au invocat disp. art. 948,949, 953-961 c.civ.
In sustinerea actiunii, au depus certif. de mostenitor nr. 520/24.08.2006, procesul verb al incheiat la 30.06.2003, si dovada achitarii taxei de timbru.
La data de 13.04.2007, piritii au formulat intimpinare si cerere reconventionala.
Sub aspectul intimpinarii au solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala iar sub aspectul cererii reconventionale, constatarea valabilitatii conventiei de vinzare-cumparare si pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de act autentic de vinzare-cumparare.
Au solicitat si cheltuieli de judecata.
In fapt, au motivat ca la 30.06.2003, intre ei si reclamanti, a intervenit o conventie de vinzare-cumparare, prin care, pentru pretul stabilit, acela de 65 .000.000 lei, (ROL) acestia din urma le-au instrainat cota de ? din imobilul casa cu 2 camere si sala, bucatarie, beci, patul, sopron si teren in supraf. de 0,17 ha, precum si urmatoarele bunuri mobile : mobila dormitor, 4 paturi, o butie, 2 butoaie, un hirdau, rezervor, aragaz cu butelie, si frigider. Pretul vinzarii a fost integral platit, iar ei au intrat in posesia imobilului de la data incheierii actului sub semnatura privata.
Din acelasi act sub semnatura privata, au sustinut ca reclamanta face vorbire si de cota celuilalt reclamant, pe care intelege sa le-o instraineze in schimbul intretinerii acestuia, intrucit reclamantul sufera de o boala mintala, cealalta reclamanta fiind singura ruda, nu avea posibilitatea sa-l intretina, locuind in alta localitate.
Au mentionat ca au achitat pretul si s-au achitat de obligatia de intretinere a reclamantului pina in luna ianuarie 2007, cind, instigat de sora sa si de un vecin pe nume M, caruia reclamana i-.a promis ca-i vinde imobilul pe care s-a obligat sa-l vinda si lor, reclamantul a refuzat sa mai primeasca intretinerea.
Au mai mentionat ca in urma intelegerii cu prima reclamanta, au depus diligente in vederea intocmirii actelor in forma autentica, platind documentatia cadastrala si taxele imobilului.
In drept, au invocat disp. art. 115 si 119 c.p.c., rapla art. 111 c.p.c.
Au depus dovada achitarii taxei de timbru.
In cauza, au fost audiati martorii FF, MG, ME si MI.
Piritii au depus documentatia cadastrala intocmita in vederea inscrierii in cartea funciara.
Examinind probele administrate, respectiv declaratiile celor 4 martori si actele din dosar, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Reclamantii sint mostenitorii autorilor FV si FM, iar masa succesorala de pe urma autorilor este compusa din teren intravilan si extravilan, precum si o casa din chirpici cu 2 camere, sala, anexe gospodaresti.
Din masa succesorala , fiecarui reclamant ii revine cota de ? conform certif. de mostenitor nr. 520/24.08.2006, autentif. de BNP din Calafat.
La data de 30.06.2003, reclamanta D N a vindut piritului RDF, cota sa de ? din imobilul ramas la decesul parintilor si din terenul aferent imobilului si anume 0,17 ha, precum si urmatoarele bunuri mobile : mobila dormitor, 4 paturi, o butie, 2 butoaie, un hirdau, rezervor, aragaz cu butelie si frigider. Pretul vinzarii a fost stabilit de comun acord, acesta a fost de 65.000.000 lei si asa cum s-a consemnat si in actul sub semnatura privata, intitulat proces verbal, a fost achitat integral la data incheierii acestuia.
Prin acelasi act sub semnatura privata, reclamanta DN face vorbire si de cota celuilalt reclamant, care intelege sa o instraineze aceluiasi pirit, in schimbul i ntretinerii reclamantului FI, care, asa cum s-a retinut din declaratiile martorilor, este bolnav mintal, iar reclamanta , sora acestuia, nu poate sa-l ingrijeasca, deoarece locuieste in alta comuna.
Pina in luna ianuarie 2007, intre piriti si reclamanti, au fost relatii bune, acestia i-au asigurat cele necesare, in schimb, din luna ian. 2007, reclamantul FI, pe fondul problemelor de sanatate a refuzat sa mai primeasca intretinere de la piriti.
De mentionat ca cei doi piriti s-au mutat in imobilul in litigiu de la data incheierii antecontractului si de atunci au locuit efectiv cu reclamantul F.
In prezent, reclamantul FI locuieste ziua la martorul ME, iar noaptea merge in domiciliul sau si, desi piritii incearca sa ii acorde in continuare intretinere, acesta refuza, ceilalti martori MI, FF si MG, aratind ca este influentat de martorul ME, caruia reclamanta D i-a promis ca-i vinde imobilul.
Din examinarea acelorasi probe, instanta va mai retine ca martorul ME nu este in relatii bune cu piritii, ca acesta a depus plingere la Politie, acuzindu-l pe pirit de furt, ceea ce nu s-a confirmat. Aceeasi martori arata ca piritii s-au comportat ca adevarati proprietari, ca au incercat chiar sa construiasca, dar au fost impiedicati de reclamantul F, care nu numai ca sufera de o boala mintala, dar consuma in exces bauturi alcoolice si ca reclamanta DN a mai facut o promisiune de vinzare unei alte familii care a locuit citeva luni cu reclamantul F si apoi au renuntat.
In aceste conditii, saustinerile reclamantilor in sensul ca piritii nu s-au achitat de obligatia de intretinere fata de reclamantul F, nu sint dovedite.
Cu privire la antecontractul incheiat de catre reclamanta DN si piritul R, instanta apreciaza ca este o conventie valabil incheiata, ca reclamanta a vindut numai cota sa din imobilul mostenit de la parinti, si in consecinta, in temeiul art. 1073 si 1077 c.civ., va admite cererea reconventionala. Va constata valabilitatea conventiei intitulata proces verbal incheiata la data de 30.06.2007, si va pronunta o hotarire care sa tina loc de act autentic.
Pentru a se pronunta astfel, se va avea in vedere si imprejurarea ca piritii au depus diligenetele necesare in vederea incheierii actului autentic, ca au intocmit documentatia cadastrala in acesdt sens si, asa cum sustin martorii, au suportat c/valoarea acesteia.
Fiind in culpa procesuala, reclamantii vor fi obligati si la cheltuieli de judecata catre piriti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii DN, domiciliata in Bailesti, si FI, domiciliat in com. Unirea jud. Dolj, impotriva piritilor RDF si RL, domiciliati in com. Unirea jud. Dolj.
Admite cererea recvonventionala formulata de piriti.
Constata valabilitatea conventiei de vinzare-cumparare intitulata proces verbal incheiata la 30.06.2003, prin care reclamanta pirita DN a vindut piritilor reclamanti cota sa de ? din imobilul casa din chirpici acoperita cu tigla, compusa din 2 camere si sala, o anexa gospodareasca din chirpici, acoperita cu placi de azbociment si cota de ? din supraf. de 1749 mp., teren situat in intravilanul com. Unirea, Dolj, din care 0797 mp. in T 67 P 3606 si 952 mp. curti constructii in T 67 P 3606 cu vecinatatile din TDP.
Obliga reclamantii la 420 lei, cheltuieli de judecata catre piriti.
Prezenta va tine loc de act autentic de vinzare-cumparare.
Sentinta cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 1.06.2007.
Judecator
Grefier,
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA NR. 913
Sedinta publica de la 1.06.2007
Presedinte - E M - judecator
Grefier - M P
x.x.x.x. Pe rol, solutionarea actiunii civile pentru anulare act, formulata de reclamantii D N, si F I, impotriva piritilor R D F si R L si a cererii reconventionale, formulata de piriti.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns reclamanta, asistata de av. M. T si piritul R D F, asistat de av. G. C, lipsa fiind reclamantul F I reprezentat de av. M. T si pirita R L, reprezentata de av. G. C.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral de grefierul de sedinta, sub prestare de juramint a fost audiat martorul M I, av. G. C pentru piriti a depus TDP nr. 1491-1971/2002, documentatia cadastrala privind imobilul in litigiu si procesul verbal incheiat la data de 30.06.2003, dupa care, apreciindu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvintul in fond.
Av. M. T, pentru reclamanti, a solicitat admiterea actiunii, asa cum a fost formulata si respingerea cererii reconventionale precum si obligarea piritilor la cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Av. G. C, pentru piriti a solicitat respingerea actiunii si admiterea cererii reconventionale, aratind ca aceasta conventie incheiata intre parti este valabila, ca piritii au achitat pretul vinzarii catre reclamanta D N, solicitind totodata, a se pronunta o hotarire care sa tina loc de act autentic.pentru imobilul vindut de reclamanta celor 2 piriti.
A solicitat si cheltuieli de judecata.
J U D E C A T A :
Prin actiunea civila inreg.la data de 8.03.2007, reclamantii D N si F I au chemat in judecata pe piritii R D F si R La, solicitind ca prin hotarirea ce se va pronunta, sa se constate ca actul (antecontractul) intitulat proces verbal din 30.06.2003, este nul.
A solicitat obligarea piritilor sa le restituie bunurile vindute si cheltuieli de judecata.
In fapt, a motivat ca potrivit certif. de mostenitor nr. n520/24.08.2006, au primit cota de ? fiecare din bunurile ramase la decesul autorilor lor, F V si F M, constind in teren intravilan si extravilan, plus o casa din chirpici, cu 2 camere, sala, anexe gospodaresti.
Au mai motivat ca la 30.06.2003, reclamanta DN a vindut piritului RDF, cota sa de ? din aceste bunuri, cu conditia sa-l intretina pe reclamantul FI.
Au sustinut ca procesul verbal incheiat este nul, absolut, ca ii lipseste un element esential,respectiv forma, apoi actul s-a intocmit prin nesocotirea unor dispozitii imperative si prohibitive a legii, in sensul ca s-a vindut un bun aflat in indiviziune, iar piritii, in baza procesului verbal, au ocupat nu numai cota de ? ci bunurile in intregul lor, respectiv si cota de ? a reclamantului FI., care a fost alungat din imobil.
In drept, au invocat disp. art. 948,949, 953-961 c.civ.
In sustinerea actiunii, au depus certif. de mostenitor nr. 520/24.08.2006, procesul verb al incheiat la 30.06.2003, si dovada achitarii taxei de timbru.
La data de 13.04.2007, piritii au formulat intimpinare si cerere reconventionala.
Sub aspectul intimpinarii au solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala iar sub aspectul cererii reconventionale, constatarea valabilitatii conventiei de vinzare-cumparare si pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de act autentic de vinzare-cumparare.
Au solicitat si cheltuieli de judecata.
In fapt, au motivat ca la 30.06.2003, intre ei si reclamanti, a intervenit o conventie de vinzare-cumparare, prin care, pentru pretul stabilit, acela de 65 .000.000 lei, (ROL) acestia din urma le-au instrainat cota de ? din imobilul casa cu 2 camere si sala, bucatarie, beci, patul, sopron si teren in supraf. de 0,17 ha, precum si urmatoarele bunuri mobile : mobila dormitor, 4 paturi, o butie, 2 butoaie, un hirdau, rezervor, aragaz cu butelie, si frigider. Pretul vinzarii a fost integral platit, iar ei au intrat in posesia imobilului de la data incheierii actului sub semnatura privata.
Din acelasi act sub semnatura privata, au sustinut ca reclamanta face vorbire si de cota celuilalt reclamant, pe care intelege sa le-o instraineze in schimbul intretinerii acestuia, intrucit reclamantul sufera de o boala mintala, cealalta reclamanta fiind singura ruda, nu avea posibilitatea sa-l intretina, locuind in alta localitate.
Au mentionat ca au achitat pretul si s-au achitat de obligatia de intretinere a reclamantului pina in luna ianuarie 2007, cind, instigat de sora sa si de un vecin pe nume M, caruia reclamana i-.a promis ca-i vinde imobilul pe care s-a obligat sa-l vinda si lor, reclamantul a refuzat sa mai primeasca intretinerea.
Au mai mentionat ca in urma intelegerii cu prima reclamanta, au depus diligente in vederea intocmirii actelor in forma autentica, platind documentatia cadastrala si taxele imobilului.
In drept, au invocat disp. art. 115 si 119 c.p.c., rapla art. 111 c.p.c.
Au depus dovada achitarii taxei de timbru.
In cauza, au fost audiati martorii FF, MG, ME si MI.
Piritii au depus documentatia cadastrala intocmita in vederea inscrierii in cartea funciara.
Examinind probele administrate, respectiv declaratiile celor 4 martori si actele din dosar, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Reclamantii sint mostenitorii autorilor FV si FM, iar masa succesorala de pe urma autorilor este compusa din teren intravilan si extravilan, precum si o casa din chirpici cu 2 camere, sala, anexe gospodaresti.
Din masa succesorala , fiecarui reclamant ii revine cota de ? conform certif. de mostenitor nr. 520/24.08.2006, autentif. de BNP din Calafat.
La data de 30.06.2003, reclamanta D N a vindut piritului RDF, cota sa de ? din imobilul ramas la decesul parintilor si din terenul aferent imobilului si anume 0,17 ha, precum si urmatoarele bunuri mobile : mobila dormitor, 4 paturi, o butie, 2 butoaie, un hirdau, rezervor, aragaz cu butelie si frigider. Pretul vinzarii a fost stabilit de comun acord, acesta a fost de 65.000.000 lei si asa cum s-a consemnat si in actul sub semnatura privata, intitulat proces verbal, a fost achitat integral la data incheierii acestuia.
Prin acelasi act sub semnatura privata, reclamanta DN face vorbire si de cota celuilalt reclamant, care intelege sa o instraineze aceluiasi pirit, in schimbul i ntretinerii reclamantului FI, care, asa cum s-a retinut din declaratiile martorilor, este bolnav mintal, iar reclamanta , sora acestuia, nu poate sa-l ingrijeasca, deoarece locuieste in alta comuna.
Pina in luna ianuarie 2007, intre piriti si reclamanti, au fost relatii bune, acestia i-au asigurat cele necesare, in schimb, din luna ian. 2007, reclamantul FI, pe fondul problemelor de sanatate a refuzat sa mai primeasca intretinere de la piriti.
De mentionat ca cei doi piriti s-au mutat in imobilul in litigiu de la data incheierii antecontractului si de atunci au locuit efectiv cu reclamantul F.
In prezent, reclamantul FI locuieste ziua la martorul ME, iar noaptea merge in domiciliul sau si, desi piritii incearca sa ii acorde in continuare intretinere, acesta refuza, ceilalti martori MI, FF si MG, aratind ca este influentat de martorul ME, caruia reclamanta D i-a promis ca-i vinde imobilul.
Din examinarea acelorasi probe, instanta va mai retine ca martorul ME nu este in relatii bune cu piritii, ca acesta a depus plingere la Politie, acuzindu-l pe pirit de furt, ceea ce nu s-a confirmat. Aceeasi martori arata ca piritii s-au comportat ca adevarati proprietari, ca au incercat chiar sa construiasca, dar au fost impiedicati de reclamantul F, care nu numai ca sufera de o boala mintala, dar consuma in exces bauturi alcoolice si ca reclamanta DN a mai facut o promisiune de vinzare unei alte familii care a locuit citeva luni cu reclamantul F si apoi au renuntat.
In aceste conditii, saustinerile reclamantilor in sensul ca piritii nu s-au achitat de obligatia de intretinere fata de reclamantul F, nu sint dovedite.
Cu privire la antecontractul incheiat de catre reclamanta DN si piritul R, instanta apreciaza ca este o conventie valabil incheiata, ca reclamanta a vindut numai cota sa din imobilul mostenit de la parinti, si in consecinta, in temeiul art. 1073 si 1077 c.civ., va admite cererea reconventionala. Va constata valabilitatea conventiei intitulata proces verbal incheiata la data de 30.06.2007, si va pronunta o hotarire care sa tina loc de act autentic.
Pentru a se pronunta astfel, se va avea in vedere si imprejurarea ca piritii au depus diligenetele necesare in vederea incheierii actului autentic, ca au intocmit documentatia cadastrala in acesdt sens si, asa cum sustin martorii, au suportat c/valoarea acesteia.
Fiind in culpa procesuala, reclamantii vor fi obligati si la cheltuieli de judecata catre piriti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii DN, domiciliata in Bailesti, si FI, domiciliat in com. Unirea jud. Dolj, impotriva piritilor RDF si RL, domiciliati in com. Unirea jud. Dolj.
Admite cererea recvonventionala formulata de piriti.
Constata valabilitatea conventiei de vinzare-cumparare intitulata proces verbal incheiata la 30.06.2003, prin care reclamanta pirita DN a vindut piritilor reclamanti cota sa de ? din imobilul casa din chirpici acoperita cu tigla, compusa din 2 camere si sala, o anexa gospodareasca din chirpici, acoperita cu placi de azbociment si cota de ? din supraf. de 1749 mp., teren situat in intravilanul com. Unirea, Dolj, din care 0797 mp. in T 67 P 3606 si 952 mp. curti constructii in T 67 P 3606 cu vecinatatile din TDP.
Obliga reclamantii la 420 lei, cheltuieli de judecata catre piriti.
Prezenta va tine loc de act autentic de vinzare-cumparare.
Sentinta cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 1.06.2007.
Judecator
Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Partaj
Partaj bunuri comune. Lichidarea regimului matrimonial. - Decizie nr. 902 din data de 19.12.2017Prestatie tabulara. - Decizie nr. 314 din data de 02.11.2012
Sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor sotilor. Drept de creanta. - Decizie nr. 27 din data de 06.02.2012
Drept de proprietate. Partaj de folosinta. Despagubiri. - Decizie nr. 127 din data de 18.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 387 din data de 02.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1564 din data de 21.12.2011
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1340 din data de 27.10.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 674 din data de 08.09.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 809 din data de 30.09.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 390 din data de 13.05.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 194 din data de 07.04.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 170 din data de 15.04.2009
Nulitate titlu proprietate - Sentinta civila nr. 71 din data de 25.02.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 625 din data de 02.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 619 din data de 02.12.2009
iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 605 din data de 18.11.2009
partaj succesoral - Sentinta civila nr. 587 din data de 11.11.2009