Sentinta civila 1029
(Sentinta civila nr. 1029 din data de 11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Calafat)Dosar nr. 107/201/2009 - rezolutiune contract -
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA NR. 1029
Sedinta publica de la 11 mai 2009
Presedinte - MP - judecator
Grefier - LP
x.x.x.x Pe rol, solutionarea actiunii civile pentru rezolutiune contract, formulata de reclamanta VA, impotriva piritilor TF si TS.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns pirita, asistata de av. I. Catana si martorele Graure Filofteia si Bulzan Viorica, lipsa fiind reclamanta, reprezentata de av. G. Craitoiu si piritul reprezentat de av. I. Catana.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, s-au luat declaratii martorelor prezente, pirita a depus acte, dupa care instanta apreciind cauza de judecata, a acordat cuvintul in fond.
Av. G. C, pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, rezolutiunea contractului de intretinere, motivind ca piritii nu i-au acordat intretinere reclamantei, asa cum s-au obligat prin contract si ca reclamanta are nevoie de intretinere permanenta, fiind in virsta si bolnava.
Av. I. C, pentru piriti, a solicitat respingerea actiunii, motivind ca nu se poate retine culpa piritilor in neexecutarea contractului.
J U D E C A T A :
Prin actiunea inreg. la data de 7.01.2009, reclamanta VA a chemat in judecata pe piritii TF si TS, solicitind ca, prin hotarirea ce se va pronunta, sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 621/28.02.2003 si obligarea piritilor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a motivat ca prin testamentul autentificat sub nr. 2948/12.11.2002 reclamanta a dispus ca pirita TS sa stapineasca in deplina proprietate intreaga sa avere mobila si imobila, existenta la momentul incetarii sale din viata.
La data de 28.02.2003 a incheiat cu piritii TF si TS un contract de intretinere prin care a stabilit ca in schimbul asigurarii intretinerii sale si suportarea cheltuielilor de inmormintare, sa le dea imobilul sau situat in C compus din teren in supraf. de 400 mp., si o casa din caramida cu 2 camere, bucatarie, pivnita, baie si hol, acoperita cu tigla.
A mentionat ca prin contract si-a rezervat dreptul de habitatie asupra unei camere de locuit. Dupa incheierea contractului, piritii au inceput sa manifeste dezinteres fata de ea si chiar dupa promovarea a doua actiuni de acest gen in instanta, continua sa nu o ingrijeasca desi este bolnava , incadrata in gr. II de invaliditate.
A mai aratat ca in toata perioada, piritii au fost ocupati sa-si preconstituie probe in situatia promovarii unei actiuni, prin trimiterea de mandate postale cu sume insuficiente pentru intretinere si scrisori . Din anul 2005 se afla in asistenta sociala prestata de asociatia "GLASUL FEMEILOR" si este intretinuta din pensia ei.
In drept, a invocat preved.art. 1021 c.civ.
Anexat, a depus la dosar dec.civ. nr. 715/16.09.2008 pronuntata de Curtea de Apel in dos. Nr. 967/201/2007, certif. de incadrare in grad de handicap, contract de intretinere, declaratii de martor , adeverinta emisa de Asociatia "GLASUL FEMEILOR" , s.c.nr. 1397/18.09.2007 a Judecatoriei Calafat.
Piritii au formulat intimpinare prin care au solicitat respingerea actiunii.
In fapt, au motivat ca sustinerile reclamantei din actiunea promovata nu sint adevarate, deoarece, incepind cu anul 2005 pina in prezent, reclamanta a inceput sa se judece cu ei pentru rezolutiunea contractului de intretinere, promovind doua actiuni solutionate prin respingere.
Au mentionat ca de la data inceperii primului proces, reclamanta a pus lacat pe usa de la intrarea in imobil si a refuzat orice colaborare , a refuzat hrana si intretinerea pe care ei voiau sa i-o acorde zilnic.
Au mai aratat ca in timpul proceselor au incercat sa o ajute pe reclamanta cu bani, trimitindu-i prin mandate postale ,sume de bani pentru intretinere si i-au trimis scrisori recomandate si prin executorul judecatoresc, incercind sa-i dovedeasca ca au sentimente fata de ea si ca doresc sa-i acorde intretinerea la care s_au obligat.
De asemenea, au aratat ca dupa solutionarea celui de-al doilea proces - decembrie 2008, au incercat sa mearga la reclamanta si sa discute cu ea reluarea relatiilor, fara nici un fel de repros. Astfel, considerind ca are nevoie de ajutor, in data de 31.12.2008, au sunat-o pe reclamanta la telefon, i-au facut urarile traditionale si au rugat-o sa le permita sa-i primeasca in dimineata zilei de 1.01.2009 . Reclamanta a fost de acord, iar ei au mers in domiciliul ei, unde au gasit usile fara lacate, au discutat si au petrecut ziua de 1.01.2009 cu mancarurile traditionale pe care ei le-au adus.
Au mentionat ca in timpul discutiilor care s-au purtat de fata cu nepoata reclamantei, SN, piritii i-au adus la cunostinta reclamantei ca intentioneaza sa-si reia obligatiile contractuale si in acest moment, numita S i-a reprosat reclamantei ca trebuie sa o despagubeasca pentru perioada in care a ingrijit-o. Reclamanta s-a suparat si a spus ca nu va da nici un ban si ca nu-i va primi in continuare pe piriti, motivind ca nu a vazut hotarirea judecatoreasca. In zilele urmatoare ei au vizitat-o pe reclamanta, i-au dus fructe, iar in data de 5.01.2009, dupa ce pirita a plecat de la reclamanta, a fost anuntata telefonic de o vecina ca la poarta reclamantei se afla masina Politiei. A aflat ca reclamanta facuse plingere la Politie pentru ca in noaptea de 31.12.2008 piritii i-au violat domiciliul, iar dupa aceasta data i-a actionat in judecata pentru rezolutiunea contractului de intretinere.
In drept, au invocat preved.art. 115_118 c.p.c.
Piritii au depus la dosar mandate postale, scrisorile adresate reclamantei si dec.civ. nr. 2483/11.12.2008 a Tribunalului Dolj.
In cauza, la cererea partilor au fost audiate martorele PV, PS, AM, PM, BV, si GF.
Din probele administrate in cauza, instanta a retinut ca prin contractul de intretinere autentif. sub nr. 621/28.02.2003, la BNP din Calafat, reclamanta a dat in plina proprietate sotilor TF si TS imobilul proprietatea sa, situat in C compus din supraf. de 400 mp. teren si o casa din caramida cu 2 camere, bucatarie, pivnita, baie si hol, acoperita cu tigla. Dobinditorii s-au obligat sa o intretina pe tot timpul vietii cu toate cele necesare traiului zilnic, iar la deces sa suporte cheltuielile de inmormintare, transmiterea proprietatii de drept si de fapt facindu-se cu incepere de la data autentificarii actului, cu exceptia unei camere de locuit si accesul la dependinte asupra carora reclamanta si-a rezervat dreptul de habitatie pe tot timpul vietii sale.
La data de 6.04.2007, reclamanta a formulat actiune impotriva piritilor, prin care a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere , solutionata irevocabil prin dec.civ. nr. 2483/11.12.2008, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 16592/63/2008, prin care s-a admis recursul declarat de piritii TF si S si s-a modificat in tot s.c.nr. 1397/18.09.2007 a Judecatoriei Calafat, in sensul ca s-a respins actiunea in rezolutiune ca neintemeiata.
Dupa pronuntarea acestei sentinte, piritii cunoscandu-si obligatiile ce le revin potrivit contractului de intretinere, au incercat sa restabileasca relatiile cu reclamanta, pentru a-i asigura intretinerea.
Astfel, inainte de 1.01.2009, au sunat-o la telefon si i-au facut urarile traditionale si i-au cerut sa_i primeasca in domiciliu pentru a discuta modalitatea acordarii intretinerii.
In dimineata zilei de 31.12.2008, s-au dus la reclamanta cu mincare, aceasta i-a primit bine si au stat impreuna pina in jurul orelor 17,30. In discutiile purtate, i-au adus la cunostinta faptul ca procesul s-a terminat in favoarea lor, urmind sa primeasca hotarirea judecatoreasca dupa ce va fi redactata. In domicilul reclamantei era si numita SN, care in prezent ii acorda intretinere si care, aflind aceste intentii ale piritilor, i-a reprosat reclamantei ca va trebui sa o plateaca pentru perioada in care a ingrijit-o. Dupa aceasta, reclamanta le-a comunicat ca vrea sa vada hotarirea judecatoreasca si pina la acel moment nu intelege ca piritii sa vina sa o intretina.
Piritii au vizitat-o din nou pe reclamanta in data de 5.01.2009, intelegind ca s-au impacat si ca pot sa-i asigure in continuare intretinere, dar, dupa ce au plecat , in seara aceleiasi zile au aflat ca reclamanta a formulat plingere penala impotriva lor sub aspectul savirsirii de violare de domiciliu, care a fost inregistrata la Politia mun. Calafat. De atunci, reclamanta a refuzat intretinerea din partea piritilor, a inchis cu lacat poarta locuintei asa cum procedase si inainte cind erau in proces si orice incercare a piritilor de a discuta cu aceasta, a fost in zadar.
Cu toate acestea, piritii au continuat sa-i trimita prin mandat postal sume de bani, pentru a se intretine.
Reclamanta are nevoie de intretinere permanenta, dar refuza intretinerea din partea paratilor si accepta intretinerea din partea altor persoane interesate, iar din cauza varstei foarte inaintate este usor influentabila. Reclamanta incearca sa-si justifice refuzul in speranta ca va obtine rezolutiunea contractului cu piritii, sustinind ca piritii nu i-au acordat intretinerea cuvenita de la incheierea contractului, manifestand dezinteres , insa aceste motive sunt anterioare procesului de fata, ele au facut obiectul altor dosare care s-au solutionat prin sentinte irevocabile. In scurta perioada de timp de la pronuntarea d.c.nr. 2483/11.12.2008, pina la data de 7.01.2009, cind reclamanta a promovat din nou actiune pentru rezolutiunea contractului, nu se poate retine ca piritii nu i-au acordat intretinere in acest timp , neputindu-se efectua acte de intretinere concrete specifice contractului de intretinere.
In raport de aceste considerente, instanta retine ca neexecutarea de catre piritii debitori a obligatiei de intretinere, nu le este imputabila, culpa apartine reclamantei care refuza sa primeasca aceasta intretinere, astfel incit nu sint indeplinite conditiile prev.de art. 1021 c.civ pentru a se dispune rezolutiunea contractului de intretinere.
Apreciind ca actiunea reclamantei este neintemeiata, instanta urmeaza sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea civila in rezolutiune, formulata de relamanta VA, cu domiciliul in C, impotriva piritilor TF si TS, ambii cu domiciliul in C.
Sentinta cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 11.05.2009. MP Grefier,
LP
MP/CB/
5 ex./
4.06.2009
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA NR. 1029
Sedinta publica de la 11 mai 2009
Presedinte - MP - judecator
Grefier - LP
x.x.x.x Pe rol, solutionarea actiunii civile pentru rezolutiune contract, formulata de reclamanta VA, impotriva piritilor TF si TS.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns pirita, asistata de av. I. Catana si martorele Graure Filofteia si Bulzan Viorica, lipsa fiind reclamanta, reprezentata de av. G. Craitoiu si piritul reprezentat de av. I. Catana.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, s-au luat declaratii martorelor prezente, pirita a depus acte, dupa care instanta apreciind cauza de judecata, a acordat cuvintul in fond.
Av. G. C, pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, rezolutiunea contractului de intretinere, motivind ca piritii nu i-au acordat intretinere reclamantei, asa cum s-au obligat prin contract si ca reclamanta are nevoie de intretinere permanenta, fiind in virsta si bolnava.
Av. I. C, pentru piriti, a solicitat respingerea actiunii, motivind ca nu se poate retine culpa piritilor in neexecutarea contractului.
J U D E C A T A :
Prin actiunea inreg. la data de 7.01.2009, reclamanta VA a chemat in judecata pe piritii TF si TS, solicitind ca, prin hotarirea ce se va pronunta, sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 621/28.02.2003 si obligarea piritilor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a motivat ca prin testamentul autentificat sub nr. 2948/12.11.2002 reclamanta a dispus ca pirita TS sa stapineasca in deplina proprietate intreaga sa avere mobila si imobila, existenta la momentul incetarii sale din viata.
La data de 28.02.2003 a incheiat cu piritii TF si TS un contract de intretinere prin care a stabilit ca in schimbul asigurarii intretinerii sale si suportarea cheltuielilor de inmormintare, sa le dea imobilul sau situat in C compus din teren in supraf. de 400 mp., si o casa din caramida cu 2 camere, bucatarie, pivnita, baie si hol, acoperita cu tigla.
A mentionat ca prin contract si-a rezervat dreptul de habitatie asupra unei camere de locuit. Dupa incheierea contractului, piritii au inceput sa manifeste dezinteres fata de ea si chiar dupa promovarea a doua actiuni de acest gen in instanta, continua sa nu o ingrijeasca desi este bolnava , incadrata in gr. II de invaliditate.
A mai aratat ca in toata perioada, piritii au fost ocupati sa-si preconstituie probe in situatia promovarii unei actiuni, prin trimiterea de mandate postale cu sume insuficiente pentru intretinere si scrisori . Din anul 2005 se afla in asistenta sociala prestata de asociatia "GLASUL FEMEILOR" si este intretinuta din pensia ei.
In drept, a invocat preved.art. 1021 c.civ.
Anexat, a depus la dosar dec.civ. nr. 715/16.09.2008 pronuntata de Curtea de Apel in dos. Nr. 967/201/2007, certif. de incadrare in grad de handicap, contract de intretinere, declaratii de martor , adeverinta emisa de Asociatia "GLASUL FEMEILOR" , s.c.nr. 1397/18.09.2007 a Judecatoriei Calafat.
Piritii au formulat intimpinare prin care au solicitat respingerea actiunii.
In fapt, au motivat ca sustinerile reclamantei din actiunea promovata nu sint adevarate, deoarece, incepind cu anul 2005 pina in prezent, reclamanta a inceput sa se judece cu ei pentru rezolutiunea contractului de intretinere, promovind doua actiuni solutionate prin respingere.
Au mentionat ca de la data inceperii primului proces, reclamanta a pus lacat pe usa de la intrarea in imobil si a refuzat orice colaborare , a refuzat hrana si intretinerea pe care ei voiau sa i-o acorde zilnic.
Au mai aratat ca in timpul proceselor au incercat sa o ajute pe reclamanta cu bani, trimitindu-i prin mandate postale ,sume de bani pentru intretinere si i-au trimis scrisori recomandate si prin executorul judecatoresc, incercind sa-i dovedeasca ca au sentimente fata de ea si ca doresc sa-i acorde intretinerea la care s_au obligat.
De asemenea, au aratat ca dupa solutionarea celui de-al doilea proces - decembrie 2008, au incercat sa mearga la reclamanta si sa discute cu ea reluarea relatiilor, fara nici un fel de repros. Astfel, considerind ca are nevoie de ajutor, in data de 31.12.2008, au sunat-o pe reclamanta la telefon, i-au facut urarile traditionale si au rugat-o sa le permita sa-i primeasca in dimineata zilei de 1.01.2009 . Reclamanta a fost de acord, iar ei au mers in domiciliul ei, unde au gasit usile fara lacate, au discutat si au petrecut ziua de 1.01.2009 cu mancarurile traditionale pe care ei le-au adus.
Au mentionat ca in timpul discutiilor care s-au purtat de fata cu nepoata reclamantei, SN, piritii i-au adus la cunostinta reclamantei ca intentioneaza sa-si reia obligatiile contractuale si in acest moment, numita S i-a reprosat reclamantei ca trebuie sa o despagubeasca pentru perioada in care a ingrijit-o. Reclamanta s-a suparat si a spus ca nu va da nici un ban si ca nu-i va primi in continuare pe piriti, motivind ca nu a vazut hotarirea judecatoreasca. In zilele urmatoare ei au vizitat-o pe reclamanta, i-au dus fructe, iar in data de 5.01.2009, dupa ce pirita a plecat de la reclamanta, a fost anuntata telefonic de o vecina ca la poarta reclamantei se afla masina Politiei. A aflat ca reclamanta facuse plingere la Politie pentru ca in noaptea de 31.12.2008 piritii i-au violat domiciliul, iar dupa aceasta data i-a actionat in judecata pentru rezolutiunea contractului de intretinere.
In drept, au invocat preved.art. 115_118 c.p.c.
Piritii au depus la dosar mandate postale, scrisorile adresate reclamantei si dec.civ. nr. 2483/11.12.2008 a Tribunalului Dolj.
In cauza, la cererea partilor au fost audiate martorele PV, PS, AM, PM, BV, si GF.
Din probele administrate in cauza, instanta a retinut ca prin contractul de intretinere autentif. sub nr. 621/28.02.2003, la BNP din Calafat, reclamanta a dat in plina proprietate sotilor TF si TS imobilul proprietatea sa, situat in C compus din supraf. de 400 mp. teren si o casa din caramida cu 2 camere, bucatarie, pivnita, baie si hol, acoperita cu tigla. Dobinditorii s-au obligat sa o intretina pe tot timpul vietii cu toate cele necesare traiului zilnic, iar la deces sa suporte cheltuielile de inmormintare, transmiterea proprietatii de drept si de fapt facindu-se cu incepere de la data autentificarii actului, cu exceptia unei camere de locuit si accesul la dependinte asupra carora reclamanta si-a rezervat dreptul de habitatie pe tot timpul vietii sale.
La data de 6.04.2007, reclamanta a formulat actiune impotriva piritilor, prin care a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere , solutionata irevocabil prin dec.civ. nr. 2483/11.12.2008, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 16592/63/2008, prin care s-a admis recursul declarat de piritii TF si S si s-a modificat in tot s.c.nr. 1397/18.09.2007 a Judecatoriei Calafat, in sensul ca s-a respins actiunea in rezolutiune ca neintemeiata.
Dupa pronuntarea acestei sentinte, piritii cunoscandu-si obligatiile ce le revin potrivit contractului de intretinere, au incercat sa restabileasca relatiile cu reclamanta, pentru a-i asigura intretinerea.
Astfel, inainte de 1.01.2009, au sunat-o la telefon si i-au facut urarile traditionale si i-au cerut sa_i primeasca in domiciliu pentru a discuta modalitatea acordarii intretinerii.
In dimineata zilei de 31.12.2008, s-au dus la reclamanta cu mincare, aceasta i-a primit bine si au stat impreuna pina in jurul orelor 17,30. In discutiile purtate, i-au adus la cunostinta faptul ca procesul s-a terminat in favoarea lor, urmind sa primeasca hotarirea judecatoreasca dupa ce va fi redactata. In domicilul reclamantei era si numita SN, care in prezent ii acorda intretinere si care, aflind aceste intentii ale piritilor, i-a reprosat reclamantei ca va trebui sa o plateaca pentru perioada in care a ingrijit-o. Dupa aceasta, reclamanta le-a comunicat ca vrea sa vada hotarirea judecatoreasca si pina la acel moment nu intelege ca piritii sa vina sa o intretina.
Piritii au vizitat-o din nou pe reclamanta in data de 5.01.2009, intelegind ca s-au impacat si ca pot sa-i asigure in continuare intretinere, dar, dupa ce au plecat , in seara aceleiasi zile au aflat ca reclamanta a formulat plingere penala impotriva lor sub aspectul savirsirii de violare de domiciliu, care a fost inregistrata la Politia mun. Calafat. De atunci, reclamanta a refuzat intretinerea din partea piritilor, a inchis cu lacat poarta locuintei asa cum procedase si inainte cind erau in proces si orice incercare a piritilor de a discuta cu aceasta, a fost in zadar.
Cu toate acestea, piritii au continuat sa-i trimita prin mandat postal sume de bani, pentru a se intretine.
Reclamanta are nevoie de intretinere permanenta, dar refuza intretinerea din partea paratilor si accepta intretinerea din partea altor persoane interesate, iar din cauza varstei foarte inaintate este usor influentabila. Reclamanta incearca sa-si justifice refuzul in speranta ca va obtine rezolutiunea contractului cu piritii, sustinind ca piritii nu i-au acordat intretinerea cuvenita de la incheierea contractului, manifestand dezinteres , insa aceste motive sunt anterioare procesului de fata, ele au facut obiectul altor dosare care s-au solutionat prin sentinte irevocabile. In scurta perioada de timp de la pronuntarea d.c.nr. 2483/11.12.2008, pina la data de 7.01.2009, cind reclamanta a promovat din nou actiune pentru rezolutiunea contractului, nu se poate retine ca piritii nu i-au acordat intretinere in acest timp , neputindu-se efectua acte de intretinere concrete specifice contractului de intretinere.
In raport de aceste considerente, instanta retine ca neexecutarea de catre piritii debitori a obligatiei de intretinere, nu le este imputabila, culpa apartine reclamantei care refuza sa primeasca aceasta intretinere, astfel incit nu sint indeplinite conditiile prev.de art. 1021 c.civ pentru a se dispune rezolutiunea contractului de intretinere.
Apreciind ca actiunea reclamantei este neintemeiata, instanta urmeaza sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea civila in rezolutiune, formulata de relamanta VA, cu domiciliul in C, impotriva piritilor TF si TS, ambii cu domiciliul in C.
Sentinta cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 11.05.2009. MP Grefier,
LP
MP/CB/
5 ex./
4.06.2009
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011