Sentinta civila Nr. 1081/2012
(Sentinta civila nr. Sentinta civila Nr. 1081/2012 din data de 18.06.2012 pronuntata de Judecatoria Calafat)Dosar nr. 1457/201/2012 pretentii
R O M A N I A
JUDECATORIA CALAFAT-JUDETUL DOLJ
Sentinta civila Nr. 1081/2012
Sedinta publica de la 18 Iunie 2012
PRESEDINTE Mioara Popescu- Judecator
Grefier MAP
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul RM si pe parat CCC, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul si parata prin consilier juridic CM.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a luat intergatoriul reclamantului de catre parata, reclamantul si parata au depus acte, dupa care, instanta a pus in disctuie exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de catre parata.
Reclamantul a solicitat respingerea exceptiei.
Consilier juridic M C pentru parata a solicitat sa se constate prescris dreptul la actiune.
Constatand cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul in fond.
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii, obligarea paratei sa ii restituie pretul pe care l-a platit pentru imobilul cumparat si pentru care ulterior a fost evins, la valoarea actualizata si la cheltuieli de judecata.
Consilier juridic M C pentru parata a solicitat respingerea actiunii. A depus concluzii scrise.
JUDECATA
Prin actiunea inregistrata la 02.04.2012 reclamantul RM a chemat in judecata Societatea CCC solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 2320 RON suma ce reprezinta pretul ce l-a platit acesteia pentru imobilul pe care l -a cumparat si de care ulterior a fost evins actualizata cu indicele de inflatie de la data platii la zi.
In motivarea in fapt a actiunii a aratat ca in anul 1992 a cumparat de la Cooperativa de Consum CN imobilul format din cladire cu 4 camere si beci construita din beton si caramida pentru care s-a emis factura nr 15 din 02.10.1992 iar el a achitat suma de 232058, 29 lei pentru care s-a eliberat chitanta nr 1327/2.10.1992.
A mentionat ca ulterior prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 5444/06.11.2000, el a vandut acest imobil numitei ZP.
In anul 1995, Cooperativa de consum CN a fuzionat cu CCC aceasta preluand toate drepturile si obligatiile.
Prin sentinta comerciala nr 240/09.09.2010 pronuntata in dosarul nr 1153/201/2010 de Judecatoria Calafat s-a admis actiunea in revendicare formulata de SC CCC impotriva sa si a dobanditoarei ZP fiind obligati astfel sa lase in deplina proprietate imobilul in cauza.
A mai aratat ca fiind evins de bunul cumparat, prin chiar actiunea vanzatorului, potrivit art 1337 Cod civil vanzatorul indatoreaza restituirea integrala a pretului, cu rata inflatiei, din momentul platii pana la restituirea lui, precum si cheltuieli de judecata.
In drept a invocat disp. art 1337 Cod civil.
Anexat a depus la dosar factura nr 15/02.10.1992, chitanta nr 1327/02.10.1992, contract de vanzare- cumparare autentificat sub nr 5444/06.11.2000, sentinta civila nr 240/2010 a Judecatoriei Calafat.
Parata a formulat intampinare invocand exceptia prescriptiei actiunii in pretentii formulata de reclamant.
In fapt, a motivat ca prin decizia nr 1003/2003 pronuntata de Curtea de Apel Craioiva s-a respins actiunea in revendicare a lui RM privind imobilul in cauza, instanta retinand ca asa-zisa vanzare din 02.10.1992 este nula absolut pentru lipsa consimtamantului valabil exprimat de vanzatoare.
In aceasta situatie, actul juridic este lipsit de efecte, respectiv nu a operat transferul dreptului de proprietate de la cooperativa la reclamant pentru bunurile mentionate.
Astfel, la data acestei hotarari judecatoresti, 20.03.2003 reclamantul cunostea ca vanzarea este nula absolut si deci termenul de prescriptie de 3 ani avand ca obiect restituirea sumei achitata in anul 1992 incepea sa curga de la data acestei hotarari judecatoresti.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii, motivand ca reclamantul RM nu a fost evins de bunul cumparat, in anul 1992, prin sentinta comerciala nr 240/09.09.2010 pronuntata de Judecatoria Calafat, intrucat prin aceasta sentinta s-a admis actiunea in revendicare formulata de cooperativa impotriva numitei ZP tocmai pentru ca aceasta a cumparat de la un neproprietar, iar imobilul in litigiu nu a iesit niciodata din proprietatea cooperativei.
A concluzionat ca prin aceasta hotarare judecatoreasca ar putea fi evinsa ZP fata de RM raportat la actul de vanzare cumparare incheiat intre ei in anul 2000 si nicidecum fata de Cooperativa.
A mai precizat ca chitanta cu nr 1327 /02.10.1992, a fost anulata de organul de control, constatandu-se ca s-a emis nelegal si s-a emis o alta chitanta cu acelasi numar si data, in care s-a mentionat ca suma de 232058, 27 lei s-a incasat de la RM si reprezeinta capital social, el participand la contractul de cooperare incheiat cu cooperativa, la data de 14.01.1993.
Suma constituind fonduri circulante necesare desfasurarii activitatii a fost inregistrata in contabilitate la contul "creditori", pe numele sau unde a stat in cont pana in luna februarie 1996 cand a fost transferata in contul "debitori", iar cu aceasta suma s-a compensat o parte din lipsa constatata in gestiunea lui RM.
Anexat a depus la dosar decizia nr 1003/20.03.2003 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr 2/2003, sentinta comerciala nr 240/09.09.2010 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr 1153/201/2010, raport de expertiza contabila efectuat in anul 2000 de expert GC, chitanta nr 1327/02.10.1992 pentru suma de 232058, 27 lei reprezentand capital social, contract de cooperare nr 11/1993, proces verbal incheiat in data de 25.01.1996, la CCC, privind gestiunea lui RM, lista obiectelor de inventar.
In cauza, s-a luat interogatoriul reclamantului de catre societatea parata.
Din probele administrate in cauza instanta a retinut ca in anul 1998 reclamantul RM a chemat in judecata pe parata Cooperativa de Consum CN, judet Dolj, solicitand sa se constate valabilitatea conventiei de vanzare cumparare intervenita intre parti pe data de 02,10,1992 prin care parata i-a instrainat imobilul format din cladire cu 4 camere, beci si teren aferent de 40 mp, pretul fiind achitat cu chitanta nr 1327/20,10,1992, actiune transformata in actiune in realizare, reclamantul solicitand revendicarea bunurilor.
Prin sentinta civila nr 988/17,08,1998, pronuntata de Judecatoria Calafat in dosar nr 1186/1998 a fost admisa actiunea civila in revendicare, formulata de reclamant si s-a dispus obligarea paratelor sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in comuna CN, format din cladire si teren de 40 mp.
Prin Decizia nr 1865/03,09,2002 pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosar nr 3343/civ/2002 s-a admis apelul declarat de CCC impotriva sentintei nr 988/17,08,1998 a Judecatoriei Calafat, a schimbat sentinta in sensul ca a admis in parte actiunea si a obligat paratele sa lase in deplina proprietate si listita posesie reclamantului, imobilul situat in CN, compus din casa cu 4 camere si beci.
Prin Decizia nr 1003/20,03,2003, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul 2/2003 s-a admis recursul declarat de Federalcoop Dolj in nume propriu cat si pentru parata CCC, impotriva Deciziei civile 1865/03,09,2002 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosar 3343/2002 si a Sentintei civile nr 988/17,08,1998, pronuntata de Judecatoria Calafat in dosar nr 1186/1998 in contradictoriu cu reclamantul RM si paratul Consiliul Local CN. Modifica ambele hotarari si pe fond respinge actiunea.
Potrivit dispozitiilor art 1 si 3 din decretul nr 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege de 3 ani. Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de actiune (art 7 din Decretul 167/1958).
In speta prin decizia nr 1003/20,03,2003 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a constat ca, conventia de vanzare cumparare din 02,10,1992 probata cu factura nr 15, chitanta nr 1327 si procesul verbal al Biroului executiv al Cooperativei de consum, toate din data de 02,10,1992, este nula absolut pentru lipsa consimtamantului valabil exprimat de vanzatoare, potrivit art 948 cod civil. In aceasta situatie actul juridic este lipsit de efectele sale firesti, respectiv, nu a operat transferul dreptului de proprietate de la Cooperativa de Consum la reclamantul RM, pentru niciunul din bunurile mentionate.
Astfel reclamantul de la aceasta data, a cunoscut ca vanzarea nu era valabila si putea solicita restituirea sumei de bani achitata in situatia in care aprecia ca ea reprezinta pretul acestei vanzari.
In anul 2000, reclamantul RM a instrainat imobilul numitei ZP prin contractul de vanzare cumparare aut nr 5444/06,11,2000 la BNP DT din Craiova.
In contract s-a mentionat ca acest imobil este proprietatea vanzatorilor conform SC nr 988/1998 a Judecatoriei Calafat, ramasa definitiva si irevocabila, in realitate nefiind definitiva.
Sustinerile reclamantului potrivit carora dreptul sau la actiune s-a nascut in baza Sentintei comerciale nr 240/09,09,2010, pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr 1153/201/2010 sunt irelevante.
Prin aceasta sentinta s-a admis actiunea formulata de Societatea CCC impotriva paratilor ZP si RM. A fost obligata ZP sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei, imobilul compus din 4 camere si beci, la subsol, cu destinatie de magazin universal si bufet situat in comuna CN. In proces RM a fost introdus in cauza in calitate de parat la cererea reclamantei pentru ca hotararea sa ii fie opozabila, el nefiind obligat prin hotarare fata de reclamanta care este adevaratul proprietar al imobilului.
In raport de aceste considerente instanta constatand ca dreptul la actiune al reclamantului este prescris, va admite exceptia prescriptiei invocata de parata si pe fond va respinge actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului RM invocata de catre parata Societatea CCC.
Respinge actiunea formulata de reclamantul RM cu domiciliul in Com CN judetul Dolj impotriva paratei Societatea CCC, cu sediul in Calafat sat Ciupercenii Vechi nr 22 judetul Dolj,
Sentinta cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 18.06.2012.
Presedinte, Grefier,
Mioara Popescu MAP
Red 12,07,2012- 4 ex
3
R O M A N I A
JUDECATORIA CALAFAT-JUDETUL DOLJ
Sentinta civila Nr. 1081/2012
Sedinta publica de la 18 Iunie 2012
PRESEDINTE Mioara Popescu- Judecator
Grefier MAP
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul RM si pe parat CCC, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul si parata prin consilier juridic CM.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a luat intergatoriul reclamantului de catre parata, reclamantul si parata au depus acte, dupa care, instanta a pus in disctuie exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de catre parata.
Reclamantul a solicitat respingerea exceptiei.
Consilier juridic M C pentru parata a solicitat sa se constate prescris dreptul la actiune.
Constatand cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul in fond.
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii, obligarea paratei sa ii restituie pretul pe care l-a platit pentru imobilul cumparat si pentru care ulterior a fost evins, la valoarea actualizata si la cheltuieli de judecata.
Consilier juridic M C pentru parata a solicitat respingerea actiunii. A depus concluzii scrise.
JUDECATA
Prin actiunea inregistrata la 02.04.2012 reclamantul RM a chemat in judecata Societatea CCC solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 2320 RON suma ce reprezinta pretul ce l-a platit acesteia pentru imobilul pe care l -a cumparat si de care ulterior a fost evins actualizata cu indicele de inflatie de la data platii la zi.
In motivarea in fapt a actiunii a aratat ca in anul 1992 a cumparat de la Cooperativa de Consum CN imobilul format din cladire cu 4 camere si beci construita din beton si caramida pentru care s-a emis factura nr 15 din 02.10.1992 iar el a achitat suma de 232058, 29 lei pentru care s-a eliberat chitanta nr 1327/2.10.1992.
A mentionat ca ulterior prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 5444/06.11.2000, el a vandut acest imobil numitei ZP.
In anul 1995, Cooperativa de consum CN a fuzionat cu CCC aceasta preluand toate drepturile si obligatiile.
Prin sentinta comerciala nr 240/09.09.2010 pronuntata in dosarul nr 1153/201/2010 de Judecatoria Calafat s-a admis actiunea in revendicare formulata de SC CCC impotriva sa si a dobanditoarei ZP fiind obligati astfel sa lase in deplina proprietate imobilul in cauza.
A mai aratat ca fiind evins de bunul cumparat, prin chiar actiunea vanzatorului, potrivit art 1337 Cod civil vanzatorul indatoreaza restituirea integrala a pretului, cu rata inflatiei, din momentul platii pana la restituirea lui, precum si cheltuieli de judecata.
In drept a invocat disp. art 1337 Cod civil.
Anexat a depus la dosar factura nr 15/02.10.1992, chitanta nr 1327/02.10.1992, contract de vanzare- cumparare autentificat sub nr 5444/06.11.2000, sentinta civila nr 240/2010 a Judecatoriei Calafat.
Parata a formulat intampinare invocand exceptia prescriptiei actiunii in pretentii formulata de reclamant.
In fapt, a motivat ca prin decizia nr 1003/2003 pronuntata de Curtea de Apel Craioiva s-a respins actiunea in revendicare a lui RM privind imobilul in cauza, instanta retinand ca asa-zisa vanzare din 02.10.1992 este nula absolut pentru lipsa consimtamantului valabil exprimat de vanzatoare.
In aceasta situatie, actul juridic este lipsit de efecte, respectiv nu a operat transferul dreptului de proprietate de la cooperativa la reclamant pentru bunurile mentionate.
Astfel, la data acestei hotarari judecatoresti, 20.03.2003 reclamantul cunostea ca vanzarea este nula absolut si deci termenul de prescriptie de 3 ani avand ca obiect restituirea sumei achitata in anul 1992 incepea sa curga de la data acestei hotarari judecatoresti.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii, motivand ca reclamantul RM nu a fost evins de bunul cumparat, in anul 1992, prin sentinta comerciala nr 240/09.09.2010 pronuntata de Judecatoria Calafat, intrucat prin aceasta sentinta s-a admis actiunea in revendicare formulata de cooperativa impotriva numitei ZP tocmai pentru ca aceasta a cumparat de la un neproprietar, iar imobilul in litigiu nu a iesit niciodata din proprietatea cooperativei.
A concluzionat ca prin aceasta hotarare judecatoreasca ar putea fi evinsa ZP fata de RM raportat la actul de vanzare cumparare incheiat intre ei in anul 2000 si nicidecum fata de Cooperativa.
A mai precizat ca chitanta cu nr 1327 /02.10.1992, a fost anulata de organul de control, constatandu-se ca s-a emis nelegal si s-a emis o alta chitanta cu acelasi numar si data, in care s-a mentionat ca suma de 232058, 27 lei s-a incasat de la RM si reprezeinta capital social, el participand la contractul de cooperare incheiat cu cooperativa, la data de 14.01.1993.
Suma constituind fonduri circulante necesare desfasurarii activitatii a fost inregistrata in contabilitate la contul "creditori", pe numele sau unde a stat in cont pana in luna februarie 1996 cand a fost transferata in contul "debitori", iar cu aceasta suma s-a compensat o parte din lipsa constatata in gestiunea lui RM.
Anexat a depus la dosar decizia nr 1003/20.03.2003 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr 2/2003, sentinta comerciala nr 240/09.09.2010 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr 1153/201/2010, raport de expertiza contabila efectuat in anul 2000 de expert GC, chitanta nr 1327/02.10.1992 pentru suma de 232058, 27 lei reprezentand capital social, contract de cooperare nr 11/1993, proces verbal incheiat in data de 25.01.1996, la CCC, privind gestiunea lui RM, lista obiectelor de inventar.
In cauza, s-a luat interogatoriul reclamantului de catre societatea parata.
Din probele administrate in cauza instanta a retinut ca in anul 1998 reclamantul RM a chemat in judecata pe parata Cooperativa de Consum CN, judet Dolj, solicitand sa se constate valabilitatea conventiei de vanzare cumparare intervenita intre parti pe data de 02,10,1992 prin care parata i-a instrainat imobilul format din cladire cu 4 camere, beci si teren aferent de 40 mp, pretul fiind achitat cu chitanta nr 1327/20,10,1992, actiune transformata in actiune in realizare, reclamantul solicitand revendicarea bunurilor.
Prin sentinta civila nr 988/17,08,1998, pronuntata de Judecatoria Calafat in dosar nr 1186/1998 a fost admisa actiunea civila in revendicare, formulata de reclamant si s-a dispus obligarea paratelor sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in comuna CN, format din cladire si teren de 40 mp.
Prin Decizia nr 1865/03,09,2002 pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosar nr 3343/civ/2002 s-a admis apelul declarat de CCC impotriva sentintei nr 988/17,08,1998 a Judecatoriei Calafat, a schimbat sentinta in sensul ca a admis in parte actiunea si a obligat paratele sa lase in deplina proprietate si listita posesie reclamantului, imobilul situat in CN, compus din casa cu 4 camere si beci.
Prin Decizia nr 1003/20,03,2003, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul 2/2003 s-a admis recursul declarat de Federalcoop Dolj in nume propriu cat si pentru parata CCC, impotriva Deciziei civile 1865/03,09,2002 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosar 3343/2002 si a Sentintei civile nr 988/17,08,1998, pronuntata de Judecatoria Calafat in dosar nr 1186/1998 in contradictoriu cu reclamantul RM si paratul Consiliul Local CN. Modifica ambele hotarari si pe fond respinge actiunea.
Potrivit dispozitiilor art 1 si 3 din decretul nr 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege de 3 ani. Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de actiune (art 7 din Decretul 167/1958).
In speta prin decizia nr 1003/20,03,2003 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a constat ca, conventia de vanzare cumparare din 02,10,1992 probata cu factura nr 15, chitanta nr 1327 si procesul verbal al Biroului executiv al Cooperativei de consum, toate din data de 02,10,1992, este nula absolut pentru lipsa consimtamantului valabil exprimat de vanzatoare, potrivit art 948 cod civil. In aceasta situatie actul juridic este lipsit de efectele sale firesti, respectiv, nu a operat transferul dreptului de proprietate de la Cooperativa de Consum la reclamantul RM, pentru niciunul din bunurile mentionate.
Astfel reclamantul de la aceasta data, a cunoscut ca vanzarea nu era valabila si putea solicita restituirea sumei de bani achitata in situatia in care aprecia ca ea reprezinta pretul acestei vanzari.
In anul 2000, reclamantul RM a instrainat imobilul numitei ZP prin contractul de vanzare cumparare aut nr 5444/06,11,2000 la BNP DT din Craiova.
In contract s-a mentionat ca acest imobil este proprietatea vanzatorilor conform SC nr 988/1998 a Judecatoriei Calafat, ramasa definitiva si irevocabila, in realitate nefiind definitiva.
Sustinerile reclamantului potrivit carora dreptul sau la actiune s-a nascut in baza Sentintei comerciale nr 240/09,09,2010, pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr 1153/201/2010 sunt irelevante.
Prin aceasta sentinta s-a admis actiunea formulata de Societatea CCC impotriva paratilor ZP si RM. A fost obligata ZP sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei, imobilul compus din 4 camere si beci, la subsol, cu destinatie de magazin universal si bufet situat in comuna CN. In proces RM a fost introdus in cauza in calitate de parat la cererea reclamantei pentru ca hotararea sa ii fie opozabila, el nefiind obligat prin hotarare fata de reclamanta care este adevaratul proprietar al imobilului.
In raport de aceste considerente instanta constatand ca dreptul la actiune al reclamantului este prescris, va admite exceptia prescriptiei invocata de parata si pe fond va respinge actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului RM invocata de catre parata Societatea CCC.
Respinge actiunea formulata de reclamantul RM cu domiciliul in Com CN judetul Dolj impotriva paratei Societatea CCC, cu sediul in Calafat sat Ciupercenii Vechi nr 22 judetul Dolj,
Sentinta cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 18.06.2012.
Presedinte, Grefier,
Mioara Popescu MAP
Red 12,07,2012- 4 ex
3
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011