VATAMARE CORPORALA DIN CULPA. ACHITARE IN BAZA ART. 10 lit d C.p.p. CULPA EXCLUSIVA A PARTII VATAMATE.

VATAMARE CORPORALA DIN CULPA. ACHITARE IN BAZA ART. 10 lit d C.p.p. CULPA EXCLUSIVA A PARTII VATAMATE. Prin sentinta penala nr. 410 din 28.06.2005 pronuntata in dosarul nr. 614/2005, Judecatoria Calarasi a achitat pe inculpatul RD trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen., in baza art. 11 pct. 2 raportat la 10 lit. d C.p.p.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 25.03.2004, in jurul orelor 20.00-20.30, inculpatul , in timp ce se deplasa pe DN3 dinspre Calarasi spre Bucuresti la volanul autoturismului marca S.O, cand se afla in zona km 110, a lovit cu partea dreapta fata si dupa aceea cu partea dreapta a autoturismului o sareta nesemnalizata care patrunsese pe carosabil. In urma impactului, sareta s-a rasturnat pe partea dreapta a carosabilului, langa acostament, partea vatamata,  A.M, care conducea atelajul, suferind leziuni corporale pentru a caror vindecare i-au fost necesare 140-160 zile de ingrijire medicala.
Din raportul de expertza criminalistica instanta a retinut ca starea de pericol pentru conducatorul autoturismului s-a declansat in momentul in care atelajul hipo a patruns in campul sau de vizibilitate, respectiv la o distanta de 30 m in fata sa, ca viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat in momentele premergatoare producerii accidentului era de cca 89 km/h, ca partea vatamata ar fi putut preveni producerea accidentului daca ar fi circulat pe timp de noapte cu vehicului echipat cu dispozitive luminoase si ca evenimentul ar fi putut fi prevenit si de inculpat, daca ar fi circulat cu o viteza de 47 km/h, si ca in conditiile date inculpatul nu a putut evita accidentul.
Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie, s-a retinut ca partea vatamata avea 2,90 g %o alcool in sange.
Pentru a ajunge la concluzia ca in exclusivitate culpa apartine partii vatamate si nu inculpatului, instanta a avut in vedere disp. art. 200 alin 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 care prevede ca “vehiculul cu tractiune animala nu poate fi condus pe autostrazi, drumuri nationale_" (in cazul de fata circula pe DN 3), disp art. 202 lit.b si d din acelasi act normativ potrivit carora “se interzice conducatorului vehiculului cu tractiune animala sa conduca in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice" (in speta partea vatamata avea o alcoolemie de 2,90 g %o) si respectiv se interzice conducatorului vehiculului cu tractiune animala sa circule pe timp de noapte sau cand vizibilitatea este redusa, fara ca vehiculul sa aiba in fata un dispozitiv cu lumina alba sau galbena si in spate un dispozitiv cu lumina rosie, amplasate pe partea laterala stanga, ori un dispozitiv cu lumina vizibila din ambele directii -art. 202 lit. d) - (in cazul de fata atelajul hipo nu avea nici un fel de semnalizare). Instanta a retinut de asemenea ca inculpatul, inainte de producerea accidentului, avea o viteza regulamentara de 89 km/h si ca nu putea preveni accidentul decat daca ar fi circulat cu 47 km/h. Ca urmare, viteza cu care circula inculpatul se incadra in limitele prevazute legal si era adaptata conditiilor de drum.
Fata de retinerea culpei exclusive a partii vatamate, instanta a respins cererea de despagubiri a acestuia.