Plangere contraventionala

     SENTINTA CIVILA NR. 3493/25.11.2008
     
          Drept civil. Plangere contraventionala.

       Prin sentinta civila amintita instanta a admis plangerea contraventionala formulata de petent impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei, a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat, cu sanctiunea "avertisment". 
       Pentru aceasta a avut in vedere urmatoarele:
     
       Prin plangerea formulata la aceasta instanta la data de 10.10.2008 si inregistrata sub nr. 4390/202/2008 petentul  M.P.S. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 1441062 dresat la data de 27.09.2008 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Calarasi.
       In motivarea plangerii sale petentul arata ca in data de 27.09.2008 a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei si retinerea permisului de conducere pentru neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea carosabilului prin zona semnalizata cu indicatorul "trecere pietoni".
       Precizeaza petentul ca, desi nu a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa si a solicitat agentului constatator sa-i prezinte filmul care sustine cele consemnate in actul sanctionator, acesta a refuzat.
       Arata petentul ca pe trecerea de pietoni nu era angajata nicio persoana in traversarea carosabilului.
       In dovedire petentul a inteles sa se foloseasca de probele cu inscrisuri si testimoniala.
       A fost depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat seria CC nr. 1441062/27.09.2008 (in original si copie) si adeverinta nr. 626/06.11.2008 din care rezulta ca petentul este student.
       In termen legal intimatul I.P.J. Calarasi formuleaza intampinare prin care solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal, ca legal si temeinic.
       Se arata in intampinare ca s-a procedat la sanctionarea contravenientului ca urmare a neacordarii de catre acesta a prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii.
       In dovedire intimatul a propus administrarea probei cu inscrisuri (foto RADAR).
       In drept, art. 115 - 118 C.proc.civ.
       Pentru termenul de judecata din data de 25.11.2008 intimatul a comunicat instantei doua foto RADAR, raportul agentului constatator si graficul de patrulare din 27.09.2008.
       La solicitarea contestatorului, in cauza a fost audiat martorul D.E. in aceeasi sedinta de judecata.
       Din depozitia acestui martor a rezultat ca este prieten cu petentul si stie pentru ce a fost sanctionat contraventional; ca, in momentul in care petentul a trecut cu autovehiculul pe trecerea de pietoni, nu era nici un pieton angajat in traversare; ca, personal, nu a vazut nici un pieton angajat in traversare. 
       Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
       In data de 27.09.2008 petentul, M.P.S., a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei si cu masura complementara a retinerii permisului de conducere pentru neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea partii carosabile prin zona semnalizata prin marcaj "trecere pietoni", fapta prevazuta de art. 100 (3) b din O.U.G. nr. 195/2002,si pentru nerespectarea conducatorului auto de a avea asupra sa documentele prevazute de lege,in speta permisul de conducere,fapta prevazuta de art. 101(1)18 din O.U.G 195/2002.
       Verificand prioritar legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor (ordonanta), instanta apreciaza ca acesta intruneste cerintele prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie inscrise sub sanctiunea nulitatii, ce poate fi constatata de instanta chiar si din oficiu.
       In ce priveste temeinicia procesului verbal, petentul a contestat starea de fapt retinuta, aratand, in esenta, ca nu erau angajati pietoni in traversarea strazii.
       Retinand din interpretarea sistematica a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu respectarea prezumtiei de nevinovatie a petentului garantata de art. 6 CEDO, ca procesul verbal de contraventie nu este lipsit de forta probanta, ci dimpotriva face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara, proba care trebuie facuta de contestator, instanta constata ca petentul nu a infirmat temeinicia procesului verbal sub aspectul existentei faptei.
       Astfel, conform declaratiilor martorului audiat retine ca la momentul cand a fost surprins de camerele video de supraveghere a traficului, in traversarea strazii nu erau angajati pietoni .Insa  fotogramele  radar  arata  ca  petentul  nu  a acordat prioritate de trecere pietonilor.
       Potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002 constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se face direct de catre politistul rutier, iar conform art. 179 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, principala atributie a politistului rutier este de a constata si aplica sanctiuni in cazul contraventiilor aflate in competenta sa. Constatarea (perceperea) faptelor contraventionale are loc, de drept comun, prin propriile simturi ale agentului rutier, fiind un moment distinct de cel al intocmirii procesului verbal si care urmeaza ca o consecinta fireasca a constatarii/perceperii faptei.
       In speta, din declaratiile luate de instanta, rezulta ca agentul rutier a constatat fapta personal si prin mijloacele tehnice din dotare. 
       In aceste conditii, instanta apreciaza ca petentul nu a facut dovada contrara celor constatate de agentul constatator si sanctionate cu amenda, astfel ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit.
       Pe de alta parte, instanta, in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va analiza legalitatea procesului verbal contestat sub aspectul sanctiunii aplicate, avand in vedere si dispozitiile art. 21 alin. 3 din ordonanta, potrivit carora sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Art. 7 din acelasi act normativ prevede posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusa, chiar si atunci cand in actul de stabilire si sanctionare a contraventiei nu se prevede aceasta sanctiune.
       Dincolo de pericolul abstract pe care il poate prezenta o contraventie, trebuie individualizata sanctiunea in raport de circumstantele concrete ale faptei si ale persoanei. Astfel, sanctiunea trebuie dozata incat sa imbine caracterul punitiv cu cel preventiv si educativ. Or, fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este adecvata tinand cont de faptul ca petentul este student si se afla in intretinerea parintilor,fiind si la prima abatere de acest gen.
       In consecinta, dispune reformarea procesului-verbal sub aspectul sanctiunii aplicate pentru fapta prevazuta la art. 101 (1) 18 din O.U.G. nr. 195/2002, in sensul inlocuirii sanctiunii amnezii dispuse, in suma de 300 lei, cu sanctiunea “avertisment".
       Dispune reformarea procesului-verbal de contraventie si sub aspectul sanctiunii aplicate pentru fapta prevazuta de art. 100(3) b din O.U.G. nr. 195/2002,  in sensul inlocuirii sanctiunii amnezii dispuse, in suma de 200 lei, cu sanctiunea “avertisment".
       Mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal, in sensul ca va mentine masura complementara a retinerii permisului de conducere.
1
   

1