plangere impotriva procesului verbal de contraventie

DREPT CIVIL - Domeniul : "Circulatie rutiera"
DOSAR nr.5310/204/2010
SENTINTA CIVILA NR.  159
SEDINTA PUBLICA din data de 14 Ianuarie 2011
OBIECT: plangere impotriva procesului verbal de contraventie
      Prin plangerea inregistrata la data de 17.09.2010 pe rolul Judecatoriei Campina, sub nr. 5310/204/2010, contestatorul B. F. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. ........., incheiat de catre intimat.
      In motivarea plangerii petentul arata ca la data de ...... a fost oprit de un agent de politie care i-a adus la cunostinta faptul ca a depasit viteza legala admisa pentru respectivul sector de drum cu 62 km/h.
      Petentul arata ca potrivit art. 3.1.1 lit. c din Normele de metrologie legala 021-2 din 2005, in regim de deplasare, pentru masurarea vitezei egale sau mai mari de 100 km/h, eroarea maxima tolerata este de 4 % din valoarea contraventionala aplicata, astfel ca nu a depasit viteza cu 50 km/h.
      Totodata, petentul mai arata ca, dispozitivul de masurare a vitezei prin care s-a constatat ca a depasit viteza cu 62 km/h nu este verificat metrologic, intrucat nu s-a facut dovada in acest sens.
      De asemenea, contestatorul mai arata ca inregistrarile efectuate cu aparatul de masurare a vitezei de circulatie a autovehiculelor trebuie sa cuprinda toate datele de identificare a faptei respective, data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului si faptul ca a fost efectuata autotestarea, ceea ce nu s-a respectat, intrucat nu s-a facut dovada in acest sens.
      Petentul mai arata ca, in cazul unor conditii atmosferice de umiditate, ceata chiciura, radarele, in cazul in care nu sunt omologate si verificate metrologic, pot inregistra dereglari functionale ce pot avea influenta asupra exactitatii de masurare. 
      De asemenea, petentul mai arata ca, au fost incalcate dispozitiile art. 181 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice care prevede ca, in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces verbal de constatare a contraventiei potrivit modelului prevazut in anexa 1D, dupa preluarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul. 
      In drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
In dovedire au fost atasate urmatoarele inscrisuri: copia procesului verbal seria CC nr. ........... (f  6).
      Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. p din  Legea nr. 146/1997, raportat la art. 36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, si de plata timbrului judiciar, conform art.1 alin.2 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995. 
      La data de 18.10.2010 intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratura, urmatoarele inscrisuri: copie proces verbal seria CC nr. ......... ( f 13), plansa foto ( f  14), atestat nr. ... al A.s. p ..... ( f 15), buletin de verificare metrologica nr. ...... ( f 16), fisa operator radar ( f 17), adresa a Biroului Roman de Metrologie Legala ( f 18), fisa de evidenta auto ( f 19-20).
      La data de 15.11.2010 intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea ca neintemeiata a plangerii, deoarece procesul verbal a fost in mod legal si temeinic intocmit iar sanctiunile in mod legal aplicate. Intimatul mai arata ca, la cinemometrele de control rutier tip RADAR AUTOVISION autotestarea este activata automat la pornirea aparatului, iar aparatul nu poate sa treaca in regim de masurare fara sa efectueze autotestarea.
      De asemenea, intimatul mai arata ca masuratorile efectuate cu cinemometrul de control rutier tip RADAR AUTOVISION dupa verificarea metrologica a acestuia sunt legale si asupra lor nu se poate interveni.
      Totodata intimatul mai arata ca, completarea formularului prevazut in anexa 1 A si nu a celui prevazut in anexa 1 D din OUG 195/2002 nu atrage nulitatea procesului verbal intrucat sunt respectate conditiile de fond si de forma, iar petentului nu i s-a produs nici o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. .... s-a retinut in sarcina petentului savarsirea la data de ...., orele 16:41, a faptei prevazute si sanctionate de art. 121 alin 1 din  H.G. nr. 1.391/ 2006 si  art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca la data respectiva contestatorul a circulat cu autoturismul cu nr. de inmatriculare .... cu viteza de 132 km/h  pe DN 1 in localitatea Breaza, cartier Nistoresti. Inregistrarea a fost efectuata cu aparatul radar seria ROM 181, montat pe autoturismul cu nr. de inmatriculare ...... aflat in miscare ( f 6).
      De asemenea s-a retinut in sarcina sa savarsirea faptei prevazute si sanctionate de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca la data respectiva contestatorul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Pentru faptele retinute a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 900 lei ( 540 lei + 360 lei) si s-a luat masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere .
      Instanta retine ca plangerea a fost formulata in termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din O.G. 2/2001.
      Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
      Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, anume numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita si data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator.
      In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta va analiza in cele ce urmeaza temeinicia procesului verbal contestat prin raportare la contraventia prevazuta de art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002.
      Potrivit prevederilor art. 102 alin 3 lit e teza finala din OUG nr. 195/2002, depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul se constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
      Totodata, potrivit dispozitiilor art. 121 alin 2 din Hotararea nr. 1.391 din 4 octombrie 2006, politistii rutieri constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii.
      De asemenea, potrivit art. 109 alin 2 din OUG nr. 195/2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei. 
             Astfel, procesul verbal de contraventie nu a fost intocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatari, ci are la baza mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. In acest caz, sarcina probei revine organului constatator care trebuie sa dovedeasca, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, savarsirea contraventiei si, asa cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 14-18 din dosar, intimata a depus inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal.
      In ceea pe priveste motivul de netemeinicie invocat de petent in sensul ca potrivit art. 3.1.1. c din NML 021-05, pentru masurarea vitezei egale sau mai mari de 100 km/h, eroarea maxima tolerata este de 4 % din valoarea contraventionala aplicata, astfel ca nu a depasit viteza cu 50 km/h, instanta il apreciaza ca neintemeiat.
      Astfel, instanta retine ca masuratorile efectuate cu cinemometrul de control rutier, dupa verificarea metrologica a acestuia sunt legale, astfel ca nu se adauga si nu se scade nicio eroare, prin urmare, in speta de fata nu exista niciun motiv pentru a se putea conchide ca aparatul radar s-ar fi aflat in situatia sustinuta de petent. In aceste conditii, nu ne aflam in prezenta unui dubiu care are un caracter rezonabil, aceasta calitate fiind esentiala pentru a putea fi aplicat principiul in dubio pro reo. .
      In ceea ce priveste sustinerea petentului in sensul ca dispozitivul de masurare a vitezei prin care s-a constatat ca a depasit viteza cu 62 km/h nu este verificat metrologic, intrucat nu s-a facut dovada in acest sens, instanta retine ca intimata a facut dovada faptului ca aparatul radar este verificat metrologic, depunand la dosar buletinul de verificare metrologica nr. ....... ( f 16) .
      In ceea ce priveste motivul de netemeinicie invocat de contestator care arata ca inregistrarile efectuate cu aparatul de masurare a vitezei de circulatie a autovehiculelor trebuie sa cuprinda toate datele de identificare a faptei respective, data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului si faptul ca a fost efectuata autotestarea, ceea ce nu s-a respectat, intrucat nu s-a facut dovada in acest sens, instanta retine ca, potrivit Normei de Metodologie Legala NML 021-05, Biroul de Metrologie Legala nu procedeaza la eliberarea buletinelor de verificare metrologica decat daca aparatele radar respecta dispozitiile art. 3.2.6
      Or, odata emis buletinul de verificare metrologica (f 16) rezulta ca aceasta functie, care se activeaza automat, este perfect operationala. Mai mult, daca ar fi fost depistate defectiuni sau dereglari functionale, acestea ar fi fost semnalate, si in consecinta functionarea cinemometrului blocata, lucru care nu s-a intamplat, atata timp cat intimatul a depus la dosarul cauzei plansa foto aflata la fila 14.
      In ceea ce priveste sustinerea petentului care arata ca, in cazul unor conditii atmosferice de umiditate, ceata chiciura, radarele in cazul in care nu sunt omologate si verificate metrologic, pot inregistra dereglari functionale ce pot avea influenta asupra exactitatii de masurare, instanta retine ca petentul nu a facut dovada celor afirmate ( conditiile meteo invocate), iar pe de alta parte  retine ca, intimata a facut dovada faptului ca aparatul radar este omologat si verificat metrologic, depunand inscrisurile aflate la filele 16, 18 din dosar.
      In ceea ce priveste motivul de netemeinicie invocat de contestator care arata ca au fost incalcate dispozitiile art. 181 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice intrucat politistul rutier trebuia sa incheie un proces verbal de constatare a contraventiei potrivit modelului prevazut in anexa 1D, instanta il apreciaza ca fiind neintemeiat, intrucat, asa cum a indicat si petentul, anexa 1D este doar un model.
      Asadar, indiferent de formularul pe care este intocmit, important este ca procesul verbal  sa cuprinda datele esentiale care apar in modelul din Anexa 1D, ceea ce s-a realizat in cauza, astfel cum rezulta din compararea procesului verbal ce face obiectul cauzei cu modelul 1D din actul normativ.  
Nerespectarea stricta a dispozitiilor textului de lege anterior citat, ar putea atrage nulitatea procesului verbal insa doar in conditiile art. 105 alin. 2 C. Proc. Civ., adica numai daca s-ar fi facut dovada unei vatamari care sa nu fi putut fi inlaturata decat prin anularea actului.
      Or, in prezenta cauza petentul nu a facut dovada unei vatamari cauzata prin necompletarea procesului verbal pe formularul model 1D, astfel ca anularea procesului verbal nu ar fi justificata. 
      Potrivit pct. 3.5.1. din NML 021-05/23.11.2005 astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 187 / 14 iulie 2009 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
            Analizand plansa foto aflata la dosarul cauzei ( f 14), instanta constata faptul ca aceasta cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, respectiv .... ora 16:41:47, valoarea vitezei masurate, respectiv 132 km/h, precum si imaginea autovehiculului care evidentiaza numarul de inmatriculare al acestuia, respectiv .....
             Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
      Prin urmare, procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
      In lumina acestor principii, instanta a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, insa sustinerile acestuia cum ca nu ar fi savarsit fapta ce i se imputa nu fost dovedite, neexistand vreo proba la dosar care sa poata fi coroborata cu declaratia petentului.
              Analizand plansa foto ( f 14), atestatul nr. ... al A.s. p ..... ( f 15), buletinul de verificare metrologica nr. .... ( f 16), fisa operatorului radar ( f 17) precum si adresa Biroului Roman de Metrologie Legala ( f 18), instanta constata ca la data de ...., orele 16:41, autoturismul cu nr. de inmatriculare .... rula cu o viteza de 132 km/h, viteza inregistrata de aparatul radar seria ROM 181, montat pe autoturismul cu nr. de inmatriculare ....., aparat omologat si verificat metrologic la data de 03.02.2010 si instrumentat de catre un operator radar atestat, in speta A.s. p .......
      Desi petentul nu contesta sanctiunea contraventionala a avertismentului aplicata deoarece nu avea asupra sa permisul de conducere, avand in vedere faptul ca acesta solicita anularea intregului proces verbal, instanta va analiza temeinicia procesului verbal si prin raportare la contraventia prevazuta de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
      In ceea ce priveste nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 ( permisul de conducere facand parte din aceste documente), instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatari, astfel ca procesul verbal beneficiaza de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, ce poate fi rasturnata.
      Prin urmare, nu este necesara administrarea unor probe suplimentare in dovedirea vinovatiei petentului de catre organul constatator, ci revine contestatorului obligatia de a proba o alta situatie de fapt decat cea constatata personal de agentul statului.
      In acest sens, instanta retine ca in plangerea adresata instantei, petentul nu a contestat faptul ca nu avea asupra sa permisul de conducere, acesta nepropunand probe de natura a rasturna prezumtia de legalitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal de contraventie.
              Astfel fiind, instanta constata ca procesul verbal contestat este legal si temeinic intocmit, fiind intrunite conditiile prevazute de art. 1 din OUG nr. 2/2001
      Date fiind considerentele expuse mai sus, vazand si prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta urmeaza respinge plangerea ca neintemeiata si a mentine procesul verbal de contraventie ca temeinic si legal.